Решение от 13 сентября 2021 г. по делу № А12-22599/2021

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А12-22599/2021
13 сентября 2021 года
г. Волгоград


Резолютивная часть решения объявлена 07.09.2021

Решение суда в полном объеме изготовлено 13.07.2021

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Л.В. Костровой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.Г. Ломакиной, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Жилищно – эксплуатационное управление 14» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

с привлечением к участию в деле в качестве заинтересованных лиц: Управление «Жилищная инспекция Волгограда», Администрация Волгограда,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО1 по доверенности от 07.06.2021,

от инспекции – ФИО2 по доверенности от 22.12.2020.

Общество с ограниченной ответственностью «Жилищно – эксплуатационное управление 14» (ООО «ЖЭУ 14» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области от 01.06.2021 № 732-р о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

Инспекция против удовлетворения заявления возражает, представила отзыв.

Рассмотрев материалы дела, выслушав мнение сторон, суд полагает, что заявление не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела усматривается, что Управлением "Жилищная инспекция Волгограда" аппарата главы Волгограда на основании распоряжения № 732-р от 10.03.2021 с 11.03.2021 по 19.03.2021 проведена проверка соблюдения ООО "ЖЭУ 14" лицензионных требований при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами. Результаты проверки отражены в акте проверки № 732-р от 19.03.2021.

Основанием для проведения проверки послужили многочисленные обращения граждан.

По результатам проверок установлены нарушения лицензионных требований, выразившиеся в неисполнении обязанностей по договору управления, предусмотренных ч. 2 ст. 162 Жилищного Кодекса РФ, требований к деятельности по управлению многоквартирными домами, предусмотренными п. 2.3 ч. 2 ст. 161 Жилищного Кодекса РФ, несоблюдении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 (далее по тексту - ПиН), Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 № 290 (далее по тексту — Минимальный перечень), Правил № 416 от 15.05.2013 утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.05.2013 "О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными дозами". Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее по тексту - Правила содержания), пп. "б" п. 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

В ходе рассмотрения административного дела установлено, что ООО "ЖЭУ 14" осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами, на основании лицензии от 16.11.2015 № 034-000427 и на основании заключенных с собственниками помещений в домах договоров управления, с нарушением лицензионных требований, установленных подпунктами а, б пункта 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства РФ от 28.10.2014№ 1110.

Сведения о многоквартирных домах № 13 по ул. К. Либкнехта, № 85 по пр-т. Маршала ФИО3, № 87 по пр-т. Маршала ФИО3, № 91 по пр-т. Маршала ФИО3, № 36 по ул. Новодвинская, № 8 по ул. Рионская, № 10 по ул. Рионская внесены в реестр лицензий на право осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами,

В соответствии с частью 4 статьи 198 Жилищного кодекса РФ при выполнении требований о размещении указанных сведений в системе и внесении органом государственного жилищного надзора изменений в реестр лицензий субъекта Российской

Федерации в связи с заключением договора управления многоквартирным домом лицензиат имеет право осуществлять деятельность по управлению таким домом с даты, определяемой в соответствии с частью 7 статьи 162 настоящего Кодекса, за исключением случая, указанного в части 7 настоящей статьи. Согласно ч. 7 ст. 162 ЖК РФ Управляющая организация обязана приступить к исполнению договора управления многоквартирным домом с даты внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в связи с заключением договора управления таким домом.

Таким образом, ООО "ЖЭУ 14", осуществляющее деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии, несет ответственность за соблюдение лицензионных требований при управлении многоквартирными домами № 13 по ул. К. Либкнехта. № 85 по пр-т. Маршала ФИО3, № 87 по пр-т. Маршала ФИО3. № 91 по пр-т. Маршала ФИО3, № 36 по ул. Новодвинская, № 8 по ул. Рионская, № 10 по ул. Рионская в г. Волгограде.

Согласно пункту 1.1 договора управляющая организация по заданию собственников в течение срока, определенного конкурсной документацией, за плату обязуется выполнять работы и оказывать услуги по управлению МКД, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в МКД, предоставлять коммунальные услуги собственникам и лицам, пользующимся помещениями в МКД, осуществлять иную направленную на достижение целей управления МКД деятельность. Обязанности ООО "ЖЭУ 14" указаны в разделе 2 договора управления, ответственность сторон оговорена в разделе 5 договора управления.

Исследовав материалы дела, административный орган, уполномоченный на рассмотрение настоящего дела, считает, что в деяниях ООО "ЖЭУ 14" усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.

Лицензионными требованиями к лицензиату, устанавливаемыми в соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности", являются: а) соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации; б) исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса РФ.

При рассмотрении доводов обращения заявителей в части технического состояния фасада здания, технического состояния системы канализации, качества предоставления коммунальной услуги по холодному водоснабжению собственникам квартир, наличия посторонних подключения к общедомовым сетям многоквартирного дома № 36 по ул. Новодвинская (входящий от 27.01,2021 №УЖИВ/Р-477), установлено следующее.

Выявлены нарушения, а именно:

Техническое состояние фасада вышеуказанного многоквартирного дома ненадлежащее, наблюдаются ломаные трещины по периметру здания

Тем самым нарушены требования п. 10 Правил №491, п. 4.2.3.2. ПиН, п. 9 Минимального перечня.

Многоквартирный дом № 8 по ул. Рионская в г. Волгограде.

При рассмотрении доводов обращения заявителя в части, качества предоставления коммунальной услуги по отоплению в подъездах, нормативных показаний влажности в квартирах 1-го этажа, нормативных показаний влажности в подвальном помещении, технического состояния инженерных коммуникаций в подвальном помещении, технического состояния оконных заполнений, качества предоставления коммунальной услуги собственникам, превышения нормативных сроков предоставления коммунальной услуги по отоплению собственникам в период с 28.01.2021 по 05.02.2021 многоквартирного дома № 8 по ул. Рионская (входящие от 24,02.2021 №УЖИВ/Кол-1215/1, от 20.02,2021г. №Кол-2118, от 04.03.2021г. №Кол-2118/2, от 19.02.2021г. №УЖИВ/Кол-1215), установлено следующее.

Выявлены нарушения, а именно:

Техническое состояние оконных заполнений в подъездах вышеуказанного дома ненадлежащее, наблюдается разрушение фурнитуры, повреждение и отсутствие двойного остекления оконных рам.

Тем самым нарушены п. 10. Правил содержания, п.4.7.2, п.4.8.14 ПиН.

Многоквартирный дом № 10 по ул. Рионская в г. Волгограде.

При рассмотрении доводов обращения заявителя в части, санитарно-технического состояния подъездов, технического состояния оконных заполнений, санитарного состояния придомовой территории, технического состояния фасада в границах квартир №№46,48,50 многоквартирного дома№ 10 по ул. Рионская (входящий от 11.02.2021 № УЖИВ/Ф-921), установлено следующее.

Выявлены нарушения, а именно:

Техническое состояние подъездов ненадлежащее, выявлено разрушение штукатурного слоя и отслоение окрасочного слоев, а также трещины на потолочных перекрытиях подъезда №5.

Тем самым нарушены п. 10. Правил содержания, п.3.2.8, п.3.2.9 ПиН.

Обследовать техническое состояние фасада в границах квартир №№46,50 не представилось возможным по причине отсутствия доступа. Вместе с тем, проведено обследование фасада в границах квартиры №48, из которого следует, что на стене наблюдаются ломаны трещины, а также с торцевой части здания наблюдаются ломаные трещины в межпанельных швах в границах вышеуказанных квартир.

Многоквартирный дом № 13 по ул. К. Либкнехта в г. Волгограде,

При рассмотрении доводов обращения заявителя в части, технического состояния почтовых ящиков подъезда №2 многоквартирного дома № 13 по ул. Карла Либкнехта (входящий от 16.02.2021 г. № М-1865), установлено следующее.

На момент проверки установлено, что техническое состояние почтовых ящиков в подъезде № 2 вышеуказанного многоквартирного дома ненадлежащее, а именно абонентские почтовые ящики, расположенные на лестничной клетке, на стене первого этажа частично находятся в разукомплектованном состоянии, дверцы частично отсутствуют и погнуты, отсутствуют замки на дверцах, отсутствуют номера квартир

Тем самым нарушены требования подпункта "б" и. 10 Правил содержания, раздел II п.4 в), д) Правил №416.

Многоквартирный дом № 85 по пр-т. Маршала ФИО3 в г, Волгограде.

При рассмотрении доводов обращения заявителя в части, санитарного состояния подвального помещения, технического состояния инженерных коммуникаций, расположенных подвальном помещении многоквартирного дома № 85 по пр-т. Маршала ФИО3 (входящие от 16.02.2021 № УЖИВ/Л-1049, от 20.02.2021 г. № УЖИВ/Л-1049/1), установлено следующее.

На момент проведения проверки установлено, что санитарное состояние подвального помещения ненадлежащее, наблюдается затопление подвального помещения сточными водами

Тем самым нарушены п. 10. Правил содержания, п.п. 4.1,1., 4.1.3., 4.1.15 ПиП.

Многоквартирный дом № 87 по пр-т. Маршала ФИО3 в г. Волгограде.

При рассмотрении доводов обращения заявителя в части, содержания кровельного покрытия в границах квартиры №57 многоквартирного дома№ 87 по пр-т. Маршала ФИО3 (входящий от 01.02.2021 № УЖИВ/Л-610), установлено следующее.

На момент проведения проверки установлено, что кровельное покрытие в границах квартиры №57 ненадлежащее, на кровельном покрытии имеются участки отслоения, вздутия, истирание кровельного ковра. Вместе с тем, на потолочных перекрытиях в границах квартиры наблюдаются мокрые затечные пятна, что свидетельствует о протечке кровельного покрытия.

Тем самым нарушены требования п. 10 Правил №491, п.п. 4.6.1.2.. 4.6.3.3. ПиН., п. 7 Минимального перечня.

Многоквартирный дом № 91 по пр-т. Маршала ФИО3 в г. Волгограде,

При рассмотрении доводов обращения заявителя в части, технического состояния системы канализации, санитарного состояния подъездов, санитарного состояния подвального помещения, нормативных показаний влажности в подъезде №2, технического состояния продухов подвального помещения многоквартирного дома № 91 по пр-т. Маршала ФИО3 (входящие от 02.02.2021 № УЖИВ/Кол-640, от 02.02.2021 №1<ол-1231), установлено следующее.

Выявлены нарушения, а именно:

Санитарное состояние подъездов ненадлежащее, а именно в подъезде №2 на ограждающих конструкциях выявлено обильное наличие паутины и пыли.

Тем самым нарушены требования п. 10. Правил содержания, п.п. 3.2.2. 3.2.7. ПиН., п. 23 Минимального перечня.

Тем самым нарушены требованиям п. 10 Правил, п.п 4.2.1.1., 4.2.1.З., 4.2.3.1.,4.2.3.2.,

4.2.3.3., 4.2.3.4., п.3 Минимального перечня.

По данным фактам 25.05.2021 младшим консультантом отдела административного делопроизводства инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области в отношении ООО "ЖЭУ 14" составлен протокол об административном правонарушении по признакам ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.

В соответствии с частью 4 статьи 198 Жилищного кодекса РФ при выполнении требований о размещении указанных сведений в системе и внесении органом дарственного жилищного надзора изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в связи с заключением договора управления многоквартирным домом лицензиат имеет право осуществлять деятельность по управлению таким домом с даты, определяемой в соответствии с частью 7 статьи 162 настоящего Кодекса, за исключением случая, указанного ста 7 настоящей статьи. Согласно ч. 7 ст. 162 ЖК РФ Управляющая организация обязана приступить к исполнению договора управления многоквартирным домом с даты внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в связи с заключением договора управления таким домом.

Из материалов дела следует, что ООО "ЖЭУ 14" ранее привлекалось к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ к наказанию в виде административного штрафа, что подтверждается постановлением от 12.01.2021 № 2134, о указано в оспариваемом постановлении; постановление Инспекции № 732-р от 6.2021, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.04.2021 по делу № -3486/2021 оставлено в силе, заявление ООО "ЖЭУ 14" без удовлетворения.

Проанализировав материалы дела в совокупности, суд находит обоснованными доводы инспекции о том, в действиях (бездействии) общества суд усматривает признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно, осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства, подтверждающие принятие обществом всех зависящих от него, эффективных, достаточных и своевременных мер для предотвращения правонарушения, соблюдения требований законодательства, как и доказательства отсутствия возможности и наличия объективных обстоятельств, препятствующих своевременному выполнению установленных законодательством обязанностей, обществом не представлены.

Вина общества в совершении инкриминируемого деяния нашла свое подтверждение в совокупности доказательств.

Факт нарушения обществом лицензионных требований при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению указанными многоквартирными домами Волгограда, наличия в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, подтверждается совокупностью исследованных в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ доказательств, отвечающих требованиям об их достоверности, допустимости и достаточности для вынесения постановления по делу.

Проанализировав собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что действия общества инспекцией квалифицированы верно, существенных нарушений при привлечении общества к ответственности не допущено, срок давности привлечения к ответственности соблюден.

В силу ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства, подтверждающие принятие обществом всех зависящих от него, достаточных и своевременных мер для предотвращения правонарушения, соблюдения требований законодательства, как и доказательства отсутствия возможности и наличия объективных обстоятельств, препятствующих своевременному выполнению установленных законодательством обязанностей, обществом не представлены.

При назначении административного наказания в соответствии с требованиями статьи 3.1. и 4.1 КоАП РФ административный орган учел характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, административным органом не установлено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Существенных нарушений процедуры привлечения общества к ответственности не выявлено, постановление вынесено в рамках срока, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.

Суд не находит оснований для применения в рассматриваемом случае положений ст. 4.1.1 КоАП РФ.

Требования статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения Заявителем административного правонарушения, предусмотренные ч.2 статьи 14.1.3. КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, по данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Материалы дела свидетельствуют о том, что общество не приняло все зависящие от пего меры по надлежащему соблюдению норм, за нарушение которых частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ установлена административная ответственность.

Административное наказание назначено обществу по правилам, установленным статьями 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 КоАП РФ, с применением положений частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 названного Кодекса.

С учетом взаимосвязанных положений части 3 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 указанного Кодекса, если административное правонарушение:

1)не причинило или не могло причинить вреда людям, природе, объектам культурного наследия, безопасности государства;

2)совершено субъектом малого или среднего предпринимательства;

3)совершено впервые;

4)выявлено в результате государственного или муниципального контроля;

5)не упомянуто в ч. 2 ст. 4.1.1 КоАП РФ;

6)не создало угрозу чрезвычайной ситуации;

7)не повлекло имущественного ущерба.

В рассматриваемом случае не усматривается наличие условий, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ.

Суд не находит основания для признания правонарушения малозначительным.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Выявленные проверкой нарушения не могут быть признаны малозначительными, поскольку в соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В то время как, совершенное обществом административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 14.1.3. КоАП РФ, посягает на установленный порядок общественных отношений в сфере организации эксплуатации, обеспечения сохранности и содержания жилищного фонда, направленный на создание благоприятного проживания граждан, обеспечение их безопасности, а выявленные в ходе проверки по настоящему делу нарушения, свидетельствуют о существенной угрозе охраняемым общественным отношениям, так как нарушили право граждан на безопасные условия проживания.

В рассматриваемом случае суд, исследовав и оценив характер правонарушения и обстоятельства его совершения, не нашел оснований для признания его малозначительным. Установленные по делу обстоятельства не свидетельствуют об исключительности, случайном характере совершения Обществом рассматриваемого правонарушения и позволяют сделать вывод о пренебрежительном отношении заявителя к соблюдению установленных норм и правил.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких - либо негативных материальных последствий правонарушения, а в ненадлежащем отношении к исполнению предусмотренных законом обязанностей.

Доводы общества о нарушении в ходе проверки положений Федерального закона № 294-ФЗ суд находит ошибочными, опровергающимися материалам проверки.

Обществу назначено наказание в виде штрафа в размере 250 000 рублей –минимальный размер штрафа, предусмотренного санкцией части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Оснований для его уменьшения, и, следовательно, для изменения оспариваемого постановления, суд также не усматривает.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Оценив обстоятельства дела, принимая во внимание характер правонарушения, конституционный принцип соразмерности административного наказания, а также отсутствия доказательств устранения допущенных нарушений, отсутствия исключительного характера правонарушения, арбитражный суд полагает, что назначенное обществу оспариваемым постановлением наказание является справедливым, соответствует тяжести совершенного правонарушения.

Обществом не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии выявленных нарушений, об исключительном характере нарушений.

Суд считает, что Обществом не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств для снижения административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей.

В рассматриваемом случае бездействие заявителя создает угрозу нарушения прав собственников помещений многоквартирных домов.

Частичное устранение выявленных нарушений в ходе проверки о наличии оснований для освобождения общества от административной ответственности не свидетельствует.

По мнению суда, наказание в минимальном размере является справедливым и соразмерным характеру и тяжести совершенного обществом правонарушения, отвечает принципам разумности и неотвратимости юридической ответственности и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления отказать.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты его принятия.

В соответствии с ч. 2 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается через арбитражный суд Волгоградской области.

Судья Кострова Л.В.