Постановление от 9 октября 2025 г. по делу № А44-628/2016

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, <...>

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-628/2016
г. Вологда
10 октября 2025 года


Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2025 года.

В полном объёме постановление изготовлено 10 октября 2025 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кузнецова К.А., судей Писаревой О.Г. и Шумиловой Л.Ф., при ведении протокола секретарем судебного заседания Николаевой А.С.,

при участии с использованием системы веб-конференции арбитражного управляющего ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Новгородской области от 16 июня 2025 года по делу               № А44-628/2016,

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда Новгородской области (далее – суд) от 22.11.2016 ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения; место рождения – г. Всеволожск Ленинградской обл., адрес регистрации: <...>; ИНН <***>; далее – Должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура банкротства – реализация имущества гражданина; финансовым управляющим ФИО6 утвержден ФИО3, член некоммерческого партнерства «Сибирская гильдия антикризисных управляющих».

 Определением суда от 20.03.2017 финансовым управляющим утвержден ФИО4, член союза арбитражных управляющих «Континент» (саморегулируемая организация).

Определением суда от 05.06.2019 финансовым управляющим ФИО6 утвержден ФИО1, член союза арбитражных управляющих «Континент» (саморегулируемая организация).

  Определением суда от 30.06.2023 арбитражный управляющий                    ФИО1 отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО2

Определением суда от 17.10.2023 новым финансовым управляющим ФИО2 утвержден ФИО4, член союза арбитражных управляющих «Континент».

ФИО1 обратился 22.11.2024 в суд с заявлением об установлении вознаграждения в размере 7 % размера выручки от реализации имущества гражданина в сумме 466 303 руб. Кроме того, просил признать его вклад в проведение процедуры банкротства наиболее существенным, снизить размер дополнительного вознаграждения бывшим финансовым управляющим ФИО3 и ФИО4 до нуля, определить размер вознаграждения финансовому управляющему ФИО4 на усмотрение суда.

Определением суда от 27.12.2024 заявление принято к рассмотрению в порядке статьи 2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением от 27.01.2025 заявление принято к рассмотрению в судебном заседании.

Определением суда от 16.06.2025 заявление ФИО1 удовлетворено частично, ему установлена сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего в размере 40 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

ФИО1 с этим определением суда не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме.

В обоснование своей позиции ссылается на то, что суд необоснованно исключил из конкурсной массы, на которую должны начисляться проценты                     по дополнительному вознаграждению, сумму от продажи имущества                          ФИО6 – 3 022 000 руб.

Суд не дал оценки тому обстоятельству, что в деле о банкротстве ни до, ни после отстранения ФИО1, иные работы финансовыми управляющими не проводилось.

Суд не оценил, что при личной встрече с директором ООО «Юлия» ФИО5, сторонами согласована совместная работа по банкротству ФИО6.

Так, ими оговорено, что ФИО1 в связи с проживанием далеко от суда (250 км), просил компенсировать транспортные расходы, которые не включаются в расходы по процедуре. Но ФИО5 предложил направлять в заседания иного представителя.

Так же заранее оговорили, что заявления на оспаривание сделок будут подаваться от ООО «Юлия».

Указывает, что осуществлял поддержку названного Общества в обособленных спорах, отзывах.

Заявления, поданные ООО «Юлия», в основном проходили предварительное согласование с ним.

ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Принимая во внимание часть 5 статьи 268 АПК РФ, разъяснения пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», а также учитывая отсутствие соответствующих возражений, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность принятого по делу судебного акта только в отказанной части. 

Выслушав мнение ФИО1, исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве вознаграждение финансовому управляющему выплачивается в размере фиксированной суммы и суммы процентов, установленных статьей 20.6 Закона о банкротстве, с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей.

В силу пунктов 1, 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено названным Законом.

Согласно абзацу второму пункта 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего в случае введения процедуры реализации имущества гражданина составляет семь процентов размера выручки от реализации имущества гражданина и денежных средств, поступивших в результате взыскания дебиторской задолженности, а также в результате применения последствий недействительности сделок. Данные проценты уплачиваются финансовому управляющему после завершения расчетов с кредиторами.

Финансовый управляющий ФИО1 просил установить процентное вознаграждение в размере 466 303 руб. по результатам реализации в ходе процедуры банкротства имущества ФИО6 общей стоимостью                               4 328 555 руб., а именно:

доля в праве (419/9632) здания торгового комплекса (кадастровый или условный номер 47:07:0911008:191), площадью 481,6 кв. м., по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, Романовская область,                         пос. Романовка, вдоль шоссе Дорога Жизни;

доля в праве (419/9632) земельного участка (кадастровый или условный номер 47:07:0911006:28), площадью 930 кв. м по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, Романовская область, пос. Романовка, вдоль шоссе Дорога Жизни, торговый комплекс, уч. 1 – по цене 405 555 руб. (договор от 20.03.2021 № 1 РАД- 243816);

земельный участок (кадастровый или условный номер 23:25:0122015:7), площадью 585 кв. м по адресу: Краснодарский край, р-н Примоско-Ахтарский, г. Приморско-Ахтарск, с/т «Радуга», лин. 12, уч. 21 – по цене 141 000 руб. (договор от 16.03.2021 № 1 РАД- 243817);

земельный участок с кадастровым номером 47:07:1301122:532, площадью 998 кв. м, расположенный по адресу: <...> уч. № 44-А, и здание (часть жилого дома) с кадастровым номером 47:07:0000000:92029, инвентарный номер 1801, площадью 25,3 кв. м, расположенного по адресу: <...> уч. № 44 – по цене 3 022 000 руб. (договор от 21.06.2022);

доля в праве (419/9632) здания торгового комплекса (кадастровый или условный номер 47:07:0911008:191), площадью 481,6 кв. м, по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, Романовская область,                         пос. Романовка, вдоль шоссе Дорога Жизни;

доля в праве (419/9632) земельного участка (кадастровый или условный номер 47:07:0911006:28), площадью 930 кв. м по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, Романовская область, пос. Романовка, вдоль шоссе Дорога Жизни, торговый комплекс, уч. 1 – по цене 780 000 руб. (договор К/П № 2).

Кроме того, ФИО1 указывает, что в результате его активной работы по оспариванию двух незаконных сделок супруги ФИО6 в конкурсную массу взыскано 2 332 925 руб., после чего возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) № А56-107405/2022 в отношении ФИО7

Исходя из размера выручки от реализации названного имущества сумма процентов по вознаграждению определена финансовым управляющим                           (4 328 555 руб. х 7 %) = 466 303 руб.

Кредитор ООО «Юлия» считает, что оснований для получения заявителем дополнительного вознаграждения не имеется.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее - Постановление № 97) разъяснено, что согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частно-правовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен.

Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Проценты по вознаграждению являются по своей природе стимулирующей выплатой, подобием премии за фактические результаты деятельности в качестве арбитражного управляющего, за достижение целей.

Стимулирующий характер процентов проявляется в том, что их выплата обусловлена такими показателями в деятельности арбитражного управляющего, при которых достигнуты положительные результаты процедуры, как для всех кредиторов, так и части. В последнем случае права кредиторов, чьи требования не будут удовлетворены по объективным причинам, не должны быть нарушенными.

При соблюдении всех этих условий можно ставить на обсуждение вопрос об установлении процентов по вознаграждению финансового управляющего за добросовестную и безупречную (при имеющихся ресурсах и возможностях) работу.

Данный вывод соответствует положениям пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2005 № 12-П, пункту 5 Постановления № 97.

ООО «Юлия» указывает на то, что из заявления ФИО1 усматривается, что часть реализованного на торгах имущества ФИО2 указана дважды – доли в праве на здание торгового комплекса и земельного участка под ним по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, пос. Романовка, вдоль шоссе Дорога Жизни. Первоначально указанное имущество реализовано на торгах по цене  405 555 руб., заключен договор купли-продажи от 20.03.2021 № 1 РАД- 243816.

Впоследствии договор расторгнут в связи с нарушениями, допущенными в ходе реализации имущества, уплаченные денежные средства возвращены покупателю, а имущество возвращено в конкурсную массу. Доли в праве на здание торгового комплекса и земельного участка под ним реализованы на торгах по цене 780 000 руб. с заключением договора купли-продажи К/П № 2, денежные средства поступили в конкурсную массу (платежное поручение от 04.05.2023 № 11).

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно принял возражения кредитора, указав на необоснованное включение в конкурсную массу ФИО6, за счет которой выплачивается дополнительное вознаграждение финансовому управляющему, суммы 405 555 руб.

Также ООО «Юлия» возражало против учета в расчете дополнительного вознаграждения ФИО1 денежных средств, поступивших в конкурсную массу от реализации имущества – земельного участка, с кадастровым номером 47:07:1301122:532, и здания (часть жилого дома), с кадастровым номером 47:07:0000000:92029, поскольку включение данного имущества в конкурсную массу ФИО6 и его последующая реализация являлась результатом работы ООО «Юлия», а не финансового управляющего ФИО1

Как следует из материалов дела, в суд 07.09.2020 поступило заявление конкурсного кредитора ООО «Юлия» о признании недействительным договора купли-продажи от 03.10.2013, заключенного ФИО2 и ФИО7, применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ФИО6, земельного участка, с кадастровым номером 47:07:1301122:532, и здания (части жилого дома), с кадастровым номером 47:07:0000000:92029.

В судебном разбирательстве при оспаривании сделки принимал участие представитель ООО «Юлия» ФИО8 по доверенности от 27.10.2020.

Финансовый управляющий ФИО1 не принимал участия в судебном процессе, мотивированный отзыв на заявление кредитора суду не представил.

Определением от 29.10.2020 суд удовлетворил заявление ООО «Юлия» в полном объеме.

Вопреки доводам жалобы, доказательств того, что ФИО1 осуществлял поддержку названного Общества в обособленных спорах, отзывах, им не представлено.

Также судом правомерно учтено следующее.

Из содержания утвержденного определением суда от 27.01.2022 Порядка и условий проведения открытых торгов в форме аукциона по продаже имущества гражданина-должника, в качестве организатора торгов по продаже имущества выступало общество с ограниченной ответственностью «Грант Консалт» (ОГРН <***>, ИНН <***>), в чьи полномочия входили функции по организации и проведению торгов спорного имущества.

С учетом изложенного судом правомерно признана номинальной роль  финансового управляющего ФИО1 в части реализации недвижимого имущества ФИО6, расположенного по адресу: <...> уч. № 44.

При этом правомерно указано на то, что финансовый управляющий не может претендовать на получение вознаграждения за фактически неоказанные услуги – за действия по реализации имущества, которые им не совершены.

Оценив представленные заявителем в материалы дела документы о реализации на торгах имущества ФИО2 (земельный участок (кадастровый или условный номер 23:25:0122015:7), доля в праве (419/9632) здания торгового комплекса (кадастровый или условный номер 47:07:0911008:191), доля в праве (419/9632) земельного участка (кадастровый или условный номер 47:07:0911006:28), суд обоснованно указал на то, что имеются основания для учета поступивших от реализации данного имущества должника денежных средств в расчете вознаграждения финансового управляющего ФИО1 по правилам статьи 20.6 Закона о банкротстве

Так, участие заявителя в реализации имущества, в том числе по утвержденному Положению о порядке и сроках реализации имущества, подтверждается публикациями сообщений в ЕФРСБ о проведении торгов и их реализации, заключенными договорами купли-продажи (договор от 21.03.2024 с ФИО9 на сумму 780 000 руб. и договор от 16.03.2021 с ООО УК «Колибри» на сумму 141 000 руб.), а также поступление денежных средств в конкурсную массу ФИО6.

Суд правомерно учел то, что несмотря совершение сделки с покупателем                         ФИО9 21.03.2024, то есть после отстранения ФИО1 от обязанностей финансового управляющего, все действия, направленные на реализацию имущества и получение денежных средств в конкурсную массу, совершены именно ФИО1

Кроме того, как следует из пункта 1.8 договора от 21.03.2024, расчеты между сторонами произведены полностью до подписания настоящего договора, что подтверждается платежным поручением от 04.05.2023 № 11.

С учетом изложенного апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в рамках расчета дополнительного вознаграждения реализацию указанного имущества следует признать правомерной, поскольку ФИО1 выполнен необходимый стандарт действий, направленных на пополнение конкурсной массы ФИО6.

Таким образом, финансовым управляющим ФИО1 реализована имущественная масса ФИО6 (земельный участок, доли в праве на здание торгового комплекса и земельного участка под ним) на общую сумму                               921 000 руб. (780 000 + 141 000), исходя из которой подлежат начислению проценты по вознаграждению финансового управляющего в соответствии со статьей 20.6 Закона о банкротстве.

Доводы ФИО1 о том, что в расчете процентов к вознаграждению заявителя должны учитываться 2 332 925 руб., поступившие в конкурсную массу ФИО6 по результатам оспаривания заявителем двух незаконных сделок супруги ФИО6, рассмотрены и правомерно отклонены судом.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлены доказательства поступления денежных средств по приведенным ФИО1 недействительным сделкам.

Буквальное толкование положений абзаца второго пункта 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве обязывает проводить расчет процентов к вознаграждению финансового управляющего от размера выручки от реализации имущества гражданина; учет денежных средств, не поступивших в конкурсную массу должника, Законом о банкротстве не предусмотрен.

Судом обоснованно учтены возражения ООО «Юлия» о выполнении ФИО1 действий по оспариванию указанных им сделок.

Согласно материалам дела 26.10.2020 в суд поступило заявление                    ООО «Юлия», в котором кредитор просил признать недействительными условия пунктов 5 и 6 Брачного договора от 26.05.2016, заключенного ФИО2 и ФИО7

В обоснование заявленных требований ООО «Юлия» указало, что спорный договор заключен в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, после введения в отношении ФИО6 процедуры реструктуризации долгов гражданина без согласия финансового управляющего.

В судебном заседании 21.01.2021 представитель ООО «Юлия» поддержал уточненные требования в полном объеме.

В судебном заседании финансовый управляющий ФИО1 поддержал доводы ООО «Юлия».

Определением от 21.01.2021 суд удовлетворил заявление ООО «Юлия» в полном объеме, признал недействительными пункты 5 и 6 Брачного договора, применил последствия недействительности сделки в виде восстановления режима совместной собственности супругов на имущество, нажитое во время брака и зарегистрированное на имя ФИО7 Судебный акт вступил в законную силу.

Таким образом, основной массив работы по оспариванию указанной сделки выполнен силами конкурсного кредитора – ООО «Юлия», тогда как участие финансового управляющего ФИО1 ограничилось поддержкой доводов кредитора в одном судебном заседании.

Далее, 26.10.2020 в суд поступило заявление ООО «Юлия», в котором кредитор просил признать недействительным договор купли-продажи земельного участка от 13.04.2019, заключенный ФИО7 и ФИО10, применить последствия недействительности сделки в виде возврата в совместную собственность супругов этого имущества.

В судебном заседании 15.06.2021 представитель ООО «Юлия» поддержал заявленные требования в полном объеме.

Определением от 16.06.2021 (резолютивная часть оглашена 15.06.2021) суд удовлетворил заявление ООО «Юлия» в полном объеме.

Доказательств совершения финансовым управляющим ФИО1 процессуальных действий в ходе рассмотрения обособленного спора не имеется.

В суд поступило 28.06.2021 заявление ООО «Юлия», в котором кредитор просил признать недействительным договор купли-продажи недвижимости от 26.03.2021, заключенный бывшей супругой должника ФИО7 и ФИО11, применении последствий недействительности сделки.

Финансовый управляющий ФИО1 представил 30.08.2021  отзыв, в котором поддержал доводы ООО «Юлия».

В судебном заседании 09.09.2021 представитель ООО «Юлия» поддержал заявленные требования в полном объеме. Финансовый управляющий ФИО1 поддержал доводы ООО «Юлия».

Определением от 13.09.2021 (резолютивная часть оглашена 09.09.2021) суд удовлетворил заявление ООО «Юлия» частично.

Участие финансового управляющего ФИО1 в обособленном споре ограничилось поддержкой доводов кредитора в отзыве на заявление и участием в одном судебном заседании с поддержкой доводов кредитора.

Названные обстоятельства суд обоснованно посчитал недостаточным для подтверждения довода ФИО1 о его роли в оспаривании сделки.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для включения в расчет процентов к вознаграждению финансового управляющего 2 332 925 руб., взысканных по оспоренным сделкам.

С учетом изложенного апелляционная коллегия считает обоснованным вывод суда о том, что для расчета процентов к вознаграждению ФИО1 допустимо учитывать только поступившие от реализации заявителем имущества ФИО6 в конкурсную массу 921 000 руб.

Арифметический расчет процентов по вознаграждению определен в следующем размере: 921 000 х 0,07 = 64 470 руб.

Установив размер дополнительного вознаграждения ФИО1, суд обоснованно учел следующее.

Так, решением суда от 15.06.2023 по делу № А44- 2194/2023 ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях             (далее – КоАП РФ) с назначением наказания в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Основанием для привлечения к административной ответственности являлись установленные судом нарушения ФИО1 в деле № А44-628/2016.

Ранее ФИО1 решением суда от 10.11.2021 по делу № А44-5450/2021 привлекался к административной ответственности за нарушения, допущенные им в ходе исполнения обязанностей финансового управляющего по делу                      № А44-628/2016, в виде предупреждения.

Также решением Арбитражного суда Новгородской области от 04.08.2022 по делу № А44-2666/2022 привлекался к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде предупреждения за неисполнение обязанностей финансового управляющего, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве) в деле № А44-628/2016.

В решении от 15.06.2023 по делу №А44-2194/2023 суд отметил отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности допущенных ФИО1 нарушений.  Напротив, как указал суд, финансовый управляющий не осознает тяжесть и недопустимость содеянного, поскольку в представленном отзыве ссылался на отсутствие нарушения интересов кредиторов и самого банкрота, полагая, что нарушение незначительно, настаивал, что в размещении информации о повторных торгах «не было смысла». Суд отметил, что приведенные доводы управляющего свидетельствуют об отсутствии у него понимания недопустимости нарушения императивных требований Закона о банкротстве, выполнение которых закон не поставил под условие субъективной оценки арбитражным управляющим важности исполнения таких требований.

Факт привлечения ФИО1 к административной ответственности в виде дисквалификации послужил основанием для отстранения ФИО1 от обязанностей финансового управляющего по делу № А44-628/2016.

В силу пункта 18 статьи 20.6 Закона о банкротстве в исключительных случаях сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего может быть снижена арбитражным судом по ходатайству лица, участвующего в деле, при ее явной несоразмерности вкладу арбитражного управляющего в достижение результатов процедуры банкротства.

Проценты по вознаграждению не подлежат безусловному начислению и взысканию с должника в максимальном размере, поскольку напрямую зависят от вклада, внесенного финансовым управляющим в достижение цели конкретной процедуры банкротства. Проценты являются стимулирующей частью вознаграждения, обеспечивающей максимальную заинтересованность финансового управляющего в результативности соответствующих мероприятий в процедурах банкротства должника-гражданина, направленных на пополнение его конкурсной массы и максимального удовлетворения требований кредиторов, следовательно, подлежат начислению в качестве компенсации за труд при условии его личного и непосредственного участия в таких мероприятиях, активном содействии должнику в осуществлении мероприятий по формированию (пополнению) конкурсной массы с целью максимального удовлетворения требований кредиторов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.07.2021 № 305-ЭС21-9813 по делу                                   № А41-36090/2017).

В рассматриваемом случае судом установлено то, что перечень мероприятий, которые, по мнению арбитражного управляющего, существенным образом привели к погашению требований кредиторов должника, являлись неотъемлемыми обязанностями управляющего, что в свою очередь не относит их к исключительным мероприятиям, способствовавшим погашению должником обязательств перед кредиторами.

При этом из материалов дела не следует, что финансовым управляющим была проявлена максимальная заинтересованность в результативности мероприятий, направленных на пополнение конкурсной массы.

С учетом изложенного размер процентного вознаграждения финансового управляющего обоснованно уменьшен судом до суммы в 40 000 руб.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены апелляционным судом и не принимаются во внимание, поскольку они не опровергают выводы суда первой инстанции, основанные на установленных по делу обстоятельствах, исследованных доказательствах и нормах права, и сводятся к несогласию подателя жалобы с результатом приведенной судом оценки собранных доказательств и установленных обстоятельств, что не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального или процессуального права и по существу направлено на их переоценку.

Доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит. Несогласие заявителя жалобы с выводами суда не свидетельствует о нарушении норм права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Новгородской области от 16 июня                2025 года по делу № А44-628/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                       Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий

К.А. Кузнецов


Судьи

О.Г. Писарева


Л.Ф. Шумилова