Постановление от 28 июля 2017 г. по делу № А51-6981/2017

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-6981/2017
г. Владивосток
28 июля 2017 года
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи И.С. Чижикова,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уссурстройинвест»,

апелляционное производство № 05АП-5041/2017

на решение от 09.06.2017

судьи ФИО2

по делу № А51-6981/2017 Арбитражного суда Приморского края,

принятое в порядке упрощённого производства

по иску общества с ограниченной ответственностью «Беатон» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 05.06.2006) к обществу с ограниченной ответственностью «Уссурстройинвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 27.11.2002)о взыскании 197 127 руб. 54 коп.; из которых 182 000 руб. сумма основного долга, 15 127 руб. 54 - проценты,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Беатон» (далее – истец, ООО «Беатон») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Уссурстройинвест» (далее – ответчик, ООО «Уссурстройинвест») о взыскании основного долга за период с 30.06.2016 по 28.04.2017 в размере 182 000 руб., процентов за период с 01.07.2016 по 28.04.2017 в размере 15 127 руб. 54 коп. (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений заявленных требований).

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства», и изменений, внесенных Федеральным законом от 02.03.2016 № 45-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» и Федеральным законом от 02.03.2016 № 47-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» исковое заявление принято к производству и дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства без вызова сторон.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 09.06.2017 с ответчика в пользу истца взыскано 196 757 руб. 06 коп., из которых 182 000 руб. задолженность за поставку технической воды, 14 757 руб. 06 коп. проценты за период с 01.07.2016 по 28.04.2016; 6 901 руб. государственной пошлины по иску. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей правовой позиции заявитель жалобы приводит доводы о том, что представленный в материалы дела в качестве доказательства поставки спорного товара универсальный передаточный документ №1-000001598 от 30.06.2016 не может являться надлежащим доказательством по делу, поскольку лицо, подписавшее его со стороны ответчика, не уполномочено ответственным за правильность оформления факта хозяйственной деятельности и подписи счета-фактуры; поставленная подпись вызывает сомнение в ее принадлежности ФИО3; данный документ не содержит реквизитов строк 8, 9, 15, 16, 17; указанный в УПД адрес доставки товара не является местом осуществления деятельности ответчика. Обращает внимание на то обстоятельство, что у ответчика отсутствует возможность получения единовременно всего объема поставленного товара. Ссылается на отсутствие каких-либо документов о транспортировке, месте и сроках приемки спорного товара.

Апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Приморского края от 09.06.2017, принятое в порядке упрощённого производства, проверена судом апелляционной инстанции без вызова сторон в порядке главы 34 АПК РФ с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 АПК РФ, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, а также с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 02.03.2016 № 45-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» и Федеральным законом от 02.03.2016 № 47-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, по универсальному передаточному документу (далее – УПД) №1-000001598 от 30.06.2016 истцом передан товар – техническая вода в количестве 104 000 литров стоимостью 182 000 руб.

В качестве покупателя в УПД указано ООО «Уссурстройинвест», товар получен прорабом ФИО3

В связи с неоплатой поставленного товара истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о погашении образовавшейся задолженности, которая получена последним 09.02.2017.

Поскольку изложенные в претензии требования ответчиком не удовлетворены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270, 272.1 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Статьей 153 ГК РФ предусмотрено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу требований пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Отсутствие гражданско-правового договора поставки (купли-продажи), составленного в письменной форме в виде отдельного документа, при наличии доказательств, подтверждающих факт поставки товара одной стороной и принятие товара другой стороной, позволяет квалифицировать данные отношения сторон как разовую сделку купли-продажи, к которым подлежат применению нормы главы 30 ГК РФ.

Исходя из того, что в универсальном передаточном документе №1-000001598 от 30.06.2016 содержатся все существенные условия договора купли-продажи, в том числе наименование и количество товара, а также условия о цене товара и сумме сделки, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о совершении сторонами разовой сделки купли-продажи.

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии с частью 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании статьи 506 ШК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

По смыслу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции установлен и подтверждается материалами дела, в частности указанным выше универсальным передаточным документом факт поставки истцом в адрес ответчика технической воды на сумму 182 000 руб. и принятия данного товара ответчиком.

Ответчик нареканий по наименованию, количеству, цене и срокам поставки при приемке товара не предъявил, доказательств направления в адрес истца соответствующих претензий не представил.

Доводы ответчика о том, что наличие только универсального передаточного документа без представления в подтверждение отгрузки товара товарно-транспортных документов, не может бесспорно свидетельствовать о передаче истцом указанного товара, подлежит отклонению ввиду следующего.

В силу части 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее по тексту - Закон о бухгалтерском учете) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Закона о бухгалтерском учете, под фактом хозяйственной жизни понимаются сделка, событие, операция, которые оказывают или способны оказать влияние на финансовое положение экономического субъекта, финансовый результат его деятельности и (или) движение денежных средств.

Данные первичных документов, составленные при совершении хозяйственной операции, в том числе об осуществлении поставки, приемки груза, должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Учитывая назначение первичных документов, они должны содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.

Обязательные реквизиты первичного учетного документа регламентированы частью 2 статьи 9 Закона о бухгалтерском учете.

Письмом ФНС России от 21.10.2013 № ММВ-20-2-96 разрешено использовать единую форму (УПД (универсальный передаточный документ), которая заменит комплект первичных документов по передаче материальных ценностей (ТОРГ-12 (товарная накладная), ОС-1 (акт приемки-передачи товара), ТТН (товарно-транспортная накладная).

С момента вступления в силу Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (01.01.2013) формы первичных учетных документов, содержащиеся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, перестали быть обязательными к применению (за исключением установленных уполномоченными органами), субъекты хозяйственной деятельности вправе самостоятельно устанавливать формы первичных документов, главное, чтобы они соответствовали требованиям части 2 статьи 9 закона о бухгалтерском учете. Более того, законом не установлено однозначных последствий в виде утраты доказательственной силы первичного документа в связи с несоответствием установленным требованиям.

Ответчиком в нарушении требований статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства недостоверности сведений, указанных в универсальном передаточном документе.

Ссылка апеллянта на отсутствие в указанном документе реквизитов строк 8, 9, 15, 16, 17 универсального передаточного документа не может служить безусловным основанием для признания факта неполучения ответчиком товара, указанного в спорном УПД, в количестве, указанном в нем.

В представленном истцом универсальном передаточном документе достаточно полно раскрыто содержание хозяйственной операции в смысле, придаваемом этому понятию статьей 9 Закона о бухгалтерском учете с достаточной ясностью и определенностью имеется возможность установить, какой товар передавался по указанному документу, в каком количестве, по какой цене и на какую сумму, какая организация передала товар и какая организация этот товар получила и в какой момент.

Доводы апелляционной жалобы о том, что УПД со стороны ответчика подписан неуполномоченным лицом, также подлежат отклонению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Согласно пункту 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир).

Согласно статье 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями самого должника.

Представленный в материалы дела УПД содержит подробные реквизиты продавца и покупателя, грузополучателем по ним является ООО «Уссурстройинвест», содержится подпись лица, получившего товар, с расшифровкой его подписи.

Доказательств того, что лицо, принявшее товар и подписавшее спорные универсальные передаточные документы, не является работником ответчика либо является не уполномоченным на подобные действия от имени ответчика лицом, в материалах дела не имеется.

Кроме того, в материалах дела имеются приказы №№ 3, 5 от 30.12.2015, согласно которым прораб ФИО3 имеет право подписи в товарных накладных на получение МТЦ и актах на оказание услуг.

В спорном универсальном передаточном документе имеется оттиск печати ООО «Уссурстройинвест», что также свидетельствует о наличии у лица, их подписавшего, соответствующих полномочий.

Заявление о фальсификации указанного документа ответчиком в порядке статьи 161 АПК РФ не представлено.

Не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции и довод заявителя жалобы о том, что у ответчика отсутствует возможность получения единовременно всего объема поставленного товара как не нашедший документального подтверждения материалами дела.

Поскольку материалами дела подтвержден факт поставки истцом в адрес ответчика товара и ответчик в соответствии со статьей 65 АПК РФ не представил суду доказательства оплаты поставленного товара в полном объеме, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика 182 000 руб. долга.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3 статьи 486 ГК РФ продавец вправе потребовать уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ, действовавшей до 01.08.2016) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ, действующей с 01.08.2016), в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Поскольку ответчиком допущена просрочка оплаты полученного товара, истец на основании статьи 395 ГК РФ за период с 01.07.2016 по 31.07.2016 начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15 127 руб. 54 коп., применив при расчете ключевую ставку Банка России, действующую в соответствующие периоды.

Расчет истца проверен судом первой инстанции и признан неверным в части примененного количества дней в году. Рассчитав подлежащие уплате проценты, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование об их взыскании в размере 14 757 руб. 06 коп.

Доводов о необоснованности начисления процентов либо о неверном их расчете апелляционная жалоба не содержит, контррасчета ответчиком не представлено.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение вынесено в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ Федерации судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 09.06.2017 по делу №А51-6981/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

ФИО1