Постановление от 10 декабря 2024 г. по делу № А28-294/2024

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-294/2024
г. Киров
11 декабря 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2024 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судейМинаевой Е.В., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Алеевой А.А.,

при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции представителя заявителя – директора ФИО2 (по паспорту),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сосновский водоканал»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 30.09.2024 по делу № А28-294/2024

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сосновский водоканал» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к муниципальному казенному учреждению Администрация Сосновского городского поселения Вятскополянского района Кировской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о признании незаконными действий,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сосновский водоканал» (далее – заявитель, Общество, ООО «Сосновский водоканал») обратилось в арбитражный суд требованиями к муниципальному казенному учреждению Администрация Сосновского городского поселения Вятскополянского района Кировской области (далее – ответчик, Учреждение, Администрация) о признании незаконными действий по проведению внепланового контроля в период с 17.10.2023 по 29.12.2023.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 30.09.2024 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение, принять новый судебный акт, которым требования удовлетворить.

В апелляционной жалобе Общество приводит доводы о несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Податель жалобы обращает внимание, что договор аренды очистных сооружений № 213 был расторгнут на основании решения Арбитражного суда Кировской области по делу № А28-5409/2022. В связи с чем вывод суда о действительности договоров аренды несостоятелен. ООО «Сосновский водоканал» указывает, что осмотр имущества был произведен не в связи с реализацией сторонами механизма договорного контроля состояния имущества, переданного в аренду, а в связи с необходимостью подготовки конкурсной документации на право заключения концессионного соглашения в отношении объектов водоснабжения и водоотведения. Заявитель приводит доводы о причинении материального ущерба Обществу действиями ответчика.

Администрация отзыв на апелляционную жалобу не представила.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 13.11.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 14.11.2024 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании договоров аренды от 18.01.2005 № 136, от 15.02.2005 № 139, от 15.02.2005 № 139д Учреждение (арендодатель) передало Обществу перечисленное в договорах имущество для осуществления деятельности последнего.

Пунктами 2.2.10, 2.2.12, 2.2.9 договоров заявитель принял на себя обязательство обеспечивать представителям арендодателя беспрепятственный доступ к объектам аренды для их осмотра и проверки соблюдения условий договора.

В период с 17.10.2023 по 29.12.2023 Учреждение, уведомив ООО «Сосновский водоканал» о планируемом осмотре переданного последнему муниципального имущества на основании договоров аренды, осуществило выезд на территорию расположения названных объектов и произвело их осмотр и документальную фиксацию технического и фактического состояния, а также фактического наличия имущества.

Поскольку допуск представителей Администрации Общество не осуществило, ответчиком осуществлен демонтаж запорных устройств, принадлежащих Обществу с их заменой на новые и предоставлением ключей от новых замков ООО «Сосновский водоканал».

Не согласившись с действиями Учреждения, полагая их совершенными в рамках муниципального контроля деятельности заявителя, Общество обратилось в Арбитражный суд Кировской области с требованием о признании их незаконными.

Суд первой инстанции в удовлетворении требований отказал.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ и согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов государственных органов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя.

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

Проанализировав обстоятельства дела в совокупности с представленными доказательствами, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств нарушения ответчиком прав и интересов заявителя в экономической сфере деятельности ввиду реализации сторонами договорного механизма контроля состояния имущества, переданного в аренду на основании соответствующих договоров между сторонами.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд не усматривает правовых оснований для опровержения указанного вывода суда первой инстанции.

Судом первой инстанции установлено, что 17.10.2023 Администрация направила ООО «Сосновский водоканал» по электронной почте письмо, что 19.10.2023, 20.10.2023, 23.10.2023, 24.10.2023 Администрация будет производить инвентаризацию и техническое обследование имущества, находящегося у ООО «Сосновский водоканал» в эксплуатации.

Письмом от 19.10.2023 № 2106-03-32 отмечено, что в ранее направленных письмах вместо слов «инвентаризация и техническое обследование» следует читать «внеплановый контроль за сохранностью и использованием по назначению муниципального имущества, с определением его технического состояния и возможностью дальнейшей эксплуатации».

12.12.2023 Администрация направила на адрес электронной почты ООО «Сосновский водоканал» письмо о проведении инвентаризации - внепланового контроля за сохранностью и использованию по назначению муниципального имущества в период с 13.12.2023 по 29.12.2023.

19.12.2023 Администрацией была направлена информация об обеспечении доступа на очистные сооружения 20.12.2023 в период времени с 9.00 до 17.00 для проведении внепланового контроля за сохранностью и использованием по назначению муниципального имущества.

Суд первой инстанции установил, что ответчик наряду с наличием у него признаков публично-властного субъекта муниципального уровня, в рассматриваемом случае реализовал полномочия собственника и арендодателя в рамках условий договоров аренды, на основании которых Обществу было передано муниципальное имущество.

Доводы подателя жалобы, что договор аренды очистных сооружений № 213 был расторгнут на основании решения Арбитражного суда Кировской области по делу № А28-5409/2022, рассмотрены.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Кировской области от 09.01.2023, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 18.05.2023, признано недействительным дополнительное соглашение от 01.07.2021 №1/21 к договору аренды муниципального имущества от 04.08.2006 № 213 между Администрацией и ООО «Сосновский водоканал». ООО «Сосновский водоканал» обязано передать муниципальному образованию Сосновское городское поселение Вятскополянского района Кировской области имущество.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 04.07.2023 по делу № А28-5409/2022 предоставлена отсрочка исполнения решения Арбитражного суда Кировской области от 09.01.2023 по делу № А28-5409/2022 на три месяца. Определением Арбитражного суда Кировской области от 30.11.2023 по делу № А28-5409/2022 предоставлена отсрочка исполнения решения Арбитражного суда Кировской области от 09.01.2023 по делу № А28-5409/2022 на шесть месяцев. Кроме того, Арбитражным судом Кировской области назначено судебное заседание на 09.12.2024 по рассмотрению вопроса об отсрочке исполнения судебного акта.

Из пункта 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» следует, что прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства при фактическом пользовании имуществом арендатором.

Поскольку Общество фактически пользуется муниципальным имуществом, действия Администрации правомерно квалифицированы судом как вытекающие из договорных правоотношений.

С учетом того, что Администрация правомочна проводить осмотр имущества, переданного в аренду, суд первой инстанции правомерно не усмотрел правовых оснований для удовлетворения требований Общества.

Аргументы подателя жалобы об обратном основаны на неверном толковании норм права и неверной оценке фактических обстоятельств дела.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении. Нормы материального и процессуального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно.

При изложенных выше обстоятельствах решение Арбитражного суда Кировской области от 30.09.2024 по делу № А28-294/2024 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

При подаче апелляционной жалобы Общество заявило ходатайство об уменьшении размера подлежащей уплате государственной пошлины.

 На основании пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, 3 (2024), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2024 указано, что с учетом положений статьи 64 НК РФ к сведениям, подтверждающим имущественное положение заявителя, которые суду следует оценить при решении вопроса о предоставлении отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины, об освобождении от ее уплаты или уменьшении ее размера, в частности, относятся:

1) подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов заявителя в кредитных организациях;

2) подтвержденные указанными кредитными организациями данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам;

3) подтвержденные указанными кредитными организациями данные о ежемесячном обороте средств по соответствующим счетам за три месяца, предшествующие подаче ходатайства;

4) при наличии у заявителя счета цифрового рубля - аналогичные сведения относительно остатка средств и оборота по указанному счету;

Юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем могут быть представлены сведения о доходах, об обороте средств и о финансовых результатах деятельности за отчетный период, предшествующий обращению в суд, в подтверждение убыточности такой деятельности.

Рассмотрев заявленное ходатайство с учетом представленных истцом доказательств, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства об уменьшении размера государственной пошлины. Надлежащие и достаточные доказательства в обоснование заявленного ходатайства Обществом не представлены.

Представленные истцом справки об остатках денежных средств на счетах в банках не подтверждают тяжелое имущественное положение истца, не позволяющее ему уплатить государственную пошлину в установленных порядке и размере.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 13.11.2024 подателю жалобы предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания производства по жалобе. Поскольку государственная пошлина не уплачена, она подлежит взысканию в размере, установленном подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 30.09.2024 по делу № А28-294/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сосновский водоканал» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сосновский водоканал» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 30 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Г.Г. Ившина

Судьи

ФИО3

ФИО1