Постановление от 27 февраля 2024 г. по делу № А44-5735/2023

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-5735/2023
г. Вологда
27 февраля 2024 года


Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 27 февраля 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Селивановой Ю.В. и Холминова А.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального казенного учреждения «Следственный изолятор № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Новгородской области» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 30 ноября 2023 года по делу № А44-5735/2023,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Великий Новгород» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 173009, Новгородская область, Великий Новгород, улица Псковская, дом 13; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к федеральному казенному учреждению «Следственный изолятор № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Новгородской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 173001, Новгородская область, Великий Новгород, улица Большая Санкт-Петербургская, дом 25а; далее – Учреждение) о взыскании 730 694 руб. 55 коп., в том числе 680 470 руб. 58 коп. долга за электрическую энергию, поставленную в июле 2023 года по государственному контракту № 53010001176 (далее – контракт), и 50 223 руб. 97 коп. неустойки, начисленной за период с 19.08.2023 по 27.11.2023, а также неустойки, начисленной с 28.11.2023 по день фактической уплаты долга.

Кроме того, истец просил отнести на ответчика 108 руб. 30 коп. почтовых расходов.

Решением суда от 30 ноября 2023 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с Учреждения в пользу Общества взыскано 16 868 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 108 руб. 30 коп. в возмещение почтовых расходов.

Учреждение с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы ссылается на: то, что контракт заключался на срок до 31.12.2023 в пределах выделенных лимитов; отсутствие вины в ненадлежащем исполнении денежного обязательства, поскольку задолженность образовалась в связи с недостаточным бюджетным финансированием. Выражает несогласие с взысканием с него в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины, поскольку Учреждение освобождено от ее уплаты.

Общество в отзыве просит суд апелляционной инстанции решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, истец заявил ходатайство о рассмотрении дела без участия своего представителя. Ввиду изложенного дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, изучив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Обществом (гарантирующий поставщик) и Учреждением (потребитель) заключен контракт, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно ли через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителя, а потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в сроки и на условиях, которые предусмотрены контрактом.

В соответствии с пунктом 7.1 контракта срок его действия распространяется на правоотношения сторон, возникшие с 01.01.2023 по 31.12.2023.

Согласно пункту 4.5 контракта окончательный расчет за потребленную в текущем месяце электрическую энергию производится покупателем до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Во исполнение своих обязательств по контракту Общество поставило ответчику в июле 2023 года электрическую энергию и выставило для ее оплаты счет-фактуру от 31.07.2023 № 1100/24698/01 на сумму 680 470 руб. 58 коп.

Поскольку ответчиком нарушено обязательство по оплате поставленной по контракту энергии, а направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ приведенные сторонами доводы и доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь статьями 1, 309, 310, 329, 330, 332, 333, 421, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), нормами Бюджетного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», разъяснениями, изложенными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняет на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пункт 3 статьи 539 ГК РФ определяет, что к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Факт поставки истцом электрической энергии в спорный период в заявленном объеме, а также ее стоимость и наличие задолженности ответчиком не оспорены.

Поскольку доказательств уплаты задолженности в заявленном истцом размере либо наличия задолженности в ином размере ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 680 470 руб. 58 коп. долга.

Истец также просил взыскать с ответчика 50 223 руб. 97 коп. неустойки, начисленной за период с 19.08.2023 по 27.11.2023, а также неустойку, начисленную с 28.11.2023 по день фактической уплаты задолженности.

Факт просрочки исполнения обязательств ответчиком подтверждается материалами дела и Учреждением надлежащими доказательствами не оспорен.

Расчет пеней судом первой инстанции проверен и признан верным, контррасчет ответчиком не представлен.

В связи с указанным суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании неустойки в заявленном истцом размере.

Доводы Учреждения, изложенные в жалобе, о том, что просрочка в исполнении обязательств возникла ввиду ненадлежащего финансирования, в связи с чем вина Учреждения отсутствует, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Принятие Учреждением от Общества электрической энергии влечет его безусловную обязанность как покупателя произвести оплату данной энергии.

То обстоятельство, что Учреждение осуществляет расходные операции в соответствии с бюджетным законодательством и может выполнять возложенные на него финансовые обязательства только в пределах доведенных распорядителем бюджетных средств лимитов финансирования, в силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации», не влечет за собой освобождение Учреждения от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту. Отсутствие у Учреждения в день наступления срока платежа денежных средств ввиду особенностей бюджетного процесса не является основанием для освобождения его от уплаты неустойки или снижения ее размера.

Требование Общества о взыскании с Учреждения неустойки, начисленной по день исполнения денежного обязательства, разрешено судом в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 65 Постановления № 7, соответственно также удовлетворено правомерно.

Ссылка подателя жалобы на освобождение его в силу закона от уплаты государственной пошлины подлежит отклонению.

Действительно, в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) Учреждение освобождено от уплаты государственной пошлины.

Между тем в данном случае судом взыскивается не государственная пошлина, а судебные расходы по уплате государственной пошлины, которые понесло Общество при обращении в арбитражный суд.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

В силу главы 25.3 НК РФ отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком – лицом, обращающимся в суд, и государством.

Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ, отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Согласно статье 110 АПК РФ у сторон судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ.

Законодательством не предусмотрен возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Соответствующие разъяснения даны в пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах».

Следовательно, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 110 АПК РФ, правомерно взыскал с Учреждения в пользу Общества 16 868 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Вопрос об отнесении на ответчика 108 руб. 30 коп. судебных издержек разрешен судом в соответствии с требованиями статей 106, 110 АПК РФ.

В данной части каких-либо возражений в апелляционной жалобе не содержится.

Ввиду изложенного, поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, нормы права применены судом первой инстанции правильно, их нарушения не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 30 ноября 2023 года по делу № А44-5735/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального казенного учреждения «Следственный изолятор № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Новгородской области» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Л.Н. Рогатенко


Судьи Ю.В. Селиванова

А.А. Холминов