Постановление от 6 февраля 2019 г. по делу № А45-20276/2017

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А45-20276/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

Афанасьевой Е.В.,

судей

Стасюк Т.Е.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Большаниной Е.Г., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью СК «Базисстрой» (№ 07АП-7537/2018(4)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 26 ноября 2018 года по делу № А45-20276/2017 (судья Зюзин С.Г.) по заявлениям общества с ограниченной ответственностью СК «Базисстрой», общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Астора», общества с ограниченной ответственностью СК «ЭталонСтрой» о процессуальном правопреемстве в рамках дела по иску общества с ограниченной ответственностью СК «Базисстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 630005, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Фуджи-Лифт» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 630001, <...>) о взыскании 9 411 324,60 рублей задолженности и неустойки.

В судебном заседании приняли участие:

от ООО ТК «Астора» - ФИО2 по доверенности от 15.10.2018,

от иных лиц – без участия (извещены).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью СК «Базисстрой» (далее – ООО СК «Базисстрой») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Фуджи-Лифт» (далее – ООО «Фуджи-Лифт») о взыскании 9 310 768,31 рублей основного долга и 2 173 369,04 рублей неустойки.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 07 августа 2018 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 3 818 452,07 рублей основного долга; 503 130,06 рублей неустойки. В остальной части иска отказано. С истца в пользу ответчика взыскано 93 540 рублей судебных расходов по оплате стоимости экспертизы. В результате зачета с ООО «Фуджи-лифт» в пользу ООО СК «Базисстрой» взыскано 3 724 912,07 рублей основного долга и 503 130,06 рублей неустойки. С ООО СК «Базисстрой» в доход федерального бюджета взыскано 50 158 рублей государственной пошлины. С ООО «Фуджи-лифт» в доход федерального бюджета взыскано 30 263 рубля государственной пошлины.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07 ноября 2018 года принят отказ ООО СК «БазисСтрой» от исковых требований о взыскании 201 624,48 рублей основного долга, 51 242,32 рублей неустойки, решение Арбитражного суда Новосибирской области от 07 августа 2018 года в этой части отменено, производство по делу в этой же части прекращено. Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 07 августа 2018 года изменено, резолютивная часть изложена в следующей редакции. С ООО «Фуджи-Лифт» в пользу ООО СК «БазисСтрой» взыскано 6 572 665,43 рублей задолженности, 503 130,05 рублей неустойки, всего 7 075 795,49 рублей. В остальной части иска отказано. С ООО СК «БазисСтрой» в пользу ООО «Фуджи-Лифт» взыскано 55 500 рублей расходов по экспертизе. В результате зачета с ООО «Фуджи-Лифт» в пользу ООО СК «БазисСтрой» взыскано 7 020 295,49 рублей. С ООО «Фуджи-Лифт» в доход федерального бюджета взыскано 49 868 рублей государственной пошлины по иску. С ООО СК «БазисСтрой» в доход федерального бюджета взыскано 29 288 рублей государственной пошлины по иску. С ООО «Фуджи-Лифт» в пользу ООО СК «БазисСтрой» взыскано 1 890 рублей судебных расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.

Общество с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Астора» (далее – ООО ТК «Астора») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о процессуальной замене истца – ООО СК «Базисстрой» на его правопреемника – ООО ТК «Астора».

В судебном заседании 26 ноября 2018 года ООО ТК «Астора» просило произвести процессуальное правопреемство на сумму 2 998 934 рублей.

Заявление обосновано статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что право требования к ответчику уступлено истцом ООО ТК «Астора» по соглашению от 02.08.2018 об уступке прав (требований).

Общество с ограниченной ответственностью «ЭталонСтрой» (далее – ООО «ЭталонСтрой») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о процессуальной замене истца – ООО СК «Базисстрой» на его правопреемника – ООО «ЭталонСтрой» на сумму 1 388 050,00 рублей.

Заявление обосновано статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что право требования к ответчику в заявленной сумме уступлено истцом ООО «ЭталонСтрой» по соглашению от 29.08.2018 об уступке прав (требований).

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 26 ноября 2018 года частично удовлетворено заявление ООО ТК «Астора» о процессуальном правопреемстве. Произведена замена взыскателя ООО СК «БазисСтрой» его правопреемником - ООО ТК «Астора» в части взыскания денежных средств в размере 2 998 934 рублей. Удовлетворено заявление общества с ограниченной ответственностью «ЭталонСтрой» (далее – ООО «ЭталонСтрой») о процессуальном правопреемстве. Произведена замена взыскателя ООО СК «БазисСтрой» его правопреемником - ООО «ЭталонСтрой» в части взыскания денежных средств в размере 1 388 050 рублей.

Не согласившись с данным судебным актом в части удовлетворения заявления ООО ТК «Астора» о правопреемстве, ООО СК «БазисСтрой» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его в указанной части изменить, внести в данной части указание на срок действия правопреемства по 09 января 2018 года включительно.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд не принял во внимание положения абзаца 3 пункта 9 соглашения об уступке прав (требования) от 02.08.2018 согласно которым данное соглашение признается сторонами действующим в течение 2- месяцев с момента вступления решения по делу № А45-20276/2018 в законную силу, после чего, в случае недовзыскания цессионарием (ООО ТК «Астора») с должника (ООО «Фуджи-Лифт») задолженности по мировому соглашению, оставшаяся сумма задолженности цедента (ООО СК «БазисСтрой») перед цессионарием по мировому соглашению подлежит оплате в рамках исполнения мирового соглашения; не учел срок действия такого правопреемства. Заявитель полагает, что поскольку решение по делу № А45-20276/2018 вступило в законную силу 08.11.2018, право требования по договору цессии перешло к ООО ТК «Астора» на срок по 07.01.2019 включительно, с учетом переноса праздничных дней – по 09.01.2019 включительно.

ООО ТК «Астора» представило в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, отмечая, что доводы о действии соглашения в течение двух месяцев с момента вступления решения по делу № А45-20276/2018 в законную силу не основаны на нормах права, не следуют из содержания соглашения об уступке прав (требований) и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения; полагает, что возврат прав, перешедших к новому кредитору от первоначального кредитора по соглашению об уступке прав (требований) возможен лишь в случае расторжения такого соглашения по правилам главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации или в порядке реституции в случае признания такого соглашения недействительным по основаниям, предусмотренным параграфом 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации; заявителем неверно истолкован пункт 9 Соглашения.

Участвующие в деле лица, а также ООО «ЭталонСтрой», извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили, ходатайств об отложении заседания не поступало.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей указанных лиц.

В судебном заседании представитель ООО ТК «Астора» просил суд в удовлетворении апелляционной жалобы отказать по изложенным в отзыве основаниям, по вопросам суда дал объяснения по порядку формирования суммы 2 998 934 рублей, сложившейся исходя из суммы задолженности по мировому соглашению и поступившей по исполнительному листу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда по приведенным в жалобе доводам, арбитражный суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 02.08.2018 между ООО СК «Базисстрой» (цедентом) и ООО ТК «Астора» (цессионарием) заключено соглашение об уступке прав (требований), в силу пункта 1 которого цедент передает цессионарию, а цессионарий принимает права (требования) к ООО «Фуджи-Лифт» за выполненные работы по договору подряда № П18/09 от 18.08.2016 на общую сумму 4 228 042,13 рублей, в том числе основной долг 3 724 912,07 рублей, неустойка в размере 503 130,06 рублей.

Права (требования) цедента к должнику подтверждены решением Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-20276/2017 (резолютивная часть решения от 31.07.2018) (пункт 2 соглашения).

В силу пункта 3 соглашения права (требования) к должнику по настоящему соглашению переходят от цедента к цессионарию одновременно со вступлением в законную силу решения Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-20276/2017.

Пунктом 8 соглашения стороны определили, что в качестве оплаты за права (требования) к должнику, переданные цедентом цессионарию по настоящему соглашению, цессионарий погашает задолженность цедента по мировому соглашению в размере, соответствующе размеру фактически полученных от цессионария денежных средств в результате исполнения должником решения суда по делу № А45-20276/2017.

В силу части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 2 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Представленное соглашение об уступке прав (требования) содержит исчерпывающее описание предмета уступки, определяет момент перехода права (требования) к цессионарию, является возмездным, что соответствует положениям статей 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку право требования к ООО «Фуджи-Лифт» уступлено истцом ООО ТК «Астора» по соглашению об уступке прав (требований) от 02.08.2018, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление ООО ТК «Астора» о процессуальной замене истца.

Утверждение ООО СК «Базисстрой» о том, что правопреемство состоялось на срок 2 месяца, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку из соглашения об уступке прав (требований) от 02.08.2018 данного обстоятельства не следует.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Абзац 3 пункта 9 Соглашения об уступке права (требования), на который сослался истец, определяет лишь порядок взаимоотношения сторон по истечении двух месяцев после заключения данного соглашения и не ограничивает срок действия уступки.

Другие положения договора уступки также не содержат ограничений срока передаваемых новому кредитору прав; из положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации не следует возможность заключения договора уступки на срок.

При этом в пунктах 1, 3 договора ясно определен объем уступленного права и момент перехода его от цедента к цессионарию (вступление в законную силу решения суда), в связи с чем у суда нет оснований для вывода о том, что на момент рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве право требования не перешло от цедента к цессионарию.

Из пункта 9 договора уступки также не следует, что право требования переходит к цессионарию в какой-то иной момент, нежели определено в пункте 3 договора уступки, в том числе с учетом того, что формулируя пункт 9 стороны договора уступки указывали на получение денежных средств с должника именно цессионарием, что имеет основание только при передаче права от цедента к цессионарию по договору уступки права требования.

В силу пункта 3 статьи 423 ГК РФ договор, на основании которого производится уступка, предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа этого договора не вытекает иное. Отсутствие в таком договоре условия о цене передаваемого требования само по себе не является основанием для признания его недействительным или незаключенным. Из пункта 8 договора следует, что стороны предполагали заключение именно возмездного договора уступки права требования, в качестве встречного удовлетворения предусматривали погашение задолженности цедента перед цессионарием по имевшемуся мировому соглашению по другому делу в размере, соответствующем размеру фактически полученных цессионарием от должника денежных средств. Вместе с тем, вопрос о фактическом исполнении обязательств по оплате уступленного права цессионарием перед цедентом может являться предметом отдельного спора между ними, но не влияет в данном случае на состоявшийся факт перехода права требования от цедента к цессионарию в момент, указанный в пункте 3 договора.

В этой связи подлежат отклонению доводы подателя апелляционной жалобы о неправомерных действиях цессионария по предъявлению к исполнению исполнительного листа для принудительного исполнения мирового соглашения по делу, изложенные в заявлении об отзыве заявления о процессуальном правопреемстве..

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 26 ноября 2018 года в обжалуемой части по делу № А45-20276/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью СК «Базисстрой» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Е.В. Афанасьева

Судьи Т.Е. Стасюк

ФИО1