Постановление от 5 июля 2022 г. по делу № А70-107/2022

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-107/2022
05 июля 2022 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2022 года.


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетериной Н.В.,

судей Рожкова Д.Г., Сафронова М.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6037/2022) общества с ограниченной ответственностью «Любимый город» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 13.04.2022 по делу № А70-107/2022 (судья М.В. Голощапов), по иску общества с ограниченной ответственностью «Лидер Шина» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Любимый город» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Лидер шина» (далее – истец, ООО «Лидер шина») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Любимый город» (далее – ответчик, ООО «Любимый город») о взыскании задолженности в сумме 1 816 771 руб., пени в размере 312 540 руб. 32 коп., штрафа в размере 181 677 руб. 10 коп., почтовых расходов в размере 126 руб. 28 коп.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил исковые требования с учетом частичной оплаты ответчиком суммы основного долга, просил взыскать с ответчика 816 771 руб. основного долга, 312 540 руб. 32 коп. неустойки, штраф в размере 181 677 руб. 10 коп., почтовые расходы.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 13.04.2022 по делу № А70-107/2022 исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Любимый город» в пользу ООО «Лидер шина» взыскано 816 771 руб. задолженности, 210 443 руб. 98 коп. неустойки, 90 838 руб. 55 коп. штрафа, 34 555 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 126 руб. 28 коп. почтовых расходов. В остальной части иска отказано.

Не соглашаясь с указанным судебным актом, ООО «Любимый город» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить оспариваемое решение, снизив размер взыскиваемой неустойки и штрафа до 30 000 руб.

Мотивируя свою позицию, ответчик указывает на то, что истцом при взыскании неустойки в размере 210 443 руб. 98 коп. и штрафа в размере 90 838 руб. 55 коп. будет получена неосновательная выгода, поскольку никаких неблагоприятных последствий для истца не наступило.

ООО «Лидер шина», возражая против доводов ответчика, представило отзыв на апелляционную жалобу.

В своем отзыве также ООО «Лидер шина» просило судебное заседание, назначенное на 28.06.2022, провести в отсутствие представителя истца.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайство об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца и ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Повторно рассмотрев материалы дела, Восьмой арбитражный апелляционный суд установил, что 06.04.2018 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № Л-191/2018 (далее - договор), по условиям пункта 1.1 которого поставщик обязался передать в собственность, а покупатель обязался принять и оплатить товар в количестве, ассортименте и по ценам, согласованным сторонами и зафиксированным в счетах, универсальных передаточных документах либо в спецификациях на каждую партию товара, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно представленным в материалы дела универсальным передаточным документам от 25.08.2021, от 01.09.2021, от 08.09.2021, от 15.09,2021 истец поставил ответчику товар на условиях договора на сумму 2 188 496 руб.

В нарушение принятых на себя обязательств покупатель оплату товара в полном объеме не произвел, в связи с чем истец обратился к ответчику с претензией от 02.12.2012 об уплате задолженности.

Поскольку претензия оставлена без исполнения, ООО «Лидер шина» обратилось в суд с настоящими исковыми требованиями.

Арбитражный суд Тюменской области, руководствуясь положениями статей 309, 310, 333, 486, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктами 75, 77, 79 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7), правовой позицией, изложенной в определении Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, установив факт передачи товара и ненадлежащее исполнения обязательства по его оплате, признал требования истца обоснованными. При этом пришел к выводу о наличии оснований для снижения неустойки, в связи с чем требования о взыскании таковой удовлетворил частично (взыскано 210 443 руб. 98 коп. неустойки, 90 838 руб. 55 коп. штрафа).

Не оспаривая наличие оснований для применения такой меры ответственности, как неустойка в виде пени и штрафа, ответчик, направляя апелляционную жалобу в суд апелляционной инстанции выразил не согласие только с размером предъявленной к нему меры ответственности за просрочку оплаты товара, в частности, полагая, что имеются основания для снижения размера штрафа и пени в порядке статьи 333 ГК РФ.

Иных возражений относительно принятого судебного акта судом первой инстанции апелляционная жалоба не содержит, таковых не приведено и стороной истца, в связи с чем оснований для переоценки выводов суда первой инстанции относительно исковых требований в остальной части суд апелляционной инстанции не имеет (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 27 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в части возложенной на поставщика меры ответственности, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим изменению, исходя из нижеизложенного.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По правилам пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В данном случае такое соглашение достигнуто сторонами путем включения в договор пункта 4.2, согласно которому за просрочку оплаты товаров поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты пени в размере: при просрочке оплаты до 30 календарных дней 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки; при просрочке оплаты от 31 до 60 календарных дней – 0,5% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. При этом сумма начисленной и неуплаченной пени за первые 30 дней просрочки включается в общую сумму задолженности и на нее начисляются проценты; при просрочке оплаты свыше 61 календарного дня - 1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. В случае просрочки оплаты поставленных товаров более 30 календарных дней поставщик имеет право применить к покупателю штрафную санкцию в размере 10% от суммы задолженности.

Как указывалось выше, спорным моментом является размер исчисленной истцом неустойки.

Обязанностью суда является проверка представленного в подтверждение размера исковых требований расчета истца на соответствие нормам материального права (статьи 168, 170 АПК РФ, пункт 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству»).

Как указано в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016 № 305-ЭС16-8324, от 27.12.2016 № 310-ЭС16-12554, от 29.06.2016 № 305-ЭС16-2863, необходимость проверки расчета иска на предмет его соответствия нормам законодательства, регулирующего спорные отношения, как подлежащего оценке письменного доказательства по делу, по смыслу статей 64, 71 АПК РФ входит в стандарт всестороннего и полного исследования судом первой инстанции имеющихся в деле доказательств.

Проверив расчет истца, апелляционный суд считает его арифметически неверным в части определения пени из расчета 0,5% годовых, в связи с чем общий размер пени равный 7 279 руб. 53 коп. начислен неправильно и взысканию не подлежал.

Относительно применения положений статьи 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При этом уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Из разъяснений, изложенных в пунктах 70, 71 постановления № 7, следует, что по смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом; если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

По общему правилу, коль скоро, неустойка согласована сторонами в договоре, размер таковой предполагается соразмерным последствиям нарушенного обязательства, пока не доказано обратное.

Как указано в пункте 73 постановления № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При этом критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др. (пункт 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75 постановления № 7).

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 постановления № 7).

Таким образом, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Применительно к настоящему случаю, удовлетворяя ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, суд первой инстанции, приняв во внимание чрезмерно высокий размер договорной неустойки, пришел к выводу о явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушенного ответчиком обязательства, в связи с чем снизил размер неустойки, рассчитанную исходя из ставок 0,5% и 1% до 0,3% за каждый день просрочки, что составило 210 443 руб. 98 коп. Также, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера штрафа в два раза до 90 838 руб. 55 коп.

С данным размером не согласен ответчик, полагая, что определенный судом первой инстанции общий размер ответственности не соответствует последствиям нарушенного обязательства.

Действительно, основания для снижения размера неустойки установлены судом первой инстанции верно, принимая во внимание период просрочки (не смотря на то, что основной долг не погашен на момент принятия обжалуемого судебного акта, о взыскании пени истцом заявлено за период с 26.10.2021 по 29.12.2021, то есть за 65 дней, такой период не является значительным), а также чрезмерно высокий процент неустойки (размер пени согласован сторонами в зависимости от длительности просрочки - от 0,1% до 1% в день и в сочетании со штрафом, составляющим 10% от размера неисполненного обязательства свыше 30 дней, в то время как в аналогичных договорных правоотношениях обычно применяемый размер ответственности составляет 0,1% в день от суммы неисполненного обязательства).

Вместе с тем апелляционный суд считает, что судом первой инстанции неверно определена соразмерность заявленных истцом штрафных санкций.

Так, в совокупности взысканная судом первой инстанции неустойка (пени и штраф) составит 0,27% в день или 98,55 годовых.

Оценка соразмерности неустойки в целях применения статьи 333 ГК РФ и вопрос о ее снижении в силу несоразмерности последствиям нарушения обязательства является оценочным и отнесен законом на судебное усмотрение (определение от 15.01.2015 № 7-О Конституционного Суда Российской Федерации).

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне договора (в рассматриваемом случае продавцу) убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, следовательно, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Поэтому доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75 Постановления № 7).

Формальный подход к реализации своего права на применение мер ответственности к контрагенту, получение денежных средств в виде начисленной неустойки (пени, штрафа) при фактическом отсутствии понесенного ущерба обуславливает собой неосновательное обогащение, которое не допускается.

Кроме того, в пункте 80 постановления № 7 отмечено, что если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

В данном случае сведений о среднем размере кредитных ставок ответчиком не представлено.

Однако истец в возражениях на отзыв на исковое заявление (л.д.30), ссылаясь на то, что незаконное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным, указывает, что истец для выполнения своих обязательств по оплате использует кредитные средства, выданные под 28% годовых.

Учитывая, что негативным последствием нарушения ответчиком срока оплаты товара является изъятие из оборота истца соответствующей суммы денежных средств, которая, в частности, может быть восполнена привлечением кредитных или заемных денежных средств, приведенные самим истцом сведения свидетельствуют о том, что возможные убытки ООО «Лидер шина» (привлечение кредитных средств под 28% годовых) значительно меньше размера определенной судом первой инстанции неустойки (98,55% годовых)

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 года № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 13 января 2011 года № 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Принимая во внимание период начисления неустойки, данные истца о возможном размере его убытков, вызванных нарушением ответчиком обязательства по оплате, размер неустойки, принятой в гражданском обороте в качестве обычно применяемой – 0,1%, отсутствие доказательств наличия на стороне истца неблагоприятных последствий в большем размере, суд апелляционной инстанции считает, что указанное свидетельствует о несоразмерности неустойки – 98,55% последствиям нарушения обязательства.

Применение обозначенного в обжалуемом судебном акте алгоритма снижения размера неустойки (неустойки из расчета 0,1%, 0,3%, 0,5% за каждый день просрочки плюс штраф) повлечет за собой получение истцом необоснованной выгоды, учитывая данные о кредитовании и право последнего на взыскание неустойки за весь период просрочки.

Принимая во внимание вышеизложенное, коллегия судей с учетом применяемой к ответчику меры ответственности в виде сочетания пени и штрафа, в целях установления баланса интересов сторон считает необходимым снизить размер пени до 0,1% в день, что составит 112 041 руб. 30 коп. (36,5% годовых незначительно отличается от возможных убытков истца - 28% годовых), сохранив правовое назначение применяемой меры, направленной на фактическую компенсацию потерь.

При этом суд апелляционной инстанции, оставляет без изменения размер штрафа, установленный судом первой инстанции (90 838 руб. 55 коп.), с учетом разъяснений, содержащихся пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», тем самым, сохранив превентивную функцию гражданско-правовой ответственности, направленной на пресечение ненадлежащего исполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем, извлечения преимущества из своего незаконного поведения.

В остальной части неустойка не подлежала удовлетворению.

По убеждению суда апелляционной инстанции такая совокупность ответственности, состоящая из компенсации фактических потерь, обозначенных самим истом, и превентивной составляющей в виде штрафа, устанавливает баланс интересов сторон, не нарушает прав и законных интересов покупателя и не порождает на стороне поставщика неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Тюменской области от 13.04.2022 по делу № А70-107/2022 подлежит изменению в соответствии с изложенным выше.

Судебные расходы относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований в порядке части 1 статьи 110 АПК РФ и подлежат распределению с учетом разъяснений пунктов 21, 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 13.04.2022 по делу № А70-107/2022 изменить, изложив его резолютивную часть следующим образом:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Любимый город» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лидер Шина» 816 771 руб. задолженности, 112 041 руб. 30 коп. неустойки, 90 838 руб. 55 коп. штрафа, 34 437 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 125 руб. 89 коп. почтовых расходов.

В остальной части иска отказать

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


Н.В. Тетерина

Судьи


Д.Г. Рожков

М.М. Сафронов