Постановление от 25 марта 2019 г. по делу № А47-283/2013

326/2019-18077(1)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-1905/2019
г. Челябинск
25 марта 2019 года
Дело № А47-283/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2019 года. Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тихоновского Ф.И., судей Забутыриной Л.В., Калиной И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Молочник» ФИО2 на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 27.12.2018 по делу № А47-283/2013 (судья Шальнева Н.В.)

В производстве Арбитражного суда Челябинской области находится дело о признании общества с ограниченной ответственностью «Молочник» (далее – ООО «Молочник») несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.12.2018 ликвидируемый должник - ООО «Молочник» признан банкротом с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (далее – конкурсный управляющий ФИО2).

Определением арбитражного суда от 17.02.2014 и от 07.10.2013 в реестр требований кредиторов должника включены требования акционерного общества «Россельхозбанк» как обязательства, обеспеченные залогом имущества должника, на сумму 6 744 013,62 руб. и на сумму 14 984 443 руб. 27 коп.

Акционерное общество «Россельхозбанк» обратилось в суд с жалобой, в которой просило признать незаконным бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в непроведении мероприятий по опубликованию сообщения о проведении очередных торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения и в затягивании процедуры конкурсного производства, чем нарушены права и законные интересы залогового кредитора.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 27.12.2018 жалоба удовлетворена, признано незаконным бездействие конкурсного управляющего ФИО2, выразившееся в непроведении мероприятий

по опубликованию сообщения о реализации залогового имущества должника в период с 05.04.2018 по 02.10.2018 и затягивании процедуры конкурсного производства.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий ФИО2 (далее также - податель жалобы, апеллянт) обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт, требования удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что опубликование сообщения о проведении торгов не было произведено ввиду отсутствия финансирования.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание представители не явились, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением суда от 13.06.2013 ликвидируемый должник - ООО «Молочник» признан банкротом с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден

ФИО2

Первые и повторные торги по реализации залогового имущества должника признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок.

Банк 22.03.2018 направил конкурсному управляющему утвержденное Положение о реализации залогового имущества посредством публичного предложения (повторные торги по реализации имущества посредством публичного предложения).

В соответствии с п.4.1.3 Положения, конкурсный управляющий обязан в течение 10 рабочих дней, с даты утверждения Положения, направить информационное сообщение о продаже имущества в официальном издании (газета «Коммерсантъ»), в печатном органе по месту нахождения должника (газета «Оренбуржье»), на ЕФРСБ .

Конкурсным управляющим утвержденное Положение получено 27.03.2018, однако публикация сообщения о проведении торгов им не произведена.

Полагая, что ФИО2 ненадлежащим образом исполняет обязанности конкурсного управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Молочник», конкурсный кредитор - Акционерное общество «Россельхозбанк» - обратилось в арбитражный суд с настоящей жалобой на бездействия управляющего.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к

выводу о необоснованном невыполнении арбитражным управляющим обязанности по опубликованию сообщения о реализации имущества должника, возложенной на него в силу статьи 129 Закона о банкротстве.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено указанным Законом.

Согласно статье 60 Закона о банкротстве одним из способов защиты прав кредиторов является обращение в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего. Условием признания жалобы обоснованной является установление арбитражным судом одновременно двух обстоятельств: нарушение арбитражным управляющим требований законодательства о банкротстве к порядку выполнения управляющим возложенных на него обязанностей и нарушение вследствие этого прав и законных интересов кредиторов должника.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); или факта несоответствия этих действий требованиям разумности; или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена в случае, если действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: заявитель обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы заявителя, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Согласно пункту 3 статьи 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, банк 22.03.2018 направил конкурсному управляющему утвержденное Положение о реализации залогового имущества посредством публичного предложения (повторные торги по реализации имущества посредством публичного предложения).

В соответствии с пункта 4.1.3 Положения, конкурсный управляющий обязан в течение 10 рабочих дней, с даты утверждения Положения, направить информационное сообщение о продаже имущества в официальном издании (газета «Коммерсантъ»), в печатном органе по месту нахождения должника (газета «Оренбуржье»), на ЕФРСБ .

Конкурсным управляющим утвержденное Положение получено 27.03.2018, однако до настоящего времени им не произведена публикации сообщения о проведении торгов.

Судом первой инстанции установлено, что представленными в дело доказательствами подтверждено, что с момента получения Положения о реализации залогового имущества от кредитора 27.03.2018 до 02.10.2018 конкурсным управляющим не принимались меры по опубликованию сообщения о реализации имущества должника.

Доказательства, свидетельствующие об уважительности причин не исполнения возложенной на конкурсного управляющего обязанности, выполнения в спорный период большого объеме дел, связанных с банкротством должника, материалы дела не содержат.

Материалами дела не подтверждены и доводы конкурсного управляющего, что затягивание опубликования сообщения было вызвано отсутствием у должника денежных средств и отказом кредиторов произвести оплату публикации.

В обоснование своей позиции арбитражным управляющим представлены копии запросов, которые конкурсный управляющий, по его утверждению, направил кредиторам с просьбой произвести необходимое финансирование, однако доказательств направления таких запросов материалы дела не содержат,

равно как не содержат и доказательств получения ответных писем от кредиторов, содержащих в себе отказы от такого финансирования.

Ссылки на то, что в настоящее время конкурсным управляющим предпринимаются меры по реализации имущества, не опровергают бездействия конкурсного управляющего, установленного судом.

Оснований для изменения правильных выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемое в рамках настоящего дела определение арбитражного суда государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 27.12.2018 по делу № А47-283/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Молочник» ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Ф.И. Тихоновский

Судьи: Л.В. Забутырина

И.В. Калина