Постановление от 30 августа 2023 г. по делу № А40-29831/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-41895/2023

Дело № А40-29831/23
г. Москва
30 августа 2023 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в лице судьи Валюшкиной В.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Филиала частной компании с ограниченной ответственностью «Рэд Винд Б.В.» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.05.2023 по делу № А40-29831/23,

принятое в порядке упрощенного производства по иску Филиала частной компании с ограниченной ответственностью «Рэд Винд Б.В.» к ООО "Кропсервис" о взыскании денежных средств,



у с т а н о в и л:

Частная компания с ограниченной ответственностью «Рэд Винд Б.В.» в лице Филиала в г. Москве обратилась в арбитражный суд с иском к ООО "Кропсервис" о взыскании 478 800 руб. неосновательного обогащения по договору №RWD-195/2021, 35 687,43 руб. процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 28.03.2022 по 19.01.2023.

Решением суда от 17.05.2023 по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, истцу отказано в удовлетворении искового заявления.

Истец, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В материалы дела поступил отзыв ответчика на апелляционную жалобу.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства с учетом требований ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13.12.2021 между истцом и ООО «Кропсервис» (подрядчик) заключен договор на выполнение погрузочно-разгрузочных работ от № RWD-195/2021, в соответствии с которым Подрядчик обязуется выполнить погрузочно-разгрузочные работы строительными механизмами Подрядчика на объектах, перечень которых указан в договоре.

Как указывает истец, в период с февраля по март 2022 в адрес подрядчика направлены заявки, согласно которым подрядчик должен выполнить работы по следующим объектам: Россия, <...> (первый объект); Россия, <...> (второй объект).

Согласно положениям п. 4.5 Договора основанием для расчета за выполненные работы является счет, счет-фактура, путевые листы грузового автомобиля, справки для расчетов за выполненные работы и акты сдачи-приемки, подписанные сторонами.

Как указывает истец, для оплаты работ по заявкам подрядчиком предоставлены следующие документы: за работы, выполненные в феврале 2022 г.: счет № 12, справки для расчетов за выполненные работы, счет-фактура, талоны к путевым листам; за работы, выполненные в марте 2022 г.: счет № 26, справки для расчетов за выполненные работы, счет-фактура, талоны к путевым листам; счет № 30, справки для расчетов за выполненные работы, счет-фактура, талоны к путевым листам.

При этом, как указывает истец, на основании справок для расчета за выполненные услуги, предоставленных Подрядчиком, видно, что работы с использованием автомобильных кранов 25 т. проводились Подрядчиком двумя единицами машино-техники, а именно: автомобильный кран 25 т. с государственным знаком <***>; автомобильный кран 25 т. с государственным знаком <***>.

Вместе с тем, в период с 01.03.2022 по 31.03.2022 Подрядчиком, на основании Заявок, должны были выполняться работы по Первому и Второму объекту. Однако, на основании талонов к путевым листам и справок для расчета за выполненные работы видно, что работы выполнялись Подрядчиком в одно время на Первом и Втором объекте, задействовав на каждом объекте одновременно одну и ту же машинотехнику (автомобильный кран 25 т с государственным знаком <***> и автомобильный кран 25 т с государственным знаком <***>), что, как указывает истец, фактически невозможно.

Таким образом, по мнению истца, им оплачены счета на сумму 478?800 руб., которые фактически не проводились, ответчик получил неосновательное обогащение.

Неисполнение ответчиком досудебной претензии послужило поводом для обращения истцом в суд с заявленными требованиями о взыскании неосновательного обогащения и процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, начисленных на сумму неосновательного обогащения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, подлежащие установлению в данном деле, истцом в порядке ст. 65 АПК РФ не доказаны. Представленные в материалы дела первичные учтенные документы подтверждают факты выполнения ответчиком работ, доказательств обратного истцом не представлено, препятствий для выполнения одним и тем же оборудованием на разных объектах на протяжении длительного времени не имеется.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что выводы суда о толковании абз. 2 п. 4.1. договора не соответствуют обстоятельствам дела; судом не выявлены обстоятельства выполнения работ дважды на одном объекте; факт возможности выполнения работ на двух объектах одновременно не уставлен; после подачи искового заявления подрядчиком признан долг, но денежные средства так и не были возвращены.

Суд отклоняет приведенные доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку выводов суда первой инстанции.

Документальных доказательств признания ответчиком долга в материалы дела не представлено, следовательно, истец не вправе ссылаться на данные обстоятельства.

Признание ответчиком заявленных требований оформляется в порядке ст. 49 АПК РФ, доказательств чего в материалы дела не представлено. Более того, содержание отзыва на апелляционную жалобу опровергает данное заявление истца.

Представленные в обоснование выполненных по договору работ первичные учетные документы не опровергнуты истцом надлежащими доказательствами по делу. Предположения истца о невозможности одновременно выполнения на двух объектах работ опровергнуто ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Арбитражный суд, исходя из содержания ст. 431 ГК РФ и условий заключенного договора, пришел к обоснованному выводу о том, что стороны договора предусмотрели гарантированное минимальное время работы спецтехники - 6 или 8 часов в сутки, которые заказчик должен оплатить в полном объеме, независимо от того, что фактическое отработанное время может составлять менее 6 либо 8 часов в сутки. Это следует, в том числе и из того, что ответчик при оказании услуг понес, в том числе и расходы по перебазировке и подаче механизмов к месту выполнения работ, в связи с чем работы подлежат оплате.

Затраченное ответчиком время на подачу механизмов и перебазировку техники включается также в рабочее время по договору и подлежит оплате, что не учитывается истцом в апелляционной жалобе и в исковом заявлении.

Таким образом, доводы истца направлены на иное, субъективное толкование условий договора, фактов злоупотребления ответчиком правами по договору и нарушений прав истца условиями договора в ходе судебного разбирательства не установлено.

Как следствие указанного, необоснованной является процессуальная позиция истца о невозможности работы одной и той же единицы специальной строительной техники исполнителя на двух объектах. Данная позиция опровергается исследованными судом доказательствами.

В соответствии с п. 4.5, 5.1 Договора основанием для расчета за выполненные работы и документом первичного учета являются, в том числе путевые листы грузового автомобиля.

Предъявляя иск в арбитражный суд, истец ссылался на невозможность работы одного и того же автомобильного крана на основании заявок № № 1, 2, 5 (автомобильного крана грузоподъемностью 25 тн, с г/н <***> К 038 КУ 193) одновременно на двух объектах по адресам: <...>

В данном случае сложилась ситуация, при которой техника ответчика, используемая при исполнении поданных истцом заявок, указанных в иске, за февраль и март 2022г. в течение смены (рабочее время с 09 до 18 час. суток) работала на двух объектах заказчика одновременно (ул. Монтажная, д. 4 и ул. Чайковского, д. 18). Таким образом, работы могли производиться и производились ответчиком на обоих объектах спорными кранами в одно и то же время (за рабочую смену).

Указанные обстоятельства подтверждаются путевыми листами, являющимися в силу п. 5.1. Договора доказательствами работы техники, которые суд признал допустимыми доказательствами, положив их, в том числе в основу расчета. Из данных путевых листов следует, что одна и та же единица техники в первую половину рабочей смены осуществляла работы на одном объекте, а во второй - на другом.

Доказательствами принятия результата услуг на обоих объектах являются подписанные без замечаний унифицированные передаточные документы (счета-фактуры); впоследствии по электронной почте заказчик подтвердил, что закрывающие документы за февраль и март 2022 года соответствуют поданным заявкам; заказчик оплатил оказанные услуги по выставленным счетам; заказчик провел сверку взаимных расчетов (в том числе и за 9 месяцев, то есть уже после подачи в июне 2022 года досудебной о компенсации переплаты), не указал в актах сверки о наличии переплаты (истребуемого неосновательного обогащения) в его пользу.

Кроме того, истец после подписания приемо-передаточных документов за февраль-март 2022г., полагая неосновательное обогащение на стороне ответчика в виде взыскиваемой переплаты, имел право, предоставленное ему п. 7.6. договора, удержать из денежных средств, подлежащих уплате Подрядчику, суммы любых неустоек и возмещаемых расходов, подлежащие уплате подрядчиком Заказчику в соответствии с настоящим договором или на основании норм действующего законодательства, направив подрядчику соответствующее письменное уведомление о намерении уменьшить сумму платежа на сумму начисленной неустойки/возмещаемых расходов. Однако таким правом не воспользовался, впоследствии без удержаний в счет переплаты (неосновательного обогащения) производил оплату за расчетные периоды с апреля по июль 2022 г., что подтверждается платежными поручениями от 27.05.2022, от 29.06.2022, от 02.08.2022, от 22.08.2022.

В силу ст. 272.1 АПК РФ при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства стороны лишены возможности предъявления новых доказательств, не исследованных судом первой инстанции, а оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции суд апелляционной инстанции в данном случае не усматривает.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы истца направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, оснований для вывода о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд



п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.05.2023 по делу № А40-29831/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в суд кассационной инстанции.



Судья В.В. Валюшкина