Постановление от 16 октября 2018 г. по делу № А82-20120/2017

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-20120/2017
г. Киров
16 октября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2018 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Кормщиковой Н.А., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,


без участия в судебном заседании представителей участвующих в деле,


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 03.08.2018 по делу № А82-20120/2017, принятое судом в составе судьи Соловьевой Т.А.,


по заявлению ФИО2 (05.02.1990г.р., место рождения г.Ярославль)

к должнику ФИО3 (ИНН: <***>),

третье лицо: акционерное общество «ДОМ.РФ» (ИНН: <***>),

о включении в реестр требований кредиторов должника 1899839,0 руб.,



установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина РФ ФИО3 (далее – ФИО3, должник) ФИО2 (далее – заявитель) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 1899893 руб., в том числе 325000 руб. задолженности за первоначальный взнос на квартиру,750000 руб. за погашение основного долга и и 797839 руб. за погашение процентов.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 03.08.2018 производство по требованию в сумме 108000,0 руб. прекращено, в удовлетворении остальной части требования отказано.

ФИО2 с принятым определением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда от 03.08.2018 и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, имеет место неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильное применение норм материального и процессуального права. В обоснование своих доводов по жалобе ФИО2 указала на то, что исполняет обязанности по договору кредитования регулярно без нарушения сроков погашения платежей с момента его получения и по настоящее время. Должник по делу не исполнял свои обязанности по погашению кредита (в части своей доли платежей), а ФИО2 была вынуждена, чтобы не лишиться жилья, платить не половину, а полную сумму ежемесячного платежа. На момент обращения в суд ею произведено 72 платежа на общую сумму 1272996,62 руб. (без учёта пеней), в том числе по кредиту выплачено 387396,56 руб. в погашение основного долга, 867326,07 руб. в погашение процентов и 273,99 руб. пеней. Данные обстоятельства подтверждаются копиями квитанций, расписок, копией истории погашения кредита из личного кабинета, уведомлениями банка, расчетом ежемесячных платежей. ФИО2 фактически владеет и пользуется предметом ипотеки совместно с членами своей семьи (в том числе несовершеннолетним ребенком) с момента приобретения предмета ипотеки без какого-либо участия должника. ФИО3, как собственник 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу:Ярославль, ул. Красноперекопская, д.2. кв.19, злоупотребила своими правами: должна была оплачивать кредит, но не оплачивала, поэтому она должна ФИО2 за произведённую оплату её доли кредита сумму 636498,31 руб. (в том числе 193698,28 руб. в погашение основного долга, 433663,03 руб. в погашение процентов), а также половину от первоначального взноса на квартиру 325000,0 руб., всего 961498,31 руб., которые по состоянию на 16.05.2018 за ФИО3 выплатила ФИО2, и последняя в порядке регресса (ст.1081 ГК РФ) имеет право потребовать взыскания этой суммы. Отказывая в удовлетворении требований, арбитражный суд полностью лишает заявителя права на возмещение указанных сумм, поскольку обратиться по одному и тому же основанию и к одному и тому же ответчику не сможет. Своевременно до судебного заседания отзывы и возражения банка и арбитражного управляющего заявитель не получила, они были оглашены в судебном заседании судьёй. Предложение банка о переводе долга с ФИО4 на ФИО2 суд не рассматривал. Суд не мог отказать совсем во включении в реестр требований кредиторов, поскольку требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника (пункт 4 статьи 142 Закона о банкротстве). Суд это не учел и не мотивировал, почему данная норма закона в данном случае неприемлема. В связи с тем, что ФИО2 не собирается отказываться от взятых перед банком солидарных обязательств по погашению кредита и будет его погашать даже в случае, если ФИО3 никогда не будет погашать свою долю кредита и будет признана банкротом, поэтому намерена потребовать в судебном порядке взыскания полной суммы её доли кредита и процентов. Так как сумма половины кредитных обязательств (750000,0 руб. основной долг, 797839,0 руб. проценты), которые заявитель должна будет выплатить за ФИО3, для ФИО2 являются убытками, которые возникли по вине должника, и в силу ст.15 ГК РФ ФИО2 имеет право потребовать возмещения этих убытков.

Одновременно суду апелляционной инстанции ФИО2 заявила ходатайство о восстановлении пропущенного срока на включение в реестр требований кредиторов.

Финансовый управляющий ФИО3 ФИО5 в отзыве с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает, что сам по себе факт внесения ФИО2 денежных средств по кредитному договору не свидетельствует о возникновении у нее права требования к ФИО3 в размере выплаченных кредитору денежных средств, поскольку срок кредитного договора в настоящее время не истек, платежи по кредитному договору продолжают поступать кредитору. Кроме того, ФИО2 и члены ее семьи фактически проживают в жилом помещении, приобретенном за счет средств кредитного договора, в то время как ФИО3 в данном жилом помещении не проживает.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 06.09.2018 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 07.09.2018 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной статьи лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

ФИО2 и финансовый управляющий заявили ходатайства о рассмотрении жалобы в их отсутствие.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 25.05.2012 между ООО Коммерческий банк «Адмиралтейский» с одной стороны, ФИО3 и ФИО6 (в замужестве ФИО2) Е.Н. (созаемщики) с другой стороны заключен кредитный договор № <***> Яр, в соответствии с которым заемщикам предоставлен кредит в размере 1500000,0 руб., на срок - 180 месяцев, с уплатой процентов в размере 11,9% годовых, для приобретения в общую долевую собственность созаемщиками однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: г.Ярославль, ул. Красноперескопская, д.2, кв.19, общей площадью 38,7 кв.м., стоимостью 2150000,0 руб.

Кредитор предоставил информационный расчет ежемесячных платежей до 31.05.2027, в котором определена сумма общего ежемесячного платежа с разбивкой по сумме основного долга и процентов.

Согласно пункту 2.3 кредитного договора кредит предоставляется после оплаты заемщиками разницы в размере 650000,0 руб. между стоимостью квартиры и суммой кредита.

Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является залог приобретенного жилого помещения.

Ипотека зарегистрирована Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области от 29.05.2012 за номером № 76-76-21/033/2012-114.

По договору купли–продажи квартиры от 25.05.2012 созаемщики купили у ФИО7 (продавец) квартиру в общую долевую собственность; по расписке от 25.05.2012 продавцом получен от ФИО3 и ФИО4 аванс в размере 650000,0 руб.

Определением от 12.12.2017 Арбитражный суд Ярославской области на основании заявления ПАО «Сбербанк России» возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО3

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 31.01.2018 в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов гражданина сроком на четыре месяца, финансовым управляющим должника утвержден ФИО5.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов опубликовано в газете «Коммерсантъ» №25 от 10.02.2018.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 31.05.2018 (резолютивная часть от 29.05.2018) в отношении должника введена процедура реализации имущества сроком до 29.11.2018.

30.05.2018 ФИО2 обратилась в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов ФИО3 половины уплаченных ею по кредитному договору № <***> Яр от 25.05.2012 сумм в размере 750000,0 руб. основного долга, 797839,0 руб. процентов и 325000,0 руб., уплаченных в качестве аванса по договору купли-продажи.

Заявление подано на основании статей 15, 309, 310, 322, 323, 810, 809, 819, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивировано тем, что должник обязательства по оплате ежемесячных платежей по кредиту не исполняет, оплата ежемесячных платежей по кредиту производится ФИО2 в соответствии с условиями договора, чтобы не лишиться единственного жилья для своей семьи (мужа и несовершеннолетней дочери), ФИО2 не собирается отказываться от взятых перед банком солидарных обязательств по погашению кредита и будет его погашать даже в случае, если ФИО3 никогда не будет погашать свою долю кредита и будет признана банкротом, поэтому вправе потребовать в судебном порядке взыскания полной суммы её доли кредита, процентов и половины от первоначального взноса на квартиру.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции в удовлетворении требования отказал.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве, для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

В данном случае информация о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации долгов гражданина опубликована финансовым управляющим в газете «Коммерсантъ» № 25 от 10.02.2018.

ФИО2 обратилась в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов 30.05.2018 (штамп суда на заявлении), то есть по истечении двухмесячного срока на предъявление требования.

Вместе с тем, как разъяснено в абзаце 4 пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015№ 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – Постановление № 45), предъявление кредитором или уполномоченным органом требования с пропуском установленного пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве срока или отказ в его восстановлении для целей участия в первом собрании кредиторов должника не является основанием для не рассмотрения судом этого требования для целей включения в реестр. Данные требования, в случае включения в реестр требований кредиторов должника, удовлетворяются на общих условиях (абзац второй пункта 4 статьи 213.19 Закона о банкротстве).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным управляющим в порядке, определенном статьями 71, 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника, при этом требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном ст. 71 настоящего Федерального закона (абзац 2 пункт 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35), в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать правомерность своих требований допустимыми доказательствами.

В рассматриваемом случае требование ФИО2 в деле о банкротстве ФИО4 основано на частичном исполнении обязательств по кредитному договору № <***> Яр от 25.05.2012, по условиям которого ФИО2 и ФИО3 являются созаемщиками, солидарными должниками.

Согласно статье 321 Гражданского кодекса Российской Федерации если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

В силу пункта 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии со статьей 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 и подпункту 1 пункта 2 статьи 325 ГК РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

По смыслу положений статьи 323 ГК РФ, рассматриваемых в системном толковании с пунктом 2 той же статьи и пунктом 1 статьи 325 названного Кодекса, солидарное обязательство прекращается лишь в случае его полного исполнения перед кредитором. Солидарный должник, исполнивший обязательство не в полном объеме, не выбывает из правоотношения до полного погашения требований кредитора, что направлено на реализацию принципа надлежащего исполнения гражданско-правовых обязательств, защиту прав участников обязательственных правоотношений (Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 № 1652-О-О). Вместе с тем обязательство солидарных должников перед кредитором прекращается исполнением солидарной обязанности полностью одним из должников.

Из материалов дела следует, что по условиям кредитного договора ФИО2 и ФИО3 являются солидарными созаемщиками и солидарными должниками, то есть, предусмотрена равная обязанность по возврату суммы кредита и процентов за пользование кредитными средствами.

ФИО2 утверждает, что с июня 2012 года по настоящее время обязательства по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом исполняет самостоятельно. Согласно справке Банка по состоянию на 29.05.2018 общий объем исполненных обязательств по ипотечному жилищному кредиту составил в сумме 387396,56 руб. основного долга, 867326,07 процентов за пользование кредитом, 273,99 руб. пеней (л.д.111-112).

Между тем, доказательства исполнения ФИО2 перед Банком солидарной обязанности по кредитному договору в полном объеме в материалах дела отсутствуют.

При данных обстоятельствах у ФИО2 не возникло право регрессного требования к ФИО4

При данных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал заявителю во включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Разрешение судом первой инстанции в настоящем обособленном споре вопроса о квалификации задолженности по кредитному договору в качестве текущей либо реестровой задолженности применительно к пункту 1 статьи 5 Закона о банкротстве не повлияло на правильность вывода суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требования кредитора.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 03.08.2018 по делу № А82-20120/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.



Председательствующий

Судьи



Т.М. Дьяконова

Н.А. Кормщикова

Е.В. Шаклеина