Постановление от 1 июля 2025 г. по делу № А28-11587/2024

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. <***>


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-11587/2024
г. Киров
02 июля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июля 2025 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Бычихиной С.А. и Немчаниновой М.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузнецовой М.М.,

при участии в судебном заседании представителя истца – ФИО1, действующей на основании доверенности от 01.07.2025,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Национальный центр информатизации»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 19.02.2025 по делу № А28-11587/2024

по иску Кировского областного государственного бюджетного учреждения «Центр стратегического развития информационных ресурсов и систем управления» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Национальный центр информатизации» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

у с т а н о в и л :

Кировское областное государственное бюджетное учреждение «Центр стратегического развития информационных ресурсов и систем управления» (далее – Учреждение, Истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области (далее – Суд) с иском (с учетом его уточнения) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Национальный центр информатизации» (далее – Общество, Ответчик, Заявитель) 2 374 868 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (далее – Проценты), начисленных за период с 16.06.2023 по 08.11.2023 в связи с просрочкой уплаты Обществом 62 662 416 руб. 76 коп. (далее – Денежные средства), которые были взысканы с Общества в пользу Учреждения вступившим в законную силу решением Суда от 29.12.2022 по делу № А28-13918/2020.

Решением Суда от 19.02.2025 (далее – Решение) иск Учреждения удовлетворены.

Не согласившись с Решением, Ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (далее – Жалоба), в которой просит отменить Решение и принять по данному делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска Учреждения.

Доводы, приведенные Заявителем в обоснование Жалобы, сводятся к тому, что Учреждение пропустило срок исковой давности на обращение в Суд с иском, являющимся предметом настоящего дела. Кроме того, Заявитель ссылается на наличие оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Истец в отзыве на Жалобу просит оставить Решение без изменения, а Жалобу – без удовлетворения.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в это судебное заседание не обеспечил.

В связи с этим в соответствии со статьями 123, 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) Жалоба рассмотрена в отсутствие представителя Ответчика.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Истца просила оставить Жалобу без удовлетворения по основаниям, которые указаны в отзыве Учреждения на Жалобу.

Законность и обоснованность Решения проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность Решения только в обжалуемой части.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ, а в соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из материалов настоящего дела следует, что Денежные средства, которые были уплачены Учреждением на основании контракта от 07.11.2019 № 0340200003319012930 за поставленные Обществом специальные технические средства, не отвечающие условиям названного контракта (техническому заданию к нему), и которые в связи с этим подлежали взысканию с Общества в пользу Учреждения в соответствии со вступившим в законную силу 16.06.2023 решением Суда от 29.12.2022 по делу № А28-13918/2020, были возвращены Обществом платежными поручениями от 17.10.2023 и от 08.11.2023.

В связи с этим, обратившись 09.09.2024 в Суд с иском, являющимся предметом настоящего дела, Учреждение не пропустило срок исковой давности на взыскание Процентов, а доводы Заявителя об обратном не могут быть приняты во внимание.

Ссылка Заявителя на положения статьи 333 ГК РФ также не может быть принята во внимание, поскольку согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

В остальной части методику расчета суммы Процентов Заявитель не оспаривает.

Прочие доводы Жалобы не влияют на оценку правильности Решения.

Поэтому, заслушав представителя Истца, изучив доводы Жалобы и отзыва на неё, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения Решения по приведенным в Жалобе доводам не имеется.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющиеся безусловными основаниями для отмены Решения, Судом не допущены.

Следовательно, Решение подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу Заявителя, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные в связи с уплатой государственной пошлины при подаче Жалобы, возлагаются на Ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 19.02.2025 по делу № А28-11587/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Национальный центр информатизации» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий О.Б. Великоредчанин

Судьи С.А. Бычихина

М.В. Немчанинова