Постановление от 19 сентября 2024 г. по делу № А71-8992/2023

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-8238/2024-ГК
г. Пермь
20 сентября 2024 года
Дело № А71-8992/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 сентября 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семенова В.В.,

судей Дружининой О.Г., Крымджановой Д.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Харисовой А.И.,

при участии:

от истца (КУ УР "Управтодор") – не явились,

от ответчика (ООО "Эстейт Инжиниринг") – не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эстейт Инжиниринг"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 31 августа 2023 года

по делу № А50-7475/2023

по иску казенного учреждения Удмуртской Республики "Управление автомобильными дорогами Удмуртской Республики" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Эстейт Инжиниринг" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании штрафа по государственному контракту,

установил:

казенное учреждение Удмуртской Республики "Управление автомобильными дорогами Удмуртской Республики" (далее – истец, учреждение, КУ УР "Управтодор") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Эстейт Инжиниринг" (далее – ответчик, общество, ООО "Эстейт Инжиниринг") о взыскании штрафа по государственному контракту № 13303 от 23.09.2022 в размере 286 143 руб. 05 коп. В качестве правового обоснования заявленных требований истец ссылается на положения статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд"

ООО "Эстейт Инжиниринг" обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением к КУ УР "Управтодор" о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 861 430 руб. 45 коп. Встречные исковые требования обоснованы ссылками на статьи 12, 15, 393, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.06.2024 (с учетом определения от 18.06.2024 об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок) первоначальный иск удовлетворен частично; с общества в пользу учреждения взыскано 28 614 руб. 31 коп. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Эстейт Инжиниринг" обжаловало решение суда первой инстанции в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение суда отменить и вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении первоначальных исковых требований отказать, встречные исковые требования удовлетворить в полном объеме. В жалобе заявитель выражает несогласие с выводом суда о невыполнении обществом своих обязательств по контракту; указывает, что техническая документация по инженерным изысканиям, проектная документация и рабочая документация по объекту "Ремонт путепровода через ж.д., км 3+680 автомобильной дороги Кез-Пужмель-Чепца в Кезском районе Удмуртской Республики" были переданы заказчику до принятия им решения об одностороннем отказе от договора, доказательств возврата документации обществу материалы дела не содержат, таким образом, как полагает заявитель, обязательства по контракту со стороны общества исполнены, в связи с чем отсутствуют основания для привлечения его к ответственности. Ссылаясь на то, что подрядчиком документация передана заказчику до принятия последним решения об одностороннем отказе от договора, результат выполненных работ имеет для заказчика потребительскую ценность, заявитель считает, что данные работы подлежат оплате. Отмечает, что претензий к разработанной обществом проектной документации у заказчика не имелось, документация получила предварительное положительное заключение Пермского региона железной дороги, соответственно, результат работ имеет для заказчика потребительскую ценность; по мнению заявителя, окончательное решение по согласованию проектной документации в Свердловской железной дороге заказчик должен был получить самостоятельно, поскольку он является владельцем коммуникаций. Указывает, что просрочка исполнения обязательств обществом (подрядчиком) вызвана ненадлежащим исполнением заказчиком обязательств по контракту; заказчиком на протяжении всего исполнения контракта ненадлежащим образом выполнялись встречные обязательства, возложенные на него действующим законодательством, что выражалось в представлении исходных данных со значительной задержкой, всего за период действия контракта заказчик нарушил сроки передачи исходных данных и сроки согласования на 47 дней.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2024 апелляционная жалоба общества принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству на 11.09.2024.

В апелляционный суд от КУ УР "Управтодор" поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых учреждение выразило несогласие с доводами жалобы, просило оставить ее без удовлетворения.

Истец и ответчик надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между КУ УР "Управтодор" (заказчик) и ООО "Эстейт Инжиниринг" (подрядчик) заключен государственный контракт № 13303 от 23.09.2022 (далее – контракт).

Цена контракта составил 2 861 430 рублей 45 копеек, НДС не облагается (пункт 2.1).

В соответствии с пунктом 1.3 контракта ответчик принял на себя обязательства выполнить, а истец принять и оплатить работы по разработке проектной документации на ремонт путепровода через ж.д. км 3+680 автомобильной дороги Кез-Пужмезь-Чепца в Кезском районе Удмуртской Республики.

Общая продолжительность работ по контракту установлена в пункте 3.1, а именно:

- дата начала исполнения контракта: 26.09.2022;

- дата окончания исполнения контракта: 20.12.2022.

В связи с тем, что в указанный срок работы ответчиком не выполнены, 09.01.2023 истцом в адрес ООО "Эстейт Инжиниринг" направлено письмо № 0004/01-01-04 с требованием завершить работы до 20.01.2023.

На 29.03.2023 года работы по разработке проектной документации не выполнены.

Пунктом 9.7 установлено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, подрядчик уплачивает штраф в размере 10 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 млн. рублей.

Таким образом, по мнению истца, сумма штрафа составляет 286 143 рубля 05 копеек.

В соответствии с частью 6 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Направленная в адрес ответчика претензия № 0949/01-01-04 от 29.03.2023 с требованием уплатить неустойку (штраф) в размере 286 143 рубля 05 копеек, оставлена без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Полагая, что истец по первоначальному иску длительное время не проводил согласования проектных решений, не выполнял условия контракта, чем просрочил исполнение контракта, ответчик обратился в суд со встречным иском о взыскании 2 861 430 рублей 45 копеек неосновательного обогащения, составляющего стоимость фактически выполненных работ по разработке проектной документации на ремонт путепровода через железную дорогу.

Частично удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ненадлежащее исполнение обществом обязательств по контракту подтверждено материалами дела. При этом, учитывая явную несоразмерность заявленного требования о взыскании штрафа последствиям нарушения обязательства, судом в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации его размер уменьшен до 28 614 руб. 31 коп.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд исходил из того, что факт выполнения обществом спорных работ по контракту на заявленную сумму не доказан, проектная документация не соответствует условиям контракта.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740 ГК РФ), проектные и изыскательские работы (статья 758 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно пункту 2 статьи 759 ГК РФ подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика.

Пунктом 1 статьи 760 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан:

выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором;

согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком – с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления;

передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В соответствии с пунктом 1.4 контракта результатом выполненной работы по контракту является разработанная подрядчиком в соответствии с действующим законодательством, согласованная с соответствующими службами (в том числе с ОАО "РЖД") и принятая заказчиком проектная документация в соответствии с заданием (приложение № 1 к контракту).

Согласно пунктам 5.1.3, 5.1.4 контракта подрядчик обязан согласовать готовую техническую документацию с компетентными государственными органами, органами местного самоуправления, эксплуатирующими организациями, выдавшими технические условия; представить заказчику готовую техническую документацию в сроки, предусмотренные контрактом.

В соответствии с пунктом 16.7 Технического задания подрядчик обязан согласовать проектную документацию с соответствующими службами (в том числе с ОАО "РЖД").

Из анализа положений договора однозначно следует, что результатом работ является разработанная и согласованная с соответствующими службами проектная документация.

Исследовав материалы дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции установил, что 07.04.2023 ответчик направил истцу для сдачи проектную документацию, однако документы были возвращены; истец отказал в приемке вышеуказанной документации ввиду отсутствия ее согласования с ОАО "РЖД" Свердловская железная дорога, поскольку результатом выполненной работы по контракту является разработанная подрядчиком в соответствии с действующим законодательством, согласованная с соответствующими службами (в том числе с ОАО "РЖД") проектная документация.

Согласно пункту 15 Технических условий, выданных филиалом ОАО "РЖД" Свердловская железная дорога, рабочую (проектную) документацию на бумажном носителе в полном объеме (включая переустройство инженерных сетей ОАО "РЖД") необходимо представить для предварительного заключения в Пермский регион железной дороги, далее в Управление Свердловской железной дороги.

Таким образом, заключительное согласование проектной документации должно быть проведено Управлением Свердловской железной дороги.

Доводы общества о том, что согласование проектной документации с Управлением Свердловской железной дороги заказчик должен был произвести самостоятельно, обоснованно не приняты судом во внимание с учетом следующего.

Согласно пункту 2.1 контракта, цена контракта является твердой, определена на весь срок исполнения контракта и включает в себя прибыль подрядчика, уплату налогов, сборов, других обязательных платежей и иных расходов подрядчика, связанных с выполнением обязательств по контракту.

В силу пунктов 5.1.2, 5.1.4 контракта подрядчик обязался осуществить сбор и подготовку необходимых для выполнения работ исходных данных, в том числе получение справок и заключений, необходимых для разработки документации; согласовать готовую техническую документацию с компетентными государственными органами, органами местного самоуправления, эксплуатирующими организациями, выдавшими технические условия.

В соответствии с пунктом 15.24 раздела 15 Технического задания "Основные требования к разработке проектной документации" к контракту, подрядчик должен выполнить подготовительные работы, получить в установленном порядке исходные данные, технические условия, необходимые согласования в уполномоченных организациях. При этом, оплату за получение технических условий и необходимых и необходимых согласований в эксплуатирующих организациях на стадии разработки проектной и рабочей документации производит подрядчик.

Поскольку все расходы, связанные с проведением мероприятий по получению исходных данных и необходимых согласований включены в цену контракта, соответственно, обязанность по согласованию проектной документации лежала на подрядчике, как предусмотрено пунктом 1.4 контракта.

Каких-либо запретов на обращение подрядной организации для согласования проектной документации ни в Распоряжении ОАО "РЖД" от 16.05.2014 № 1198р "Об утверждении и о вводе в действие Инструкции о пересечении железнодорожных линий ОАО "РЖД" инженерными коммуникациями", ни в технических условиях на проектирование, выданными ОАО "РЖД" Свердловская железная дорога, не имеется.

В материалах дела отсутствуют доказательства согласования подрядчиком изготовленной им проектной документации с Управлением Свердловской железной дороги.

При таких обстоятельствах, установив, что представленную обществом документацию учреждение не приняло ввиду несоответствия изложенным требованиям, суд обоснованно посчитал, что обществом не был достигнут результат работ, образующих предмет контракта.

Исследовав обстоятельства дела и оценив представленные по делу доказательства, суд первой инстанции признал доказанным факт исполнения ответчиком условий контракта ненадлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Установив, что проектная документация не принята, так как отсутствует согласование с Управлением Свердловской железной дороги, предусмотренный контрактом результат работ (получение проектной документации) не достигнут, потребительскую ценность указанная документация для учреждения не представляет, признав подтвержденным материалами дела факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по контракту, принимая во внимание положения пункта 9.7 контракта, суд пришел к верному выводу об обоснованности требований, заявленных учреждением.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявил об уменьшении размера штрафа на основании статьи 333 ГК РФ.

Рассмотрев ходатайство общества о снижении штрафа, оценив конкретные обстоятельства и представленные в дело доказательства, учитывая компенсационный характер неустойки, необходимость соблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности уменьшения размера штрафа до 28 614 руб. 31 коп.

Оснований не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования учреждения, взыскав с общества 28 614 руб. 31 коп.

Рассмотрев встречные исковые требования общества, суд инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования. Если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

Проанализировав обстоятельства дела и представленные в дело доказательства, арбитражный суд установил, что проектная документация не соответствует условиям контракта.

Поскольку суд установил факт ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по контракту, учитывая, что конечный результат, в целях которого заключен контракт, заказчиком не получен, суд пришел к выводу об отсутствии потребительской ценности результата работ для заказчика в том виде в котором подрядчик представил заказчику результат работ.

Вопреки доводу апелляционной жалобы ответчика апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о возврате документации истцу, сделанным на основании оценки накладной о передаче документации № 5 от 07.04.2023 (т. 1 л.д. 96), поскольку в указанной накладной отсутствует подпись о принятии документации, имеется запись «документы возвращены».

Довод ответчика о потребительской ценности выполненных им работ подлежит отклонению как документально неподтвержденный. Ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено. Суд апелляционной инстанции отмечает, что если лицом, участвующим в деле, не заявлено ходатайство о назначении экспертизы и судебная экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статей 9 и 65 Кодекса о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (пункты 3 и 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе"). В процессе судебного разбирательства суд первой инстанции неоднократно предлагал сторонам рассмотреть вопрос о назначении по делу судебной экспертизы для целей установления стоимости фактически выполненных ответчиком работ, однако ходатайств о назначении судебной экспертизы сторонами не заявлено. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуального действия, несет риск наступления последствий такого своего поведения. С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что обществом не доказан объем выполненных работ, результат работ не имеет потребительской ценности для заказчика.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований общества "Эстейт Инжиниринг".

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности по основаниям, указанным в мотивировочной части постановления.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Доводы заявителя жалобы сводятся по существу к несогласию с оценкой судом обстоятельств дела, что не является основанием для отмены либо изменения судебного акта.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких условиях, основания для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренные частью 1 статьи 270 АПК РФ, отсутствуют.

Основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлены.

С учетом изложенного, решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18 июня 2024 года по делу № А71-8992/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

В.В. Семенов

Судьи

О.Г. Дружинина

Д.И. Крымджанова