Постановление от 21 августа 2025 г. по делу № А72-4096/2021

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, <...>, тел. <***>

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения

Дело №А72-4096/2021
г. Самара
22 августа 2025 года
11АП-6500/2025


Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2025 года

Постановление в полном объеме изготовлено 22 августа 2025 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Александрова А.И.,

судей Мальцева Н.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Горянец Д.Д.,

с участием:

от финансового управляющего ИП ФИО1 - ФИО2 - с использованием системы веб-конференции представитель Карами Г.С. по доверенности от 09.01.2025;

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №2, апелляционную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 06 февраля 2025 года об утверждении процентов по вознаграждению финансового управляющего за процедуру реализации имущества гражданина по делу №А72-4096/2021 о несостоятельности (банкротстве) ИП ФИО1 (ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Ульяновской области от 22.04.2021 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ИП ФИО1 (ИНН <***>).

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 16.06.2021 (резолютивная часть объявлена 09.06.2021) в отношении ИП ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина; финансовым управляющим утверждена ФИО2, член Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «ДЕЛО» (ИНН <***>, адрес: 141980, <...>).

Сведения об открытии процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликованы в газете КоммерсантЪ № 104 от 19.06.2021.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 16.03.2022 (резолютивная часть объявлена 15.03.2022) ИП ФИО1 (ИНН <***>, признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим утверждена ФИО2.

Сведения о введении процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в газете «Коммерсантъ» №52 от 26.03.2022.

Срок процедуры реализации имущества гражданина в отношении ФИО1 продлялся несколько раз.

17.12.2024 в Арбитражный суд Ульяновской области посредством интернет-системы «Мой Арбитр» поступило заявление финансового управляющего ФИО2, в котором она просит утвердить размер процентов по вознаграждению финансового управляющего - 180 401,69 руб.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 06.02.2025 ходатайство должника об отложении судебного заседания оставлено без удовлетворения. Ходатайство финансового управляющего об утверждении процентов по вознаграждению удовлетворено. Установлены ФИО2 проценты по вознаграждению финансового управляющего за процедуру реализации имущества в отношении ИП ФИО1 в размере 180 401 руб. 69 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО3 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять новый судебный акт, приостановить рассмотрение требований ФИО2 по установлению размера вознаграждения финансового управляющего должника до рассмотрения требований ФИО3; также просит восстановить срок на подачу апелляционной жалобы, освободить от уплаты государственной пошлины и приостановить исполнение определения Арбитражного суда Ульяновской области от 06 февраля 2025 года по делу №А72-4096/2021.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03 июня 2025 года апелляционная жалоба оставлена без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2025 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 19 августа 2025 года на 17 час. 20 мин. Указанным определением суд определил, что ходатайство ФИО3 о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы будет разрешено судом апелляционной инстанции в судебном заседании с учетом правовой позиции, выраженной Конституционным судом Российской Федерации в Постановлении № 11-П от 17.11.2005 и в определении № 233- ОП от 16.01.2007, по заслушиванию доводов по нему подателя жалобы и иных участников процесса, и оценки доказательств, представленных в их обоснование.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании 19 августа 2025 года, проверив доводы в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обращение с апелляционной жалобой, позицию сторон, в целях реализации права заявителя на доступ к правосудию в соответствии со ст. 117, 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным его удовлетворить, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы восстановить.

Представитель финансового управляющего ФИО2 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Протокольным определением отказано в удовлетворении ходатайства ФИО3 о приостановлении производства по апелляционной жалобе до рассмотрения апелляционной жалобы поданной на судебный акт суда первой инстанции об отказе во включении в реестр требований кредиторов по заявлению ФИО3 (определение Арбитражного суда Ульяновской области от 30.04.2025 г.), так как между настоящим обособленным спором и обособленным спором по заявлению о включении в реестр требований кредиторов отсутствует взаимосвязь, что в свою очередь свидетельствует о том, что принятый судебный акт по итогам рассмотрения апелляционной жалобы на определение об отказе во включение в реестр требований кредиторов не может повлиять на рассмотрение настоящего обособленного спора.

Также, протокольным определением отказано в удовлетворении ходатайства ФИО1 об отложении судебного разбирательства в связи с болезнью должника, так как должником не представлено относимых и допустимых доказательств необходимости личного присутствия в судебном заседании в суде апелляционной инстанции, при том, что должником был представлен развернутый отзыв на апелляционную жалобы. Доводы должника о необходимости ознакомления с материалами дела не могут быть приняты во внимание в рассматриваемом случае, так как новых доказательств при рассмотрении данного обособленного спора в суде апелляционной инстанции представлено не было.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, на счёт должника поступили денежные средства от реализации имущества в общем размере 2 577 167 руб.:

- ФИО4, договор от 15.03.2024, дата поступления 15.04.2024 в сумме 9 000 руб.

- ФИО4, договор от 15.03.2024 (поступление задатка со счета электронной площадки МЭТС) дата поступления 02.09.2024 в сумме 1000 руб.

- ФИО5, договор купли-продажи имущества должника от 30.08.2024 дата поступления 09.09.2024 в сумме 540 887,22 руб.

- ФИО5, договор купли-продажи имущества должника от 30.08.2024 дата поступления 10.09.2024 в сумме 500 000 руб.

- ФИО5, договор купли-продажи имущества должника от 30.08.2024 (поступление задатка со счета электронной площадки МЭТС) дата поступления 12.09.2024 в сумме 19 666,80 руб.

- ФИО5, договор купли-продажи имущества должника от 30.08.2024 (поступление задатка со счета электронной площадки МЭТС) дата поступления 12.09.2024 в сумме 17 524,87 руб.

- ФИО5, договор купли-продажи имущества должника от 30.08.2024 (поступление задатка со счета электронной площадки МЭТС) дата поступления 12.09.2024 в сумме 10 271,52 руб.

- ФИО5, договор купли-родажи имущества должника от 30.08.2024 (поступление задатка со счета электронной площадки МЭТС) дата поступления 12.09.2024 в сумме 10 466,24 руб.

- ФИО5, договор купли-продажи имущества должника от 30.08.2024 (поступление задатка со счета электронной площадки МЭТС) дата поступления 12.09.2024 в сумме 8 762,43 руб.

- ФИО5, договор купли-продажи имущества должника от 30.08.2024 (поступление задатка со счета электронной площадки МЭТС) дата поступления 12.09.2024 в сумме 14 555,38 руб.

- ФИО5, договор купли-продажи имущества должника от 30.08.2024 (поступление задатка со счета электронной площадки МЭТС) дата поступления 12.09.2024 в сумме 17 865,54 руб.

- ФИО6, договор купли-продажи имущества  должника №3 от 14.10.2024 дата поступления 13.11.2024 в размере 373 614,81 руб.

- ФИО7, договор купли-продажи имущества должника от 14.10.2024 дата поступления 14.11.2024 в сумме 394 132,86 руб.

- ФИО8, договор купли-продажи имущества должника №4 от 18.10.2024 дата поступления 18.11.2024 в сумме 22 072,67 руб.

- ФИО8, договор купли-продажи имущества должника №4 от 18.10.2024 (поступление задатка со счета электронной площадки МЭТС) дата поступления 20.11.2024 в сумме 39 927,33 руб.

- ФИО7, договор купли-продажи имущества должника от 14.10.2024 (поступление задатка со счета электронной площадки МЭТС) дата поступления 20.11.2024 в сумме 39 927,33 руб.

- ФИО7, договор купли-продажи имущества должника от 14.10.2024 (поступление задатка со счета электронной площадки МЭТС) дата поступления 20.11.2024 в сумме 118 823,73 руб.

- ФИО7, договор купли-продажи имущества должника от 14.10.2024 (поступление задатка со счета электронной площадки МЭТС) дата поступления 20.11.2024 в сумме 91 034,31 руб.

- ФИО7, договор купли-продажи имущества должника от 14.10.2024 (поступление задатка со счета электронной площадки МЭТС) дата поступления 20.11.2024 в сумме 65 693,77 руб.

- ФИО6, договор купли-продажи имущества должника №3 от 14.10.2024 (поступление задатка со счета электронной площадки МЭТС) дата поступления 20.11.2024 в сумме 281 940,19 руб.

Согласно представленного финансовым управляющим расчёта сумма процентов по вознаграждению составила 180 401,69 руб. (2 577 167 руб. х 7%).

Право финансового управляющего на получение процентов к своему вознаграждению в процедуре реализации имущества должника предусмотрено п. 1 и п. 17 ст. 20.6 и п. 3 ст. 213.9 Закона о банкротстве.

Так, согласно абз. 2 п. 17 ст. 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего в случае введения процедуры реализации имущества гражданина составляет семь процентов размера выручки от реализации имущества гражданина и денежных средств, поступивших в результате взыскания дебиторской задолженности, а также в результате применения последствий недействительности сделок. Данные проценты уплачиваются финансовому управляющему после завершения расчетов с кредиторами.

Предусмотренные ст. 20.6 Закона о банкротстве проценты по вознаграждению - это дополнительная стимулирующая часть его дохода, подобие премии за фактические результаты деятельности, поощрение за эффективное осуществление мероприятий по формированию и реализации конкурсной массы в соответствующей процедуре банкротства.

Поэтому возможность начисления стимулирующей выплаты неразрывно связана с совершаемыми арбитражным управляющим действиями, его ролью в процедуре банкротства. Стимулирующая часть вознаграждения не подлежит выплате, если представлены доказательства, что управляющий не внес какого-либо существенного вклада в достижение целей процедуры банкротства.

Соответственно, уменьшение суммы такого вознаграждения допустимо лишь в тех случаях, если заявленная к взысканию сумма явно несоразмерна объему работы, выполненной арбитражным управляющим, либо поступление денежных средств в конкурсную массу не обусловлено действиями арбитражного управляющего. Иной подход, при котором допускается произвольное уменьшение суммы стимулирующего вознаграждения, противоречит назначению данного института, поскольку приводит к утрате реального содержания гарантии получения денежного поощрения, лишая тем самым арбитражного управляющего права справедливо рассчитывать на получение дополнительных выплат при наступлении условий, прямо закрепленных положениями Закона о банкротстве.

Основанием для уменьшения размера вознаграждения арбитражного управляющего может быть установленный судом факт ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей. При этом допущенные арбитражным управляющим нарушения должны быть существенными (абз. 2 п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве»).

Из материалов дела судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства при наличии которых следовало бы снизить сумму процентов по вознаграждению финансового управляющего имуществом должника.

Процентное вознаграждение финансового управляющего в рассматриваемом случае подлежит расчёту от полученной вследствие реализации имущества должника суммы, в соответствии с п. 17 ст. 20.6, п. 3 ст. 213.9 Закона о банкротстве и исходя из общей суммы пополнения конкурсной массы равна 180 401,69 руб. (2 577 167 руб. х 7%).

Доводы апелляционной жалобы о том, что рассмотрение данного заявления финансового управляющего и принятие по итогам его рассмотрения обжалуемого судебного акта преждевременно, по причине отсутствия вступившего в законную силу судебного акта по итогам рассмотрения обособленного спора по заявлению ФИО3 о включении в реестр требований кредиторов отклоняются судебной коллегией в силу следующего.

Так, в соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в п. 12.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 №97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» арбитражный управляющий не вправе выплачивать себе проценты по вознаграждению до определения их размера в соответствующем судебном акте.

Кроме того, проценты по вознаграждению могут быть выплачены только при наличии в конкурсной массе денежных средств и отсутствия непогашенных требований имеющих очередность погашения ранее чем проценты по вознаграждению арбитражного управляющего.

Довод апелляционной жалобы о том, что ФИО3 не была извещена судом первой инстанции о рассмотрении данного обособленного спора, отклоняется судом апелляционной инстанции, в силу того, что ФИО3 обратилась 17.12.2024 г. в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов, что свидетельствует о наличии у нее информации о возбуждении дела о банкротстве, а с 04.03.2025 г. (дата определения о принятии заявления о включении в реестр требований кредиторов к производству после оставления заявлении без движения) стала обладать правами лица участвующего в деле о банкротстве.

Кроме того, ФИО3 в рамках обособленного спора о признании недействительным договора займа от 27.05.2016 г., заключенного между ФИО9 и ФИО1, определением от 21.06.2022 г. была привлечена к участию в деле в качестве заинтересованного лица.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Обращаясь с апелляционной жалобой, заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Ульяновской области от 06 февраля 2025 года по делу №А72-4096/2021 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 06 февраля 2025 года по делу №А72-4096/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий                                                                            А.И. Александров


Судьи                                                                                                          Н.А. Мальцев


Е.А. Серова