Постановление от 12 мая 2023 г. по делу № А72-4096/2021

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11АП-17748/2022

Дело №А72-4096/2021
г. Самара
12 мая 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 12 мая 2023 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Львова Я.А.,

судей Гольдштейна Д.К., Машьяновой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Цветиковым П.А.

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 03 мая 2023 года в помещении суда в зале № 2, заявление финансового управляющего ФИО1 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки в рамках дела №А72-4096/2021 о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции



УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 16.06.2021 в отношении индивидуального предпринимателя ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов гражданина; утвержден финансовый управляющий ФИО1, член Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «ДЕЛО».

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 16.03.2022 индивидуальный предприниматель ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев; в качестве финансового управляющего для участия в процедуре реализации имущества должника утверждена ФИО1.

11.04.2022 посредством интернет-системы «Мой Арбитр» от финансового управляющего ФИО1 поступило заявление о признании недействительным договора займа от 27.05.2016, заключенного между ФИО2 и ФИО3

Определением суда от 23.05.2022 заявление принято к производству, к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Определением суда от 21.06.2022 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена ФИО8.

По результатам рассмотрения обособленного спора Арбитражный суд Ульяновской области вынес определение от 07.10.2022 об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Финансовый управляющий ФИО1 обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 07.10.2022 о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности сделки.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03 ноября 2022 года апелляционная жалоба оставлена без движения.

Заявителем апелляционной жалобы обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, устранены.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05 декабря 2022 года апелляционная жалоба принята к производству.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2023 года суд перешел к рассмотрению заявления финансового управляющего ФИО1 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки в рамках дела №А72-4096/2021 о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В силу части 6 статьи 268 АПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Как следует из содержания обжалуемого судебного акта, определением от 20.07.2022 принято к рассмотрению ходатайство финансового управляющего об уточнении требований.

Разрешая ходатайство финансового управляющего об утонении требований, суд исходил из следующего.

В первоначальном заявлении финансовый управляющий ФИО1 просила признать недействительным договор займа от 27.05.2016, заключенный между ФИО2 и ФИО3

В ходатайстве об уточнении требований (л.д.24-26) финансовый управляющий просил:

1. Признать недействительной (ничтожной) сделкой договор займа от 27.05.2016, заключенный между ФИО2 и ФИО3;

2. Признать недействительным договор залога недвижимого имущества от 27.05.2016 г., заключенный между ФИО2 и ФИО3;

3. Вернуть в конкурсную массу должника земельный участок с кадастровым номером 73:24:041701:64, площадью 1 900 кв.м., расположенный по адресу: <...>, либо его денежный эквивалент.

Отказывая в принятии уточнений заявленных требований, суд исходил из следующего.

В силу части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска. Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Согласно разъяснениям пункта 26 Постановления Пленума ВС РФ N 46 от 23.12.2021 по смыслу части 1 статьи 49 АПК РФ под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Например, увеличением размера исковых требований является изменение истцом в большую сторону сумм взыскиваемых неустоек, процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, вызванное увеличением периода просрочки исполнения основного обязательства. Не является увеличением размера исковых требований предъявление истцом новых требований, связанных с заявленными в исковом заявлении, но не содержащихся в нем (например, требования о применении мер ответственности за нарушение обязательства дополнительно к заявленному в иске требованию о взыскании основного долга).

В рассматриваемом случае при уточнении финансовым управляющим требований был изменен его предмет путем заявления к оспариванию новой сделки – договора залога недвижимого имущества от 27.05.2016 г., заключенного между ФИО2 и ФИО3, и требования о применении последствий ее недействительности. Указанные процессуальные действия финансового управляющего по мнению суда не могут быть квалифицированы как уточнение требований по смыслу статьи 49 АПК РФ, а являются заявлением дополнительного (нового) требования.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что при разрешении данного процессуального вопроса судом первой инстанции не учтены следующие обстоятельства.

В первоначальном заявлении финансовый управляющий ФИО1 указывала, что 27.05.2016 г. между ФИО2 (займодавец) и ФИО3 (заемщик) заключен договор займа денежных средств в сумме 8 500 000 рублей под 5,25% в месяц (п. 1.1, 2.2 договора).

В обеспечение обязательств по договору займа ФИО3 были заключены договоры залога недвижимого имущества от 27.05.2016 г., в соответствии с которыми в залог были переданы принадлежащий ФИО3 земельный участок с кадастровым номером 73:24:041701:64, площадью 1900 кв.м., расположенный по адресу: <...>, а также принадлежащее ФИО3 жилое помещение – квартира с кадастровым номером 73:24:041608:107, площадью 121,5 кв.м., расположенная по адресу: <...>.

В соответствии с договорами залога стоимость каждого из объектов недвижимости установлена в размере 4 000 000 рублей.

Позднее ФИО2 передал свои права и обязанности по договору ФИО4, ФИО5, ФИО6

Решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 16.01.2017 г. по делу № 2- 21/2017 удовлетворены исковые требования ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6 к ФИО3, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, в том числе основного долга процентов, неустоек, обращено взыскание на заложенное имущество.

При этом, как установлено судом, из общей суммы займа ФИО3 было выдано только 3701200 рублей.

Впоследствии ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6 уступили свои права требования ФИО7 по договору от 04.12.2017 г.

Финансовый управляющий ФИО1 также указывала, что договор займа от 27.05.2016 г. является мнимой сделкой, совершенной без фактического исполнения с целью вывода имущества ФИО3 из конкурсной массы, т.е. совершенной с целью причинения ущерба имущественным правам кредиторов. Заключая данную сделку, ФИО3 по мнению его финансового управляющего преследовал цель вывести заложенное имущество из конкурсной массы, а также искусственно увеличить объем конкурсной массы, обеспечив контроль заранее определенного кредитора над потенциальной процедурой банкротства в случае, если бы такая процедура была бы инициирована по заявлению иных кредиторов. При заключении оспариваемой сделки ФИО3 предполагал увеличить общую сумму задолженности, введя в состав кредиторов подконтрольное лицо, а также сохранить контроль над вышеуказанными объектами недвижимости, выведя их из конкурсной массы, чем нарушил права кредиторов.

К заявлению финансовый управляющий ФИО1 прилагала копии договоров залога № 1 и 2 от 27.05.2016.

При этом в просительной части заявления содержалось требование о признании недействительной (ничтожной) сделкой только договора займа от 27.05.2016 г., заключенного между ФИО2 и ФИО3

В дальнейшем в дополнительных письменных объяснениях от 20.07.2022 финансовый управляющий ФИО1 указала, что в условиях мнимости договора займа (основного договора), недействительным является и договор залога недвижимого имущества от 27.05.2016 г. (акцессорное обязательство). Обращение взыскания на земельный участок с кадастровым номером 73:24:041701:64, площадью 1 900 кв.м., расположенный по адресу: <...>. посредством обременения залогом объекта недвижимости являлось по ее мнению конечной целью формирования сомнительной задолженности и ее взыскания в суде общей юрисдикции. Погашение мнимой задолженности перед ФИО2, а в последующем перед правопреемниками ФИО2 производилось за счет обращения взыскания на земельный участок с кадастровым номером 73:24:041701:64, площадью 1 900 кв.м., расположенный по адресу: <...>.

Таким образом, в первоначальном заявлении финансовый управляющий ФИО1 приводила доводы о наличии единой противоправной цели совершения сделок по выдаче займа и передаче имущества в залог, а посредством дополнительных письменных объяснений от 20.07.2022 заявила об уточнении своих требований и просила также признать недействительным договор залога недвижимого имущества от 27.05.2016 г., заключенный между ФИО2 и ФИО3

Как разъяснено в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", при наличии предусмотренных статьей 130 АПК РФ оснований для соединения требований и при соблюдении общих правил предъявления иска арбитражный суд в целях реализации задач арбитражного судопроизводства вправе принять к производству дополнительно предъявленные требования (например, о применении мер ответственности (взыскании неустойки, процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ), о взыскании процентов за пользование денежными средствами (статьи 317.1, 809 ГК РФ) в дополнение к ранее заявленному требованию о взыскании основного долга; о применении последствий недействительности сделки, если ранее заявлено требование о признании этой сделки недействительной; о взыскании задолженности за новые периоды оплаты по договорам, предусматривающим повременные платежи, в частности договорам аренды и займа), несмотря на то, что истцом не было подано отдельное исковое заявление. Принятие таких требований не должно нарушать права и законные интересы лиц, участвующих в деле.

В случае принятия арбитражным судом дополнительных требований для реализации прав лиц, участвующих в деле, на представление возражений по существу этих требований судебное разбирательство может быть отложено либо может быть объявлен перерыв в судебном заседании. Положения АПК РФ о необходимости рассмотрения дела с самого начала в указанных случаях не применяются.

Из обстоятельств обособленного спора следует, что заявленные финансовым управляющим ФИО1 требования являются взаимосвязанными, характеризуют описанные выше сделки в качестве единой цепочки сделок, направленных на причинение вреда должнику и его кредиторам; договор залога носит дополнительный (акцессорный) характер по отношению к договору займа и заключен в целях обеспечения исполнения указанного договора.

В частности, заявитель полагал, что в условиях мнимости договора займа (основного договора), недействительным является и договор залога недвижимого имущества от 27.05.2016 г. (акцессорное обязательство) как связанный с основным договором займа и имеющие в себе ссылки и прямые указания по отношениям друг к другу.

Обращение взыскания на земельный участок с кадастровым номером 73:24:041701:64, площадью 1 900 кв.м., расположенный по адресу: <...>. посредством обременения залогом объекта недвижимости являлось по мнению заявителя конечной целью сделок.

Тем самым, в данном случае финансовый управляющий просил с учетом требования о признании недействительной основной сделки признать недействительной и сделку по залогу недвижимого имущества, заключенного в обеспечение основного обязательства по займу по одним и тем же основаниям с уточненным предметом. То есть, в данном случае договор залога носил акцессорный характер, непосредственно связанный с основным обязательством должника, вытекающим из договора займа.

Кроме того, определением суда от 20.07.2022 ходатайство финансового управляющего ФИО1 об уточнении требований принято к рассмотрению, судебное заседание отложено на 06.09.2022.

Определением суда от 06.09.2022 судебное заседание перенесено на 04.10.2022.

В судебном заседании 04.10.2022 суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства финансового управляющего ФИО1 об уточнении требований, завершил рассмотрение спора по существу и объявил резолютивную часть определения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Вместе с тем если указанные процессуальные действия финансового управляющего по мнению суда не могли быть квалифицированы как уточнение требований по смыслу статьи 49 АПК РФ, а являлись заявлением дополнительного (нового) требования, суду надлежало после отклонения ходатайства финансового управляющего ФИО1 об уточнении требований отложить судебное разбирательство и предоставить заявителю фактическую возможность обратиться с новым требованием об оспаривании договора залога в рамках дела о банкротстве, что не было выполнено судом. В случае же обращения финансового управляющего ФИО1 с самостоятельным заявлением об оспаривании договора залога такое заявление безусловно подлежало бы объединению с первоначальным заявлением об оспаривании договора займа, поскольку эти заявления были бы связанными между собой по основаниям возникновения заявленных требований и представленным доказательствам.

Таким образом, обращение финансового управляющего ФИО1 с ходатайством об уточнении требований отвечало критериям, указанным в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции".

Как разъяснено в п.30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если арбитражным судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы в порядке апелляционного производства будет установлено, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции лицо заявляло ходатайство в соответствии со статьей 49 Кодекса об изменении предмета или основания иска, увеличении или уменьшении исковых требований и суд неправомерно отказал в удовлетворении такого ходатайства или рассмотрел заявление без учета заявленных изменений либо по какому-то другому требованию лица, участвующего в деле, не принял решения и утрачена возможность принятия дополнительного решения, то арбитражный суд апелляционной инстанции, исходя из положений части 1 статьи 268 АПК РФ о повторном рассмотрении дела, в силу части 6.1 статьи 268 АПК РФ переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в рамках которого рассматривает требования, не рассмотренные ранее, принимает измененные предмет или основание иска, увеличенные (уменьшенные) требования.

В этом случае арбитражный суд апелляционной инстанции решает вопрос об отмене судебного акта не в определении о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, а в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы (часть 6.1 статьи 268 АПК РФ).

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, рассмотрении спора по правилам суда первой инстанции, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Определением от 15.03.2023 приняты уточнения заявленных требований финансового управляющего ФИО1, согласно которым она просила суд:

1. Признать недействительной (ничтожной) сделкой договор займа от 27.05.2016, заключенный между ФИО2 и ФИО3;

2. Признать недействительным (ничтожным) договор залога недвижимого имущества от 27.05.2016 г., заключенный между ФИО2 и ФИО3;

3. Признать отсутствующим право собственности ФИО7 на земельный участок с кадастровым номером 73:24:041701:64, площадью 1 900 кв.м., расположенный по адресу: <...>.

4. Вернуть в конкурсную массу должника земельный участок с кадастровым номером 73:24:041701:64, площадью 1 900 кв.м., расположенный по адресу: <...>.

ФИО7 в отзыве возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, считая обжалуемое определение законным и обоснованным.

Определением от 03.05.2023 в составе суда произведена замена судьи Гадеевой Л.Р. на судью Гольдштейна Д.К.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы сторон в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда пришла к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 27.05.2016 г. между ФИО2 (Займодавец) и ФИО3 был заключен договор займа денежных средств с залоговым обеспечением №1, по которому займодавец обязуется передать заемщику денежные средства в сумме 8 500 000 руб., а заемщик обязуется возвратить сумму займа и уплатить займодавцу проценты, установленные договором.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по возврату заемных денежных средств были заключены следующие договоры залога:

– договор о залоге недвижимого имущества №1 от 27.05.2016 между ФИО2 (залогодержатель) и ФИО3 (залогодатель), предмет залога: земельный участок с кадастровым номером 73:24:041701:64, общей площадью 1 900,00 кв.м., расположенный по адресу <...>;

– договор о залоге недвижимого имущества №2 от 27.05.2016 между ФИО2 (залогодержатель) и ФИО8 (залогодатель), предмет залога: квартира, общей площадью 121,70 кв.м., 5 этаж, по адресу <...>, с кадастровым номером 73:24:041608:107.

Обращаясь с рассматриваемым заявлением, финансовый управляющий со ссылкой на ст. 170 ГК РФ указывал на мнимость сделки, а также что она совершена должником с целью вывода заложенного по заемному обязательству имущества, намереваясь при этом обеспечить контроль над потенциальной процедурой своего банкрота путем введения заранее определенного кредитора.

Согласно п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе.

В результате заключения ряда договоров цессии ФИО2 передал часть своего права требования по договору займа денежных средств с залоговым обеспечением №1 от 27.05.2016 и заключенных в его обеспечение договоров залога от 27.05.2016 №1 и №2 следующим лицам:

– ФИО5 в части права требования в сумме 1 000 000 руб. на основании договора об уступке прав (требования) №1 от 06.06.2016;

– ФИО6 в части права требования в сумме 3 000 000 руб. на основании договора об уступке прав (требования) №2 от 29.06.2016;

– ФИО4 в части права требования в сумме 1 200 000 руб. на основании договора об уступке прав (требования) №3 от 29.09.2016.

Решением Ленинского районного суда г.Ульяновска от 16.01.2017 по делу №2-21/17 с ФИО3 взысканы денежные средства в следующих размерах:

– в пользу ФИО4: 1 200 000 руб. – основной долг, 520 159,02 руб. – проценты, 6 500 руб. – штраф,

– в пользу ФИО6: 1 500 000 руб. – основной долг, 650 198,78 руб. – проценты, 8 101 руб. – штраф,

– в пользу ФИО5: 1 000 000 руб. – основной долг, 433 465,85 руб. – проценты, 4 751 руб. – штраф,

– в пользу ФИО2: 1 200 руб. – основной долг, 520,16 руб. – проценты, 648 руб. – штраф.

С ФИО3 в пользу ФИО4, ФИО6, ФИО5, ФИО2 взысканы также проценты на сумму основного долга в размере 5,5% в месяц с 16.01.2017 по день фактического исполнения обязательств по договору займа от 27.05.2016.

Этим же решением суда общей юрисдикции обращено взыскание на предметы залога: земельный участок с кадастровым номером 73:24:041701:64, общей площадью 1 900,00 кв.м., расположенный по адресу <...> (с начальной продажной ценой 8 408 000 руб.); квартиру, общей площадью 121,70 кв.м., по адресу <...>, с кадастровым номером 73:24:041608:107 (с начальной продажной ценой 4 544 000 руб.), а также распределены судебные расходы.

В последующем, между ФИО2 (Цедент 1»), ФИО5 (Цедент 2), ФИО6 (Цедент 3), ФИО4 (Цедент 4) и ФИО7 (Цессионарий) был заключен договор об уступке права требования (цессии) от 04.12.2017, по которому цеденты передали цессионарию права требования, установленные решением Ленинского районного суда г.Ульяновска от 16.01.2017 по делу №2-21/17, каждый в своей части.

По мнению финансового управляющего, договор займа является мнимым, полагает, что реальной передачи денежных средств по нему не производилось, а его заключение было обусловлено целью ФИО3 сокрытия своего имущества во избежание обращения взыскания на него со стороны независимых кредиторов.

Оспариваемые договоры займа и залога от 27.05.2016 не подпадают под период оспоримости, установленный статьей 61.2 Закона о банкротстве, а, следовательно, не могут быть оспорены по предусмотренным ею специальным основаниям.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2019 № 305-ЭС18-22069 по делу № А40-17431/2016, по общему правилу сделка, совершенная исключительно с намерением причинить вред другому лицу, является злоупотреблением правом и квалифицируется как недействительная по статьям 10 и 168 ГК РФ.

В равной степени такая квалификация недобросовестного поведения применима и к нарушениям, допущенным должником-банкротом в отношении своих кредиторов, в частности к сделкам по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам, направленным на уменьшение конкурсной массы.

В то же время законодательством о банкротстве установлены специальные основания для оспаривания сделки, совершенной должником- банкротом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов. Такая сделка оспорима и может быть признана арбитражным судом недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в котором указаны признаки, подлежащие установлению (противоправная цель, причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны об указанной цели должника к моменту совершения сделки), а также презумпции, выравнивающие процессуальные возможности сторон обособленного спора.

Баланс интересов должника, его контрагента по сделке и кредиторов должника, а также стабильность гражданского оборота достигаются определением критериев подозрительности сделки и установлением ретроспективного периода глубины ее проверки, составляющего в данном случае три года, предшествовавших дате принятия заявления о признании должника банкротом.

Тем же целям служит годичный срок исковой давности, исчисляемый со дня реальной или потенциальной осведомленности заявителя об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 статьи 181 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, пункт 32 постановления № 63). Таким образом, законодательство пресекает возможность извлечения сторонами сделки, причиняющей вред, преимуществ из их недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ), однако наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10 и 168 ГК РФ.

Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 ГК РФ возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки.

В противном случае оспаривание сделки по статьям 10 и 168 ГК РФ по тем же основаниям, что и в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, открывает возможность для обхода сокращенного срока исковой давности, установленного для оспоримых сделок, и периода подозрительности, что явно не соответствует воле законодателя.

В данном случае обстоятельства, выходящие за пределы признаков подозрительной сделки, предусмотренных п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве, конкурсным управляющим не указаны.

Вмененные должнику нарушения в полной мере охватываются диспозицией статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Кроме того, в рассматриваемом случае отсутствуют также достаточные обоснования того, что обстоятельства вышеуказанной сделки выходят за признаки подозрительности, предусмотренные п.2 ст. 61.2. Закона о банкротстве, т.е. отсутствуют основания для признания их недействительными по общегражданским нормам.

Вступившим в законную силу Решением Ленинского районного суда г.Ульяновска от 16.01.2017 по делу №2-21/17 установлено, что во исполнение договора займа от 27.05.2016 ФИО2 были переданы ФИО3 денежные средства в общем размере 3 701 200 руб., в том числе: 27.05.2016 – 2 251 200 руб., 06.06.2016 – 1 000 000 руб., 21.06.2016 – 150 000 руб., 22.06.2016 – 300 000 руб.

27.06.2016 ФИО3 передал ФИО2 151 200 руб. в счет уплаты процентов за период с 27.05.2016 по 27.06.2016.

Из данного судебного акта также следует, что ФИО3 и ФИО3 возражали против требований по иску, мотивировав это передачей ФИО2 денежных средств не в полном объеме, предусмотренным условиями договора займа от 27.05.2016 (по договору ФИО2 обязался передать 8 500 000 руб.).

Представитель финансового управляющего в судебных заседаниях по настоящему спору также указывал на это обстоятельство.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 807, пунктом 2 статьи 808 ГК РФ договор займа является реальным и считается заключенным с момента передачи денег.

Соответственно, обязательство заемщика возвратить полученные от займодавца денежные средства возникает в пределах фактически переданных ему сумм и не может ставиться в зависимость от передачи займодавцем всей предварительно согласованной суммы займа.

Аналогичные выводы приведены в Апелляционном определении Ульяновского областного суда от 25.04.2017, которым решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 16.01.2017 по делу №2-21/17 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО3 – без удовлетворения.

Кроме того, вступившим в законную силу Решением Ленинского районного суда г.Ульяновска от 23.11.2016 по делу №2-5173/2016 в удовлетворении исковых требований ФИО3 и ФИО3 к ФИО2 о расторжении договоров залога недвижимого имущества от 27.05.2016 отказано.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В соответствии с абз. 4 п. 4 Постановление Пленума ВАС N 63 наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (ст. 10 и 168 Гражданского кодекса РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

На основании п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в п. 10 Постановление Пленума ВАС N 32 исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение конкурсной массы.

Оснований для квалификации оспариваемой сделки по статье 10 ГК РФ как совершенной с целью злоупотребления правом и во вред должнику и кредиторам, судом не установлено.

При указанных обстоятельствах заявленные требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", частью 6.1 статьи 268 АПК РФ о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит определение. Возражения в отношении данного определения в силу частей 1, 2 статьи 188 АПК РФ могут быть заявлены только при обжаловании судебного акта, которым завершается рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

По результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт.

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на должника.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 07 октября 2022 года по делу №А72-4096/2021 отменить.

Принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО1 о признании недействительными сделок и о применении последствий их недействительности отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий Я.А. Львов


Судьи Д.К. Гольдштейн


А.В. Машьянова