Решение от 10 июня 2024 г. по делу № А60-1517/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-1517/2024
11 июня 2024 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 04 июня 2024 года

Полный текст решения изготовлен 11 июня 2024 года.


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.В. Гонгало  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.А. Жиряковой рассмотрел дело №А60-1517/2024 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Союз Автодор" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Межрегиональному территориальному Управлению Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Уральскому Федеральному округу (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об отмене постановления,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Автодорстрой", ООО "МФ Инжиниринг",


при участии в судебном заседании

от заявителя: ФИО1, доверенность от 01.06.2021.

от заинтересованного лица: ФИО2, доверенность от 11.12.2023.

от третьего лица: не явился, извещен.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью "Союз Автодор" обратилось в суд с заявлением к Межрегиональному территориальному Управлению Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Уральскому Федеральному округу, просит признать незаконным и отменить постановление № 1-66-3739/2023 от 12.01.2024 по делу об административном правонарушении о привлечении ООО «Союз Автодор» к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

Определением суда от 23.01.2024 заявление принято судом к производству.

Заинтересованным лицом представлен письменный отзыв. В удовлетворении заявленных требований просит отказать согласно изложенным в нем доводам. Отзыв и административные материалы приобщены к делу.

Суд определил в порядке ст. 51 АПК РФ привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Автодорстрой", ООО "МФ Инжиниринг" (соисполнители по договорам субподряда).

По ходатайству заинтересованного лица 16.04.2024 к материалам дела приобщены письменные дополнения к отзыву, по ходатайству заявителя 04.06.2024 дополнительные документы.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 12.01.2024 старшим государственным инспектором отдела автодорожного надзора Межрегионального территориального Управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Уральскому Федеральному округу ФИО3 вынесено постановление № 1-66-3739/2023 по делу об административном правонарушении, согласно которому ООО «Союз Автодор» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 160 000 (сто шестьдесят тысяч) рублей.

Полагая, что данное постановление вынесено Управлением незаконно, Общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Судом установлено, что 20.06.2023 между Федеральным казенным учреждением «Федеральное управление автомобильных дорог «Урал» Федерального дорожного агентства» (ФКУ «Уралуправтодор») и Обществом с ограниченной ответственностью «Союз Автодор» (ООО «Союз Автодор») заключен Государственный контракт №0362100008223000031 (идентификационный код закупки: 231722300731666850100100720724211244) на содержание автомобильной дороги Р-242 «Пермь - Екатеринбург», участок км 160+046 - км 352+424, и искусственных сооружений на ней.

Между тем, в рамках вышеуказанного контракта, между ООО «Союз Автодор» и ООО «АвтодорСтрой», ООО «МФ Инжиниринг» заключены договоры субподряда:

·  Договор субподряда от 30.06.2023 № 031/06/23-С1 на оказание услуг по содержанию автомобильной дороги Р-242 «Пермь - Екатеринбург», на участке км 160+046 - км 325+840, и искусственных сооружений на ней;

·  Договор субподряда от 30.06.2023 года № 031/06/23-С2 на оказание услуг по содержанию автомобильной дороги Р-242 «Пермь - Екатеринбург», на участке км 325+840 по км 352+424, и искусственных сооружений на ней, соответственно.

Таким образом, в соответствии с договорами субподряда, заключенными между ООО «Союз Автодор» и ООО «АвтодорСтрой», ООО «МФ Инжиниринг», содержание автомобильной дороги Р-242 «Пермь - Екатеринбург», участок км 160+046 - км 352+424, и искусственных сооружений на ней, осуществляют ООО «АвтодорСтрой» и ООО «МФ Инжиниринг», в связи с чем, как полагает заявитель, ООО «Союз Автодор» не является субъектом вменяемого административного правонарушения и не может быть привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ в рамках данного производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу ч. 4 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения, если при рассмотрении дела установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий.

Из материалов дела следует, что 01.11.2023 был проведен постоянный рейд в соответствии с решением на проведение постоянного рейда от 30.10.2023 № И/5.2/РО-687 на автомобильной дороге общего пользования федерального значения Р-242 «Пермь - Екатеринбург» от км. 160+046 до км. 352+424; с км. 352+424 до км. 160+046 и искусственных сооружений на ней.

В результате проведенного рейда 01.11.2023 выявлены нарушения требований технического регламента, а именно:

-    формирование снежных валов на участках дорог, на полосах отвода не допускается

-    наличие съездов, не включенных в проект организации дорожного движения (несанкционированный съезд);

-    дефект композитного направляющего устройства;

-    дефект барьерного ограждения: повреждение элементов конструкции металлических ограждений.

Согласно положениям статьи 17 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Необходимые требования безопасности к автомобильным дорогам и процессам их проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта и эксплуатации, а также формы и порядок оценки соответствия этим требованиям устанавливает Технический регламент Таможенного союза TP ТС 014/2011 «Безопасность автомобильных дорог», принятый Решением комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 № 827 (далее - TP ТС 014/2011).

Согласно п. 13.9 ст. 3 TP ТС 014/2011 очистка покрытия автомобильной дороги от снега должна осуществляться с проезжей части, остановок общественного наземного транспорта, тротуаров, обочин, съездов, площадок для стоянки и остановки транспортных средств. Допускается эксплуатация отдельных автомобильных дорог с присутствием по всей ширине проезжей части слоя уплотненного снежного покрова толщиной не более 100 мм. На снежном накате не допускается наличие колеи глубиной более 30 мм и отдельных гребней возвышений, занижений и выбоин высотой или глубиной более 40 мм. Сроки ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки для автомобильных дорог в зависимости от их значения, класса и категории, а также интенсивности и состава движения устанавливаются в международных и региональных стандартах, а в случае их отсутствия - национальных (государственных) стандартах государств-членов Таможенного союза, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований принятого технического регламента Таможенного союза.

Согласно п. 6.2 ГОСТ 33181-2014. Формирование снежных валов на дорогах не допускается - на участках дорог с ограждениями или повышенным бортовым камнем.

Согласно ст. 3 п. 13.2 п.п «д» TP ТС 014/2011 обочины не должны иметь деформаций, повреждений, указанных в пункте 13.2 подпункта а) настоящей статьи для дорожных покрытий. До устранения дефектов обочин, должны быть установлены соответствующие временные дорожные знаки или другие технические средства организации дорожного движения.

В соответствии со ст. 29 п.2, п.п 4 Федерального закона от 08.11.2007 № 257. Обязанности пользователей автомобильными дорогами и иных лиц, осуществляющих использование автомобильных дорог. 2. Пользователям автомобильными дорогами и иным осуществляющим использование автомобильных дорог лицам запрещается: п. 6 повреждать автомобильные дороги или осуществлять иные действия, наносящие ущерб автомобильным дорогам либо создающие препятствия движению транспортных средств и (или) пешеходов.

Согласно ст.З п. 13.6 TP ТС 014/2011 ограждения на автомобильных дорогах. Поврежденные ограждения на автомобильных дорогах после их обнаружения дорожно-эксплуатационной службой и документального оформления, должны быть восстановлены в сроки, установленные в международных и региональных стандартах, а в случае и> отсутствия - национальных (государственных) стандартах государств-членов Таможенное союза, в результате применения которых на добровольной основе обеспечиваете} соблюдение требований принятого технического регламента Таможенного союза TP Т( 014/2011 «Безопасность автомобильных дорог».

Нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса, образует состав административного правонарушения, предусмотренного    ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

Согласно п. 6.3 Контракта, исполнитель при исполнении Контракта вправе привлечь третьих лиц (Субподрядчиков, Соисполнителей), обладающих необходимым опытом, оборудованием и персоналом, а в случаях, предусмотренных законодательством, обладающих также сертификатом и/или другими необходимыми документами, подтверждающими их право на выполнение данного вида услуг.

Согласно п.6.4 Контракта, исполнитель несет перед Заказчиком ответственность за неисполнение и/или ненадлежащее исполнение привлеченными третьими лицами (субподрядчиками, соисполнителями) услуг, в том числе за нарушение качества и сроков оказываемых услуг, за негативные последствия неисполнения и/или ненадлежащего исполнения обязательств третьими лицами (субподрядчиком, соисполнителем).

Из п. 13.5 Контракта следует, что исполнитель несёт ответственность, в том числе имущественную, за объем и качество оказанных услуг по содержанию Объекта, за сроки оказания услуг, за снижение установленного уровня содержания, оговоренные Контрактом, неисполнение предписаний Заказчика.

Согласно п.13.10 Контракта, исполнитель осведомлен, что в случае нарушения требований по обеспечению безопасности дорожного движения оказании услуг, Исполнитель и его должностные лица могут быть привлечены к административной ответственности по ст. 12.34. Кодекса Российской Федерации об административных нарушениях, а также по иным основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Согласно Государственного контракта №0362100008223000031 от 20.06.2023 (идентификационный код закупки №23172230073166685010010072072421144), заключенного между Федеральным казенным учреждением «Федеральное управление автомобильных дорог «Урал» Федерального дорожного агентства (ФКУ «Уралуправтодор») и ООО «Союз Автодор», установлено, что обязанность по содержанию автомобильной дороги федерального значения Р-242 «Пермь-Екатеринбургу с км 160+046 по 352-424 и искусственных сооружений на них возлагается на ООО «Союз Автодор».

Таким образом, Общество несет ответственность за неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение привлеченными третьими лицами (субподрядчиками, соисполнителями) работ и(или) услуг, в том числе, за нарушение качества и сроков выполняемых работ и(или) оказываемых услуг, за негативные последствия неисполнения и(или) ненадлежащего исполнения обязательств третьими лицами (субподрядчиками, соисполнителями). По смыслу ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, ООО «Союз Автодор» является исполнителем требований технического регламента TP ТС 014/2011.

Виновность Общества оценена Отделом с учетом критериев вины юридического лица как коллективного субъекта права, располагающего иными, нежели физическое лицо, возможностями по соблюдению требований публичного правопорядка (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Доказательств объективной невозможности соблюдения вышеуказанных требований Технического регламента и ГОСТов в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии вины Общества во вменяемом правонарушении.

Довод Общества о ненадлежащем субъекте ответственности отклоняется судом, поскольку по государственному контракту именно на Общество возложена обязанность по содержанию дороги, а привлечение субисполнителей не освобождает ООО «Союз Автодор» от ответственности перед заказчиком (п. 6.3, 6.4 контракта), и не может являться основанием для освобождения от административной ответственности, которая не подлежит передаче иному лицу, а равно, как и обязанность, возложенная законодательством РФ.

Кроме того, в   разделе   7   Контракта   указан   перечень   мероприятий,   которые   подлежат безусловному  исполнению  ООО  «Союз  Автодор»  для  обеспечения  обязательных требований по содержанию автомобильной дороги.

Так, в силу п. 7.3.24 Контракта исполнитель обязан организовать круглосуточное патрулирование автомобильных дорог (без исключения выходных и праздничных дней) с интервалом 3 часа (в сложных метеоусловиях - 2 часа) в соответствии с требованиями Приложения 3 «перечень услуг по содержанию объекта, предусмотренных в рамках контракта».

В силу п. 7.3.39 Контракта исполнитель обязан вести с момента начала оказания услуг по содержанию Объекта и до момента их завершения Журналы ежедневных осмотров, Журналы оказания услуг, Журналы входного, операционного и лабораторного контроля и другую документацию на русском языке, оформленные и заверенные в установленном порядке.

Таким образом, ООО «Союз Автодор», несмотря на имеющуюся возможность соблюдения обязательных требований по содержанию автомобильной дороги, в результате виновного бездействия, допустило нарушения технического регламента.

Доводы ООО «Союз Автодор» о составлении протокола об административном правонарушении в отсутствие юридического лица, и нарушении их права на защиту, несостоятельны.

Так, ООО «Союз Автодор» не оспаривается факт получения извещения о составлении протокола 06.12.2023. С данного периода времени по 15.12.2023 у юридического лица имелось достаточно времени для реализации своего права на ознакомления с материалами административного дела. Кроме того, не является и уважительной причиной неявки юридического лица на составление протокола об административном правонарушении, как занятость защитника «Союз Автодор» в ином рассмотрении дела.

Заявленные доводы рассмотрены Управлением, им дана оценка при вынесении процессуального решения при привлечении к административной ответственности.

Статья 1.5 КоАП РФ устанавливает презумпцию невиновности лица, пока его вина в совершении конкретного административного правонарушения не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Рассматривая дело об административном правонарушении, арбитражный суд в судебном акте не вправе указывать на наличие или отсутствие вины должностного лица или работника в совершенном правонарушении, поскольку установление виновности названных лиц не относится к компетенции арбитражного суда.

Согласно пункту 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Вина заявителя выразилась в том, что при наличии возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, обществом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Указанные правонарушения возникли по причине бездействия, ненадлежащего контроля за качеством и содержанием данного участка автомобильной дороги со стороны ООО «Союз Автодор».

Оснований полагать, что нарушение заявителем обязательных требований Технического регламента и ГОСТов вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля ООО «Союз Автодор» при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности исполнить требования закона, в материалах настоящего дела отсутствуют.

Кроме того, ООО «Союз Автодор», вступая в правоотношения, регулируемые законодательством Российской Федерации, должно было не только знать о существовании обязанностей, вытекающих из законодательства Российской Федерации, но и в силу своих полномочий было обязано обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований закона.

Таким образом, суд считает, что вина ООО «Союз Автодор» в совершении вменяемого ему административного правонарушения установлена и подтверждается материалами дела.

С учетом изложенного и в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, основываясь на всестороннем, полном, и объективном исследовании всех материалов дела, в их совокупности, суд приходит к выводу, что действия (бездействия) ООО «Союз Автодор» в полной мере образуют состав административного правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за вмененное заявителю правонарушение, на дату вынесения оспариваемого постановления не истек.

Существенных нарушений установленного законом порядка привлечения к ответственности, судом не установлено.

Рассмотрев вопрос о возможности применения положений о малозначительности правонарушения, суд полагает, что оснований для признания правонарушения малозначительным не имеется.

Так, в соответствии со статьёй 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений, вне зависимости от того, является правонарушение длящимся или нет.

В пункте 18, пункте 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений статьи 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

При этом применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда. Материалы дела не содержат доказательств того, что фактические обстоятельства дела могут свидетельствовать об исключительности ситуации, позволяющей применить статью 2.9 КоАП РФ, как это сформулировано в пункте 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях».

Кроме того, малозначительным административным правонарушением является бездействие, хотя формально содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размере вредя и тяжести наступивших последствии не представляющее существенного нарушения охраняемым общественных правоотношениям (абзац 3 пункта 21 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса об административных правонарушениях»).

Состав рассматриваемого правонарушения является формальным, в связи с чем, существенная угроза охраняемым общественным отношениям состоит не в наступлении каких-либо негативных материальных последствий, а в пренебрежительном отношении заинтересованного лица к исполнению своих обязанностей.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях. При этом, исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного административного правонарушения (в том числе для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ) заявителем в материалы настоящего дела не представлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих признать правонарушение малозначительным, судом не установлено.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным и для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Предусмотренная частью 2 статьи 3.4, статьей 4.1.1 КоАП РФ совокупность условий для замены административного штрафа на предупреждение в настоящем конкретном случае отсутствует.

ООО «Союз Автодор» ранее привлекалось к административной ответственности (постановление № 1-661004/2023 от 26.06.2023, вступившее в законную силу 07.07.2023; постановление № 1-66-2799/2023 от 29.11.2023, вступившее в силу 12.12.2023).

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

В настоящем случае основания для снижения размера административного штрафа ниже низшего предела санкции на основании части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ отсутствуют, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридических лиц, судом не установлено.

Суд считает, что привлечение ООО «Союз Автодор» к административной ответственности в виде административного штрафа в размер штрафа 160 000 руб. по части 1 статье 14.43. КоАП РФ в полной мере отвечает принципу справедливости наказания, его соразмерности совершенному правонарушению.

При таких обстоятельствах, проанализировав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства каждое в отдельности, а также в их совокупности, арбитражный суд считает необходимым признать оспариваемое постановление № 1-66-3739/2023 от 12.01.2024 о назначении ООО «Союз Автодор» административного наказания по части 1 статье 14.43 КоАП РФ в размере 160 000 руб., законным и обоснованным.

В соответствии с частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170,211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявленных требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

3. Решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей - пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения (изготовления в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.


Судья                                                                   А.В. Гонгало