Решение от 6 июля 2023 г. по делу № А45-13020/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-13020/2022
г. Новосибирск
06 июля 2023 года
Резолютивная часть определения объявлена 29 июня 2023 года.

Мотивированное решение изготовлено 06 июля 2023 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Богер А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ламановой М.В., рассмотрел в судебном заседании в помещении №618 арбитражного суда по адресу: <...>, дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Новосибирск ИНН:540535914443

к Обществу с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие", г. Москва,

третьи лица: 1) ФИО2, 2) ФИО3, 3) АО СК «Чулпан», 4) Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования,5) ФИО4, 6) ФИО5.

о взыскании страхового возмещения и неустойки в размере 50 000 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

истца: истца: ФИО6, доверенность от 09.01.2023, паспорт, диплом;

ответчика: ФИО7, паспорт, доверенность от 01.02.2023 № 263/Д, диплом от 27.04.2001

от третьих лиц: не явились, извещены

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1, г. Новосибирск (ИНН:540535914443) (далее-истец) обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Обществу с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие", г. Москва (ИНН:<***>) (далее-ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 231 200 рублей, неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 15.10.2021г по дату вынесения судебного решения в размере 400 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оплате услуг по независимой экспертизе транспортного средства в размере 20 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2000 рублей, почтовых расходов в размере 403 рубля.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ в качестве третьих лиц, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: ФИО2 2) ФИО3, 3) акционерное общество страховая компания «Чулпан» 4) ФИО4 5) Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, 6) ФИО5

Ответчик в судебном заседании и представленном отзыве просил отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что у страховщика обязанности произвести страховую выплату является признание события страховым случаем, в рассматриваемом случае не наступило, поскольку повреждения ТС BMW 740I В740ХО154, не являются следствием заявленного ДТП от 09.09.2021 г. Указанный довод подтверждается экспертным заключением ООО «МГрупп», составленным квалифицированным экспертом-трасологом. Таким образом, повреждения на автомобиле ТС BMW 740I В740ХО154, были образованы при иных обстоятельствах и не могли быть получены в данном ДТП от 09.09.2021 года.

У Страховщика отсутствуют основания не доверять выводам экспертного заключения ООО «М-Групп» поскольку экспертное исследование проводилось экспертом специализированного экспертного учреждения. Таким образом, установленный в ходе исследования комплекс несоответствий свидетельствует о том, что страховой случай не наступил. Ответчиком оспаривается договор цессии, заключенный между истцом и ФИО2 ФИО2 приобрел транспортное средство у ФИО4, который согласно базе ГИБДД являлся собственником, однако ТС не было снято с регистрационного учета, в связи с чем ФИО2 не является потерпевшим, который имеет право на получение страховой выплаты.

Ответчик так же не согласен судебными расходами, заявленными истцом, в случае удовлетворения требований истца ответчик просит применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки, предъявленной истцом. Подробная позиция ответчика изложена в отзыве.

Третьи лица представителей для участия в судебном заседании не направили, отзыв по делу не представили.

В силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, третьи лица считаются извещенным надлежащим образом, и суд считает возможным разрешить спор в их отсутствие на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и искового заявления, 09.09.2021г на ул. Тимирязева, д. 1 в г. Новосибирске произошло ДТП с участием транспортного средства ТОЙОТА ЛЭНД КРУЗЕР гос. номер <***> под управлением ФИО3 и транспортного средства БМВ гос. номер <***> под управлением ФИО2.

ДТП было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, при помощи приложения РСА, ДТП №65945.

В результате указанного ДТП транспортное средство БМВ гос. номер <***> принадлежащее ФИО2, получило значительные механические повреждения.

24.09.2021г ФИО2 обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховая компания отказала Потерпевшему в выплате страхового возмещения, указав на то, что все заявленные повреждения транспортного средства БМВ гос. номер <***> не могли быть образованы в результате ДТП от 09.09.2021г.

Для определения рыночной стоимости материального ущерба от повреждения транспортного средства (стоимости восстановительного ремонта с учетом износа) обратился в ИП ФИО8, за что ему пришлось уплатить 20 00 рублей.

Согласно Экспертному заключению № 1612212 от 16.12.2021г стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства БМВ гос. номер <***> составляет 207 383,15 рублей.

11.11.2021г Потерпевший обратился в ООО СК «Согласие» с претензией и требованием в досудебном порядке осуществить страховое возмещение.

На претензию страховая компания ответила отказом.

В порядке Закона № 123-ФЗ ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному.

31.03.2022г решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных, организаций Д.В. Новака № У-22-22031/5010-007 было отказано в удовлетворении требование ФИО2 о взыскании со ООО Страховая компания «Согласие» страхового возмещения.

На основании договора цессии № 1804-С-1 от 18.04.2022 к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 перешло право требования оплаты Должником ООО Страховая компания «Согласие» ИНН <***> страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис XXX № 0182085558) в сумме 400 000 рублей в отношении поврежденного транспортного средства БМВ 750I гос. номер <***> по страховому случаю, имевшего место 09.09.2021г., по вине водителя ФИО3 при управлении им транспортным средством ТОЙТА ЛЭНД КРЕЗЕР гос. номер <***> а также неустойки за любой период, по оплате услуг по оценке транспортного средства и других денежных средств, причитающихся Цеденту.

Поскольку ФИО2 обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения 24.09.2021г, страховая компания должна была произвести выплату страхового возмещения не позднее 14.10.2021г.

Истцом начислена неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 15.10.2021г по состоянию на 06.05.2022 при подаче иска в суд в размере 358 772 руб.82 коп.

19.04.2022г Истцом ответчику было направлена претензия с уведомлением о переуступке права требования с просьбой в добровольном порядке урегулировать настоящий спор, однако ответчик на нее ответил отказом.

Поскольку выплата страхового возмещения ответчиком не произведена, истец обратился в суд с иском по настоящему делу.

Согласно ч. 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано другому по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (пункт 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации").

В силу пункта 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (пункт 1 статьи 929 ГК РФ).

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых страховщиком. Указанные правила страхования являются неотъемлемой частью договора и должны соблюдаться сторонами

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом (пункт 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

Согласно ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 64 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В силу статьи 65 АПК РФ заключение экспертизы является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора.

Истцом ФИО1 в ходе рассмотрения дела было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы на предмет определения механизма ДТП, произошедшего 09.09.2021 на ул. Тимирязева д.1 Новосибирске и установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, мотивированное теми обстоятельствами, что в гражданском деле имеются экспертные заключения, противоречащие друг другу., оспаривая выводы экспертного заключения, которое получено в ходе рассмотрения обращения к Финансовому уполномоченному.

По мнению истца, экспертное заключение специалиста ООО «АВТО-АЗМ» от 15.03.2022 №У-22-22031/2030-004, подготовленного по инициативе Финансового управляющего, все повреждения Транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП от 09.09.2021.

Истец в судебном заседании пояснил, что считает, что экспертиза, проведенная в рамках рассмотрения обращения Истца к финансовому уполномоченному, была проведена с нарушением Единой методики, а также методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз.

Согласно ст. 87 Гражданского процессуального кодекса РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Истец считает, что экспертное заключение ООО «АВТО-АЗМ» нельзя считать обоснованным, поскольку согласно п. 2.2 Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства установление, обстоятельств и причин образования повреждений транспортного средства основывается на сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с повреждениями транспортных средств иных участников ДТП; сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с иными объектами (при их наличии), с которыми оно контактировало после взаимодействия с транспортным средством страхователя в ДТП; анализе сведений, зафиксированных в документах о ДТП, справке о ДТП, извещении о ДТП, протоколах, объяснениях участников ДТП и так далее, их сравнении в повреждениями, зафиксированными при осмотре транспортного средства.

Согласно п. 2.3 Единой методики проверка взаимосвязанности повреждений на транспортном средстве потерпевшего и на транспортном средстве страхователя проводится с использованием методов транспортной трасологии, основывающейся на анализе характера деформаций и направления действий сил, вызвавших повреждения частей, узлов, агрегатов и деталей транспортного средства, а также следов, имеющихся на транспортном средстве, проезжей части и объектах (предметах), с которыми транспортное средство взаимодействовало при дорожно-транспортном происшествии.

В случае невозможности натурного сопоставления строится графическая модель столкновения транспортных средств с использованием данных о транспортных средствах и их повреждениях из документов о ДТП, имеющихся фотографий или чертежей транспортных средств либо их аналогов, в том числе с использованием компьютерных графических программ.

В своих выводах эксперт говорит о том, что полнота и качество представленных материалов позволяют провести исследование контакта между транспортными средствами и объектами в рамках заявленного ДТП.

Экспертом в заключении не в полном объеме исследован механизм ДТП. Эксперт считает, что механизм ДТП разделяется на три стадии: приближение ТС перед столкновением, их взаимодействие при ударе и отбрасывание. Первая стадия - процесс сближения начинается с момента возникновения опасности для дорожного движения, когда для предотвращения происшествия (или уменьшения тяжести последствий) водитель должен немедленно принять необходимые меры, и заканчивается в момент первичного контакта ТС. Для решения данного вопроса необходимо установить скорость и направление движения ТС перед происшествием, их расположение по ширине проезжей части.

Вместе с тем, экспертом стадия сближения не исследована, не определен момент возникновения опасности для дорожного движения, не определены скорости движения ТС до вступления в контактное взаимодействие, а также угол между продольными осями в момент столкновения. Эксперт основывает свое исследование механизма ДТП только на второй стадии - стадии контакта между транспортными средствами.

Таким образом, экспертом ФИО9 не исследован механизм ДТП.

Кроме того, экспертом в нарушении Единой методики не проводит сопоставления повреждений транспортных средств - участников ДТП по высоте относительно опорной поверхности. В качестве исследования он проводит графическое сопоставление аналогов транспортных средств участников ДТП. Указывается на предположительную локализацию повреждений, которая находится на высоте от 0,5 до 0,77м относительно опорной поверхности.

Эксперт берет за основу своего заключения сопоставления аналог транспортного средства виновника ДТП ЛЭНД КРУЗЕР, не соответствующий обстоятельствам дела. А именно берется аналог транспортного средства ЛЭНД КРУЗЕР 200 вместо ЛЭНД КРУЗЕР 100, который имеет совершенно другие геометрические параметры, в том числе и форму передней части.

Ввиду представления истцом мотивированного ходатайства, в целях полного и всестороннего исследования фактических обстоятельств дела, наличия указанных противоречий, заявленных истцом, арбитражный суд усмотрел необходимость в назначении по делу судебной автотехнической экспертизы, поскольку для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требуются специальные познания, выходящие за пределы компетенции арбитражного суда, определением суда от 12.12.2022 ходатайство истца удовлетворено, по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, которая поручена судом эксперту ООО «Независимый эксперт» ФИО10,имеющему высшее техническое образование, квалификация инженер по специальности «Электрооборудование автомобилей и тракторов». Диплом ВСВ 0136913 (Новосибирский Государственный Технический Университет); специальное образование в области оценки - Диплом ПП-1 №785556 (Новосибирский Государственный Университет Экономики и Управления); специальное образование в области независимой технической экспертизы транспортных средств - Диплом № 240016627 (Федеральное Государственное бюджетное образовательное учреждения высшего профессионального образования «Алтайский государственный технический университет им. И. И. Ползу нова), являющемуся Экспертомтехником, прошедшему квалификационную аттестацию экспертов-техников и внесенному в государственный реестр экспертов-техников под № 3204, является сертифицированным экспертом в области судебной экспертизы по специальностям: 10.2 «Исследование лакокрасочных материалов и покрытий», 13.3 «Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно-трасологическая диагностика), а также технического состояния дороги, дорожных условий на месте ДТП»; 13.4 «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости.

В материалы дела поступило Заключение эксперта № 02-23-003 от 25.01.2022 эксперта ООО «Независимый Эксперт» ФИО10, согласно выводам которого в результате ДТП, имевшего место 09.09.2021 транспортным средством BMW 740 Т, государственный номер <***> были получены следующие повреждения:

1. Накладка бампера заднего - Разлом, царапины

2. Бампер задний - Отлом фрагмента в L части, разломы

3. Кронштейн бампера задний L - Разломы

4. Панель боковины задняя L - Вмятины с заломами 40% в задней части

5. Решетка воздуховод задняя L - Отлом фрагментов

6 Подкрылок задний L - Отлом фрагмента крепления

7 Экран теплозащитный глушителя задний - Деформация вмятины

8 Глушитель задняя часть - Вмятины в L части 0,01м2

9 Накладка задней панели - Разлом креплений в средней части

10 Фонарь задний L - царапины на стекле

11 ЭБУ (65-60-6 905 921) - Вмятины деформация корпуса

12 ЭБУ (6 906 923) - Вмятины деформация корпуса

13 ЭБУ (65.90-8 385 447) - Вмятины деформация корпуса

14 ЭБУ (65.12-6 907 035) - Вмятины деформация корпуса

15 ЭБУ (65.90-8 385 447) - Вмятины деформация корпуса

Данные повреждения соответствуют заявленным обстоятельствам рассматриваемого ДТП от 09.09.2021.

С учетом ответа на первый вопрос стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW 740i г.н.. В740ХО 154 на дату ДТП в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, утв. Положением ЦБ РФ от 19.09.2014г. №432-П, с учетом износа, составляет 231 200 руб. 00 коп.

Исследовав представленное в материалы дела заключение, сопоставив его с другими доказательствами по делу, арбитражный суд полагает возможным принять проведённую экспертизу в качестве надлежащего доказательства по делу.

Заключение эксперта является одним из доказательств по делу и исследуется наряду с другими доказательствами (ст. 64, 82, 86 АПК РФ).

В рамках данного дела судебная экспертиза проведена в порядке, предусмотренном ст. 82 АПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 86 АПК РФ на основании проведенных исследований и с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дает заключение в письменной форме и подписывает его.

Требования к заключению экспертов предусмотрены ч. 2 ст. 86 АПК РФ.

Согласно статье 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Экспертное заключение, представленное в материалы настоящего дела, оформлено в соответствии с требованиями ст. 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, экспертное заключение основано на материалах дела, является ясным и полным, противоречия в выводах экспертов отсутствуют.

Эксперт ФИО10 предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ.

В экспертном заключении содержатся ответы на поставленные судом вопросы, заключение мотивировано, выводы эксперта предельно ясны, обоснованы исследованными им обстоятельствами, содержат ссылки на представленные судом для производства экспертизы доказательства.

Арбитражный суд оценил заключение эксперта и не нашёл оснований сомневаться в его достоверности. Противоречий в выводах эксперта не имеется, экспертное исследование проведено последовательно и полно, на поставленные судом вопросы эксперт ответил вполне определенным образом, с приведением изложения методики проведения исследовательской части экспертизы, кроме того экспертом подробно исследовался механизм ДТП, оснований не доверять выводам судебной экспертизы у суда не имеется.

Ответчиком, достаточных доказательств опровергающих выводы судебной экспертизы не представлены, ходатайство о назначении повторной или дополнительной экспертизы, не заявлено.

В судебном заседании ответчиком заявлено ходатайство о фальсификации доказательств, а именно договора купли-продажи транспортного средства БМВ, мотивируя тем, что представленный договор купли-продажи от 03 июля 2021 года, заключенный между ФИО4 и ФИО2 в отношении автомобиля BMW г.р.з. <***> является подложным.

Так истец указал, что представленный истцом договор купли-продажи (ксерокопия, оригинал не предоставлялся), ФИО2 приобрел транспортное средство у ФИО4 03.07.2021 г.

Согласно базе ГИБДД на момент рассмотрения дела в суде 11 мая 2023 года транспортное средство ВМВ VIN <***> с 2013 года до настоящего времени не было снято с учета и не было продано, числится за одним лицом. Далее, продано 04 мая 2023 г. иному лицу.

Согласно ответу ГИБДД на запрос суда, собственником ТС БМВ является ФИО5, транспортное средство было продано ему ФИО4, который с 26.04.2013 г. ФИО2 собственником данного ТС не являлся.

Согласно ответа ГУМВД РФ по НСО по состоянию на 27.05.2023, направлен реестр в отношении транспортного средства марки БМВ 740 I, 2000 года выпуска, номер VIN <***> со всеми собственниками, зарегистрированными в период с 2003 по настоящие время. Согласно приложенному договору между ФИО2 ( продавец) и ФИО5 (покупатель) заключен договор купли- продажи транспортного средства БМВ 740I.

Вместе с тем, в последующем в ходе рассмотрения дела, в судебном заседании ответчик заявил об отказе от ходатайства о фальсификации в порядке ст.161 АПК РФ, в связи с чем судом ходатайство оставлено без рассмотрения протокольным определением.

Доводы ответчика о том, что ФИО2 не является потерпевшим, имеющим права получения страховой выплаты являются необоснованными, поскольку отсутствие факта регистрации сделки купли-продажи и перехода права собственности на транспортное средство в органах ГИБДД не свидетельствует о недействительности данной сделки.

Между тем ответчиком не учтено следующее.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, закрепленному в п. 1 ст. 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (п. 2 ст. 223 ГК РФ).

Государственной регистрации в силу п. 1 ст. 131 ГК РФ подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) п. 1 ст. 130 ГК РФ относит земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания.

В п. 2 ст. 130 ГК РФ установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем относятся к движимому имуществу.

Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.

В соответствии с п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется согласно законодательству Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Согласно п. 3 постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 г. N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Аналогичные положения также содержатся в п. 4 приказа МВД России от 24 ноября 2008 г. N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств".

Приведенными выше законоположениями предусмотрена регистрация самих транспортных средств, обусловливающая допуск транспортных средств к участию в дорожном движении.

При этом регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета.

Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.

Данная позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 2 (2017)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017), Определении Верховного суда РФ N 41-КГ16-25.

Право потерпевшего, выгодоприобретателя, а также лиц, перечисленных в пункте 2.1 статьи 18 Закона об ОСАГО, на получение страхового возмещения или компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, может быть передано в том числе и по договору уступки требования.

Отсутствие в договоре точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

Передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая.

Право на получение страхового возмещения или компенсационной выплаты может быть передано как после предъявления первоначальным кредитором (потерпевшим, выгодоприобретателем) требования о выплате страхового возмещения, так и после получения им части страхового возмещения или компенсационной выплаты.

Если иное не предусмотрено договором уступки требования, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требованием уплаты неустойки и суммы финансовой санкции к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Эти же правила применяются к случаям перехода к страховщику, выплатившему страховое возмещение, прав в порядке суброгации (подпункт 4 пункта 1 статьи 387, пункт 1 статьи 965 ГК РФ).

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о ничтожности договора цессии от 18.04.2022 №1804-С-1, заключенного между истцом и потерпевшим ФИО2, ответчик в порядке ст.65 АПК РФ, не представил, тем самым истец обоснованно обратился с рассматриваемым иском в суд.

Принимая во внимание выводы экспертного заключения, установившего стоимость восстановительного ремонта спорного ТС, истец уточнил исковые требования в порядке ст.49 АПК РФ, принятые судом к производству.

Истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 231 200 рублей, неустойку за просрочку выплаты возмещения за период с 15.10.2021г по дату вынесения решения суда в размере 400 000 рублей, расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, почтовые расходы в размере 403 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 рублей.

Доказательств уплаты страхового возмещения на дату рассмотрения дела ответчиком не представлено, о таком факте суду не сообщалось.

Оценив представленные по делу доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу о том, что исковые требования ИП ФИО1 полежат частичному удовлетворению, при этом суд исходит из следующего.

Ввиду того, что в ходе рассмотрения дела на основании выводов судебной экспертизы от 13.02.2022 было установлено, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 231200 рублей, размер ущерба должен рассчитываться исходя из стоимости расходов, необходимых на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, в связи с чем, учитывая, что ответчиком было необоснованно отказано в выплате страхового возмещения, с ООО СК «Согласие» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 231200 рублей.

Согласно пункту 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить.

Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Исходя из положений пункта 2 статьи 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" основанием к начислению неустойки на основании этой нормы права является неисполнение страховщиком обязанности в установленный законом срок по выплате потерпевшему страхового возмещения.

При рассмотрении данного дела судом применяются положения статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действовавшей на момент заключения договора страхования.

На обязательство по уплате неустойки как меры ответственности распространяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве.

При этом законодательство не содержит запрета в отношении уступки права (требования) на уплату неустойки (пункт 16 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 120 от 30.10.2007 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом, ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по своевременной выплате страхового возмещения повлекло возникновение у потерпевшего лица права на взыскание неустойки за просрочку в выплате страхового возмещения, которое как отдельное право требования было правомерно передано истцу, реализовавшему его посредством предъявления данного иска, что соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 16 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 120 от 30.10.2007.

Согласно п. 76 постановления Пленума Верховного суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Принимая во внимание, что страховая компания не исполнила свое обязательство по выплате страхового возмещения в полном объеме, истец полагает, что у страховой компании появилась обязанность по выплате потерпевшему неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в всего размере 400000 рулей, однако за период с 15.10.2022 по состоянию на 20.03.2023, то есть за 521 день просрочки, расчет произведен истцом следующим образом: 231200 руб. (размер невыплаченного возмещения) х 1% х 521 (дни просрочки) = 1204552рублей.

Учитывая, что неустойка не может превышать предельного размера страховой выплаты – 400 000 рублей, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 400000 рублей, при этом в требовании данный размер неустойки истцом указан период по день вынесения решения суда.

В отзыве на исковое заявление ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Рассмотрев заявление ответчика о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, суд считает его подлежащим удовлетворению. Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Относительно применения названной нормы права в пункте 85 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», даны разъяснения, согласно которым применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика. Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

С учетом изложенного и по смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки возможно только в суде первой инстанции и только на основании заявления стороны.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Для применения указанной нормы арбитражный суд должен располагать заявлением ответчика и данными, позволяющими достоверно установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Все доказательства о наличии обстоятельств, позволяющих суду решить вопрос об уменьшении размера неустойки, должны быть представлены заинтересованной стороной в суд первой инстанции.

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (Определение от 21.12.2000 N 263-О), возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом следует учитывать, что степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. В каждом отдельном случае суд по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Оценив соразмерность взыскиваемой неустойки, исходя из компенсационного характера гражданско-правовой ответственности и фактических обстоятельств дела, тот факт, что истцом приобретено право требования неустойки по договору уступки и отсутствие доказательств несения истцом каких-либо убытков, суд приходит к выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и с целью установления баланса интересов сторон считает обоснованным возможным снизить размер заявленной к взысканию неустойки на основании статьи 333 ГК РФ до 0,1 % в соответствии с обычаем делового оборота, в соответствии с которым неустойка, как правило, устанавливается сторонами в размере 0,1%, из расчета за период с 15.10.2021 по дату вынесения решения суда, т.е. по 29.06.2023 исходя из следующего расчета:

231200 рублей (размер страхового возмещения) х 0,1 % х 623 дня (дни просрочки выплаты по дату вынесения решения суда) = 144037,60 рублей.

Таким образом, суд считает обоснованным размер неустойки за период с 15.10.2021 по дату вынесения решения суда, т.е. по 29.06.2023 - 144037,60 рублей.

Суд полагает, учитывая срок просрочки исполнения обязательств, что неустойка в указанном размере в полной мере компенсирует возможные убытки истца.

При рассмотрении вопроса о взыскании о взыскании неустойки арбитражный суд отмечает, что применению в данном случае подлежит неустойка, соразмерная последствиям нарушения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения истцу, вступившему в отношения из договора ОСАГО лишь в связи с приобретением денежного требования на основании уступки.

Такая неустойка должна быть направлена на стимулирование ответчика к скорейшему устранению нарушения, недопущению подобного нарушения в последующий период, однако не должна носить карательный характер и приводить к формированию на стороне истца необоснованной выгоды.

Поскольку на дату рассмотрения дела страховое возмещение не уплачено, требования истца о взыскании неустойки за период с 15.10.2021г по дату вынесения решения суда являются обоснованными и подлежат удовлетворению в указанном судом размере.

Определяя период начисления неустойки, арбитражный апелляционный суд учитывает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), введенной в действие Федеральным законом от 01.04.2020 № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций», для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах), Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым – десятым пункта 1 статьи 63 данного Федерального закона.

Согласно абзацу 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В соответствии с пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее - Постановление № 497) введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Постановление № 497 вступило в силу со дня его официального опубликования 01.04.2022 (пункт 3).

Согласно разъяснениям, приведенным в ответе на вопрос № 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 30.04.2020 (далее – Обзор от 30.04.2020 № 2), одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Вместе с тем, судом положения о моратории при начислении неустойки не учитываются ввиду того, что ответчиком подавалось заявление об отказе от применения моратория в соответствии со ст.9.1 Федерального закона от 26.10.2022 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (сообщение №12301418 от 23.05.2022.

Вместе с тем, согласно положениям п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Также истцом заявлено о взыскании расходов по проведению независимой технической экспертизы в размере 20 000 рублей, которые подтверждаются представленными в материалы дела квитанцией от 29.01.2022 на сумму 20 000 рублей и квитанцией об оказании юридических услуг от 06.05.2022 в размере 15 000 рублей.

. В соответствии с пунктом 14 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Учитывая наличие в материалах дела документального подтверждения понесенных расходов, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования о взыскании расходов, связанных с оплатой стоимости услуг независимой экспертной организации, в размере 20 000 рублей, поскольку данные расходы являлись необходимыми для обращения истца в суд для защиты нарушенного права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты.

Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Изложенный подход подлежит применению при распределении судебных расходов как по уплате государственной пошлины, так и по оплате судебной экспертизы и возмещении расходов на оплату услуг представителя.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Ответчик в представленном отзыве возражал против заявленной истцом суммы судебных расходов на оплату услуг представителя.

Исследовав материалы дела, Арбитражный суд Новосибирской области пришёл к убеждению о правомерности заявленных требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) относятся к судебным издержкам и входят в состав судебных расходов, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст.ст. 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом взыскиваются судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, в разумных пределах.

Вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд Новосибирской области, считает, что истец подтвердил и в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказал судебные расходы понесенные им на оплату услуг представителя.

Из материалов дела следует, что 19.04.2022 с целью реализации своих прав по настоящему делу, индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее по тексту - заказчик) заключил с обществом с ограниченной ответственностью Юридическая компания «ОПОРА» (далее по тексту - исполнитель) договор об оказании услуг № 1904/2022/1 (далее по тексту – договор).

Предметом договора являлось оказание юридических услуг, а именно, подготовка и направление искового заявления о взыскании страхового возмещения, неустойки, юридическое сопровождение гражданского дела, в направление в Арбитражный суд Новосибирской области искового заявления, юридическое сопровождение в суде, представительство.

Согласно п. 2.1 договора, стоимость услуг по настоящему договору составляет 15 000 рублей – стоимость услуг по подготовке и направлению в Арбитражный суд Новосибирской области искового заявления о взыскании денежных средств, юридическое сопровождение дела в Арбитражном суде Новосибирской области, в том числе находящегося в упрощенном порядке производства.

Ответчик произвел оплату юридических услуг представителя на основании договора об оказании услуг от 06.05.2022 в размере 15 000 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела товарным и кассовым чеками от 06.05.2022 на сумму 15 000 рублей.

Обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении правом при обращении за взысканием судебных расходов по доводам ответчика, суд не усматривает.

При изложенных обстоятельствах, в силу ст. 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным, учитывая время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (в данном случае составление искового заявления), категорию спора, принцип разумности, справедливости и достаточности судебных расходов, учитывая количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, суд полагает необходимым удовлетворить заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя на сумму 15 000 руб., поскольку представители истца участвовали в судебных заседаниях суда первой инстанции, срок рассмотрения которого составил более шести месяцев, готовили исковое заявление, уточнения иска и иные процессуальные документы.

Также истцом заявлено о взыскании с ответчика почтовых расходов в общем размере 403 рубля, которые подтверждаются представленными в материалы дела кассовыми чеками.

Учитывая документальное подтверждение понесенных истцом данных расходов, руководствуясь статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требование истца о взыскании с ответчика почтовых расходов подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина и расходы по оплате судебной экспертизы подлежит отнесению на ответчика.

руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 176, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

заявление удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие", г. Москва, в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Новосибирск ИНН:540535914443 страховое возмещение в размере 231200 рублей, неустойку за просрочку выплаты возмещения с 15.10.2021 по дату вынесения решения суда в размере 144037,60 рублей, расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 20000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, почтовые расходы в размере 400 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" в доход федерального бюджета 8505 рублей государственной пошлины.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья

А.А. Богер