Постановление от 30 ноября 2018 г. по делу № А60-11533/2018

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-15916/2018-АК
г. Пермь
30 ноября 2018 года
Дело № А60-11533/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2018 года. Постановление в полном объеме изготовлено 30 ноября 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савельевой Н.М.,

судей Васильевой Е.В., Голубцова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситниковой Т.В., при участии:

от истца, открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» в лице филиала «Пермэнерго» – Шиляева М.В., паспорт, доверенности от 29.12.2017 г., от 18.12.2017 г.;

от ответчика, акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» – Митичкин Г.Д., паспорт, доверенность от 10.09.2018 г.;

от третьих лиц – не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 сентября 2018 года

по делу № А60-11533/2018 принятое судьёй Федоровой Е.Н.

по иску открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» в лице филиала «Пермэнерго» (ИНН 6671163413, ОГРН 1056604000970)

к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН 7736035485, ОГРН 1027739820921),


третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «ЭнергоИнжиниринг» (ИНН 7452115786), общество с ограниченной ответственностью «Инженерные изыскания» (ИНН 5906996654),

о взыскании 2 382 317,60 руб., установил:

Открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» в лице филиала «Пермэнерго» (далее – истец, ОАО «МРСК Урала», страхователь) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее – ответчик, АО «СОГАЗ», страховщик) с требованием о взыскании 1 437 178,54 руб. страхового возмещения (с учётом принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения требований).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04 сентября 2018 года заявленные требования удовлетворены.

Взыскано с АО «СОГАЗ» в пользу ОАО «МРСК Урала» 1 437 178,54 руб. руб. страхового возмещения, а также 27 372,00 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Также с ответчика в пользу истца взыскано 23 272,00 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Заявитель жалобы настаивает на том, что решение принято с нарушениями норм материального права, а выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела. По мнению ответчика, суд первой инстанции, принимая договор подряда надлежащим доказательством, посчитал также надлежащим доказательством понесенных расходов акты, локальные сметные расчеты в которых содержится ссылка на указанный договор, однако, из анализа содержания договора подряда не следует, что предметом договора является выполнение аварийно-восстановительных работ непосредственно по замене опоры, поврежденной в результате события от 09 июля 2017 года на объекте «ВЛ-110 кВ Губаха-Широковсая»; ответчик полагает, что имеющийся в материалах рассматриваемого дела договор подряда, без приложений, не может являться допустимым доказательством понесенных расходов, поскольку не определяет конкретные работы и их стоимость.

Также ответчик отмечает, что затраты истца на лежневую дорогу обусловлены реконструкцией (переносом опоры), что связано с улучшением имущества и не подлежит возмещению ответчиком.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец считает решение суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не состоятельными.

Представитель ответчика в ходе судебного заседания на доводах


апелляционной жалобы, а также представленных в судебное заседание письменных пояснений, настаивал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком, 31.12.2014 г. заключен договор страхования имущества юридических лиц «От всех рисков» № 14 РТК 0214 (далее - Договор). Срок действия Договора определен по 31.12.2017 г.

В соответствии с условиями договора страховщик взял на себя обязательство за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) выплатить страхователю страховое возмещение по причиненному вследствие этого события ущербу застрахованному имуществу в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) - пункт 1.1 договора.

Неотъемлемой частью договора являются «Правила страхования имущества предприятий» от 11.11.2014 г. и «Правила страхования машин и механизмов от поломок» от 11.11.2014 г.

09.07.2017 г. года на объекте ОАО «МРСК Урала» «ВЛ-110 кВ Губаха- Широковская» произошел страховой случай - излом опоры № 102 и обрыв провода в пролете опор № 101-102 в результате обвала грунта, что, в свою очередь, произошло из-за продолжительных дождей и схода оползня (справка ФГБУ «Уральское УГМС» о метеорологических условиях исх. № 1555 от 20.07.2017 г.).

Причина повреждения объекта и перечень восстановительных работ указаны в акте расследования причин аварии № 236 от 19.07.2017 г., акте осмотра ВЛ 110 кВ Кизеловская ГРЭС-З-Широковская ГЭС с отпайкой на ПС Гидролизная опора 102 от 11.07.2017 г., ведомости дефектов № 008000049124 от 13.07.2017 г.

Согласно акту расследования причин аварии № 236 от 19.07.2017 г. требовались следующие восстановительные работы: демонтаж промежуточной опоры типа П110-6В; перетяжка и ремонт проводов марки АС-150/24; установка новой опоры типа П222 анкерного типа.

Согласно ведомости дефектов № 008000049124 аварийно-


восстановительные работы включают в себя замену опоры № 102 - демонтаж старой опоры и установку новой, демонтаж и монтаж провода.

Данные восстановительные работы выполнены подрядчиком - ООО «ЭнергоИнжиниринг» по договору подряда № 07-139/2017 от 19.04.2017 г. в соответствии с проектной документацией «Замена опоры № 102 на участке опор № 100-103 ВЛ ПО кВ Кизеловская ГРЭС-З-Широковская ГЭС с отпайкой на ПС Гидролизная, установка опоры П 220-2».

Стоимость работ составила 2 722 923,86 руб., что подтверждается локальными сметными расчетами № 1-1 на сумму 23 775,80 руб., № 2-1 на сумму 2 699 148,06 руб., актами приемки выполненных работ № 1 от 31.07.2017 г. на сумму 23 775,80 руб., № 2 от 31.07.2017 г. на сумму 2 699 148,06 руб.

Работы ОАО «МРСК Урала» полностью оплачены платежными поручениями № 28106 от 30.08.2017 г. на сумму 23 775,80 руб., № 28107 от 30.08.2017 г. на сумму 2 699 148,06 руб.

Кроме того, по договору № 47-07/380 от 27.09.2017 г. подрядчиком - ООО «Инженерные Изыскания» выполнены следующие работы: работы по установлению границ землепользования (топографическая съемка участка трассы ВЛ с ситуационным планом с указанием места расположения объекта в границах административного района, с нанесением всех инженерных сооружений и коммуникаций); подготовка гидрогеологического заключения на предмет исследования грунта участка трассы ВЛ; землеустроительные работы (получение сведений из кадастровой палаты и Управления Росреестра).

Данные работы обусловлены тем, что в результате замены опоры № 102 на новую произошло изменение границ землепользования, поскольку изменилась площадь фундамента опоры и произошло смещение опоры вдоль трассы.

Стоимость этих работ составила 81 207,16 руб., что подтверждается сводной таблицей стоимости, сметами № 1 и № 2, калькуляцией № 3 - приложения № 2-5 к договору, актом приемки выполненных работ № 1 от 29.09.2017 г., счетом-фактурой № 77 от 29.09.2017 г.

Работы полностью оплачены платежным поручением № 36225 от 30.10.2017 г.

Расходы ОАО «МРСК Урала» на аварийно-восстановительные работы составили 2 804 131,02 руб.

АО «СОГАЗ» возмещено 389 529,74 руб. платежным поручением № 10506 от 01.09.2017 г. Годные остатки составили сумму 32 283,68 руб.

Итого, за вычетом произведенной оплаты и стоимости годных остатков сумма невозмещенных расходов составила 2 382 317,60 руб. (2 804 131,02 руб. – 389 529,74 руб. – 32 283,68 руб.).

Письмом исх. № ПЭ/01/28/4540 от 11.08.2017 г. ОАО «МРСК Урала» в адрес страховщика направлено заявление о выплате страхового возмещения с приложением подтверждающих расходы документов - договора подряда, сметных расчетов, актов приемки выполненных работ.

В ответ АО «СОГАЗ» направило страховой акт, расчет страхового возмещения на сумму 389 529,74 руб., калькуляцию ущерба по событию и


калькуляцию № 05-1960, из которых следует, что основная часть работ, выполненных ООО «ЭнергоИнжиниринг» по договору подряда № 07-139/2017 от 19.04.2017 г., страховщиком к возмещению не принята.

ОАО «МРСК Урала» направило АО «СОГАЗ» претензию исх. № ПЭ/01/28/5531 от 22.09.2017 г., в ответ на которую письмом исх. № СГ-103408 от 23.10.2017 г. АО «СОГАЗ» в выплате страхового возмещения отказано на том основании, что основная часть выполненных работ не требовалась для создания функционально-аналогичного объекта

Отказ ответчика в выплате страхового возмещения послужил истцу основанием для обращения в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт наступления страхового случая и размер понесенных истцом расходов, с учётом того, что часть возражений страховщика была добровольно урегулирована страхователем, подтвержден надлежащими и достаточными доказательствами, ответчиком должным образом не опровергнут.

Ответчик по доводам жалобы настаивает, что решение суда подлежит отмене.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – Кодекс) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными названной статьей.

Нормами статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены стандартными правилами страхования соответствующего вида, принятыми, одобренными или утвержденными страховщиком либо объединением страховщиков (правилами страхования).


Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему (пункт 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации)

В силу статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Как следует из пункта 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 г. № 75 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования», страховой случай представляет собой совокупность юридических фактов. Событие, на случай наступления которого производится страхование, включает в себя не только опасность, от последствий которой заключается страхование.

Поскольку спор относительно признания наступившего события между сторонами отсутствует, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению судом для удовлетворения настоящего иска, является доказанный размер ущерба и отсутствие оснований для освобождения страховщика от обязанности выплатить страховую сумму.

Судом первой инстанции по материалам дела установлено, что АО «СОГАЗ», проанализировав смету подрядчика и калькуляцию № 05-2463, представленные истцом, исключило из сметы ООО «ЭнергоИнжиниринг» инженерно-геодезические изыскания (исполнительная съемка), объем практически всех работ по разработке и выемке грунта, засыпке траншей и котлованов, устройству фундаментов, исключило перевозку строительных грузов, погрузочные работы, материалы для засыпки траншей и котлованов.

Между тем, опоры ВЛ-110 кВ Губаха-Широковская имеют фундамент, в связи с чем, данная воздушная линия является объектом недвижимости (свидетельство о государственной регистрации права собственности от 24.07.2008 г.). Соответственно, работы по замене опоры № 102 включают в себя демонтаж старого фундамента и строительство нового, засыпку траншей и котлованов, кроме того, произошел размыв грунта и требовались уплотнение грунта, смещение опоры вдоль трассы, доставка материалов на объект спецтехникой по деревянному настилу из бревен. Таким образом, очевидно, что все выполненные работы (указаны в локальных сметных расчетах № № 1-1, 2-1, актах приемки выполненных работ № № 1, 2 от 31.07.2017 г.) были необходимы для замены опоры и восстановления поврежденного участка линии. Объем


выполненных работ соответствует акту расследования причин аварии № 236 от 19.07.2017 г. (т.1 л.д. 129-134), ведомости дефектов № 008000049124 от 13.07.2017 г. (т.1 л.д. 135), проектной документации (т.2 л.д. 46-106).

Как указано в письме ОАО «СОГАЗ» исх. № СГ-103408 от 23.10.2017 г. расчет страхового возмещения произведен исходя из объема повреждений, указанных в акте № 236 расследования технологического нарушения и дефектной ведомости № 008000049124 от 13.07.2017 г. Между тем, данные документы не говорят об отсутствии необходимости в исключенных страховщиком работах. Они содержат виды необходимых ремонтных работ - демонтаж поврежденной опоры, установка новой, перетяжка (демонтаж и монтаж) проводов. Перечень же работ каждого вида содержится в сметных расчетах и актах приемки выполненных работ. Так, локальный сметный расчет № 2-1 (т.3 л.д.1-5) и акт приемки выполненных работ № 2 от 31.07.2017 г. (т.2 л.д. 41-44) содержат следующие строительные работы: разработка грунта с погрузкой на автомобили-самосвалы, засыпка траншей и котлованов бульдозерами и вручную, планирование площадей бульдозерами, уплотнение грунта пневматическими трамбовками, устройство основания под фундаменты щебеночного, устройство подстилающих слоев песчаных, установка сборных железобетонных анкерных плит, установка сборных железобетонных неразъемных подножников под промежуточные свободностоящие опоры, установка стальных опор промежуточных, огрунтовка металлических поверхностей, грунтовка, окраска металлических огрунтованных поверхностей, электродуговая сварка при монтаже. Все эти работы предусмотрены проектной документацией, том 1, раздел 5, ведомость строительно-монтажных работ (т.2 л.д. 79-90).

Оспаривая выводы суда первой инстанции, ответчик указывает на то, что в материалы рассматриваемого дела истцом не представлен договор подряда со всеми приложениями, в связи с чем, из представленных ОАО «МРСК Урала» документов не усматривается конкретный объем, вид и стоимость работ по страховому случаю; представленный ОАО «МРСК Урала» договор подряда является рамочным.

Суд апелляционной инстанции полагает заявленный довод ответчика подлежащим отклонению на основании следующего.

Действительно, договор подряда на выполнение аварийно- восстановительных работ № 07-139/2017 от 19.04.2017 г. (т.2 л.д. 14-28) является рамочным, что истцом в целом не оспаривается.

В тоже время, типовые виды выполняемых работ определены в приложении № 2 к договору - это работы по замене опор следующих типов: железобетонных и металлических промежуточных опор ПБ110-1, ПБ110-2, У110-2, П110-2, П110-1, П35-1, ПБ35-1, деревянных анкерных опор.

Приложением № 3 к договору являются плановые локальные сметные расчеты на работы по замене опор, указанных в приложении № 2 к договору.

По страховому случаю на объекте ВЛ-110 кВ Губаха-Широковская от 09.07.2017 г. выполнены работы по замене промежуточной металлической


опоры типа П110-6В на промежуточную металлическую опору типа П220-2.

Опоры типа П110-6В и П220-2 в приложении № 2 к договору отсутствуют, соответственно, отсутствует и сметный расчет на работы по замене данных опор в приложении № 3 к договору.

Вместе с тем, на выполненные работы сторонами согласованы локальные сметные расчеты № № 1-1, 2-1 (т.2 л.д. 29-30, 35-40) и, поскольку, эти работы относятся к аварийно-восстановительным работам на В Л 35-110 кВ, при их выполнении стороны руководствовались договором подряда № 07-139/2017 от 19.04.2017 г. Так, акты приемки выполненных работ № 1 и № 2 от 31.07.2017 г., счета-фактуры и платежные поручения на оплату работ по этим актам (т.2 л.д. 31-34, 41-45а) имеют ссылку на договор.

Локальные сметные расчеты № № 1-1, 2-1 и акты приемки выполненных работ № № 1, 2 от 31.07.2017 г. содержат объем, вид и стоимость работ.

В соответствии с пунктом 8.1.4.5.1. договора страхования № 14 РТК 0214 от 31.12.2014 г. при условии выполнения работ сторонними организациями документами, подтверждающими затраты страхователя, являются: дефектные ведомости (при наличии), копии договоров подряда со всеми приложениями, копии актов приема-сдачи работ, счетов на оплату, платежных поручений.

Таким образом, размер расходов истца документально подтвержден.

Ответчик также полагает, что работы по строительству лежневой дороги связаны с улучшением застрахованного имущества, в связи с чем стоимость этих работ не подлежит возмещению.

Между тем, проектная документация «Замена опоры № 102 на участке опор № 100-103 В Л 110 кВ Кизеловская ГРЭС-3 - Широковская ГЭС с отпайкой на ПС Гидролизная, установка опоры П 220-2» (т.2 л.д. 46-106) содержит обоснование замены сломанной опоры типа П110-6В на опору типа П220-2.

Так, спорным страховым случаем является излом опоры № 102 в результате обвала грунта, что в свою очередь произошло из-за продолжительных дождей и схода оползня, что подтверждается справкой ФГБУ «Уральское УГМС» о метеорологических условиях исх. № 1555 от 20.07.2017 г. (т.1 л.д. 136).

Установка новой металлической опоры на прежнем месте была невозможна в силу неустойчивости грунтов в районе расположения старого фундамента (стр. 16 проектной документации). В этой связи было необходимо перемещение опоры в сторону от промышленного отвала к устойчивым грунтам, что повлекло изменение параметров пролетов от опоры № 101 до опоры № 102 и от опоры № 102 до опоры № 103 (стр. 20, 26, 27 проектной документации).

Причиной применения опоры более высокого класса напряжения явились большие пролеты между опорами № 101 и № 103, образовавшиеся в силу необходимости перемещения опоры № 102 в район устойчивых грунтов (стр. 17 проектной документации).

По сравнению с опорой типа П110-6В, опора типа П220-2 имеет более


устойчивую конструкцию, и, в данном случае она обеспечивает устойчивость воздушной линии, а не увеличивает ее мощность.

Вместе с тем, ОАО «МРСК Урала» произвело перерасчет локального сметного расчета № 2-1 на работы по замене опоры, исходя из расценок по замене опоры типа П110-6В на опору такого же типа (т.4 л.д. 16-20), и уменьшило в связи с этим исковые требования на 945 139,06 рублей.

Лежневая дорога была необходима для проезда грузовой техники к поврежденному объекту. Существующие подъездные пути к воздушной линии не предназначены и не позволяют обеспечить доставку большегрузной техники и материалов, необходимых для проведения аварийно-восстановительных работ.

Строительство лежневой дороги потребовалось бы в любом случае, поскольку, технология монтажа опор типов П110-6В и П220-2 одинакова.

Проектная документация «Замена опоры № 102 на участке опор № 100-103 В Л 110 кВ Кизеловская ГРЭС-3 - Широковская ГЭС с отпайкой на ПС Гидролизная, установка опоры П 220-2» описывает процесс монтажа опоры, строительство лежневой дороги является отдельным видом работ и регламентировано технологической картой, оформленной истцом в соответствии с МДС 12-29.2006 «Методические рекомендации по разработке и оформлению технологической карты».

Строительство лежневой дороги являлся частью аварийно- восстановительных работ и подлежит возмещению в соответствии с пунктом 8.8.3.1.4. договора страхования.

Ответчик также отмечает, что на момент страхового события, металлическая опора № 102, на указанном объекте уже была введена в эксплуатацию и использовалась истцом, то есть, проектные работы по созданию объекта истцом уже были проведены, рабочая документация, определяющая спецификацию оборудования, изделий и материалов, ведомость объемов строительных и монтажных работ, была составлена для создания металлической опоры. В тоже время, по мнению ответчика, затраты истца на указанные виды работ обусловлены необходимостью создания проекта в связи с переносом места установки опоры и заменой опоры 110кВ на опору П220-2, что является реконструкцией, а не аварийно-восстановительными работами, данные работы не соответствуют дефекту, выявленному согласно ведомости дефектов № 008000049124.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для принятия указанного довода ответчика, поскольку исполнительная съемка в составе строительных работ предусмотрена СНиП 3.01.03-84 «Свод правил. Геодезические работы в строительстве» (СП 126.13330.2017).

Так, согласно пункту 4.14 СНиП 3.01.03-84 контроль качества земляных работ, работ по установке конструкций, прокладке сетей инженерно- технического обеспечения и других элементов строительной инфраструктуры и их соответствие проектным работам должен заключаться в проверке соответствия выполненных работ графической и цифровой информации на


исполнительных геодезических съемках и в каталогах координат.

Кроме того, по договору № 47-07/380 от 27.09.2017 г. (т.2 л.д. 107-115) подрядчиком - ООО «Инженерные Изыскания» выполнены следующие работы:

работы по установлению границ землепользования (топографическая съемка участка трассы ВЛ с ситуационным планом с указанием места расположения объекта в границах административного района, с нанесением всех инженерных сооружений и коммуникаций);

подготовка гидрогеологического заключения на предмет исследования грунта участка трассы ВЛ;

землеустроительные работы (получение сведений из кадастровой палаты и Управления Росреестра).

Эти работы были необходимы в связи с перемещением опоры № 102 и изменением границ землепользования, исследование грунта требовалось для определения его устойчивости и места установки опоры.

Объектом страхования по договору является ВЛ-110 кВ Губаха- Широковская.

Технические характеристики ВЛ-110 кВ Губаха-Широковская до и после реконструкции не изменились, изменился только тип опоры № 102, что подтверждается заданием на проектирование (стр. 5 проектной документации), расходы, связанные с улучшением опоры № 102, истцом рассчитаны и из суммы иска исключены.

Поскольку размер понесённых истцом убытков признан судом первой инстанции подтверждённым, ответчиком надлежащим образом не опровергнут и апелляционная жалоба также не содержит доводов, опровергающих соответствующие выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для иной оценки выводов суда первой инстанции в данной части.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда первой инстанции не свидетельствует о наличии оснований для отмены принятого по делу решения.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности обжалуемого решения, в том числе относительно размера заявленных судебных расходов, заявителем жалобы не приведено.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.


Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 сентября 2018 года по делу № А60-11533/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий Н.М. Савельева

Судьи Е.В. Васильева

В.Г. Голубцов