Постановление от 27 сентября 2017 г. по делу № А60-17100/2017

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№17АП-12532/2017-ГК
г. Пермь
27 сентября 2017 года
Дело №А60-17100/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 сентября 2017 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Макарова Т. В.

судей Семенова В.В., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Некрасовой А.С.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, публичного акционерного общества «Ключевский завод ферросплавов»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 05 июля 2017 года

по делу №А60-17100/2017

принятое судьей Смагиным К.Н.,

по иску акционерного общества «Трубная торговая компания-Екатеринбург (ОГРН 1076673002636, ИНН 6673159758)

к публичному акционерному обществу «Ключевский завод ферросплавов» (ОГРН 1026602174103, ИНН 6652002273)

о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки,

установил:

Акционерное общество «Трубная торговая компания – Екатеринбург» обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с публичного акционерного общества «Ключевский завод ферросплавов» 479 946 руб. основного долга по договору поставки от 20.07.2011 №07/061/390, а также 38 066 руб. 03 коп. неустойки за период с 15.11.2016 по 10.04.2017.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.07.2017 исковые требования удовлетворены частично, с публичного акционерного общества «Ключевский завод Ферросплавов» в пользу акционерного общества «Трубная торговая компания-Екатеринбург» взыскано 418 012 руб. 03 коп., ав том числе: 379 946 руб. долга, 38 066 руб. 03 коп. неустойки за период с 15.11.2016 по 10.04.2017. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обжаловал его в апелляционном порядке, просит решение изменить, исковые требования удовлетворить в размере основного долга, в остальной части в удовлетворении требований отказать.

В апелляционной жалобе указывает на то, что представленный истцом в подтверждение факта передачи ответчику товара универсальный передаточный документ от 24.10.2016, согласно которому передана труба в количестве 9,66 т на сумму 706 146 руб., не может признаваться подтверждением поставки по заключенному сторонами договору, оформленному в виде спецификации, поскольку товар по указанному документу передан покупателю в октябре 2016 года. Считает, что оснований для взыскания неустойки не имеется, поскольку согласование ответственности в виде неустойки в отношении обязательства по поставке товара в октябре 2016 года истцом не доказано.

До начала судебного разбирательства от АО «Трубная торговая компания-Екатеринбург» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний поддержал выводы, сделанные судом первой инстанции, и просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Кроме того, просил о рассмотрении дела в отсутствие его представителей. Заявление судом рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ст. 156 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, считает, что не имеется оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, акционерное общество «Трубная торговая компания- Екатеринбург» (продавец) и публичное акционерное общество «Ключевский завод ферросплавов» (покупатель) заключили 20 июля 2011 года договор №07/061/390, по условиям которого поставщик в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором, обязуется поставить покупателю либо указанному им грузополучателю металлопродукцию, а покупатель оплатить и обеспечить приемку продукции согласно условиям, определенным настоящим договором (п. 1.1 договора).

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что наименование, сортимент, количество, срок поставки, цена за единицу продукции, общая стоимость поставки и условия оплаты поставляемой продукции согласовываются сторонами в спецификациях к договору, применительно к каждой отдельной партии продукции. Спецификация является неотъемлемой частью договора.

Сторонами 29.06.2016 была подписана спецификация №9 к договору №07/061/390 от 20.07.2011.

В данной спецификации стороны согласовали наименование, количество, цену товара, условия оплаты продукции, а также сроки его поставки: июль- август 2016 года.

Продавец 24.10.2016 поставил в адрес покупателя продукцию, наименование и количество которой согласовано сторонами в спецификации №9 от 29.06.2016 (трубу ГОСТ 8734-75 ст20 D 45х5,0 в количестве 9,660 тонн на общую сумму 706 146 руб. 00 коп.). Поставленный товар был принят покупателем, что подтверждается универсальным передаточным документом №1655 от 24.10.2016 (л.д. 14).

Покупателем произведена частичная оплата (226 200 руб.) поставленной продукции (л.д. 15-17).

Продавец 03.03.2017 направил в адрес покупателя претензию №044-Ю с требованием о погашении в срок 10.07.2017 образовавшейся задолженности в общей сумме 479 946 руб. 00 коп. Однако претензия была оставлена ответчиком без исполнения.

Ссылаясь на то, что поставленный в адрес ответчика товар последним принят, но не оплачен, ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, согласно ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно п. 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что расчеты по настоящему договору производятся в соответствии со спецификацией(ями), прилагаемой к настоящему договору на каждую партию поставки.

Спецификацией №9 от 29.06.2016 также предусмотрены условия оплаты продукции: 20% - предоплата, оставшаяся сумма в течении 20 (двадцати) календарных дней с момента отгрузки продукции покупателю.

Ответчиком в суд первой инстанции было представлено доказательство оплаты долга в размере 100 000 рублей (платежное поручение №3130 от 28.06.2017, л.д. 58).

Доказательств иного в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности, с учетом представленных ответчиком доказательств частичного погашения долга, в сумме 379 946 руб.

Кроме того, истец просит взыскать неустойку за период с 15.11.2016 по 10.04.2017 в сумме 38 066 руб. 03 коп.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Пунктом 6.4 договора предусмотрено, что за просрочку поставки, либо недопоставку продукции покупатель имеет право предъявить поставщику пеню в размере 0,05% от стоимости суммы договора за каждый день просрочки. За задержку оплаты изготовленной продукции поставщик имеет право предъявить покупателю пеню в размере 0,05% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца, размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, с учетом периода просрочки составил 38 066 руб. 03 коп.

Расчет неустойки проверен судом и признан правильным, арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорена (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

Установив ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по своевременной оплате поставленного истцом товара, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика неустойку в размере 38 066 руб. 03 коп.

Довод заявителя жалобы о том, что представленный истцом в подтверждение факта передачи ответчику товара универсальный передаточный документ от 24.10.2016, согласно которому передана труба в количестве 9,66 т на сумму 706 146 руб., не может признаваться подтверждением поставки по заключенному сторонами договору, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку в представленном универсальном передаточном акте №1655 от 24.10.2016 в качестве основания передачи (сдачи)/получения (приемки) товара указан номер и дата договора: 07/061/391 от 20.07.2011.

Кроме того, в платежных поручениях о частичной оплате поставленного товара по универсальному передаточному документу №1655 от 24.10.2016, в назначении платежа имеется ссылка на договор №07/061/390 от 20.07.2011.

С учетом изложенного, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными доводы заявителя жалобы об отсутствии оснований для взыскания неустойки в отношении обязательства по поставке товара в октябре 2016 года.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 июля 2017 года по делу №А60-17100/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


Т.В. Макаров



Судьи



В.В. Семенов



Ю.В. Скромова