Постановление от 1 августа 2023 г. по делу № А40-258040/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-38591/2023

Дело № А40-258040/20
г. Москва
01 августа 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2023 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Григорьева А.Н.,

судей Дурановского А.А., Гажур О.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Групэм"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.05.2023 по делу №А40-258040/20об удовлетворении заявления должника об исключении имущества из конкурсной массы должника - исключении из конкурсной массы ФИО2 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>, кадастровый номер: 77:07:0013003:20861,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

при участии в судебном заседании:

от ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 08.08.2022,

от ООО «ГрупЭм» - ФИО4 по доверенности от 18.03.2018, ФИО5 по доверенности от 18.03.2022,

конкурсный управляющий ООО «Национальное Диджитал Агентство» ФИО6 – лично, паспорт РФ,

Иные лица, не явились, извещены,



УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.03.2021 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО7, член САУ «СРО «Дело».

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.10.2021 ФИО7 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника, финансовым управляющим утвержден ФИО8, член Союза «СРО АУ «Стратегия».

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 05.05.2023 удовлетворено заявление ФИО2 об исключении из конкурсной массы должника ? доли в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу <...>, кадастровый номер 77:07:0013003:20861.

Не согласившись с принятым определением, ООО «ГрупЭм» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и отказать в удовлетворении заявления ФИО2

В судебном заседании представитель апеллянта доводы апелляционной жалобы поддержал. Конкурсный управляющий ООО «Национальное Диджитал Агентство» (далее – ООО «НДА») правовую позицию апеллянта поддержал. Представитель должника возражал.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с ч. 1 и 2 ст. 270 АПК РФ.

В силу положений ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и ст. 223 АПК РФ дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В соответствии с п. 1 ст. 213.25 Закона о банкротстве все имущество должника - гражданина, имеющееся на дату открытия процедуры реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после принятия решения о признании гражданина банкротом, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного п. 3 данной статьи Закона.

В силу п. 2 ст. 213.25 Закона о банкротстве по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина.

Согласно п. 3 ст. 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Как следует из положений ч. 1 ст. 446 ГПК РФ, взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, в частности, на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Согласно разъяснениям п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" при наличии у должника нескольких жилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности, помещение, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет, определяется судом, рассматривающим дело о банкротстве, исходя из необходимости как удовлетворения требований кредиторов, так и защиты конституционного права на жилище самого гражданина-должника и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, обеспечения указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 14.05.2012 № 11-П, положение абз. 2 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ, устанавливающее имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения (его частей), которое является для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в данном жилом помещении, единственным пригодным для постоянного проживания, направлено на защиту конституционного права на жилище самого гражданина-должника, членов его семьи, а также на обеспечение указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав.

Из материалов дела следует, что решением Никулинского районного суда города Москвы от 07.06.2022 по делу №2-1004/2022 произведен раздел совместного имущества бывших супругов ФИО9 и ФИО2, в том числе квартиры с кадастровым номером №77:07:0013003:20861, общей площадью 124,9 кв.м., расположенной по адресу: <...>, в следующем порядке:

- ? доли в указанной квартире принадлежит ФИО9;

- ? доли в указанной квартире принадлежит ФИО2

Согласно выписке из домой книги от 29.09.2022 совместно с должником в указанной квартире проживают несовершеннолетние дети ФИО10 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) и ФИО10 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.). Указанное жилье не является предметом залога (ипотеки), установленного в пользу третьих лиц.

Таким образом, должник просит исключить из конкурсной массы ? долю в праве собственности на квартиру: <...>, кадастровый номер: 77:07:0013003:20861.

Удовлетворяя заявление должника об исключении указанного имущества из конкурсной массы, суд первой инстанции не учел следующее.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2019 г. по делу № А40-108486/18 с ООО «НДА» в пользу ООО «ГрупЭм» взыскано 117.674.442 руб. 07 коп.

На основании указанное задолженности возбуждено дело о банкротстве ООО «НДА» №А40-39250/20.

В рамках дела №А40-39250/20 о банкротстве ООО «НДА» определениями Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2020 г. признаны недействительными перечисления с расчетного счета ООО «НДА» в пользу ФИО2, являющегося учредителем ООО «НДА», денежных средств в размере 47 450 304,79 руб. – в качестве выплаты дивидендов участнику и в размере 63 400 000 руб. – в качестве распределения ликвидационного остатка.

Указанное реституционное требование послужило основанием для возбуждения настоящего дела о банкротстве гражданина и введения процедуры реализации имущества ФИО2 по заявлению самого должника.

В рамках настоящего дела о банкротстве между ФИО2 и ФИО11 20.07.2019 заключен договор купли-продажи квартиры, кадастровый номер: 77:07:0005004:10406, площадью 69,8 кв.м., расположенной по адресу: 121108, <...>.

Квартира была передана во владение покупателю, что подтверждается подписанными между сторонами 20.07.2019 передаточным актом в отношении вышеуказанного имущества. В материалы дела представлены доказательства оплаты цены квартиры в размере 18 000 000 руб. путем наличного расчета посредством помещения денежной суммы в банковский сейф АО «СМП Банк» № 0028.

Указанная сделка совершена незадолго до принятия Арбитражным судом г. Москвы решения от 19.11.2019 по делу № А40-108486/18, по которому с ООО «НДА», единственным участником которого был ФИО2, было взыскано 117 674 442,07 руб.

Судебный процесс по делу А40-108486/18 был инициирован 18.05.2018, ФИО2 произвел отчуждение квартиры расположенной по адресу: 121108, <...> на завершающей стадии судебного процесса, когда уже стали очевидны перспективы неминуемого банкротства ООО «НДА», оспаривания сделки по выплате ФИО2 дивидендов и привлечения его к субсидиарной ответственности.

Суд соглашается с доводами апеллянта в том, что, отчуждая квартиру по адресу: 121108, <...>, ФИО2 преследовал две противоправные цели: получить наличные денежные средства для облегчения возможности их сокрытия от кредиторов (по сравнению с недвижимым имуществом) и уменьшить количество принадлежащих ему жилых помещений для искусственного создания исполнительского иммунитета.

Помимо этого, в ходе процедуры реализации имущества ФИО2 сменил место регистрации с квартиры, расположенной по адресу: Москва, Нагорный, ул. Артековская, д. 9, корп. 1, кв. 236, в которой он имел право проживания, на спорную квартиру, сознательно отказавшись от права пользования квартирой, в которой он проживал.

На основании распоряжения Префекта ЮАО г. Москвы от 30.05.2002 №01-44- 1413 с ФИО12 (бабушка должника) был заключен договор социального найма данной квартиры.

В указанной квартире проживали ФИО12 (наниматель, бабушка должника), ФИО2 (должник), ФИО10 (сестра должника), ФИО10 (правнучка).

В соответствии с заявлением ФИО12 от 14.01.2006 указанная квартира была приватизирована с регистрацией права собственности на ее внуков ФИО10 и ФИО2

Должник 31.07.2015 на основании договора дарения передал право собственности на долю в указанной квартире в пользу сестры, право собственности прекращено 17.08.2015, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 04.10.2022 №99/2022/497678377.

Однако должник до 11.08.2021 был зарегистрирован по адресу, г. Москва, Нагорный р-н, ул. Артековская, д. 9, корп. 1, кв. 236. Следовательно, у него было на протяжении длительного времени законное право на проживание в данной квартире.

Апелляционный суд также принимает во внимание, что в период с 2017 по 2019 год должник получил значительные денежные средства из следующих источников:

- Дивиденды от ООО «НДА» в размере 110 000 000 руб.

- Денежные средства, вырученные от продажи квартиры в размере 18 000 000 руб.

Однако должником не было представлено объяснений относительно факта обращения с заявлением о собственном банкротстве в 2020 году с учетом значительных денежных поступлений.

Исполнительский иммунитет единственного жилья по своему смыслу, служит для защиты граждан, у которых нет никакого другого значительного имущества, поскольку такое иное имущество не защищено иммунитетом и на него обращается взыскание. Исполнительский иммунитет единственного жилья не может защищать лиц, которые успешно скрыли денежные средства от кредиторов. Иное означало бы, что в результате противоправного сокрытия денежных средств, должник получает дополнительное преимущество в виде иммунитета единственного жилья.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Конституционного Суда РФ от 26.04.2021 N 15-П, среди обстоятельств, которые могли бы иметь значение в соответствующей оценке поведения должника, предшествующего взысканию долга, суды, помимо прочего, вправе учесть и сопоставить, с одной стороны, время присуждения долга этому гражданину, в том числе момент вступления в силу соответствующего судебного постановления, время возбуждения исполнительного производства, а также извещения должника об этих процессуальных событиях и, с другой стороны, время и условия, в том числе суммы (цену) соответствующих сделок и других операций (действий), если должник вследствие их совершения отчуждал деньги, имущественные права, иное свое имущество, с тем чтобы приобрести (создать) объект, защищенный исполнительским иммунитетом.

Таким образом, назначение исполнительского иммунитета состоит не в том, чтобы в любом случае сохранить за гражданином-должником право собственности на жилое помещение, а в том, чтобы не допустить нарушения конституционного права на жилище в самом его существе, как и умаления человеческого достоинства, гарантируя гражданину должнику и членам его семьи сохранение обеспеченности жильем на уровне, достаточном для достойного существования. В применении исполнительского иммунитета суд может отказать, если доказано, что ситуация с единственно пригодным для постоянного проживания помещением создана должником со злоупотреблением правом. В этом случае суд вправе применить к должнику предусмотренные законом последствия злоупотребления - отказать в применении исполнительского иммунитета к упомянутому объекту (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Также апелляционный суд обращает внимание на то, что в соответствии с Решением Никулинского районного суда города Москвы от 07.06.2022 по делу №2-1004/2022 фактические брачные отношения между ФИО2 и ФИО9 прекращены с июня 2019 года, общее хозяйство не ведется, дальнейшая совместная жизнь невозможна.

Следовательно, должником не обоснованна необходимость исключении из конкурсной массы должника ? доли в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу <...>, ? доли в которой принадлежит ФИО9, с учетом невозможности совместного проживания бывших супругов.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недопустимости исключения спорного имущества из конкурсной массы в связи с недобросовестным поведением должника, направленным на отчуждение иного имущества с целью не допустить реализацию спорного имущества в рамках процедуры банкротства путем придания ему статуса единственного жилья.

Кроме того, учитывая размер полученных должников денежных средств, в том числе и от продажи иного недвижимого имущества, применение исполнительского иммунитета в настоящем случае приведет к существенному нарушению имущественных прав кредиторов.

Таким образом, суд приходит к выводу, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, при принятии судебного акта были допущены нарушения норм материального права, обжалуемое определение на основании ст. 269 и 270 АПК РФ подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.05.2023 по делу №А40-258040/20 отменить.

В удовлетворении заявления об исключении имущества из конкурсной массы должника – отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: А.Н. Григорьев

Судьи: А.А. Дурановский

О.В. Гажур