Постановление от 4 декабря 2017 г. по делу № А66-6918/2017

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-6918/2017
г. Вологда
05 декабря 2017 года


Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 05 декабря 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Черединой Н.В. иФИО1

при ведении протокола секретарем судебного заседанияФИО2,

при участии от акционерного общества «Отель «Оснабрюк»ФИО3 по доверенности от 13.06.2017, ФИО4 по доверенности от 02.08.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Отель «Оснабрюк» на решение Арбитражного суда Тверской области от 07 сентября 2017 года по делу № А66-6918/2017 (судья Трунина Е.Л.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Тверьстройтехкомплект» (место нахождения: 170033, <...>;ОГРН <***>, ИНН <***>; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Отель «Оснабрюк» (место нахождения: 170100, г. Тверь,ул. Салтыкова-Щедрина, д. 20; ОГРН <***>, ИНН <***>;далее – Компания) о взыскании 7 358 428 руб. 99 коп., в том числе6 252 695 руб. 19 коп. задолженности по договору от 26.12.2014 № 2 генерального подряда на строительство и 228 769 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами 9с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие «Тверьстройзаказчик» (далее – Предприятие).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 07.09.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Компания с решением суда не согласилась, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на необоснованный отказ суда в назначении по делу судебной экспертизы, чем нарушены процессуальные права ответчика, поскольку факт и объем выполненных работ оспаривался Компанией.

До судебного заседания от ответчика поступило ходатайство о назначении по делу экспертизы.

Представитель Компании в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в жалобе, настаивал на удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Общество в отзыве на жалобу возражало относительно удовлетворения апелляционной жалобы и ходатайства о назначении экспертизы.

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, Общество (генподрядчик) и Компания (заказчик) 26.12.2014 заключили договор № 2 генерального подряда на строительство, согласно которому заказчик поручает, а генподрядчик обязуется выполнить комплекс строительно-монтажных работ по объекту «Третья очередь Отеля «Оснабрюк» по ул. Салтыкова-Щедрина в г. Твери» (пункт 1.1 договора).

Научные, технические/экономические и другие требования к выполняемым работам, указанным в пункте 1.1 настоящего договора, отражены в техническом задании заказчика (приложение 1), сводке затрат (приложение 2), графике производства работ (приложение 3), проектно-сметной документации, разработанной ООО Архитектурная студия «ДОМУС», 2013 год (пункт 1.4 договора).

В разделе 3 договора стороны согласовали стоимость работ 1-го этапа строительства - 13 964 282, 31 руб., в том числе НДС. Цена работ 1-го этапа является неизменной. Стоимость работ 2-го этапа строительства –12 035 717,69 руб., в том числе НДС. Стоимость 2-го этапа строительства составлена в ценах на декабрь 2014 года и является ориентировочной. Порядок финансирования может быть изменен по соглашению сторон.

Согласно пункту 2.1 договора, работы по настоящему договору генподрядчик выполняет в два этапа строительства:

- 1-й этап - строительно-монтажные работы по объекту «Третья очередь отеля «Оснабрюк по ул. Салтыкова-Щедрина в г. Твери» без обустройства подвала. Срок выполнения работ - до 01.02.2015;

- 2-й этап - обустройство подвала на объекте «Третья очередь отеля «Оснабрюк» по ул. Салтыкова-Щедрина в г. Твери».

Начало работ 2-го этапа строительства определяется с момента оплаты работ 1-го этапа строительства, утверждения сторонами сводного сметного расчета в действующих ценах, графика производства работ и финансирования.

Срок выполнения работ - в течение шести месяцев с момента начала выполнения работ 2-го этапа строительства.

Согласно пункту 8.3 в редакции дополнительного соглашения от 30.04.2015 № 2 к договору, оплата выполненных генподрядчиком работ производится на основании актов о приемке выполненных работ (форма № КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), расчетно-платежных документов (счетов, счетов-фактур), иных документов, обосновывающих произведенные затраты.

Оплата выполненных работ первого этапа производится ежемесячно в следующем порядке:

- дата первого платежа - не позднее 31 мая 2015 года;

- срок окончательного платежа - не позднее 31 декабря 2016 года;

- размер минимального ежемесячного платежа - 700 000 руб.;

- заказчики имеет право досрочно оплатить выполненные работы.

Рассрочка оплаты выполненных работ рассматривается сторонами как предоставление коммерческого кредита на следующих условиях: заказчик обязуется выплатить генподрядчику проценты за пользование коммерческим кредитом из расчета 1,5 % в месяц.

Проценты начисляются, начиная с 01 апреля 2016 года по день фактической оплаты:

- на сумму просроченной задолженности на дату 01.04.2016;

- на сумму фактического ежемесячного платежа (без учета оплаты просроченной задолженности на дату 01.04.2016г.) после 01.04.2016.

В случае, если фактический ежемесячный платеж менее размера минимального ежемесячного платежа, то проценты начисляются на сумму минимального ежемесячного платежа.

Оплата работ второго этапа производится в течение 14 календарных дней с момента подписания актов о приемке выполненных работ (форма КС-2).

Ссылаясь на то, что ответчик не произвел оплату выполненных работ в полном объеме в нарушение принятых на себя обязательств и статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец направил ответчику претензионное письмо от 03.04.2017 о добровольном погашении образовавшейся задолженности.

Поскольку данная претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования законными, обоснованными и удовлетворил их в полном объеме.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения данного судебного акта.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги ит. п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 названного Кодекса).

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 740 указанного Кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51) основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Факт выполнения работ по договору от 26.12.2014 № 2 установлен судом первой инстанции, подтверждается материалами дела, в том числе подписанным сторонами без замечаний актами выполненных работ от 31.12.2014, 31.01.2015, 31.07.2015 (т. 1, л. 31 – 52)).

Ссылка подателя жалобы на неправомерный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении по делу экспертизы, отклоняется судом апелляционной инстанции.

По правилам части 1 статьи 82 АПК РФ арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Из смысла названной нормы процессуального закона следует, что арбитражный суд может отказать в назначении экспертизы, если у него, исходя из оценки уже имеющихся в деле доказательств, сложилось убеждение, что имеющиеся доказательства в достаточной мере подтверждают или опровергают то или иное обстоятельство.

Поскольку материалами дела подтверждается факт выполнения и приемки выполненных работ без замечаний и разногласий, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходататйтсва о назначении экспертизы с целью определения стоимости и объема выполненных работ.

Кроме того, назначение экспертизы в силу статьи 82 АПК РФ является не обязанностью, а правом суда, которым он пользуется при возникновении необходимости применения специальных познаний в целях исследования юридически значимых обстоятельств по делу и получения относимых и допустимых доказательств.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении указанного ходатайства положения статьи 82 АПК РФ нарушены не были.

Судом апелляционной на основании части 2 статьи 268 упомянутого Кодекса отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу экспертизы, в связи с обоснованным отказом в ее назначении судом первой инстанции.

Апелляционный суд считает необходимым отметить, что до предъявления настоящего иска, ответчик не заявлял требования о возврате уплаченного аванса, если считал, что истец не исполнил обязательства по договору.

Таким образом, в силу установленных обстоятельств законные основания для освобождения ответчика от оплаты выполненных истцом работ отсутствуют.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании основного долга в полном объеме в сумме 6 252 695 руб. 19 коп.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что более чем через 2 года после приемки работ сторонами подписано соглашение от 01.02.2017 к договору о предоставлении Компании рассрочки по оплате выполненных работ в срок до 31.12.2017 (т. 1, л. 29).

Таким образом подписание через 2 года дополнительного соглашения об рассрочке оплаты также подтверждает отсутствие у ответчика замечаний к работам и декларирование им намерений оплатить данные работы.

В связи с этим результаты работ считаются принятыми без разногласий и замечаний.

В связи с нарушением ответчиком договорных обязательств по оплате выполненных работ истец предъявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 228 769 руб. за период с 01.04.2016 по 30.08.2017 в порядке статьи 395 ГК РФ, в том числе 105 000 руб. за период с 01.04.2016 по 01.02.2017, 62 519 руб. за период с 01.02.2017 по 03.или 09 03.2017 (по соглашению от 01.02.2017 об урегулировании взаимоотношений) и 61 250 руб. за период с 09.03.2017 по 30.08.2017.

Расчет процентов проверен судом первой инстанции и признан верным. У суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с данным расчетом.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы ответчика по уплате государственной пошлины возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 07 сентября 2017 года по делу № А66-6918/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Отель «Оснабрюк» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

Н.В. Чередина

А.Н. Шадрина