Решение от 18 декабря 2024 г. по делу № А33-562/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


19 декабря 2024 года


Дело № А33-562/2021

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 05 декабря 2024 года.

В полном объёме решение изготовлено 19 декабря 2024 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Смольниковой Е.Р., рассмотрев в судебном заседании дело по иску департамента по недропользованию по Центрально-Сибирскому округу (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации – 07.09.2004, место нахождения: 660049, <...>)

к акционерному обществу «Росгеология» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации – 11.05.2004, место нахождения: 117246, <...>)

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика

– акционерного общества «Всероссийский нефтяной научно-исследовательский геологоразведочный институт» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 01.08.2016, адрес: 192102, <...>, кабинет 100)

– федерального государственного бюджетного учреждения «Всероссийский научно-исследовательский геологический нефтяной институт» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации – 01.02.2016, адрес: 105118, <...>)

о расторжении контракта, взыскании убытков, штрафа,

при участии в судебном заседании представителей по доверенностям:

от истца: ФИО1- № 05-01/6890 от 27.09.2024, ФИО2 - № 05-01/3496 от 14.05.2024,

от ответчика: ФИО3 - № 05 от 17.01.2023,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Миллер И.А.,

установил:

департамент по недропользованию по Центрально-Сибирскому округу (далее – истец, заказчик, департамент) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу "Росгеология" (далее – ответчик, подрядчик, общество) о расторжении контракта № 77 от 08.09.2016, о взыскании 3 205 680 руб. убытков в части стоимости работ, касающихся проектной документации, 297 334 руб. убытков в виде стоимости работ, выполненных ненадлежащим образом, 5 770 000 руб. штрафа, за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, 5 770 000 руб. штрафа за ненадлежащее выполнение обязательства, предусмотренного п. 8.7. контракта,  8 858 149,55 руб. пени за просрочку исполнения обязательств за 4 квартала 2017 года.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 21.01.2021 возбуждено производство по делу.   20 декабря 2024 года       

Определением от 29.04.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено акционерное общество «Всероссийский нефтяной научно-исследовательский геологоразведочный институт» (далее - общество «ВНИГРИ»).

Определением от 10.02.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика федеральное государственное бюджетное учреждение «Всероссийский научно-исследовательский геологический нефтяной институт» (далее - учреждение «ВНИГНИ»).

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, для участия в судебное заседание представителей не направили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие их представителей.

Представитель истца уточненные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Представитель ответчика требования не признал.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

08.09.2016 между Департаментом по недропользованию по Центрально-Сибирскому округу (заказчиком) и акционерным обществом «Росгеология» (подрядчиком) заключен государственный контракт № 77 на выполнение работ по объекту: «Комплексные геолого-геофизические работы на Северо-Наканновской площади (Катангский район Иркутской области)» на основании подпункта 2 пункта 1 статьи 93 Федерального закона № 44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) и распоряжения Правительства Российской Федерации от 23.06.2016 № 1306-р.

Согласно пункту 1.1 контракта подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работы на объекте, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его. Работы по настоящему контракту выполняются за счет средств федерального бюджета по КБК 04904042810599999244.

В пункте 1.2 контракта указано, что работы по настоящему контракту выполняются в соответствии с техническим (геологическим) заданием (приложение № 1), календарным планом выполнения работ (приложение № 2) и утвержденной заказчиком проектной документацией.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта, с учетом дополнительного соглашения № 6 от 26.03.2019, стоимость работ по контракту составляет 1 154 000 000 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 180 646 388 руб., из них:

на 2016 год - 31 500 000 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 18 % - 4 805 085 руб.,

на 2017 год - 426 426 251 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 18 % - 65 048 072 руб.,

на 2018 год - 96 073 749 руб., в том числе налог на добавленную стоимость - 110 793 231 руб.:

- стоимость выполненных работ 2018 года составляет 369 509 518 руб., в том числе налог на добавленную стоимость НДС 18 % 56 365 859 руб.;

- стоимость неисполненных обязательств 2018 года, подлежащих выполнению подрядчиком в 2019 году 326 564 231 руб., в том числе налог на добавленную стоимость НДС 20% 54 427 372 руб.

Цена контракта, указанная в пункте 2.1 контракта, включает в себя все расходы подрядчика, связанные с выполнением работ, являющихся предметом контракта, а также налоги, пошлины, сборы, другие обязательные платежи, установленные действующим законодательством Российской Федерации и иные расходы подрядчика, прямо не предусмотренные, но которые могут возникнуть в ходе исполнения контракта.

Цена контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 9.1 настоящего контракта.

Пунктом 2.3 контракта с учетом дополнительного соглашения № 4 от 27.08.2018 предусмотрено, что заказчик осуществляет оплату работ по настоящему контракту поэтапно, на основании подписанных сторонами актов выполненных работ. Оплата осуществляется в течение 5 рабочих дней со дня подписания заказчиком акта выполненных работ.

Подрядчик представляет заказчику акт выполненных работ поэтапно, до 10-го числа месяца, следующего за отчетным периодом (кроме последнего месяца в текущем финансовом году) по форме согласно приложению № 3 к настоящему контракту с предоставлением информационных геологических отчетов о результатах и объёмах выполненных работ. В случае непредставления подрядчиком документов, указанных в настоящем пункте, дальнейшая оплата работ прекращается (пункт 3.2 контракта с учетом дополнительного соглашения № 4 от 27.08.2018).

За 20 рабочих дней до окончания текущего года подрядчик представляет заказчику акт выполненных работ за последний этап и информационный геологический отчет о результатах и объемах выполненных работ за отчетный год (пункт 3.3 контракта с учетом дополнительного соглашения № 4 от 27.08.2018).

За 25 рабочих дней до окончания срока действия настоящего контракта подрядчик представляет заказчику акт выполненных работ за последний этап; акт сдачи-приемки работ за весь срок действия государственного контракта по форме согласно приложению № 4 к настоящему контракту; геологический отчет о результатах выполненных работ по контракту (пункт 3.4 контракта с учетом дополнительного соглашения № 4 от 27.08.2018).

В пункте 4.5 контракта указано, что по завершению работ подрядчик обязан в течение тридцати дней с даты подписания акта сдачи-приемки выполненных работ направить по одному экземпляру геологического отчета о результатах выполненных работ по контракту в федеральный (территориальный) фонд геологической информации в соответствии с техническим (геологическим) заданием и представить заказчику справку о поступлении отчета в федеральный (территориальный) фонд геологической информации.

Пунктом 5.3 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, заказчик обязан потребовать от подрядчика уплату пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного настоящим контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного настоящим контрактом срока исполнения обязательства. Размер пени составляет не менее чем одна трехсотая действующий на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, и определяется по формуле: П = (Ц - В) х С, где:

Ц - цена настоящего контракта;

В - стоимость фактически исполненного в установленный срок подрядчиком обязательства по настоящему контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения настоящего контракта;

С - размер ставки.

Размер ставки определяется по формуле: С = Сцб х ДП, где:

Сцб - размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемой с учетом коэффициента К;

ДП - количество дней просрочки.

Коэффициент К определяется по формуле: К = ДП/ ДК х 100%, где:

ДП - количество дней просрочки;

ДК - срок исполнения обязательства по настоящему контракту (количество дней).

При К, равном 0-50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 50 - 100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

В пункте 5.4 контракта указано, что в случае ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, начисляются штрафы. Размер штрафа устанавливается в сумме 5 770 000 руб. (0,5 % цены контракта).

Согласно пункту 8.1 контракта в целях обеспечения исполнения своих обязательств по настоящему контракту подрядчик предоставляет заказчику обеспечение исполнения обязательств по настоящему контракту в виде безотзывной банковской гарантии, выданной банком, или внесения денежных средств на указанный заказчиком счет в размере обеспечения  исполнения обязательств по контракту, указанном в пункте 8.2 настоящего контракта. В соответствии с пунктом 8.2 контракта размер обеспечения исполнения обязательств по настоящему контракту составляет 115 400 000 руб. Пунктом 8.5 контракта предусмотрено, что особенность предоставления обеспечения исполнения контракта путем внесения денежных средств на счет заказчика. Денежные средства вносятся на счет, указанный в разделе 12 настоящего контракта (пункт 8.5.1 контракта). Денежные средства возвращаются подрядчику заказчиком при условии надлежащего исполнения подрядчиком всех своих обязательств по настоящему контракту в течение 10 рабочих дней со дня получения заказчиком соответствующего письменного требования подрядчика. Денежные средства возвращаются на банковский счет, указанный подрядчиком в этом письменном требовании (пункт 8.5.4 контракта). Если по каким-либо причинам обеспечение исполнения обязательств по настоящему контракту перестало быть действительным, закончило свое действие или иным образом перестало быть действительным, закончило свое действие или иным образом перестало обеспечивать исполнение подрядчиком своих обязательств по настоящему контракту, подрядчик обязуется в течение 10 рабочих дней предоставить заказчику иное (новое) надлежащее обеспечение исполнения на тех же условиях и в тои же размере, что указаны в настоящем разделе контракта (пункт 8.7 контракта).

В соответствии с пунктом 9.2 контракта его расторжение допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством.

В пункте 9.3 контракта указано, что если заказчиком проведена экспертиза выполненных работ с привлечением экспертов, экспертных организаций, решение об одностороннем отказе от исполнения контракта может быть принято заказчиком при условии, что по результатам экспертизы в заключении эксперта, экспертной организации будут подтверждены нарушения условий контракта.

Пунктом 12.1 контракта установлен срок его действия: с момента подписания по 31.12.2018. В случае неисполнения обязательства по настоящему контракту в установленные сроки контракт действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.

08.09.2016 сторонами подписаны приложения № 1 и № 2 к контракту, которыми стороны согласовали техническое (геологическое) задание на выполнение работ на объекте и календарный план выполнения работ на сумму 1 154 000 тыс. руб., в том числе следующие виды работ:

1). III кв. 2016 года - IV кв. 2016 года стоимостью 31 500 тыс. руб.:

- составление и утверждение проектно-сметной документации в установленном порядке;

- получение лицензии и разрешений на производство работ;

- обобщение и анализ геолого-геофизических материалов по площади работ;

- топографо-геодезическая подготовка профилей;

- годовой информационный геологический отчет.

2). I кв. 2017 года - IV кв. 2017 года стоимостью 700 000 тыс. руб.:

- топографо-геодезическая подготовка профилей;

- сейсморазведочные работы MOГT-2D в объёме 1000 пог. км;

- высокоточные гравиметрические наблюдения по сейсмопрофилям в объёме 1000 пог.км;

- электроразведочные работы ЗСБ по сейсмопрофилям в объёме 1000 км (2000 ф.н.);

- литогеохимическое опробование приповерхностных отложений вдоль сейсмопрофилей в объёме - 1000 пог. км., химико-аналитические работы;

- комплексный анализ потенциальных полей по ретроспективным гравимагнитным материалам на площади 15 885 км2;

- цифровая экспресс-обработка первичных материалов в процессе полевых работ;

- камеральная обработка полевых материалов и интерпретация геолого-геофизических и геохимических материалов;

- составление ежеквартальных и годового информационного отчета.

3). I кв. 2018 года - IV кв. 2018 года стоимостью 422 500 тыс. руб.:

- топографо-геодезическая подготовка профилей;

- сейсморазведочные работы MOTT-2D в объёме 800 пог. км;

- высокоточные гравиметрические наблюдения по сейсмопрофилям в объёме 800 пог.км;

- электроразведочные работы ЗСБ по сейсмопрофилям в объёме 800 км (1 600 ф.н.);

- литогеохимическос опробование приповерхностных отложений вдоль сейсмопрофилей в объёме 800 пог. км., химико-аналитические работы;

- цифровая экспресс-обработка первичных материалов в процессе полевых работ;

- камеральная обработка и интерпретация полевых материалов;

- комплексная интерпретация полученных и ретроспективных геолого-гсофизических данных;

- сейсмофациальное районирование исследуемой территории;

- выявление нефтегазоперспективных объектов различного ранга, оценка прогнозных локализованных ресурсов углеводородов по категории Дл по интервалам разреза;

- подготовка рекомендаций по проведению дальнейших поисково-оценочных работ;

- составление ежеквартальных информационных и окончательного геологического отчета.

Между сторонами подписаны дополнительные соглашения № 1-6 к государственному контракту.

25.08.2016 обществом «Акционерный Банк «РОССИЯ» по просьбе общества «Росгеология» в пользу Департамента по недропользованию по Центрально-Сибирскому округу (Центрсибнедра) выдана банковская гарантия № 00.02-5-2/09/243/16-15, согласно которой в случае невыполнения и/или ненадлежащего выполнения в дальнейшем обществом «Росгеология» своих обязательств по государственному контракту от 08.09.2016 № 77, общество «Акционерный Банк «РОССИЯ» уплачивает Центрсибнедра денежную сумму в размере 115 400 000 руб. в порядке и на условиях, предусмотренных настоящей банковской гарантией. В пункте 7 данной банковской гарантии указано, что настоящая банковская гарантия вступает в силу 25.08.2016 и действует по 31.01.2019 включительно.

23.04.2019 обществом Росбанк выдана банковская гарантия № IGT19-R00/08953, в обеспечение надлежащего исполнения обществом «Росгеология» обязательств перед Департаментом по недропользованию по Центрально-Сибирскому округу (Центрсибнедра) по государственному контракту от 08.09.2016 № 77, согласно пункту 1 которой общество Росбанк настоящим безотзывно, безусловно и бесспорно обязуется уплатить Центрсибнедра по его первому требованию денежную сумму в пределах 32 656 423,10 руб. в случае невыполнения или ненадлежащего выполнения обществом «Росгеология» обязательств перед Центрсибнедра по контракту, в том числе: нарушения обществом «Росгеология» сроков выполнения работ по контракту (в том числе его этапов), невыполнения условий, объемов работ, предусмотренных контрактом, выполнения работ с ненадлежащим качеством, проведения работ не в соответствии с заданием Центрсибнедра, стандартами, правилами и другими нормами действующего законодательства РФ. В пункте 4 данной банковской гарантии указано, что она вступает в силу с даты выдачи и действует по 31.01.2020 включительно.

Согласно актам 26.05.2017 № 1 на сумму 31 500 000 руб., 28.07.2017 № 2 на сумму 363 733 888 руб., 30.10.2017 № 3 на сумму 21 274 625 руб., 27.12.2017 № 4 на сумму 30 451 479 руб., 30.05.2018 № 5 на сумму 10 966 259 руб., 25.09.2018 № 6 на сумму 321 229 175 руб., 21.11.2018 № 7 на сумму 5 201 596 руб., 27.12.2018 № 8 на сумму 43 078 747 руб., 30.05.2019 № 9 на сумму 283 258 009 руб., 28.11.2019 № 10 на сумму 32 183 761 руб. заказчиком приняты работы у подрядчика на общую сумму 1 142 877 539 руб.

В приложении № 1 к государственному контракту от 08.09.2016 № 77 с учетом дополнительного соглашения № 4 сторонами согласовано техническое (геологическое) задание на 2017 - 2018 годы, согласно пункту 2.3.5 которого обществу «Росгео» следовало выполнить комплексные геолого-географические работы на Северо-Наканновской площади, в том числе литогазогеохимическое опробование приповерхностных отложений вдоль сейсмопрофилей в объеме 1800 пог. км., химико-аналитические работы.

Пунктом 2.4.1.4 технического (геологического) задания определены основные методы и параметры проведения литогазогеохимического опробования по сейсмопрофилям в объеме 1800 пог. км:

№ п.п.

Основные параметры методики полевых наблюдений

1
Метод

Газогеохимический, битуминологический, литогеохимический

2
Тип полевого пробоотборника

Термовакуумный дегазатор ПДП-1,

Пробоотборник ПП-01,

Вакуумный газосборный зонд ВГЗ-01

3
Тип и марка полевых приборов

Анализатор гелия PHD-4 (ИНГЕМ-1), pH-метры, Eh-метры

4
Количество проб с полевым контролем (3%), в том числе:

- пробы шлама;

- пробы призабойного воздуха

- химико-аналитические исследования с лабораторным контролем (5%), пробы


1854

927

2920

5
Шаг отбора проб, м

1 000 (шлам), 2 000 (воздух)

6
Глубина отбора проб, м

1
7

Химико-аналитические исследования

Аттестованная в системе Росаккридитации специализированная геохимическая лаборатория

8
Количество и вид определяемых

геохимических параметров

УВ газы (С?-С?), N? O?, H?, CO?, He, ХБА, рН, Ме, ?С

9
Точность плановой и высотной привязки, м

в плане ± 10 м,

по высоте ± 1,5 м

В проектной документации 2016 года на выполнение работ по государственному контракту № 77 от 08.09.2016, разработанной обществом и утвержденной федеральным агентством по недропользованию департамента по недропользованию по Центрально - Сибирскому округу, отражены основные параметры методики полевых наблюдений, в том числе по литогеохимическому опробованию приповерхностных отложений вдоль сейсмопрофилей, указано конкретное оборудование для проведения исследований (объемы пробников, материалы, из которых состоят сосуды и т.д.), сроки и температурные режимы для хранения и транспортировки отобранных проб.

Порученные по контракту работы ответчик выполнял с помощью общества «ВНИГРИ» на основании заключенного с ним 29.03.2017 договора № 18/2017-ЮЛ, согласно пунктам 1 и 1.2 которого общество «ВНИГРИ» обязуется выполнять по заданию общества «Росгео» работы по объекту: «Комплексные геолого-геофизические работы на Северо-Наканновской площади (Катангский район Иркутской области)». Срок действия по настоящему договору устанавливается с момента подписания и до 30.09.2018.

В рамках государственного задания учреждение «ВНИГНИ» осуществляло комплексное сопровождение геолого-разведовательных работ по государственному контракту № 77 от 08.09.2016, в результате осуществления которого выдавало экспертные заключения.

В экспертном заключении учреждения «ВНИГНИ» № АВ-6-08/407 от 29.05.2018 отражено выполнение полевых и лабораторных геохимических работ обществом на объекте в 2017-2018 годах с нарушением методики, установленной в утвержденной проектной документации в части:

1) выполнения опробования после проведения сейсморазведочных работ,

2) нарушения требований к упаковке проб и срокам их хранения,

3) отбора проб призабойного газа при помощи пластикового шприца «Жане».

4) определения координат точек отбора проб при помощи GPS-приемников Garmin GPSMap 62,

5) отсутствия достоверных значений полевых экспресс-анализов гелия с течеискателем,

6) дегазации в лабораторных условиях.

В заключении также отражено, что полученные в ходе выполнения обществом работ данные можно считать пригодными для дальнейшей обработки и комплексной геологической интерпретации, позволяющими решать поставленные геологические задачи, несмотря на нарушения подрядчиком методики отбора проб, окончательное решение по оценке качества и приемке работ учреждение предложило принять самому заказчику.

По результатам рассмотрения переданных обществом «Росгео» геохимических материалов за период с III квартала 2016 года по IV квартал 2018 года учреждение «ВНИГНИ» в заключении № ПМ-6-08/556 от 25.09.2019 отказалось сделать однозначный вывод о качестве данных работ и о возможности приятия заказчиком полученного полевого геохимического материала на Северо - Наканновской площади с учетом допущенных исполнителем литогазогеохимического опробования отклонений от методики, технологии и видах оборудования, указанных в техническом (геологическом) задании и проектной документации. В экспертном заключении № ПМ-6-08/706 от 21.11.2019 в отношении тех же работ сделан вывод о выполнении геологического задания по объекту не в полном объёме в связи с нарушением методика отбора проб несмотря на соответствие отчета подрядчика требованиям ГОСТов; авторам предложено внести в отчет некоторые дополнения и исправления,

В окончательном экспертном заключении № ПМ-6-08/669 от 11.11.2019 учреждения «ВНИГНИ» о результатах комплексного сопровождения полевых геофизических работ за период с 13.12.2016 по 01.05.2019, представленных обществом «Росгео», отражены аналогичные, как и в заключении № АВ-6-08/407 от 29.05.2018 нарушения требований методики отбора проб и их хранения.

В экспертном заключении № ПМ-6-08/720 от 22.11.2019 учреждения «ВНИГНИ» на отчет о результатах работ общества «Росгеология» по государственному контракту от 08.09.2016 № 77 за период с  III квартал (сентябрь) 2016 года по IV квартал 2018 года указано о соответствии содержания и оформления отчета требованиям ГОСТов, о необходимости внести в отчет дополнения и исправления в соответствии с замечаниями: отредактировать тексты книг 1 и 2; при описании изученности территории сейсмо-разведкой в разделе 1 дополнить текст результатами геолого - геофизических работ, проведенными ранее; указать в тексте стратигафические схемы и т.д.

В разделе 7 экспертного заключения учреждения «ВНИГНИ» от 24.09.2020 на отчет о результатах работ общества «Росгеология» за период с III квартала (сентября) 2016 года по IV квартал 2018 года указано о выполнении литогазогеохимии в объеме 1470 км. с нарушением методики отбора проб (после проведения сейсморазведочных работ). В указанном документе имеется ссылка на заключение ФИО4 о возможности использования результатов геохимических работ при комплексной интерпретации. В экспертном заключении ИНГГ СО РАН от 19.11.2019, проведенном ФИО5 по запросу общества «ВНИГРИ» на отчет о результатах работ общества «ВНИГРИ» за период с II квартал 2017 года по IV квартал 2018 года в рамках договора с обществом «Росгео» от 29.03.2017 № 18/2017-ЮЛ по государственному контракту от 08.09.2016 № 77, указано, что этот отчет в части литогазогеохимического опробирования приповерхностных отложений вдоль сейсмопрофилей в объеме 1 800 пог. км; химико-аналитического исследования полевых проб шлама и газов; обработки и интерпретации ретроспективных материалов геохимических работ; обработки и интерпретации результатов литогазогеохимического опробования, содержания и оформления соответствует требованиям ГОСТов, геологические задачи по объекту решены полностью, отчет рекомендуется к приемке заказчиком в полном объёме.

На основании заключений учреждения «ВНИГНИ» от 11.11.2019 и от 22.11.2019 истец принял решения, отраженные в протоколах научно-технического совета при начальнике Центрсибнедра № 117 от 20.11.2019, № 118 от 21.11.2019, о признании некачественными выполненных подрядчиком работ по литогазогеохимическому опробованию по сейсмопрофилям в объеме 1 470 пог. км.

Подрядчик на указанный объем работ оформил акт выполненных работ № 11 от 25.02.2020 на сумму 11 122 461 руб. и обратился за ее взысканием с департамента в рамках дела № А33-17115/2020. Решением от 29.10.2020, поддержанного постановлениями Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.05.2021 и Арбитражного суда Восточно - Сибирского округа от 11.11.2021 в удовлетворении иска отказано по причине выполнения работ ненадлежащего качества. При этом, судом установлено, что непосредственно при производстве работ общество «Росгеология» было уведомлено о том, что имеются нарушения методики полевого отбора, хранения и транспортировки проб, а также их лабораторного анализа (подтверждено экспертным заключением ФГБУ «ВНИГНИ» № ПМ-6-08/669 от 11.11.2019), подрядчику было предложено произвести переотработку литогеохимического опробования приповерхностных отложений в соответствии с условиями контракта, техническим (геологическим) заданием и утвержденной проектной документацией, однако подрядчик не устранил допущенные нарушения, а продолжил их выполнение, то есть действовал на свой страх и риск.

В письме от 03.11.2020 № 05-02/7925 истец указал ответчику о выполнении им работ по литогазогеохимическому опробованию по сейсмопрофилям в объеме 1 470 пог. км. с отклонением от требований технического (геологического) задания и проектной документации (в части методики отбора проб, видов проб и сроков их хранения, полевой пробоподготовки, предложил ответчику расторгнуть контракт в связи с нарушением им условий выполнения обязательств по контракту, приложив к письму соглашение о расторжении государственного контракта от 08.09.2016 № 77.

Истец, полагая, что работы по литогазогеохимическому опробованию приповерхностных отложений вдоль сейсмопрофилей в объеме 1 470 пог. км., химико-аналитические работы выполнены некачественно, что подтверждается экспертными заключениями учреждения «ВНИГНИ» № АВ-6-08/407 от 29.05.2018, № ПМ-6-08/556 от 25.09.2019, № ПМ-6-08/706 от 21.11.2019, № ПМ-6-08/669 от 11.11.2019, № ПМ-6-08/720 от 22.11.2019, от 24.09.2020, обратился в суд с иском о расторжении контракта, привлечении подрядчика к ответственности за просрочку выполнения работ по последнему этапу, штрафов за невыполнение контракта в полном объёме, убытков.

Департамент считает, что невыполнение подрядчиком работ по литогазогеохимии влечет обязанность общества возместить ему затраты, произведенные при выполнении спорного контракта в сумме 3 205 680 руб., а именно:

по проведению государственной геологической экспертизы в размере 600 000 руб.

по составлению проектной документации в размере 2 171 400 руб. с компенсацией косвенных затрат, установленных подрядчиком в размере 20% от суммы основных расходов (329 000 руб.), с включением норм прибыли, установленных подрядчиком в размере 10 % от суммы основных и косвенных расходов (197 400 руб.), налога на добавленную стоимость  (434 280 руб.), всего в сумме 2 605 680 руб.

Истец также просит взыскать убытки в общей сумме 297 334 руб. в виде оплаты 130 проб по цене 1 512,60 руб. за единицу пробы (196 649 руб.) с включением косвенных затрат, установленных подрядчиком в проектной документации в размере 20 % (39 329 руб.), норм прибыли, установленных подрядчиком в проектной документации в размере 5 %  от суммы основных и косвенных расходов (11 798 руб.), налога на добавленную стоимость (49 555 руб.).

Департаментом предъявлена ко взысканию пеня за просрочку исполнения обязательств 4 квартала 2017 года с учётом выполнения подрядчиком в срок работ стоимостью 30 451 479 руб. по акту № 4 от 27.12.2017 и с учетом стоимости фактически принятых и оплаченных работ с начала квартала в размере 41 417 738 руб. по акту № 5 от 30.05.2018 в общей сумме 8 858 149,55 руб., в том числе:

1)   за период с 10.01.2018 по 06.04.2018 в размере 2 398 215,20 руб. из расчёта: 41 937 184 – 30 451 479 х 0,2088 (7,25 х 0,03 = 0,2175 х 96 /100 %), с учётом коэффициента, равного 104,35, определённого по формуле: 96 / 92 х 100%, где 96 - количество дней просрочки, 92 срок исполнения обязательства по настоящему контракту, влекущего применение ставки пени в размере 0,03 ключевой ставки, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

2)   за период с 07.04.2018 по 05.12.2024 в размере 6 459 934,35 руб. из расчета: 41 937 184 – 41 417 738 х 12,4362 (21 * 0,03) = 0,63 х 1 974 / 100 %), с учетом коэффициента, равного 2145,65, определенного по формуле: 1 974 / 92 х 100%, где 1 974 количество дней просрочки, 92 срок исполнения обязательства по настоящему контракту, влекущего применение ставки пени в размере 0,03 ключевой ставки, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

Поскольку ответчик, по мнению истца, не выполнил работы в полном объёме, заказчик просит взыскать с ответчика 5 770 000 руб. штрафа, а также штраф в сумме 5 770 000 руб. за ненадлежащее выполнение обязательства, предусмотренного пунктом 8.7. контракта, - непредставление банковской гарантии в связи с истечением 31.01.2019 срока действия предоставленного обеспечения - банковской гарантия № 00.02-5-2/09/243/16-15 от 25.08.2016 на сумму 115 400 000 руб.

Пунктом 8.7 контракта установлен пресекательный срок выполнения обязательства по предоставлению обеспечения исполнения контракта – 10 рабочих дней, то есть последним днем представления такого обеспечения являлось 14.02.2019 включительно. Однако в нарушение вышеназванного пункта контракта банковская гарантия в целях обеспечения исполнения обязательств по контракту представлена 24.04.2019 (№ IGT19-R00/08953 от 23.04.2019). Отсюда следует что общество «Росгеология» не выполнено обязательство по предоставлению иного (нового) надлежащего обеспечения исполнения контракта, поскольку предоставленная в качестве такового банковская гарантия от 25.08.2016 прекратила своё действие 01.02.2019. В соответствии с пунктом 4 постановления Правительства РФ от 25.11.2013 № 1063 и пункта 5.4 контракта, в случае ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств, начисляются штрафы. Размер штрафа устанавливается в сумме 5 770 000 руб. или 0,5 % цены контракта.

Ответчик, считая иск необоснованным, а выводы учреждения «ВНИГНИ» в заключениях – противоречивыми, обратился к суду с ходатайством о направлении запроса в учреждение. Суд удовлетворил ходатайство, протокольным определением от 08.09.2023 предложил учреждению представить ответы на следующие вопросы:

1) Каковы пределы полномочий учреждения «ВНИГНИ» при осуществлении проверки результатов выполненных работ по контракту № 77 от 08.09.2016 года на выполнение работ по объекту 510-55: «Комплексные геолого-геофизические работы на Северо - Наканновской площади (Катангский район Иркутской области)»?

2) Осуществляло ли учреждение «ВНИГНИ» проверку результатов химико - аналитических исследований, выполненных обществом «Росгео» с нарушением требований к методике лабораторного анализа проб (отсутствие аттестации лаборатории), для определения их достоверности (повторяемости) или недостоверности? Каким образом?

3) Соотносило ли учреждение «ВНИГНИ» результаты химико-аналитических исследований, выполненных с нарушением требований к методике лабораторного анализа проб, с результатами таких исследований, выполненных в соответствии с условиями контракта?

4) Проводило ли учреждение «ВНИГНИ» проверку результатов работ, выполненных с нарушением методики и технологии полевого литогазогеохимического опробования приповерхностных отложений, а также нарушением требований к методике лабораторного анализа проб на предмет полноты и качества работ? Соотносило ли результаты работ с окончательным отчетом общества «Росгео»?

5) В соответствии с техническим (геологическим) заданием и проектной документацией, учитывая характер выявленных нарушений методики и технологии полевого литогазогеохимического опробования приповерхностных отложений, а также нарушения требований к методике лабораторного анализа проб, можно ли считать их допустимыми?

6) Оказывают ли влияние на качество работ допущенные обществом  «Росгео» нарушения методики и технологии полевого литогазогеохимического опробования приповерхностных отложений, а также нарушения требований к методике лабораторного анализа проб?

7) Исходя из предмета контракта и предусмотренных видов и объемов работ, являются ли нарушения методики и технологии полевого литогазогеохимического опробования приповерхностных отложений, а также нарушения требований к методике лабораторного анализа проб, допущенные обществом «Росгео», существенными?

8) Производилась ли учреждением «ВНИГНИ» фактическая оценка качества результатов лабораторных анализов проб (химико-аналитических исследований), произведенных обществом «Росгео»  по результатам полевого сезона 2018-2019 гг. или не производилась в связи с замечанием, содержащимся на стр. 40 экспертного заключения от 11.11.2019 № ПМ-6-08/669? При  проведении – указать ссылку на страницу и номер экспертного заключения, содержащего запрашиваемые сведения.

От учреждения «ВНИГНИ» в материалы дела 28.11.2023 поступили ответы на вопросы суда, а именно:

1) Учреждение «ВНИГНИ» осуществляло комплексное сопровождение проведения геологоразведочных работ по объектам ГРР в рамках государственного задания, соответственно, выполняло сопровождение работ на месте их проведения на предмет соответствия /несоответствия выполняемых работ условиям ТГЗ и проектной документации, осуществляло экспертную оценку качества и объемов проведенных работ по запросу заказчика.

Целью комплексного сопровождения (супервайзинга) полевых геохимических работ на объекте, являлся, в первую очередь, контроль за соблюдением при выполнении работ требований к оборудованию, методике и технологии производства этих работ, установленных в утвержденных техническом (геологическом) задании (ТГЗ) и проектной документации (ПД), и оперативное информирование заказчика о случаях выявления отклонений от этих требований.

Пунктом 1.2 государственного контракта №77 от 08.09.2016 на выполнение работ по объекту: «Комплексные геолого-геофизические работы на Северо-Наккановской площади (Катангский район Иркутской области)» определено:

работы по настоящему контракту выполняются в соответствии с техническим (геологическим) заданием (приложение 1 к настоящему контракту), календарным планом выполнения работ (приложение 2 к настоящему контракту) и утвержденной заказчиком проектной документацией;

техническое (геологическое) задание и календарный план выполнения работ может подлежать ежегодному уточнению по результатам ранее выполненных работ по настоящему контракту и с учетом выделяемых заказчику лимитов бюджетных обязательств в пределах цены, установленной контрактом в соответствии с пунктом 2.1.

Комплексное сопровождение (супервайзинг) полевых литогазогеохимических работ непосредственно на площади работ осуществлялся супервайзерами с их начала (06.03.20017) до окончания (01.05.2019).

Обо всех выявленных отклонения от требований ТГЗ и ПД заказчик оперативно информировался путем отражения этих отклонений в регулярных еженедельных и ежемесячных сводках, а также регулярных квартальных экспертных заключениях о результатах комплексного сопровождения полевых геофизических работ и экспертных заключениях по запросу.

О выявленных отклонениях при производстве полевых литогазогеохимических работ на Севро-Наккановской площади (отклонения выявлены 05.10.2017) заказчик был проинформирован в еженедельной сводке 13.10.2017. И, поскольку полевые работы велись с отклонениями от требований ТГЗ и ПД, соответствующие комментарии в сводках и ЭЗ сохранялись вплоть до завершения работ по объекту (итоговое ЭЗ о результатах комплексного сопровождения полевых работ по объекту было направлено заказчику 11.11.2019). По результатам комплексного сопровождения исполнитель выполнил в соответствии с требованиями ТГЗ и ПД - 203 пог.км. литогазогеохимического опробования, кроме того, с отклонениями от требований еще 1679 пог.км.; в сумме 1882 пог.км.

2) Учреждение «ВНИГНИ» не проводило непосредственной лабораторной проверки результатов химико-аналитических исследований, выполнявшихся обществом «Рогео», так как не имеет аккредитованной для таких исследований лаборатории. При этом, было указано, что для проверки достоверности результатов химико-аналитических исследований, выполнявшихся в лаборатории общества «ВНИГРИ», не имеющей аттестата аккредитации Росаккредитации, результаты должны быть предоставлены аккредитованной лабораторией, данные которой не могут быть оспорены.

3) Для проверки результатов работ, выполненных с нарушением методики и технологии полевого литогазогеохимического опробования, а именно для подтверждения сходимости результатов анализов проб, дегазированных в полевых и стационарных условиях, по результатам опытных работ на объекте исполнителю работ (обществу «ВНИГРИ») было предложено немедленно предоставить отчет (с приложением обосновывающих результатов) об этих работах. Исполнителем были представлены материалы опытных работ, подтверждающих сходимость результатов анализов проб, отобранных и сразу же дегазированных в полевых условиях в марте 2017 года, отобранных в тех же точках в 2018 году и дегазированных в стационарной лаборатории через 2,5 недели после отбора. Это указано в ЭЗ от 29.05.2018 на стр. 8-9, и ЭЗ от 11.11.2019 на стр. 38-39.

4) По существу вопроса было подготовлено и направлено в Иркутскнедра письмом от 02.04.2018 №АВ-6-08/206 экспертное заключение о влиянии выявленных нарушений на качество полученных результатов при выполнении геохимических работ файл «АВ-6-08-206 ФИО6 Центрсибнедра 02.04.18»), в разделе «Заключение» которого указано: «Выявленные нарушения методики, технологии и соответствия применяемого оборудования требованиям технического (геологического) задания проектной документации и нормативным документам не позволяет положительно оценить качество и достоверность полученных результатов». При этом, о соотношении выявленных отклонений с окончательным отчетом речь в тот момент не шла, так как после выявления отклонений были выданы рекомендации и приняты решения заказчика об анализе полученных результатов геохимических работ и их влиянии на решение геологических задач.

5) Результаты, предоставленные по запросу учреждения «ВНИГНИ» непосредственным исполнителем работ (обществом «ВНИГРИ») опытных работ по сравнению методики отбора проб с полевой и лабораторной дегазацией шлама, а также результаты внешнего контроля (химико-аналитических исследований) проб призабойного воздуха и сорбированного газа в пробах шлама), выполненного в аттестованной в системе Росаккредитация лаборатории общества «Полевая геофизика», показали, что полученные в ходе выполнения работ данные можно считать пригодными для дальнейшей обработки и комплексной геологической интерпретации. Решение о возможности приемки работ, при этом, остается в компетенции заказчика.

6) Основными документами, определяющими требования к методике и технологии полевых и лабораторных работ являются утвержденные ТГЗ (являющееся приложением к контракту) и проектная документация. Любые отклонения от этих требований должны согласовываться с заказчиком путем внесения необходимых изменений в ТГЗ и проектную документацию и их переутверждения (см. рекомендации на стр. 39 экспертного заключения от 11.11.2019). Поэтому имевшие место отклонения являются (в действующих редакциях ТГЗ и проектной документации) недопустимыми. Вопрос качества проводимых работ, в таком случае, регламентируется соответствующей документацией. Качество работ определяется, в том числе, и безусловным выполнением требований к методике и технологии работ, установленных требованиями ТГЗ и проектной документации, определенной заказчиком работ. С этой позиции допущенные нарушения отрицательно повлияли на качество работ.

7) Допущенные отклонения от методики являются существенными, поскольку качество работ определяется, в том числе, выполнением требований к методике и технологии работ, установленных требованиями ТГЗ и проектной документации, определенной заказчиком работ.

8) Фактическая оценка качества результатов лабораторных анализов проб (химико-аналитических исследований), произведенных обществом «Росгео»  по результатам полевого сезона 2018-2019 гг. не производилась, поскольку учреждение «ВНИГНИ» не имеет аккредитованной для таких исследований лаборатории.

Ответчик, считая иск необоснованным, принимая во внимание основания для выводов учреждения о некачественном выполнении работ, а именно:

- осуществление отбора проб из скважин в срок от 1 дня до 3 месяцев после проведения сейсморазведочных работ, а не до их выполнения,

- нарушение установленного техническим (геологическим) заданием по контракту срока хранения проб шлама с момента их отбора до дегазации,

- осуществление отбора проб призабойного воздуха с использованием шприца «Жане» вместо стеклянного газового пробоотборника,

- использование тары объемом 50 мл вместо 500 мл при сроке хранения проб от 2 до 3 недель с момента их отбора вместо установленного техническим (геологическим) заданием по контракту срока;

- проведение пространственной привязки (определение координат точек отбора проб) с помощью GPS-приемников Garmin GSPMap 62 с плановой точностью привязки ± 10 м вместо предусмотренных ± 3 м;

- проведение термовакуумной дегазации в лабораторных условиях с использованием термовакуумного дегазатора ТВД-7М вместо предусмотренного порядка проведения работ в полевой лаборатории с использованием дегазатора ПДП-1, -

в свою очередь заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы.

Определением от 12.04.2024 ходатайство удовлетворено, назначена экспертиза, проведение которой поручено ФИО7, ФИО8, ФИО9 - экспертам Федерального государственного бюджетного учреждения науки Института нефтегазовой геологии и геофизики им. А.А. Трофимука Сибирского отделения Российской академии наук, установлен срок до 10.06.2024.

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1) Изменится ли геологический результат выполненных работ по геологическому изучению недр при следующих условиях проведения подрядчиком литогазогеохимических работ:

•   при отборе проб из скважин в срок от 1 дня до 3 месяцев после проведения сейсморазведочных работ, а не до их выполнения, как предусмотрено техническим (геологическим) заданием по контракту;

•   при фактическом сроке хранения проб шлама с момента их отбора до дегазации от 2 до 3 недель вместо установленного техническим (геологическим) заданием по контракту срока;

•   при отборе проб призабойного воздуха с использованием шприца «Жане» вместо стеклянного газового пробоотборника, использовании тары объемом 50 мл вместо 500 мл, при сроке хранения проб от 2 до 3 недель с момента их отбора вместо установленного техническим (геологическим) заданием по контракту срока;

•   при проведении пространственной привязки (определение координат точек отбора проб) с помощью GPS-приемников Garmin GSPMap 62 с плановой точностью привязки ± 10 м вместо предусмотренных ± 3 м;

•   при проведении термовакуумной дегазации в лабораторных условиях с использованием термовакуумного дегазатора ТВД-7М вместо предусмотренного порядка проведения ра-бот в полевой лаборатории с использованием дегазатора ПДП-1?

2) Достигнуто ли определенное пунктом 1.1. технического (геологического) задания по контракту целевое назначение работ и выполнены ли определенные пунктом 2.1. технического (геологического) задания основные геологические задачи по контракту с учетом ответа на вопрос № 1?

3) Влияют ли допущенные отклонения и (или) нарушения методики и технологии выполнения работ на стоимость данного вида работ, предусмотренного проектной документацией?

07.06.2024 от Федерального государственного бюджетного учреждения науки Института нефтегазовой геологии и геофизики им. А.А. Трофимука Сибирского отделения Российской академии наук поступило заключение эксперта № 1-Э/2024 от 05.06.2024.

Согласно данному экспертному заключению экспертами сделаны следующие выводы:

- отбор проб из скважин в срок до 1 дня до 3 месяцев после проведения сейсморазведочных работ, а не до их выполнения, не влияет на геологический результат выполненных работ по геологическому изучению недр;

- срок хранения проб шлама с момента их отбора до дегазации от 2 до 3 недель не мог повлиять на геологический результат выполненных работ по геологическому изучению недр;

- отбор проб призабойного воздуха с использованием шприца «Жане» вместо стеклянного газового проотборника, использование тары объемом 50 мл вместо 500 мл, при сроке хранения проб от 2 до 3 недель с момента их отбора, вместо установленного техническим (гнологическим) заданием по контракту срока, не мог повлиять на геологический результат выполненных работ по геологическому изучению недр;

- проведение пространственной привязки (определение координат точек отбора проб) с помощью GPS-приемников Garmin GSPMap 62 с плановой точностью привязки ± 10 м вместо предусмотренных ± 3 м не влияет на геологический результат выполненных работ по геологическому изучению недр. При этом, плановая точность привязки ± 3 м противоречит законодательству о государственной тайне;

- проведение термовакуумной дегазации в лабораторных условиях вполне оправдано и не влияет на геологический результат выполненных работ по геологическому изучению недр;

- с учетом анализа условий и методов проведения работ по контракту считают, что целевое назначение работ, определенное пунктом 1.1 технического (геологического) задания, достигнуто и основные геологические задания, определенные пунктом 2.1 технического (геологического) контракта решены;

- объем работ по контракту выполнен подрядчиком полностью, отклонения от методики вызваны объективными причинами и не влияют на основные выводы (результаты) и стоимость работ.

Ответчик просит в иске отказать в полном объёме по следующим причинам:

- с учетом отсутствия доказательств непригодности результатов литогазогеохимического опробирования для дальнейшей обработки и комплексной геологической интерпретации, наличия заключения судебной экспертизы о надлежащем выполнении работ и достижении геологического результата, основания для удовлетворения заявленного истцом требования о расторжении государственного контракта и взыскания убытков отсутствуют;

- основания для взыскания штрафов за ненадлежащее выполнение работ отсутствуют, поскольку целевое назначение работ, определенное пунктом 1.1 технического (геологического) задания, достигнуто, основные геологические задачи, определенные пунктом 2.1 технического (геологического) контракта, решены,

-  пеня и штрафы не подлежат взысканию, поскольку геологическое задание по контракту признано выполненным, с учетом этого в соответствии с Правилами № 783 начисленная неустойка подлежит списанию, поскольку размер неустойки составляет не более 5 % от стоимости контракта.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы присутствующих в заседании лиц, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Между департаментом по недропользованию по Центрально-Сибирскому округу и обществом «Росгеология» заключен государственный контракт от 08.09.2016 № 77, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работы на объекте, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Оценив условия и содержание заключенного сторонами договора, суд приходит к выводу о том, что по своей правовой природе, заключенный между сторонами контракт, является договором подряда, следовательно, правоотношения сторон также регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее по тексту - Закон о контрактной системе).

Истец просит расторгнуть государственный контракт с учётом норм действующего законодательства, а также с учетом пунктов 9.2 и 9.3 государственного контракта, поскольку ответчиком ненадлежащим образом выполнены литогазогеохимическое опробование в объеме 1 470 пог. км. и химико - аналитические работы.

По общему правилу пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По правилам пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторг-нуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (статья 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статей 450, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, прекративший свое действие, не может быть изменен или расторгнут. Требование о расторжении договора может быть заявлено только в отношении действующего договора. Указанный вывод соответствует правовой позиции, сформулированной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2017 № 305-ЭС17-15093, от 13.11.2017 № 305-ЭС17-15725, от 07.05.2019 № 303-ЭС19-4881, от 22.09.2020 № 304-ЭС20-12501.

Согласно пункту 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. При этом договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Заказчик полагает, что ответчиком работы по литогазогеохимии выполнены некачественно, т.е. до настоящего времени контракт в полном объёме не выполнен, является действующим, соответственно, может быть расторгнут.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии с пунктом 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Приведенные нормы регулируют обязательства сторон по качеству исполнения подрядных работ и гарантируют заказчику соответствие результата его обоснованным ожиданиям как одну из целей договора подряда. Законом охраняются права заказчика и на получение качественного результата работ, и на возможность его дальнейшего использования по назначению в течение определенного периода (п.5 раздела «Разрешение споров, возникающих из вещных правоотношений» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2016)", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016), определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.03.2021 по делу N А51-19963/2019).

Заказчик полагает, что требования, установленные проектно-сметной документацией в части методики полевого отбора, хранения и транспортировки проб, а также их лабораторного анализа, являются критериями качества заказанных работ. В то же время, качество работ предполагает соблюдение требований, обусловливающих их пригодность удовлетворять определённые потребности в соответствии с их назначением.

Согласно пункту 1.1 контракта и технического (геологического) задания целью контракта является выявление новых нефтегазоперспективных объектов путем произведения комплексных геолого-географических работ. Таким образом, заказчик поручил подрядчику осуществить геологическую разведку определённых участков путем взятия проб, выполнить химико-аналитические работы в отношении этих проб и по их результатам сделать выводы о  наличии (отсутствии) у  исследованных объектов признаков нефтегазоперспективности.

Согласно заключению судебной экспертизы вменяемые подрядчику нарушения методики полевого отбора, хранения и транспортировки проб, а также их лабораторного анализа не влияют на результат выполненных работ по геологическому изучению недр. Определенный пунктом 1.1 технического (геологического) задания результат достигнут и основные геологические задания, определенные пунктом 2.1 технического (геологического) контракта, решены. Объем работ по контракту выполнен подрядчиком полностью, отклонения от методики вызваны объективными причинами и не влияют на основные выводы (результаты) и стоимость работ. Также 16.08.2024 и 17.09.2024 экспертами на запрос суда даны письменные пояснения на возражения истца по проведенной  экспертизе.

Дав оценку представленным в материалы дела экспертному заключению № 1-Э/2024 от 05.06.2024, а также пояснениям экспертов от 16.08.2024 и от 17.09.2024, суд признает его полным и мотивированным. Заключение не содержит противоречий и не вызывает сомнений в его обоснованности, так как не противоречит другим представленным в материалы дела доказательствам. Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями статьями 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в заключении экспертами отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения. Заключение носит утвердительный, а не вероятностный характер, основано на достаточном исследованном материале, выполнено с применением действующих технологий. Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями статьями 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в заключении экспертами отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения. Доказательства некомпетентности назначенной судом экспертной организации, нарушений законодательства экспертами и иных злоупотреблений при проведении экспертизы в материалах дела не имеется. Эксперты в установленном порядке предупреждены об уголовной ответственности, соответственно, правовых оснований не доверять заключению экспертов у суда не имеется. Заключение является надлежащим и допустимым доказательством по делу. Нарушений порядка назначения экспертизы, предусмотренного статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не установлено. О проведении повторной или дополнительной судебной экспертизы не заявлено.

Более того, суждение судебных экспертов о пригодности выполненных ответчиком работ соответствует выводам учреждения «ВНИГНИ», констатировавшим в своих заключениях соответствие отчетов общества требованиям ГОСТов, о возможности использования результатов геохимических работ при комплексной интерпретации.

Принимая во внимание результаты судебной экспертизы, учитывая, что эксперты под-твердили, что указанные истцом нарушения ответчика требований проектно-сметной документации не влияют на результат выполненных работ по геологическому изучению недр, суд приходит к выводу о недоказанности истцом фактов некачественного выполнения работ и, как следствие, отсутствию оснований для расторжения контракта.

Также суд читает необходимым указать следующее. Государственный контракт заключен сторонами на общую сумму 1 154 000 000 руб., заказчик вменяет ответчику невыполнение работ на 11 122 461 руб., что составляет 0,96 % от цены контракта. Расторжение контракта приведет к негативным последствиям для ответчика, таким, как включение его в реестр недобросовестных поставщиков и невозможности заключения и исполнения государственных контрактов в части изучения недр, выявления нефтегазовых месторождений и иных полезных ископаемых для нужд Российской Федерации. Кроме того, ответчик является одной из немногочисленных организаций, которая по государственному заданию производит изучение недр, выявления нефтегазовых месторождений и иных полезных ископаемых для нужд Российской Федерации.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика 3 205 680 руб. убытков в части стоимости работ, касающихся проектной документации и 297 334 руб. убытков в виде стоимости работ, выполненных ненадлежащим образом.

Под убытками, согласно статье 15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Упущенной выгодой являются неполученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (пункт 2

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»)

Таким образом, исходя из положений указанных выше норм, на основании статьи 65 АПК РФ на истца возложено бремя доказывания наличия совокупности условий, включающих: факт наступления вреда, противоправность поведения, виновное нарушение другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшими у истца убытками, а также размер убытков. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий ответственности исключает применение указанной ответственности. При этом юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением государственных органов (их должностных лиц) и возникшими у истца убытками.

Однако, с учетом вышеизложенных выводов о недоказанности заказчиком совершения подрядчиком правонарушения в виде некачественного выполнения работ, основания для привлечения общества к ответственности отсутствуют.

Доводы истца о преюдициальном значении дела № А33-17115/2020 отклоняются судом на основании следующего.

Статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Указанной нормой процессуального закона предусмотрена презумпция истинности фактов, установленных вступившим в законную силу судебным актом, которая может быть преодолена в том случае, если заинтересованная сторона представила достаточные и достоверные доказательства ее опровергающие. Указанная презумпция применима исключительно к фактам, а не к правовым выводам суда, содержащимся в ранее принятом судебном акте, поскольку положения части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации освобождают от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключают их иной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора. Иное прямо противоречило бы положениям частей 1 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о порядке оценки доказательств (сведений о фактах) и о том, что никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П).

Действительно, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в рассмотренном ранее судебном деле, подлежит учету в последующем деле. Однако, при этом суд не связан предшествующей оценкой и придя к иным выводам должен указать соответствующие мотивы. Такой подход рекомендован судам (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", пункт 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ и  Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 (ред. от 12.12.2023) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Вывод, сделанный в решении Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-17115/2020 от 29.10.2020, о некачественном выполнении обществом работ по акту № 11 от 25.02.2020 на сумму 11 122 461 руб. опровергнут иными представленными подрядчиком в рамках настоящего дела доказательствами, в т.ч. заключением судебной экспертизы.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 8 858 149,55 руб. пени за просрочку исполнения обязательств за 4 квартала 2017 года., штрафа, начисленного за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом в размере 5 770 000 руб., штрафа за ненадлежащее выполнение обязательства предусмотренного пунктом 8.7. контракта, в размере 5 770 000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

В пункте 5.4 контракта указано, что в случае ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, начисляются штрафы. Размер штрафа устанавливается в сумме 5 770 000 руб. (0,5 % цены контракта).

Пунктом 8.7 контракта предусмотрено, что в случае если по каким-либо причинам обеспечение исполнения обязательств по настоящему контракту перестало быть действительным, закончило свое действие или иным образом перестало быть действительным, закончило свое действие или иным образом перестало обеспечивать исполнение подрядчиком своих обязательств по настоящему контракту, подрядчик обязуется в течении 10 рабочих дней предоставить заказчику иное (новое) надлежащее обеспечение исполнения на тех же условиях и в том же размере, что указаны в настоящем разделе контракта.

Поскольку подрядчик доказал факт выполнения работ в полном объёме, основания для взыскания штрафа, начисленного за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом в размере 5 770 000 руб., отсутствуют.

Однако начисление штрафа, за ненадлежащее выполнение обязательства предусмотренного пунктом 8.7. контракта, в размере 5 770 000 руб. является обоснованным на основании следующего.

Согласно пункту 8.7 контракта, в случае если по каким-либо причинам обеспечение исполнения обязательств перестало быть действительным, закончило свое действие или иным образом перестало обеспечивать исполнение подрядчиком своих обязательств, подрядчик обязуется в течение 10 рабочих дней предоставить заказчику иное (новое) надлежащее обеспечение исполнения на тех же условиях и в том же размере, что указаны в настоящем разделе контракта.

25.08.2016 обществом «Акционерный Банк «Россия» по просьбе общества «Росгеология» в пользу Департамента по недропользованию по Центрально-Сибирскому округу (Центрсибнедра) выдана банковская гарантия № 00.02-5-2/09/243/16-15, согласно которой в случае невыполнения и/или ненадлежащего выполнения в дальнейшем обществом «Росгеология» своих обязательств по государственному контракту от 08.09.2016 № 77, общество «Акционерный Банк «Россия» уплачивает Центрсибнедра денежную сумму в размере              115 400 000 руб. в порядке и на условиях, предусмотренных настоящей банковской гарантией. В пункте 7 данной банковской гарантии указано, что настоящая банковская гарантия вступает в силу 25.08.2016 и действует по 31.01.2019 включительно.

23.04.2019 обществом Росбанк выдана банковская гарантия № IGT19-R00/08953, в обеспечение надлежащего исполнения обществом «Росгеология» обязательств перед Департаментом по недропользованию по Центрально-Сибирскому округу (Центрсибнедра) по государственному контракту от 08.09.2016 № 77, согласно пункту 1 которой общество Росбанк настоящим безотзывно, безусловно и бесспорно обязуется уплатить Центрсибнедра по его первому требованию денежную сумму в пределах 32 656 423,10 руб. в случае невыполнения или ненадлежащего выполнения обществом «Росгеология» обязательств перед Центрсибнедра по контракту, в том числе: нарушения обществом «Росгеология» сроков выполнения работ по контракту (в том числе его этапов), невыполнения условий, объемов работ, предусмотренных контрактом, выполнения работ с ненадлежащим качеством, проведения работ не в соответствии с заданием Центрсибнедра, стандартами, правилами и другими нормами действующего законодательства РФ. В пункте 4 данной банковской гарантии указано, что она вступает в силу с даты выдачи и действует по 31.01.2020 включительно. Однако в нарушение вышеназванного пункта контракта банковская гарантия в целях обеспечения исполнения обязательств по контракту представлена 23.04.2019 (№ IGT19-R00/08953 от 23.04.2019). Следовательно, ответчик не выполнил обязательство по предоставлению иного (нового) надлежащего обеспечения исполнения контракта, поскольку предоставленная в качестве такового банковская гарантия от 25.08.2016 прекратила своё действие 01.02.2019.

В силу пункта 5.3. контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик вправе требовать уплату пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком и определяется по формуле.

За период с 10.01.2018 по 06.04.2018 начислена пеня в размере 2 398 215,20 руб. и за период с 07.04.2018 по 05.12.2024 начислена пеня в размере 6 459 934,35 руб. в общей сумме 8 858 149,55 руб.

Ответчиком представлен контррасчет пени на сумму 2 289 754,88 руб., обусловленный следующим. Согласно дополнительному соглашению № 4 от 27.08.2018 стоимость работ на 2017 год по контракту составляет 426 426 251 руб. 28.07.2017 между сторонами подписан акт № 2 на сумму 363 733 888 руб. 30.10.2017 между сторонами подписан акт № 3 на сумму 21 274 625 руб. 27.12.2017 между сторонами подписан акт № 4 на сумму 30 451 479 руб. Таким образом, до 31.12.2017 ответчик выполнил работы на сумму 415 459 992 руб. Истец утверждает, что 05.04.2018 ответчик направил акт выполненных работ на сумму 10 966 259 руб. Следовательно, расчет неустойки будет следующим: 10 966 259 руб. ? 96 ? 7,25 % ? 0,03 = 2 289 754,88 руб., где 96 - период просрочки с 01.01.2018 по 06.04.2018, 10 966 259 руб. - сумма невыполненных обязательств, коэффициент - 0,03, ключевая ставка ЦБ на 06.04.2018 - 7,25%

Согласно части 42.1 статьи 112 Закона о контрактной системе начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации. Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 утверждены Правила списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом (далее – Правила № 783).

Подпункт «а» пункта 3 Правил № 783 предусматривает, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком, в том числе, в случае и в порядке, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней).

В силу подпункта «а» пункта 5 Правил № 783 при наличии документа о подтвержденных сторонами контракта расчетах по начисленной и неуплаченной сумме неустоек (штрафов, пеней) основанием для принятия решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней) является в случае, предусмотренном подпунктом «а» пункта 3 настоящих Правил, - исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (за исключением гарантийных обязательств) по контракту в полном объеме, подтвержденное актом приемки или иным документом.

Пункт 11 Правил списания от 04.07.2018 № 783 устанавливает, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с пунктом 3 настоящих Правил распространяется на принятую к учету задолженность поставщика (подрядчика, исполнителя) независимо от срока ее возникновения и осуществляется заказчиком на основании решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней), указанного в пункте 9 настоящих Правил, в течение 5 рабочих дней со дня принятия такого решения.

Поскольку предъявленная заказчиком пеня в размере 8 858 149,55 руб. и штраф в размере 5 770 000 руб., в общей сумме 14 628 149,55 руб. не превышает 5 % цены контракта в размере 1 154 000 000 руб. (57 700 000 руб.), иные меры ответственности по данному контракту заказчиком не применялись, исковые требования в данной части также удовлетворению не подлежат.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В ходе рассмотрения дела обществом «Росгеология» было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, за которую им на депозит суда внесено 450 000 руб. Стоимость проведения экспертизы составила 50 000 руб. С учётом результатов рассмотрения дела судебные расходы по оплате экспертизы подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ). По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска департамента по недропользованию по Центрально - Сибирскому округу отказать.

Взыскать с департамента по недропользованию по Центрально-Сибирскому округу в пользу акционерного общества «Росгеология» 50 000 руб. расходов по оплате судебной экспертизы.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.


Судья

Е.Р. Смольникова