Постановление от 23 декабря 2024 г. по делу № А45-35988/2023

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная  реки Ушайки, дом 24, г. Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город Томск                                                                                           Дело № А45-35988/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2024 года


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Апциаури Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горецкой О.Ю., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Миллениум» (№07АП-7032/2024(2)) на определение от 24.10.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-35988/2023 (судья Волченский А.А.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Миллениум» об отмене обеспечительных мер по делу,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Эллинико» (ОГРН <***>), г. Новосибирск к 1. Обществу с ограниченной ответственностью «Миллениум» (ОГРН <***>), г. Москва; 2. Обществу с ограниченной ответственностью «Титул» (ОГРН <***>), г. Новосибирск о взыскании 41 308 998 рублей 84 копеек, расторжении договора, признании договора незаключенным,


при участии в судебном заседании в режиме веб-конференции:

от истца: ФИО1, доверенность от 23.09.2023, удостоверение адвоката, паспорт;

от ответчика ООО «Миллениум»: ФИО2, доверенность от 09.01.2023, удостоверение адвоката, паспорт;


                                                              УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Эллинико» (далее – истец, ООО «Эллинико») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, впоследствии измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Миллениум», обществу с ограниченной ответственностью «Титул» о признании договора аренды от 15.03.2023 незаключенным, о расторжении договора № 165А аренды нежилых помещений от 27.10.2017, о взыскании 33 888 052 рублей 66 копеек убытков в виде упущенной выгоды, 377 565 рублей 91 копейки арендной платы, 377 565 рублей 91 копейки обеспечительного платежа, 5 830 349 рублей 50 копеек неосновательного обогащения, 835 464 рублей 86 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 06.09.2024 приняты обеспечительные меры в виде  запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области совершать регистрационные действия в отношении помещения, расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер: 54:35:101510:202, за исключением регистрации договоров аренды помещения.

18.10.2024 от ООО «Миллениум»  поступило заявление об отмене обеспечения иска, принятого определением Арбитражного суда Новосибирской области  от  06.09.2024.

Определением от 24.10.2024 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Миллениум» об отмене обеспечительных мер отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить определение Арбитражного суда Новосибирской области от 24.10.2024 по делу А45-35988/2023, отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Новосибирской области от 06.09.2024 по делу А45-35988/2023 в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области совершать регистрационные действия в отношении помещения, расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер: 54:35:101510:202, за исключением регистрации договоров аренды помещения.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что Арбитражным судом Новосибирской области существенным образом нарушены нормы процессуального права. ООО «МИЛЛЕНИУМ» ограничен доступ к надлежащей судебной защите. Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Мартыновой М.И. дважды - 29.01.2024 и от 31.07.2024 отказывал ООО «Эллинико» в обеспечении иска. Принятые обеспечительные меры существенным образом нарушают права заявителя - ООО «МИЛЛЕНИУМ». Доводы Истца, заявленные ранее в обоснование необходимости принятия обеспечительных мер носили предположительный характер и не могут расцениваться судом как достаточные для подтверждения факта невозможности неисполнения судебного акта. Обстоятельства наличия у Ответчика перед истцом задолженности являются предметом судебного разбирательства и не служат безусловным основанием для принятия мер по обеспечению иска. Необходимость сохранения обеспечительных мер возникает тогда, когда имеется реальная угроза, что ответчик будет действовать недобросовестно. Для их применения недостаточно чисто субъективного опасения лица о будущей невозможности или затруднительности исполнения судебного решения. Рассматриваемые в настоящее время исковые требования в размере 41 308 998.84 руб. являются необоснованными.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) возражает относительно доводов апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции явившиеся представители сторон каждый поддержали свои доводы и возражения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, что согласно статье 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Проверив материалы дела в порядке статей 268, 272 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, поступившего отзыва, заслушав явившихся представителей, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает определение суда не подлежащим отмене.

Принимая определением Арбитражного суда Новосибирской области от 06.09.2024 меры по обеспечению иска в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области совершать регистрационные действия в отношении помещения, расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер: 54:35:101510:202, за исключением регистрации договоров аренды помещения, суд исходил из того, что   заявленные истцом меры полностью соответствуют заявленным истцом требованиям, являются необходимыми и достаточными в данных обстоятельствах для обеспечения исполнения судебного акта, соразмерны предмету иска и направлены на сохранение существующего состояния сторон.

Обращаясь с заявлением об отмене обеспечительных мер, ответчик указал, что ответчик ООО «МИЛЛЕНИУМ» является организацией, существующей с 2016 года, ведущей деятельность на территории РФ и имеющей в собственности объекты недвижимого имущества. Согласно открытым сведениям сети Интернет компания имеет выручку за 2022 г. в размере 135,6 млн. руб., активов на сумму 359 млн руб., которые многократно превышают заявленные исковые требования. При этом заявленные требования истца необоснованные. Не представлены в суд доказательства: о собственности спорного имущества, о котором заявляет Истец; доказательств реальности заявленных убытков; -      имеются доказательства того, что спорное движимое имущество выбыло из владения Истца в результате действий его же сотрудников и/или супруга. Кроме того, процессуальное поведение Ответчика само по себе также не свидетельствует о стремлении последнего скрыть свои ликвидные активы, в отсутствие минимально обоснованных доказательств такого сокрытия. Таким образом, доказательств, подтверждающих, что действия Ответчика умышленно направлены на то, чтобы затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо причинить значительный ущерб обществу, Истцом не представлено.

Отказывая в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер, суд, руководствуясь положениями статьи 97 АПК РФ, исходил из того, что ООО «Миллениум» не привело достаточных оснований и доказательств, позволяющих суду сделать вывод о необходимости отмены принятых обеспечительных мер, в связи с чем, отмена обеспечительных мер может нарушить баланс интересов сторон и причинить истцу значительный ущерб; принятые определением арбитражного суда от 06.09.2024  обеспечительные меры разумны и обоснованы, соотносятся с требованиями по рассматриваемому иску, соразмерны заявленным требованиям, и в достаточной степени обеспечивают баланс интересов заинтересованных сторон, позволяя осуществлять обществу хозяйственную деятельность в полной мере; обеспечительные меры соразмерны заявленным требованиям, не нарушают баланса интересов заинтересованных сторон, не затрагивают публичных интересов, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба истцу.

В соответствии со статьей 90 АПК РФ обеспечительные меры представляют собой срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Частью 1 статьи 97 АПК РФ предусмотрена возможность отмены обеспечительных мер по ходатайству лица, участвующего в деле.

С учетом положений статей 90, 97 АПК РФ и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее - Постановление № 15), суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле; для принятия судом решения об отмене обеспечительных мер лицо, обратившееся в суд с соответствующим ходатайством в порядке статьи 97 АПК РФ, должно доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии оснований для дальнейшего применения таких мер, в частности доказать факт отпадения обстоятельств, послуживших причиной принятия обеспечительных мер, либо факт появления новых обстоятельств, указывающих на отсутствие необходимости дальнейшего их применения.

Как следует из содержания обжалуемого судебного акта, суд оценил обстоятельства, указанные ООО «Миллениум» в обоснование заявления об отмене обеспечительных мер, и пришел к верному выводу об отказе в его удовлетворении.

Отклоняя доводы ответчика о том, что принятые обеспечительные меры существенным образом нарушают права заявителя - ООО «Миллениум», суд апелляционной инстанции исходит из того, что данная обеспечительная мера соразмерна заявленным по делу исковым требованиям, является необходимой и достаточной для соблюдения баланса интересов сторон и обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер, предусмотренных положениями части 2  статьи 90 АПК РФ.

Само по себе  претерпевание  определенных  негативных  последствий, связанных с принятыми обеспечительными мерами является обычным следствием принятия обеспечительных мер и не может рассматриваться как нарушение баланса интересов сторон настоящего дела.

Доводы ответчика о том, что Арбитражным судом Новосибирской области существенным образом нарушены нормы процессуального права, ООО «Миллениум» ограничен доступ к надлежащей судебной защите, отклоняются судом.

Согласно части 2 статьи 97 АПК РФ, вопрос об отмене обеспечительных мер разрешается в пятидневный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в порядке, предусмотренном статьей 93 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 93 АПК РФ, рассмотрение заявления об обеспечении иска осуществляется арбитражным судом, в производстве которого находится дело либо жалоба на определение об обеспечении иска или об отказе в обеспечении иска. Рассмотрение заявления об обеспечении иска арбитражным судом, в производстве которого находится дело, осуществляется судьей единолично не позднее следующего дня после дня поступления заявления в суд без извещения сторон (часть 1.1 статьи 93 АПК РФ).

Исходя из вышеназванных положений действующего процессуального законодательства, суд первой инстанции определением суда от 22.10.2024 назначил к рассмотрению заявление на 24.10.2024, в установленные порядке и сроки рассмотрел заявление ответчика об отмене обеспечительных мер в судебном заседании 24.10.2024, что подтверждается соответствующим протоколом судебного заседания от 24.10.2024, и согласуется с положениями статей 93 и 97 АПК РФ.

Статья 97 АПК РФ предусматривает возможность отмены обеспечения иска арбитражным судом в процессе судебного разбирательства на любой его стадии без извещения сторон.

Иные доводы ответчика не могут быть учтены до рассмотрения дела по существу и получения надлежащей правовой оценки заявленных в данном споре обстоятельств, что также не может указывать на неправильное применение судом  первой  инстанции норм права, регулирующих основания принятия обеспечительных мер.

Отказ суда в удовлетворении  заявления об отмене обеспечительных мер направлен на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами при наличии заявления об обязании ответчика устранить препятствия в пользовании земельными участками.

Ответчик не обосновал наличие оснований для отмены обеспечительных мер, принятых определением суда от 06.09.2024.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), судом апелляционной  инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьей 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 24.10.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-35988/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Миллениум» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно - Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд принявший решение. 

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».


Судья                                                                                                Л.Н. Апциаури