Решение от 13 июля 2020 г. по делу № А40-48334/2020

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

13 июля 2020 года

Дело №А40-48334/20-144-384

Полный текст решения изготовлен 13 июля 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 июня 2020 года

Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи Папелишвили Г.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО «РемДор»

к ответчику: ОАТИ г. Москвы

о признании незаконным постановления от 09.01.2020 №19-41-Д02-00419/01

с участием:

от заявителя: не явился, извещен

от ответчика: ФИО2 (удостоверение, доверенность от 26.03.2020 №01-30-570/20, диплом)

УСТАНОВИЛ:

ООО «РемДор» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об оспаривании постановления Объединения административно-технических инспекций города Москвы (далее – ответчик, ОАТИ) по делу об административном правонарушении от 09.01.2020 №19-41-Д02-00419/01 о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст. 8.22 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях (далее - КоАП г. Москвы).

Ответчик представил отзыв и заверенные копии материалов дела об административном правонарушении, возражал против удовлетворения требований заявителя по основаниям, изложенным в отзыве и оспариваемом постановлении, со ссылкой на законность и обоснованность оспариваемого постановления, доказанность вины заявителя. Кроме того, ответчик указал на пропуск срока обжалования постановления.

Заявитель в судебное заседание не явился, в материалах дела имеются документы, подтверждающие его надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства. Суд счел возможным рассмотреть дело без участия заявителя в порядке, предусмотренном ст.156 АПК РФ.

Информация о принятии заявления к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда г. Москвы в информационно -телекоммуникационной сети "Интернет", в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав доводы ответчика, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд установил, что требования заявителя не подлежат удовлетворению в связи с пропуском обществом срока на подачу заявления об оспаривании постановления.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, ч. 2 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

В силу части 2 статьи 208 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 №367-О само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

При этом согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 №308-О под уважительными должны пониматься любые причины, которые действительно или с большой долей вероятности могли повлиять на возможность лица совершить соответствующее процессуальное действие.

Поскольку законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска указанного срока, вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда.

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

С заявлением об оспаривании вышеуказанного постановления ООО «РемДор» обратилось в арбитражный суд 12.03.2020, то есть с явным нарушением установленного десятидневного срока.

Ходатайствуя перед судом о восстановлении срока на обжалование постановления, ООО «РемДор» указывает, что нарушение срока обжалования вызвано тем, что генеральный директор Общества в период с 05.11.2019 по 04.12.2019 находился в служебной командировке, и в этот период сотрудниками Общества было получено оспариваемое постановление.

Однако, оспариваемое постановление датировано 09.01.2020 и не могло быть получено Обществом ранее, чем 09.01.2020.

При этом, как следует из материалов дела, постановление от 09.01.2020 №19-41-Д02-00419/01 было направлено в адрес Общества почтовым отправлением (ШПИ 10914740257051) и получено Заявителем 13.01.2020, что подтверждается информацией с официального сайта Почты России, т.е. не в момент нахождения должностного лица в служебной командировке.

Кроме того, поскольку к административной ответственности привлечено общество, а не генеральный директор, факт его нахождения в служебной командировке не может быть признан судом уважительной причиной для пропуска срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.

Таким образом, в рассматриваемом случае ООО «РемДор» не доказало, что, действуя разумно и добросовестно, оно столкнулась с обстоятельствами, объективно воспрепятствовавшими своевременному направлению заявления в суд и действительно ограничивающими возможность совершения соответствующего процессуального действия в отведенный срок.

Исходя из изложенного, указанный срок в порядке ч. 2 ст. 117 АПК РФ восстановлению не подлежит, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении ходатайства ООО «РемДор» о восстановлении пропущено срока на обжалование постановления.

В силу положений статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом.

Таким образом, признав, что процессуальные сроки истекли по неуважительным причинам, суд не вправе по существу рассматривать заявление об оспаривании обжалуемого постановления и обсуждать вопрос о правомерности привлечения Заявителя к административной ответственности, так как положения ст.ст.207 – 211 АПК РФ, а также положения главы 30 КоАП РФ не предусматривают возможность производства по заявлению лица, привлеченного к административной ответственности, обратившегося с требованием о признании незаконными и отмене постановлений административного органа по делам об административных правонарушений, в случае пропуска процессуального срока, установленного ч.2 ст.208 АПК РФ, а также ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, для оспаривания постановлений административного органа о привлечении к административной ответственности либо отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении указанного процессуального срока.

При таких обстоятельствах, требования ООО «РемДор» не подлежат удовлетворению с учетом положений статьи 115 АПК РФ.

Согласно п. 4 ст. 208 АПК РФ, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 1-13, 15, 17, 27, 29, 64-68, 71, 75, 117, 167-170, 176, 180, 181, 189, 207, 208, 210, 211 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления ООО «РемДор» о признании незаконным и отмене постановления ОАТИ г. Москвы от 09.01.2020 №19-41-Д02-00419/01 отказать.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок после его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья

Г.Н. Папелишвили