Постановление от 1 июня 2022 г. по делу № А33-28534/2021

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-28534/2021
г. Красноярск
01 июня 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена «26» мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен «01» июня 2022 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бутиной И.Н.,

судей: Белоглазовой Е.В., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца (общества с ограниченной ответственностью «Энергоцентр»): ФИО2, представителя по доверенности от 01.04.2022, удостоверение адвоката,

от ответчика (акционерного общества «Норильсктрансгаз»): ФИО3, представителя по доверенности от 20.12.2021 № 371/21, паспорт, диплом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергоцентр»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «10» марта 2022 года по делу № А33-28534/2021,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Энергоцентр» (далее – ООО «Энергоцентр», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к акционерному обществу «Норильсктрансгаз» (далее – АО «Норильсктрансгаз», ответчик) о взыскании задолженности в сумме 21 802 587 рублей 31 копейки, в том числе: задолженности по счету №16258 от 18.12.2020, счету-фактуре №12645 от 18.12.2020 в сумме 14 573 922 рублей, с учетом НДС (за минусом гарантийного удержания 10%), пени в сумме 7 228 665 рублей 31 копейки.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 10.03.2022 в иске отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что суд первой инстанции не дал надлежащей правовой оценки возражениям истца о том, что основанием иска ООО «Энергоцентр» о взыскании задолженности по счету №16258 от 18.12.2020, счету-фактуре №12645 от 18.12.2020 в сумме 14 573 922 рублей (за минусом гарантийного удержания 10%) является возникновение обязательственных правоотношений по договору строительного подряда №350/2020 на выполнение комплекса работ по оснащению газораспределительной станции №2 инженерно-техническими средствами охраны от 08.09.2020 по оплате работ с фактом их выполнения истцом, а не соглашение №350/2020-С об исполнении договора от 16.02.2021.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.04.2022 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 26.05.2022.

Ответчик представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против удовлетворения жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

Между АО «Норильсктрангаз» (заказчиком) и ООО «Энергоцентр» (подрядчиком) заключен договор строительного подряда от 08.09.2020 №350/2020 на выполнение комплекса работ по оснащению газораспределительной станции №2 инженерно-техническими средствами охраны.

Согласно пункту 1.1 договора подрядчик обязуется выполнить комплекс работ по оснащению объекта инженерно-техническими средствами охраны, в соответствии с документацией, требованиями договора и законодательством Российской Федерации и сдать заказчику итоговый результат выполненных работ согласно графику производства работ, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, предусмотренных договором, принять результат работ и оплатить установленную разделом 3 цену договора.

Пунктом 3.6 договора предусмотрено, что фактическая стоимость работ, включая стоимость МТР и оборудования подрядчика, подлежащая оплате подрядчику, указывается в первичных учетных документах: акт формы №КС-2, перечне смонтированного/установленного оборудования по форме КС-2.3, перечне вовлеченных МТР поставки подрядчика, оформленном в соответствии с приложением №20 к договору, являющимся приложением к акту формы №КС-2, и справка формы №КС-3, без учета стоимости МТР заказчика, в соответствии с договором и не может превышать цену работ по договору, указанную в расчете цены договора.

Согласно пункту 4.5 договора оплата заказчиком выполненных строительно-монтажных и пуско-наладочных работ с учетом стоимости МТР подрядчика, производится в размере 90% от стоимости соответствующих работ (далее - гарантийное удержание), на основании подписанного сторонами акта формы №КС-2 за отчетный период, справки формы №КС-3, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, в течение 15 рабочих дней, с момента получения от подрядчика счета и счета-фактуры.

Истец указал, что в декабре 2020 года ООО «Энергоцентр» выполнило работы по договору на сумму 57 273 575 рублей 51 копейку, что подтверждается представленными в материалы дела актами по форме №КС-2 о приемке выполненных работ и справкой №4 по форме №КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат от 18.12.2020.

Сторонами подписан акт КС-14.1 от 25.12.2020.

Результат выполненных подрядчиком работ принят заказчиком без претензий по качеству и объему.

Для оплаты стоимости выполненных работ в сумме 57 273 575 рублей 51 копейки (с учетом НДС) ООО «Энергоцентр» выставило АО «Норильсктрансгаз» счет №16258 от 18.12.2020, счет-фактуру №12645 от 18.12.2020.

28.01.2021 АО «Норильсктрансгаз» оплатило стоимость выполненных ООО «Энергоцентр» в декабре 2020 года работ частично - в сумме 37 061 359 рублей 72 копеек.

Задолженность ответчика перед истцом по счету №16258 от 18.12.2020, счету-фактуре №12645 от 18.12.2020 составляет 14 573 922 рублей (с учетом НДС - за минусом гарантийного удержания 10%).

Согласно абзацу 2 пункта 26.16 договора в случае нарушения заказчиком сроков оплаты выполненных работ/поставленного оборудования/ЗИП, если продолжительность такого нарушения превышает 10 календарных дней, заказчик обязан уплатить подрядчику пени в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки.

Поскольку ответчик не оплатил истцу образовавшуюся задолженность, ООО «Энергоцентр» начислило АО «Норильсктрансгаз» пени в размере 7 228 665 рублей 31 копейки.

14.10.2021 ООО «Энергоцентр» направило в адрес АО «Норильсктрансгаз» претензию №21-196 с требованием погасить образовавшуюся задолженность по договору.

В связи с тем, что претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку недостатки выполненных работ подрядчиком не устранены, обязательств по оплате долга у заказчика не возникло.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Между сторонами заключен договор подряда, отношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как установлено судом, протоколом от 29.12.2020 № НТГ/173-пр сторонами (в присутствии генерального директора ООО «Энергоцентр») зафиксировано, что работы выполнены с нарушением технологий производства работ, перечень допущенных подрядчиком недостатков работ указан в приложении № 1 к протоколу. В пункте 4 протокола подрядчик согласился с тем, что в целях обеспечения обязательств по устранению подрядчиком недостатков заказчик удерживает стоимость выполненных работ по договору в размере 12 144 935 рублей.

В последующем недостатки работ подрядчиком не устранены, между сторонами 16.02.2021 заключено соглашение об исполнении договора от 08.09.2020 № 350/2020, согласно которому подрядчик обязался устранить недостатки, указанные в акте о выявленных недостатках в срок до 31.08.2021 (пункт 2).

В пункте 3 соглашения стороны определили стоимость работ по устранению недостатков в сумме 12 144 935 рублей (без НДС). В пункте 4 соглашения стороны согласовали, что стоимость работ удерживается из суммы, подлежащей оплаты подрядчику за работы, выполненные в последний отчетный период по договору. В пункте 6 соглашения стороны согласовали, что выплата удержанных денежных средств производится заказчиком после устранения подрядчиком недостатков на основании подписанного сторонами акта устранения недостатков.

Истец, указывая на право получения денежных средств за выполненные работы, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил доказательств исполнения обязательств по соглашению, а именно - доказательств устранения недостатков выполненных работ в полном объеме.

Исходя из фактических обстоятельств настоящего спора бремя доказывания факта выполнения работ надлежащего качества, а в данном случае - факта устранения выявленных и зафиксированных сторонами договора недостатков, возлагается на истца.

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения спора, учитывая наличие между сторонами спора о качестве предъявленных к приемке работ, суд первой инстанции выносил на обсуждение сторон вопрос о назначении судебной экспертизы с целью определения качества выполненных работ.

Ответчик счел нецелесообразным проведение экспертизы ввиду отсутствия в деле доказательств устранения истцом зафиксированных в приложении № 1 к соглашению от 16.02.2021 недостатков.

Несмотря на это, в случае рассмотрения судом вопроса о назначении судебной экспертизы ответчик предложил поставить на разрешение эксперта вопрос об определении объема и стоимости, устраненных и неустраненных ООО «Энергоцентр» недостатков, обозначенных в приложениях №1, №2 к соглашению от 16.02.2021 об исполнении договора № 350/2020 от 08.09.2020. Также ответчиком предложены кандидатуры трех экспертных учреждений – АО «Красноярский ПромстройНИИпроект», ООО «А-Эксперт», АНО «УГМ-С».

Тем самым ответчик заявил о возможности проведения экспертизы, а также о том, что результаты работ не уничтожены и не изменены впоследствии.

Между тем в судебном заседании 16.12.2021 представитель истца настаивал о невозможности проведения экспертизы, указав, что на спорном объекте были выполнены работы другим подрядчиком (ООО «ЮБС-Сервис»), в связи с чем результат работ, выполненный истцом, мог быть поврежден или приведен в негодность.

Вместе с тем доказательств выполнения работ на спорном объекте другим подрядчиком истцом не представлено.

Напротив, в ответ на определение Арбитражного суда Красноярского края от 26.01.2022 ООО «ЮБС-Сервис» не подтвердил факта заключения с АО «Норильсктрансгаз» договоров подряда на выполнение работ в комплексе зданий «Газораспределительная станция №2», расположенном по адресу: г. Норильск, район Талнах (л.д. 129).

При изложенных обстоятельствах, учитывая отсутствие в деле доказательств устранения подрядчиком недостатков выполненных работ, принимая во внимание уклонение истца от проведения судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у заказчика на момент рассмотрения настоящего спора обязанности по их оплате в сумме 14 573 922 рублей, в связи с чем в иске отказано правомерно.

Иные доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «10» марта 2022 года по делу № А33-28534/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.



Председательствующий

И.Н. Бутина


Судьи:

Е.В. Белоглазова



Ю.В. Хабибулина