Постановление от 17 апреля 2024 г. по делу № А54-8453/2023

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А54-8453/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 11.04.2024

Постановление изготовлено в полном объеме 17.04.2024

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Грошева И.П., судей Дайнеко М.М. и Егураевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глухаревой Е.А., при участии в судебном заседании: от общества с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Монолит» – представителя ФИО1 (доверенность от 13.09.2023, паспорт, диплом), от общества с ограниченной ответственностью «РА «Нортия» – представителя ФИО2 (доверенность от 05.04.2024, паспорт, диплом), в отсутствие третьего лица, участвующего в деле, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РА «Нортия» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 22.12.2023 по делу № А54-8453/2023 (судья Соломатина О.В.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Монолит» (г. Рязань, ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «РА «Нортия» (г. Москва, ИНН <***>, ОГРН <***>), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – общество с ограниченной ответственностью «Электронные вакуумные приборы» (г. Рязань, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности в сумме 900 000 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 700 00 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Монолит» (далее – ООО «Охранное предприятие «Монолит», истец) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РА «Нортия» (далее – ООО «РА «Нортия», ответчик) о взыскании задолженности по договору на оказание охранных услуг № М1/21 от 28.12.2021 в сумме 900 000 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 70 000 руб. (уточненные исковые требования; л. д. 63 – 64).

Требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.07.2023 по 27.10.2023 в сумме 27 493 руб. 15 коп., с дальнейшим начислением с 28.10.2023 по день фактического исполнения обязательства, не принято судом к рассмотрению по существу, поскольку указанное требование является дополнительно заявленным.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечено общество с ограниченной ответственностью «Электронные вакуумные приборы» (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 22.12.2023 исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

В обоснование поданной апелляционной жалобы ответчик, ссылаясь на статьи 395, 401, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункт 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», указывая, что между ООО «РА «Нортия» и ООО «ЭВП» заключен агентский договор, по условиям которого все права по оплате задолженности перед контрагентами переходят к принципалу – ООО «ЭВП», а спорная задолженность включена в реестр текущих платежей ООО «ЭВП», полагает, что является ненадлежащим ответчиком по делу, в связи с чем исковые требования удовлетворены неправомерно.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направило. В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника арбитражного процесса.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, а также доводы сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.12.2021 между ООО «Охранное предприятие «Монолит» (охрана) и ООО «РА «Нортия» (заказчик) заключен договор на оказание охранных услуг № М1/21 (л. д. 20 – 15), по условиям которого заказчик поручает, а охрана обязуется осуществлять комплекс мероприятий, направленных на охрану и обеспечение безопасности объекта охраны и сохранности принадлежащего заказчику по договору аренды имущества, а также услуг по охране общественного порядка, охраны имущества, материальных ценностей и документации Заказчика, находящихся на охраняемом объекте на момент заключения настоящего договора и приобретенных в течение всего срока действия договора путем выставления двух постов охраны на 24 часа в сутки в цивильной форме одежды (костюм), охрану имущества и материальных ценностей заказчика при транспортировке, а заказчик обязуется оплачивать услуги охраны в порядке и на условиях договора (пункт 1 договора).

В соответствии с пунктом 4.1 договора, стоимость услуг по договору устанавливается приложением № 2 к договору, являющемуся неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 4.2 договора оплата охранных услуг производится заказчиком ежемесячно, на основании подписанного со стороны заказчика акта выполненных услуг в течение 7 рабочих дней со дня подписания уполномоченными представителями сторон акта выполненных охранных услуг.

Акт выполненных услуг составляется охраной ежемесячно, с расчетом времени, отработанного сотрудниками охраны за указанный период и передается заказчику. Заказчик, при отсутствии расхождений, обязан подписать настоящий акт в течение 3 рабочих дней с момента его получения заказчиком. При наличии расхождений по акту выполненных услуг заказчик предоставляет охране в течение 3 рабочих дней с момента вручения настоящего акта - возражения на акт (пункт 4.4 договора).

Из пункта 4.8 договора следует, что изменение порядка расчетов и стоимости охранных услуг, предусмотренные настоящим договором, могут быть изменены по взаимному согласию сторон, которое оформляется в форме дополнительного соглашения к договору и подписывается сторонами.

Приложением № 2 к договору установлена стоимость охранных услуг – 100 000 руб. ежемесячно (л. д. 23).

28.12.2021 заказчиком и охраной подписан акт приема-передачи имущества под охрану (приложение 3 к договору; л. д. 25).

29.12.2021 между сторонами договора подписано приложение № 2.1 к договору на оказание охранных услуг № М1/21 от 28.12.2021, согласно которому стоимость охранных услуг составляет 200 000 руб. ежемесячно (л. д. 24).

29.12.2021 заказчиком и охраной подписан акт приема-передачи имущества под охрану (приложение 3.1 к договору; л. д. 26).

Во исполнение условий договора в период с 01.06.2022 по 15.10.2022 истец оказал ответчику охранные услуги на общую сумму 900 000 руб., что подтверждается актами № 27 от 30.06.2022 на сумму 200 000 руб.; № 31 от 31.07.2022 на сумму 200 000 руб.; № 35 от 31.08.2022 на сумму 200 000 руб.; № 39 от 30.09.2022 на сумму 200 000 руб.; № 45 от 17.10.2022 на сумму 100 000 руб. (л. д. 29 – 33).

Указанные акты подписаны ООО «Охранное предприятие «Монолит» в одностороннем порядке.

Письмом № 1/6 от 16.09.2022 ответчик уведомил истца о расторжении договора на оказание охранных услуг № М1/21 от 28.12.2021 с 16.10.2022 (л. д. 90).

14.10.2022 истцом в одностороннем порядке подписано дополнительное соглашение № 1 о расторжении договора на оказание охранных услуг № М1/21 от 28.12.2021 с 16.10.2022 (л. д. 34).

Ответчик оказанные по договору услуги не оплатил, в связи с чем задолженность ответчика перед истцом составила 900 000 руб.

30.06.2023 истец направил в адрес ответчика претензию № б/н от 30.06.2023 с требованием об оплате возникшей по договору задолженности. Одновременно с претензией истец направил ответчику акты оказанных услуг за спорный период, счета на оплату, акт сверки взаимных расчетов, дополнительное соглашение № 1 от 14.10.2022 (л. д. 36).

Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по договору, истец обратился в арбитражный суд исковым заявлением о взыскании задолженности в сумме 900 000 руб., одновременно предъявив требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 70 000 руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 8, 307, 309, 310, 753, 779, 781 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт оказания в спорный период охранных услуг подтвержден представленными в дело доказательствами (л. д. 29 – 33), ответчиком не оспорен, и при отсутствии доказательств оплаты оказанных услуг удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности в сумме 900 000 руб.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ООО «РА «Нортия» указывало, что оно является ненадлежащим ответчиком. В обоснование своих доводов ответчик пояснил, что 17.05.2021 между ООО «РА «Нортия» (агент) и ООО «Электронные вакуумные приборы» (принципал) заключен агентский договор № 210517, по условиям которого принципал поручает, а агент обязуется от имени и за счет принципала оказывать принципалу услуги по коммерческому управлению объектом и услуги по техническому обслуживанию и эксплуатации, а также оказывать услуги по брокериджу, услуги КПР и организацию коммунальных услуг в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором. Согласно условиям агентского договора № 210517 от 17.05.2021 принципалом передаются агенту в коммерческое управление объекты: нежилое помещение - трехэтажное здание «производственный цех», общей площадью 10582,70 кв. м, расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер 62:29:0080081:227; земельный участок общей площадью 10602 кв. м, расположенный по адресу: <...>, кадастровый номер 62:29:0080081:58; нежилое помещение - двухэтажное здание лит. А-А1, общей площадью 2178, 60 кв. м, расположенное по адресу: <...>; земельный участок общей площадью 3708 кв. м, расположенный по адресу: <...>, кадастровый номер 62:29:0080081:57; газоснабжение нежилых зданий (тепловую подстанцию). В силу условий агентского договора № 210517 от 17.05.2021 и в целях сохранности вышеуказанного имущества ООО «РА «Нортия» заключило с ООО «Охранное предприятие «Монолит» договор на оказание охранных услуг № М1/21 от 28.12.2021. На основании решения собрания кредиторов ООО «Электронные вакуумные приборы» агентский договор № 210517 от 17.05.2021 расторгнут с 16.10.2022. В связи с чем, по мнению ответчика, соответствующие договоры аренды здания и договор на оказание охранных услуг № М1/21 от 28.12.2021 были также расторгнуты. По мнению ответчика, при расторжении агентского договора № 210517 от 17.05.2021 все права по получению неоплаченных арендных платежей и оплате задолженности перед контрагентами переходят к ООО «Электронные вакуумные приборы». Задолженность перед ООО «Охранное предприятие «Монолит» в процедуре конкурсного производства ООО «Электронные вакуумные приборы» включена в реестр текущих платежей. Таким образом, по мнению ООО «РА «Нортия», надлежащим ответчиком по делу является ООО «Электронные вакуумные приборы».

Отклоняя указанные доводы, суд первой инстанции исходил из того, что отношения ответчика и ООО «Электронные вакуумные приборы», основанные на агентском договоре № 210517 от 17.05.2021, не влияют на существо спорного правоотношения, вытекающего из договора на оказание охранных услуг № М1/21 от 28.12.2021.

Суд пришел к выводу, что факт заключения ответчиком агентского договора не свидетельствует о прекращении у ответчика обязанности по оплате услуг, оказанных истцом.

Суд установил, что истец не является стороной агентского договора № 210517 от 17.05.2021 и, с учетом буквального толкования агентского договора, пришел к выводу о том, что его заключение не изменяет схему договорных отношений по оказанию охранных услуг.

Суд пришел к выводу, что заключенный сторонами договор на оказание охранных услуг № М1/21 от 28.12.2021 является самостоятельным гражданско-правовым договором, исполнение которого не ставится в зависимость от исполнения агентского договора, заключенного с третьим лицом, по которому он самостоятельно приобретает права и несет обязанности.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что ООО «РА «Нортия» является надлежащим ответчиком по делу.

Довод ответчика о том, что спорная задолженность включена в реестр текущих платежей ООО «ЭВП», отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку не подтвержден документально и не имеет правового значения для существа рассмотренного судом спора с учетом положений статьи 1005 ГК РФ, согласно которой по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 70 000 руб.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статьи 48 Конституции Российской Федерации, статей 101, 106, 110, 112 АПК РФ, разъяснениями, данными в пунктах 1, 10, 11, 12, 13, 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пунктах 3, 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О и постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 № 2545/12, принимая во внимание сложившуюся в регионе стоимость оплаты аналогичных услуг, время, которое могло бы быть затрачено на подготовку материалов квалифицированным специалистом, объем выполненной представителем работы, а также то, что заявленная к взысканию сумма расходов не носит явно неразумный (чрезмерный) характер, удовлетворил требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в заявленном истцом размере.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. Оснований для иной оценки фактических обстоятельств дела у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы, изложенные ответчиком в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Указанные доводы являются несостоятельными, поскольку сводятся к несогласию с оценкой, данной судом фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, что не является безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Кодекса безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины следует отнести на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 22.12.2023 по делу № А54-8453/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийИ.П. Грошев

СудьиМ.М. Дайнеко

Н.В. Егураева