Постановление от 7 апреля 2025 г. по делу № А32-5023/2024

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, <...>, тел.: <***>, факс: <***>

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-5023/2024
город Ростов-на-Дону
08 апреля 2025 года
15АП-2485/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 апреля 2025 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Украинцевой Ю.В., судей Е.А. Маштаковой, Б.Т. Чотчаева

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кочиной Ю.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.12.2024 по делу № А32-5023/2024

по иску общества с ограниченной ответственностью «Регион Плюс» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности по договору поставки,

и по встречному иску о взыскании расходов за сохранность товара,

при участии:

от индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1: представитель ФИО2 по доверенности от 15.03.2024,

от общества с ограниченной ответственностью «Регион Плюс»: представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Регион Плюс" обратилось в суд с иском к ИП главе КФХ ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки от 18.08.2023 в размере 4 260 000 рублей.

ИП главой КФХ ФИО1 заявлено встречное исковое заявление от 14.05.2024 о понуждении ООО "Регион Плюс" осуществить самовывоз оплаченного по договору поставки от 18.08.2023 товара (пшеницы урожая 2023 г.), о взыскании расходов за сохранность товара в размере 347 544 рублей, расходов по оплате государственной пошлины.

С учетом ходатайства об уточнении требований от 04.06.2024 предприниматель просил взыскать с ООО "Регион Плюс" расходы за сохранность товара в размере 347 544 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.

Определением от 04.06.2024 суд принял встречное исковое заявление к производству (с учетом уточнения встречных требований от 04.06.2024).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.12.2024 первоначальный иск удовлетворен: суд взыскал с ИП главы КФХ ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Регион Плюс" сумму задолженности по договору поставки от 18.08.2023 в размере 4 260 000 рублей, с ИП главы КФХ ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 44 300 рублей. В удовлетворении встречных исковых требований – отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, индивидуальный предприниматель глава КФХ ФИО1 обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска общества отказать, встречные требования удовлетворить.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на несостоятельность доводов апеллянта, просит решение суда оставить без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика на удовлетворении доводов, изложенных в апелляционной жалобе, настаивал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Истец явку представителя в апелляционный суд не обеспечил, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда http://15aas.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор поставки от 18.08.2023, по условиям которого ИП глава КФХ ФИО1 обязался продать, а ООО "Регион Плюс" принять и оплатить пшеницу урожая 2023 года в количестве 300 тонн +/-10% по цене 14 200 рублей 00 копеек за 1 тонну на общую сумму 4 260 000 рублей.

Внесение оплаты по договору подтверждается платежным поручением № 672 от 21.08.2023 на сумму 4 260 000 руб.

Принятые на себя обязательства по оплате товара ООО "Регион Плюс" выполнило, однако предприниматель не исполнил взятые на себя обязательства по поставке товара.

Как указывает истец, уведомлений от ответчика о готовности товара к передаче ООО "Регион Плюс" не получало в нарушении договорного обязательства по поставке товара.

В претензии от 23.11.2023 покупатель потребовал осуществить возврат оплаченных денежных средств в размере 4 260 000 руб. Согласно данным сайта АО "Почта России" претензия вручена поставщику 30.11.2023.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, пришла к следующему.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 ГК РФ).

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты. С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.

Согласно позиции, изложенной в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Кроме того, с момента совершения указанных действий обязательство по передаче товара (не денежное обязательство) трансформируется в денежное обязательство.

Согласно пункту 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (гл. 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Статьей 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное

имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Факт перечисления истцом предварительной оплаты за подлежащий передаче товар в размере 4 260 000 рублей подтверждается материалам дела.

В претензии от 23.11.2023 покупатель уведомил поставщика о необходимости осуществить возврат аванса в размере 4 260 000 руб. Согласно данным сайта АО "Почта России" претензия вручена Поставщику 30.11.2023. Таким образом, договор поставки от 18.08.2023 прекращен с 30.11.2023.

Доводы апелляционной жалобы о надлежащем уведомлении общества «Регион Плюс» о готовности товара к отгрузке, коллегией отклоняются в силу следующего.

По условиям договора от 18.08.2023, способ поставки товара определен сторонами путем отгрузки товара самовывозом со склада поставщика транспортом покупателя.

Когда договором поставки предусмотрена выборка товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (пункт 2 статьи 510), покупатель обязан осуществить осмотр передаваемых товаров в месте их передачи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 515 ГК РФ).

При применении пункта 2 статьи 510 ГК РФ необходимо исходить из того, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном пунктом 1 статьи 458 ГК РФ (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки").

В силу пункта 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

На основании пункта 2 статьи 515 ГК РФ невыборка покупателем (получателем) товаров в установленный договором поставки срок, а при его отсутствии в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров дает поставщику право отказаться от исполнения договора либо потребовать от покупателя оплаты товаров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 484 ГК РФ покупатель обязан принять переданный ему товар, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи.

В силу пункта 1 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

По смыслу приведенных норм следует, что предоставление товара в распоряжение покупателя предполагает одновременное соблюдение следующих условий: товар должен быть подготовлен к передаче в обусловленном договором месте и к указанному в нем сроку, а покупатель должен быть в любом случае и любым способом уведомлен продавцом о готовности товара к передаче.

В рассматриваемом случае доказательств направления ответчиком уведомления о готовности к отгрузке товара до даты начала истцом претензионной работы покупателя, ответчиком в соответствии со статьей 65 АПК РФ не представлено.

Представленное в материалы дела письмо от 05.12.2023 направлено уже после прекращения действия спорного договора поставки.

В обоснование жалобы предприниматель указывает также на то, что о готовности товара покупателю сообщалось устно по телефону.

Вместе с тем, надлежащие доказательства, с достоверностью подтверждающие факт извещения компании о готовности к отгрузке именно товара, в том числе путем телефонных переговоров, в материалах дела отсутствуют.

В данном случае, апелляционный суд отмечает, что ненадлежащая организация текущей хозяйственной деятельности ответчика относится к его предпринимательским рискам.

Более того, как пояснил сам ответчик, спорный товар был реализован в мае 2024 года третьим лицам.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, установив факт перечисления истцом денежные средств в качестве предварительной оплаты товара по договору от 18.08.20203, в отсутствие доказательств исполнения ответчиком встречного обязательства по передаче товара либо возврата суммы предварительной оплаты за не переданный товар (ст. 9, 65 АПК РФ), суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика 4 260 000 рублей долга и отклонил встречные требования о взыскании расходов за сохранность груза в размере 347 544 рубля.

Апелляционный суд отмечает, что суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований о взыскании расходов за хранение зерна ввиду недоказанности истцом по встречному иску обстоятельств невыборки товара покупателем.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции принят законный и обоснованный судебный акт, судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу.

Судебная коллегия учитывает, что доказательства по делу судом первой инстанции оценены правильно, нарушений статей 67, 68, 71 АПК РФ не допущено.

Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной

инстанции не имеется. Новых доказательств по делу, которые не были бы предметом рассмотрения арбитражного суда области, не представлено.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда первой инстанции не свидетельствует о наличии оснований для отмены принятого по делу решения.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в апелляционной жалобе не содержится.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Краснодарского края от 28.12.2024 по делу № А32-5023/2024 не имеется.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.12.2024 по делу № А32-5023/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Ю.В. Украинцева

Судьи Е.А. Маштакова

Б.Т. Чотчаев