Постановление от 3 августа 2023 г. по делу № А41-87212/2022

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-12572/2023

Дело № А41-87212/22
03 августа 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 августа 2023 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семушкиной В.Н.,

судей Пивоваровой Л.В., Погонцева М.И.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от Комитета лесного хозяйства Московской области - представитель не явился, извещен надлежащим образом;от СПК «Тимонино» - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета лесного хозяйства Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 14.06.2023 по делу № А41-87212/22, по исковому заявлению Комитета лесного хозяйства Московской области к СПК «Тимонино» об обязании освободить лесной участок



УСТАНОВИЛ:

Комитет лесного хозяйства Московской области (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Садоводческому потребительскому кооперативу «Тимонино» (далее - ответчик) с иском об обязании за свой счет в течении 60 дней освободить лесной участок в квартале 71 выделе 10 от деревянных строений, обитых железными листами, в квартале 66 выделе 19 Алабинского участкового лесничества от деревянных построек.

Решением Арбитражного суда Московской области от 14.06.2023 по делу № А41-87212/22 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, Комитет лесного хозяйства Московской области обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт является незаконным, необоснованным и подлежит отмене.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в ходе патрулирования 22.08.2022 по маршруту № 11/04 должностными лицами Наро-Фоминского филиала ГКУ «Мособллес» установлено, что на арендованном участке в квартале 78, выделы 1, квартале 71 выделе 10 и в квартале 66 выделе 24,21,19,22 выявлены нарушения. В квартале 71 выдел 10 обнаружены деревянные строения, обитые железными листами, в квартале 66 выделе 19 Алабинского участкового лесничества также имеются деревянные строения.

Обращаясь в арбитражный суд, истец указал, что правоустанавливающих документов на использование лесного участка, расположенного в квартале 71 выдел 10 и в квартале 66 выделе 19 Алабинского участкового лесничества, у ответчика не имеется. Договор аренды от 06.02.2012 № 50-1566С-04-11-1101 на использование участка лесного фонда не прошел государственную регистрацию, проект освоения лесов не разработан, лесная декларация об использовании лесов в установленном порядке не подавалась, в связи с чем, истец, полагая, что права на размещение указанных объектов у ответчика не имеется обратился в Арбитражный суд с требованиями об обязании за свой счет в течении 60 дней освободить лесной участок в квартале 71 выделе 10 от деревянных строений, обитых железными листами, в квартале 66 выделе 19 Алабинского участкового лесничества от деревянных построек.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требованиях, суд первой инстанции исходил из обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 14.09.2016 по делу № А41-32805/16, а также отсутствия доказательств, подтверждающих нахождение строений в собственности ответчика.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2 статьи 60 ЗК РФ).

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2 статьи 60 ЗК РФ).

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2 статьи 60 ЗК РФ).

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии участков или самовольном строительстве осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Обращаясь с рассматриваемыми требованиями, истец указал, что ответчиком на спорном участке размещены строения (беседка и гараж). Факт нахождения указанных объектов на спорном лесном участке истец подтверждает актом осмотра территории лесного участка от 22.08.2022 № 1/188 лесным инспектором Комитетом лесного хозяйства Московской области.

При этом, как правильно отметил суд первой инстанции, истцом не представлено надлежащих доказательств самовольного занятия лесного участка ответчиком.

Судом первой инстанции установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 14.09.2016 по делу № А41-32805/16 установлено, что между Наро-Фоминским лесхозом и СПК «Тимонино» заключен договор от 25.07.1995 № 161 аренды лесного участка общей площадью 1,2 га, расположенного по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, Алабинское участковое лесничество, кв. 19 выд. 31. Лесной участок предоставлен кооперативу для культурно-оздоровительных целей сроком до 30.05.2044. В исковом заявлении истец просит освободить лесной участок от строений в квартале 71, выдел 10 и квартале 66 выдел 19, однако действующий до настоящего времени договор аренды от 25.07.1995 № 161 распространяет свое действие на лесной участок в квартале 19 выдел 31, что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 14.09.2016 по делу № А41-32805/16.

Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции в силу ст. ст. 16, 69 АПК РФ не имеется.

Кроме того, судом приняты во внимание следующие обстоятельства.

Согласно пункту 1 статьи 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Как установлено судом, между ответчиком и ФИО2 заключен договор субаренды от 11.02.2021 № 8/52, в соответствии с которым субарендатор является собственником земельного участка № 52, расположенного в границах Кооператива, осуществляет временное владение и пользование лесным участком площадью 550 кв.м., являющимися составной частью Наро-Фоминского лесничества, Алабинское участковое лесничество, квартал 66 выделы 24, 21, 19, 22, 25, квартал 71 выдел 10, квартал 78 выдел 1, номер учетной записи в государственному лесном реестре: 000002-2017-11.

11.02.2021 между ответчиком и ФИО3 заключен договоров субаренды № 10/54, в соответствии с которым субарендатор является собственником земельного участка № 54, расположенного в границах Кооператива, осуществляет временное владение и пользование лесным участком площадью 450 кв.м, являющимися составной частью Наро-Фоминского лесничества, Алабинское участковое лесничество, квартал 66 выделы 24, 21, 19, 22, 25, квартал 71 выдел 10, квартал 78 выдел 1, номер учетной записи в государственному лесном реестре: 000002-2017-11.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика также пояснил, что спорные гараж и беседка принадлежат указанным лицам.

Поскольку спорные строения принадлежат физическим лицам, а доказательств, подтверждающих нахождение строений в собственности ответчика, истцом не представлено, и требования к физическим лицам в рамках настоящего дела не заявлены, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в иске.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 260 АПК РФ в апелляционной жалобе должны быть указаны требования лица, подающего жалобу, и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

Выход судом апелляционной инстанции по собственной инициативе за пределы доводов апелляционной жалобы, за исключением случаев, указанных в части 6 статьи 268 АПК РФ, является нарушением равенства прав сторон в арбитражном процессе.

Из материалов дела следует, что обжалуя решение по настоящему делу, заявитель апелляционной жалобы не указывает каких-либо конкретных обстоятельств, по которым он не согласен с обжалуемым решением.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 14.06.2023 по делу № А41-87212/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.


Председательствующий :


В.Н. Семушкина


Судьи


Л.В. Пивоварова


М.И. Погонцев