Постановление от 20 июля 2023 г. по делу № А40-3929/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-32827/2023

Дело № А40-3929/23
г. Москва
20 июля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2023 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Панкратовой Н.И., Александровой Г.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ГБУ города Москвы "Жилищник района Ховрино"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2023

по делу №А40-3929/23-191-27, принятое судьей Волковой Е.И.

по иску ФГУП "Управление гостиничным хозяйством" Министерства обороны

Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ГБУ города Москвы "Жилищник района Ховрино"

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании денежных средств,


при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности от 26.12.2022, диплом 107724 1958772;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 23.06.2023, диплом ВСВ 1411926;



УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие (ФГУП) "Управление гостиничным хозяйством" Министерства обороны Российской Федерации (далее также истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Государственному бюджетному учреждению (ГБУ) города Москвы "Жилищник района Ховрино" (далее также ответчик) о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.08.2022 по 10.11.2022 в размере 531722 руб. 33 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 10.01.2023 в размере 10198 руб. 71 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга за период с 11.01.2023 по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2023 по делу №А40-3929/23 исковые требования удовлетворены. При этом суд первой инстанции исходил из обоснованности и доказанности заявленных исковых требований.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт. Заявитель апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика требования апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней мотивам, просил решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Представитель истца требования апелляционной жалобы не признал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, приказом Директора Департамента военного имущества Министерства обороны Российской Федерации №824 от 31.03.2022 прекращено право оперативного управления Федерального государственного казённого учреждения «Специальное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации и закреплено на праве хозяйственного ведения за ФГУП «Управление гостиничным хозяйством» Минобороны России на недвижимое имущество - нежилое помещение с кадастровым номером 77:09:0001007:8216, общей площадью 286,4 кв.м., расположенное по адресу: <...> (далее -Объект).

18.04.2022 в отношении Объекта истец зарегистрировал право хозяйственного ведения, о чем имеется соответствующая запись в ЕГРН (регистрационный номер записи 77:09:0001007:8216-77/051/2022-4).

12.05.2022 истцом в составе комиссии, состоящей из начальника отдела арендных отношений и подготовки конкурсов и аукционов ФИО4, инженера по охране труда Новика Н.В., юрисконсульта ФИО5 осуществлен выезд на Объект и составлен акт осмотра Объекта.

В результате осмотра установлено, что Объект занимает ГБУ г.Москвы «Жилищник района Ховрино». Со слов работника ответчика мастера участка ФИО6 ответчик занимает указанное помещение полтора-два года. Объект используется ответчиком под склад, комнату отдыха слесарей, диспетчерскую, кабинет начальника участка №7, офис для приема населения, что подтверждается фотодокументами, приложенными к акту осмотра.

Между тем, договоров аренды на использование Объекта с кадастровым номером 77:09:0001007:8216 между истцом и ответчиком не заключалось.

В целях установления обстоятельств правомерности нахождения на Объекте ответчика истцом был направлен запрос в ФГКУ «Специализированное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (№820 от 13.05.2022) как предыдущему правообладателю Объекта, из ответа на который следует, что ФГКУ «Специализированное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации также не заключало каких-либо договоров с ответчиком (№141/7/2491т от 25.05.2022), дающих право на использование Объекта.

Истец направил ответчику претензию с требованием освободить незаконно занимаемый Объект в срок до 25.05.2022. Однако Объект в указанный срок не освобожден, что послужило основанием для обращения в суд с иском об истребовании имущества из незаконного владения, взыскании неосновательного обогащения и неустойки (дело №А40-161819/22).

При расчете цены, существовавшей в период, когда происходило пользование имуществом, истец использовал отчет рыночной стоимости права пользования на условиях аренды №114/2022 ООО «Центр Юридических услуг и оценочной деятельности» на Объект оценки с кадастровым номером 77:09:0001007:8216 по адресу: <...>.

Рыночная ставка арендной платы за Объект оценки составляет в месяц 159 524,80 руб.

С даты регистрации истцом хозяйственного ведения на Объект 18.04.2022 по дату подачи первого иска 31.07.2022 размер неосновательного обогащения составил 547701,81 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2022 по делу №№А40-161819/22 истребовано из чужого незаконного владения ответчика нежилое помещение с кадастровым номером 77:09:0001007:8216 общей площадью 286,4 кв.м, расположенное по адресу: <...>, с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 547701 руб. 81 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8466 руб. 59 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на неоплаченную сумму неосновательного обогащения по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 01.08.2022 г. по день фактической оплаты неосновательного обогащения, расходы по уплате госпошлины в размере 20123 руб.

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

07.10.2022 Объект передан в аренду арендатору ООО «Легион» по договору аренды федерального недвижимого имущества от 07.10.2022 №084/22А.

Так как Объект на дату подписания указанного договора не был фактически освобожден ответчиком, акт приема-передачи Объекта между предприятием и ООО «Легион» был подписан лишь 16.11.2022 то с этой же даты истцом и арендатором составлен акт осмотра Объекта, согласно которому Объект был освобожден ответчиком лишь 10.11.2022. Акт подписан представителем истца и арендатора.

Как указал истец, арендатор в соответствии с условиями договора начал вносить арендные платежи с даты подписания акта приема-передачи – то есть с 16.11.2022, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию неосновательное обогащение за период с 01.08.2022 по дату фактического освобождения Объекта - 10.11.2022 в размере 531722,33 руб.: август 2022 = 159524,80 руб., сентябрь 2022 = 159524,80 руб., октябрь 2022 = 159524,80 руб., ноябрь 2022 = 159524,80 / 30 дн. * 10 дн. = 53174,93 руб.

Согласно п. 1 ст. 214 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вещным правом наряду с правом собственности, в частности, является право хозяйственного ведения имуществом.

На основании ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Поскольку ответчик фактически пользовался помещением, то на его стороне возникло неосновательное обогащение в размере 531722 руб. 33 коп., подлежащее уплате в виде платы за пользование помещением в период с 01.08.2022 по 10.11.2022.

Внедоговорное использование чужого имущества является признаком кондикционного обязательства, которое влечет право потерпевшего на получение и обязанность приобретателя на возмещение неосновательного обогащения.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании п. 3 указанной нормы права проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Проверив расчет истца по состоянию на 10.01.2023, суд первой инстанции признал его верным.

В связи с этим суд первой инстанции взыскал с ответчика проценты в размере 10198 руб. 71 коп.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга за период с 11.01.2023 по день фактической оплаты долга также признаны обоснованными, что соответственно положениям п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – постановления Пленума ВС РФ №7).

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2023 по делу №А40-3929/23-191-27 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.



Председательствующий судья: О.В. Савенков



Судьи: Н.И. Панкратова



Г.С. Александрова