Постановление от 5 ноября 2020 г. по делу № А05-1388/2018

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-1388/2018
г. Вологда
05 ноября 2020 года


Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 05 ноября 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Кузнецова К.А. и Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Архангельской области от 26 июня 2020 года по делу № А05-1388/2018,

у с т а н о в и л:

ФИО2 (далее – должник) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 17.05.2018 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2

Решением суда от 16.07.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО3.

Определением суда от 26.06.2020 процедура реализации имущества гражданина, введенная в отношении ФИО2, завершена. Суд определил не применять в отношении ФИО2 правила об освобождении от исполнения обязательств.

ФИО2 с вынесенным определением не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить в части отказа в освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами. В обоснование жалобы ее податель указал на отсутствие в действиях должника признаков недобросовестного поведения. Ссылается на то, что в ходе процедуры признаков преднамеренного либо фиктивного банкротства не установлено; отсутствие в налоговом органе сведений о доходах не свидетельствует о предоставлении кредитным учреждениям недостоверной информации. Указывает на то, что основной причиной банкротства послужило расторжение договора аренды помещения и оборудования для ремонтов автомобилей в 2017 году; до указанного периода обязательства перед кредиторами исполнялись надлежащим образом.

Лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть определения (отказ в освобождении от исполнения обязательств) и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность данного судебного акта только в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Рассмотрев представленный финансовым управляющим отчет о своей деятельности, суд первой инстанции установил, что им проведен весь комплекс мероприятий, направленных на завершение реализации имущества должника.

Согласно абзацу первому пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

В силу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Из разъяснений, приведенных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – Постановление № 45), следует, что согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Таким образом, освобождение должника от неисполненных им обязанностей зависит, в частности, от добросовестности его поведения.

Основной задачей института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина – предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, что в определенной степени ущемляет права кредиторов должника.

Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие, помимо прочего, честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2018 № 310-ЭС17-14013).

В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства, либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо не исполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и т.п.), суд вправе в определении о завершении конкурсного производства указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств (статья 10 ГК РФ) (пункт 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 30.06.2011 № 51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей»).

Судом установлено, что в реестр требований кредиторов включены требования кредиторов: публичного акционерного общества «Росбанк» (далее – ПАО «Росбанк») в размере 523 466 руб. 35 коп., публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России») в размере 4 441 300 руб. 16 коп., как обеспеченных залогом, и в размере 1 009 556 руб. 16 коп., уполномоченного органа в размере 20 190 руб. 54 коп., Администрации муниципального образования «Приводинское» в размере 306 074 руб. 92 коп.

При этом должником в 2013-2014 годах были привлечены кредитные и заемные средства в значительном размере, в том числе:

- по договору от 02.12.2013 № 818135, заключенному с ПАО «Сбербанк России», – 1 500 000 руб. (размер ежемесячного платежа составил 36 тыс. руб.);

- по договору от 28.01.2014, заключенному с ПАО «Росбанк», – 600 000 руб. (ежемесячный платеж согласно графику платежей составлял от 47 000 руб. до 25 000 руб.);

- по договору от 01.06.2014, заключенному с ФИО4, – 1 500 000 руб. (с установлением обязанности вернуть сумму долга по первому требованию);

- по договору от 23.04.2014 № 8712, заключенному с ПАО «Сбербанк России», – 3 740 000 руб. под залог квартиры (размер ежемесячного платежа составлял 45 000 руб.);

- по договору от 18.06.2014, заключенному с ПАО «Сбербанк России», выдана кредитная карта с лимитом кредита 200 000 руб.

По расчетам суда после привлечения кредитных средств общий ежемесячный платеж в 2014 году составил более 120 тыс. руб. (без учета обязательства по возврату займа ФИО4 в размере 1 500 000 руб. по первому требованию).

При этом в целях получения кредитов в ПАО «Сбербанк России» должник в анкетах указал на наличие у него следующего среднемесячного дохода: в анкете от 02.12.2013 – 135 720 руб., в анкете от 29.01.2014 – 150 000 руб. основной доход и 100 000 руб. - дополнительный доход.

В ответ на запрос суда о предоставлении сведений о доходах должника за период с 2013 год по 2018 год налоговый орган сообщил об отсутствии запрашиваемой информации.

Также налоговый орган сообщил, что в период с 07.05.2009 по 07.04.2017 должник был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, основным видом деятельности которого заявлена деятельность по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств, должник применял систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности. Налоговый орган представил сданные должником декларации.

Между тем в результате анализа содержащихся в декларациях сведений, а также на основании выписки о состоянии вклада суд пришел к выводу о том, что наличие у должника в спорный период дохода, достаточного для уплаты всех ежемесячных платежей в совокупности, а также возврата займа в размере 1 500 000 руб., не подтверждено.

Данные выводы суда должником документально не опровергнуты.

Ссылки ФИО2 на то, что он не получал судебную корреспонденцию, содержащую требования о предоставлении документов, подтверждающих его доходы в период привлечения заемных и кредитных средств, подлежат отклонению.

В силу части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном названным Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи (часть 6 указанной статьи).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», при рассмотрении дела о банкротстве первым судебным актом для лица, подавшего заявление о признании должника банкротом, и самого должника является определение о принятии заявления о признании должника банкротом к производству.

ФИО2 является должником и одновременно заявителем по делу о своем банкротстве, в связи с чем на него возложена обязанность по отслеживанию всей необходимой информации по делу о банкротстве.

Более того, при рассмотрении спора судом апелляционной инстанции должником также не представлено каких-либо новых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Также судом установлено, что должником в период с декабря 2015 года по март 2017 года отчуждены квартира, здание и 4 автомобиля.

При этом здание передано ФИО4 в счет погашения долга по займу. Информация о направлении денежных средств от продажи иного имущества не представлена.

В то же время уже с 2016 года у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, требования которых впоследствии были включены в реестр (с 2016 года – перед бюджетом и Администрацией муниципального образования «Приводинское» по аренде, с февраля 2017 года – перед ПАО «Сбербанк России», с марта 2017 года – перед ПАО «Росбанк»).

В свете изложенного, вопреки аргументам апеллянта, материалами дела подтверждается принятие должником на себя заведомо неисполнимых обязательств, предоставление заведомо недостоверных сведений при получении кредитов, умышленное наращивание кредиторской задолженности.

В соответствии с изложенными выше обстоятельствами, наличие которых должником не опровергнуто и доказательств, подтверждающих обратное, не представлено, по итогам исследования и оценки документов суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения должника от исполнения обязательств в силу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Суждений, которые бы позволили усомниться в правильности этого вывода, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, доводы апеллянта не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного спора, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 26 июня 2020 года по делу № А05-1388/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

Судьи

К.А. Кузнецов

О.Г. Писарева