Постановление от 3 октября 2024 г. по делу № А33-32696/2021

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А33-32696/2021к37
г. Красноярск
04 октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена «26» сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен «04» октября 2024 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Яковенко И.В.,

судей: Морозовой Н.А., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1 (до перерыва), ФИО2 (после перерыва),

при участии в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания):

Финансовый управляющий ФИО3 (после перерыва), паспорт.

при участии в судебном заседании, находясь в помещении Третьего арбитражного апелляционного суда:

от ФИО4 (до и после перерыва): ФИО5, представитель по доверенности от 11.05.2022 серии 24 АА № 4718786, паспорт.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от «09» июля 2024 года по делу № А33-32696/2021к37, 



установил:

ФИО7 (далее – кредитор) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании ФИО4 (далее – должник) несостоятельной (банкротом).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 19.05.2022 заявление ФИО7 признано обоснованным и в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО3.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 18.11.2022 в удовлетворении ходатайства должника об утверждении Плана реструктуризации отказано. Ходатайство финансового управляющего о введении процедуры реализации имущества должника удовлетворено. ФИО4 признана банкротом, в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утверждена ФИО3.

Сообщение финансового управляющего о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» №215/7416/ от 19.11.2022.

1. Существо спора.

13.05.2024 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление финансового управляющего ФИО3 об утверждении процентов по вознаграждению финансового управляющего, в соответствии с которым заявитель просит: определить размер вознаграждения финансового управляющего ФИО3 в виде процентов в размере 3 886 084,14 рублей.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 15.05.2024 заявление принято к производству, назначено судебное заседание на 25.06.2024.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от «09» июля 2024 года по делу № А33-32696/2021к37 заявление финансового управляющего должника удовлетворено, арбитражному управляющему ФИО3 утверждены проценты по вознаграждению финансового управляющего должника в размере 3 886 084,14 руб.

Не согласившись с данным судебным актом, ФИО4 (далее – заявитель) обратилась с апелляционной жалобой, согласно которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт, которым утвердить сумму стимулирующей части вознаграждения в размере 380 000 рублей.

Согласно доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции не учел, что в действиях арбитражного управляющего ФИО3 неоднократно выявлялись факты ненадлежащего исполнения своих обязанностей, последняя привлекалась к административной и дисциплинарной ответственности за нарушения, допущенные в рамках настоящего дела о банкротстве. Кроме того, апеллянт полагает, что заявленный арбитражным управляющим ФИО3 размер вознаграждения является необоснованно завышенным, не соответствует проделанному ФИО3 объему работ по настоящему делу о банкротстве.

От финансового управляющего ФИО3 в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому управляющий возражает против доводов апелляционной жалобы, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.08.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 12.09.2024.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 05.08.2024, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайства об отложении судебного разбирательства по причине невозможности явиться в судебное заседание в материалы дела не поступили.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, Третий арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

2. Вознаграждение арбитражного управляющего.

На основании пунктов 1 - 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Для правильного исчисления размера процентов по вознаграждению конкурсного управляющего при реализации предмета залога необходимо установить, в какой пропорции размер вырученных от реализационных процедур по каждому предмету залога средств погашает требование каждого отдельного залогового кредитора. В зависимости от этой пропорции определяется процентная ставка в соответствии с пунктом 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве, которая умножается на размер удовлетворенных требований залогового кредитора от реализации предмета залога (пункт 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2017)).

В случае удовлетворения более чем 50% требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, проценты по вознаграждению составят 6% от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце третьем пункта 13.1 постановление Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее - постановление Пленума № 97), если в числе удовлетворенных требований кредиторов имелись требования, обеспеченные залогом, удовлетворенные за счет выручки от реализации предмета залога, то в этом случае общие правила пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве должны применяться с учетом специальных правил, установленных в статье 138 Закона, согласно которым на погашение текущих платежей может направляться не более десяти (пункт 1 статьи 138) или пяти (пункт 2 статьи 138) процентов выручки от реализации предмета залога.

Такое регулирование означает, что проценты по вознаграждению конкурсного управляющего исчисляются по правилам пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве для всех удовлетворенных требований, включенных в реестр требований кредиторов, за вычетом требований залогового кредитора, удовлетворенных за счет выручки от реализации предмета залога. Кроме того, подлежат исчислению проценты отдельно для требований каждого залогового кредитора, погашенных за счет выручки от реализации каждого отдельного предмета залога; при этом проценты, исчисляемые при удовлетворении залогового требования, уплачиваются только за счет и в пределах указанных десяти или пяти процентов.

Таким образом, Закон о банкротстве не ставит выплату суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, исчисленную от размера удовлетворенных требований залогового кредитора, в зависимость от реализации всех активов должника.

Для правильного исчисления размера процентов по вознаграждению конкурсного управляющего при реализации предмета залога необходимо установить, в какой пропорции размер вырученных от реализационных процедур по каждому предмету залога средств погашает требование каждого отдельного залогового кредитора. В зависимости от этой пропорции определяется процентная ставка в соответствии с п. 13 ст. 20.6 Закона о банкротстве, которая умножается на размер удовлетворенных требований залогового кредитора от реализации предмета залога.

Исходя из указанной суммы за вычетом пяти процентов текущих платежей и пятнадцати процентов платежей, погашающих требования кредиторов первой и второй очередей (при наличии таковых), отдельно исчисляется размер удовлетворенных требований каждого залогового кредитора, который в любом случае не может составлять менее 80% от суммы реализационной выручки (п. 2 ст. 138 Закона о банкротстве). При реализации имущества, обеспечивающего исполнение обязательств не по кредитному договору, размер вычитаемых процентов определяется по правилам п. 1 ст. 138. Пять процентов, перечисленных кредитором на специальный счет должника, подлежат направлению на погашение текущих расходов, в число которых по смыслу абзаца пятого п. 13.1 постановления Пленума № 97 входят, в частности, как расходы, связанные с сохранностью заложенного имущества, его реализацией (для процедур, введенных до вступления в силу Федерального закона от 29.12.2014 № 482-ФЗ, которым ст. 138 Закона о банкротстве дополнена п. 6), так и вознаграждение арбитражного управляющего.

Резервирование средств на выплату процентов осуществляется управляющим в соответствии с его предварительным расчетом за счет средств, полученных от реализации конкурсной массы, взыскания дебиторской задолженности, оспаривания сделок и т.п.

Окончательный расчет размера процентов по вознаграждению конкурсного управляющего определяется им при окончании расчетов с кредиторами и утверждается судом, на основании определения которого сумма процентов подлежит перечислению с отдельного счета управляющему (абзац 5 пункт 13.2 постановления Пленума № 97).

3. Расчет вознаграждения.

Из материалов дела следует, что финансовым управляющим проведена опись имущества 10.02.2023. Дополнительная опись имущества проведена 22.03.2023. Оценка имущества должника проведена – 28.02.2023. По состоянию на 08.05.2023 у должника установлено следующее имущество, подлежащее включению в конкурсную массу:

1. Имущество, не являющееся предметом залога на общую сумму 46 425 231,57 руб.:

- здание нежилое, площадь 1190,6 кв.м., адрес (местонахождение): Россия, край Красноярский, г Красноярск, енисейская, дом 1, кадастровый (условный) номер: 24:11:0000000:15778, находящееся на земельном участке, площадью 4572 кв.м., адрес (местонахождение): Россия, край Красноярский, г Красноярск, Енисейская, дом 1, кадастровый (условный) номер: 24:50:0300186:57;

- гараж, площадь 33,7 кв.м., кадастровый (условный) номер: 24:50:070153:0045:500023:1017 (совместная собственность);

- садовый дом, площадь 89,5 кв.м., назначение: нежилое, адрес (местонахождение): Россия, край Красноярский, р-н Манский, Малый кускун, СНТ Березка, дом 32, кадастровый (условный) номер: 24:24:12256001:664;

- садовый дом, площадь 86,2 кв.м., назначение: нежилое, адрес (местонахождение): Россия, край Красноярский, р-н Манский, д.Малый Кускун, СНТ Березка, дом 31, кадастровый (условный) номер: 24:24:1256001:665;

- 100% доля в ООО «Первый мередиан», ИНН: <***>, адрес: Россия, край Красноярский, г Красноярск, Енисейская, дом 1, уставный капитал 4 516 8000 руб.

2. Имущество, являющееся предметом залога на общую сумму 13 036 232,50 руб.:

- Земельный участок, площадь 661 кв.м., адрес (местонахождение): Россия, край Красноярский, р-н Манский, Малый Кускун, СНТ «Березка, дом 32, кадастровый (условный) номер: 24:24:1256001:143;

- Земельный участок, площадь 614 кв.м., адрес (местонахождение): Россия, край Красноярский, р-н Манский, Малый Кускун, дом 31, кадастровый (условный) номер: 24:24:1256001:165;

- Квартира, адрес (местонахождение): Россия, <...>;

- Легковой автомобиль, марка: Vokswagentiguan, год изготовления: 2013, цвет: вишнево-красный, VIN: <***>, г/н: <***>.

Должником заявлено о разногласиях с финансовым управляющим в части оценки имущества должника, проведенной финансовым управляющим (А33-32696-28/2021). Утверждено положение о порядке реализации имущества должника в редакции финансового управляющего. Залоговым кредитором в адрес финансового управляющего направлено Положение о порядке реализации имущества должника, находящегося в залоге у АО «Россельхозбанк»; от кредитора ФИО8 поступило Положение о порядке реализации имущества, находящегося в залоге у ФИО8

Финансовым управляющим проведены мероприятия по реализации вышеуказанного имущества:

- Финансовым управляющим размещено сообщение о проведении открытых электронных торгов в форме аукциона по продажи имущества должника, находящегося в залоге у АО «Россельхозбанк» - квартира, расположенная по адресу г. Красноярск ул. Ярыгинская <...>. Имущество реализовано по цене 9 010 002,99 руб., заключен договор купли-продажи от 11.12.2023.

- Финансовым управляющим размещено сообщение № 11059478 о торгах по продаже имущества должника: Легковой автомобиль, марка: Vokswagentiguan, год изготовления: 2013, цвет: вишнево-красный, VIN: <***>, г/н: <***>. Торги назначены на 03.05.2023. Начальная цена имущества установлена кредитором в размере 1 500 000,00 рублей. Торги, назначенные на 03.05.2023. не состоялись в виду отсутствия заявок на участие в торгах. Повторные торги запланированы на 22.06.2023. со снижением начальной стоимости на 10%. Торги не состоялись по причине отсутствия заявок на участие в торгах. Протокол об итогах торгов № 94606-1 от 22.06.2023. Кредитору ФИО8 предложено получить указанное имущество в счет погашения задолженности. Автомобиль принят залоговым кредитором ФИО8 по соглашению об отступном от 12.07.2023 по цене 1 215 000,00 рублей.

- Финансовым управляющим размещено сообщение о продаже на открытых электронных торгах в форме аукциона имущества должника в виде нежилого здания и земельного участка по адресу <...>, гаража по адресу <...> площадью 33,7 кв.м., кадастровый (условный) номер: 24:50:070153:0045:500023:1017. Согласно протокола о результатах торгов № 107065-1 по лоту № 1 (аукцион 107065) торги признаны состоявшимися, победителем торгов признана ИП ФИО9, действующая в интересах ФИО10 с ценой предложения 43 608 463,40 рублей. Сообщение о результатах торгов № 12894256 в ЕФРСБ. Заключен договор купли-продажи от 17.11.2023.

- Финансовым управляющим размещено сообщение о проведении торгов по продаже имущества должника в виде гаража. Победителем торгов по лоту № 2 Гараж, кадастровый номер 24:50:0700153:402 признан ФИО11, с ценой предложения 884 042,64 рублей. С победителем торгов 05.02.2024 заключен договор купли-продажи. В конкурсную массу поступили денежные средства в сумме 442 021,31 руб., поскольку указанное имущество имело режим совместной собственности, в связи с чем 50% от стоимости реализованного имущества передано супругу должника.

Таким образом, реализовано имущество на общую сумму 54 275 487,70 рублей. Денежные средства от реализованного имущества поступили в конкурсную массу в полном объеме.

Кроме того, в результате оспаривания сделки должника в виде дарения доли в квартире ФИО12 на счет должника поступили денежные средства в сумме 1 293 000,00 рублей.

Итого, в конкурсную массу должника от реализации имущества, оспаривания сделок должника поступило 55 568 487,70 рублей. Указанные обстоятельства лицами, участвующими в деле не оспаривались.

Денежные средства направлены на погашение текущих обязательств должника и частичное погашение реестровых требований. В реестр требований кредиторов в третью очередь включены требования обеспеченные залогом имущества на сумму 7 603 278,51 рублей (погашено на сумму 5 691 828,51 рублей 74,86%). В третью очередь реестра кредиторов, не обеспеченных залогом включены требования на сумму 76 199 894,99 рублей (погашено на сумму 43 429 939,69 рублей (56,99%). При этом в реестр текущих обязательств включена задолженность на совокупную сумму 2 509 243,96 руб., погашено на сумму 2 500 680,87 руб., непогашенный остаток 8563,09 руб., из них требования первой очереди в сумме 2563,09 руб., требования четвертой очереди – 6 000 руб.

В соответствии с пунктом 9 статьи 20.6 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве, сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего выплачивается ему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, которая применяется в деле о банкротстве, и для проведения которой был утвержден арбитражный управляющий.

Как разъяснено в пункте 12.1 Постановления N 97, в соответствии с пунктом 9 статьи 20.6 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено названным Законом, сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего выплачивается ему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, которая применяется в деле о банкротстве и для проведения которой был утвержден арбитражный управляющий.

Согласно пункту 6 статьи 142 Закона о банкротстве суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, подлежащие выплате в соответствии со статьей 20.6 названного Закона, резервируются на счете должника и выплачиваются одновременно с окончанием расчетов с кредиторами.

Таким образом, финансовый управляющий имеет право на определение размера и получение суммы процентов по вознаграждению после завершения всех мероприятий по реализации конкурсной массы, удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Как следует из материалов дела, финансовым управляющим начислены проценты по вознаграждению в общем размере 3 886 084,14 руб. из расчета 55 515 487,70х7%, т.е. в меньшем размере, что является правом финансового управляющего.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" при рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

4. Вопрос снижения вознаграждения.

Апеллянт полагает, что в рамках настоящего дела имеются основания для снижения размера вознаграждения арбитражному управляющему, поскольку в действиях арбитражного управляющего ФИО3 неоднократно выявлялись факты ненадлежащего исполнения своих обязанностей, последняя привлекалась к административной и дисциплинарной ответственности за нарушения, допущенные в рамках настоящего дела о банкротстве.

Аналогичный довод был заявлен должником и в суде первой инстанции.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции вслед за судом первой инстанции не усматривает оснований для снижения размера вознаграждения финансового управляющего. Судом первой инстанции обоснованно отклонена ссылка должника на решение по делу №А33-9459/2024, поскольку по результатам рассмотрения заявления административного органа о привлечении ФИО3 к ответственности суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения. Жалобы, поданные в саморегулируемую организацию на действия арбитражного управляющего, признаны необоснованными. При этом привлечение к дисциплинарной ответственности дублирует вменяемые правонарушения в рамках дела №А33-9459/2024.

Доводов, которые бы опровергали указанные выводы суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведены.

В части доводов апелляционной жалобы о том, что размер вознаграждения является необоснованно завышенным, не соответствует проделанному ФИО3 объему работ по настоящему делу о банкротстве, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим

В пункте 23 Обзора судебной практики по вопросам участия арбитражного управляющего в деле о банкротстве, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 11.10.2023, указано, что по общему правилу, конкурсный управляющий должен осуществить следующие действия:

1) принять имущество должника, провести его инвентаризацию и оценку;

2) обеспечить сохранность данного имущества и его эффективное использование до момента реализации;

3) выявить и принять меры к возврату имущества должника, находящегося у третьих лиц;

4) взыскать дебиторскую задолженность;

5) сформировать и вести реестр требований кредиторов, подавать возражения относительно требований кредиторов, необоснованно предъявленных к должнику;

6) организовать и провести торги по реализации имущества должника;

7) привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам должника контролировавших его лиц, предъявить к этим лицам иски о возмещении убытков;

8) погасить требования кредиторов.

Указанный перечень мероприятий, закрепленный в Законе о банкротстве, определяет объем и содержание деятельности конкурсного управляющего, то есть существенное условие договора возмездного оказания услуг (его предмет), по которому управляющим истребуется оплата в виде процентов.

За надлежащее осуществление всей этой деятельности (выполнение всех мероприятий) конкурсному управляющему применительно к пункту 1 статьи 781 ГК РФ причитается как фиксированное, так и процентное вознаграждение в полном размере, указанном в пунктах 3, 3.1 и 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

Если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, то применительно к правилам об ответственности за недоброкачественность оказанных услуг, закрепленным в абзаце третьем пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, размер его вознаграждения может быть соразмерно уменьшен (пункт 5 Постановления N 97). Равным образом, управляющий, оказавший лишь часть услуг из тех, что предусмотрены Законом о банкротстве и составляют предмет соответствующего договора, по причинам объективного (например, отсутствие необходимости в проведении тех или иных мероприятий) или субъективного характера (например, выполнение ряда мероприятий кредитором) не вправе рассчитывать на получение полной (максимальной) выплаты.

Таким образом, исходя из разъяснений, отраженных в п. 23 Обзора судебной практики по вопросам участия арбитражного управляющего в деле о банкротстве, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 11.10.2023, конкурсный управляющий, оказавший лишь часть услуг из тех, что предусмотрены Законом о банкротстве, по причинам объективного (например, отсутствие необходимости в проведении тех или иных мероприятий) или субъективного характера (например, выполнение ряда мероприятий кредитором), не вправе рассчитывать на получение полной (максимальной) выплаты.

Учитывая, что в настоящем случае финансовым управляющим надлежащим образом выполнены возложенные на него обязанности по выявлению и реализации имущества, суд апелляционной инстанции полагает, что вклад финансового управляющего в достижение соответствующего результата, за который выплачиваются проценты, соразмерен сумме вознаграждения

4. Общий вывод по результатам пересмотра дела.

Доводы апелляционной жалобы о неэффективности использования имущества должника, об аффилированности с кредитором ФИО7, а также о пассивной позиции финансового управляющего по делу фактически повторяют доводы, заявленные в суде первой инстанции. Между тем, указанные доводы были подробно рассмотрены судом первой инстанции на страницах 7-9 обжалуемого судебного акта. Указанным доводам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, доводы обоснованно отклонены.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 09 июля 2024 года по делу № А33-32696/2021к37 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.



Председательствующий


И.В. Яковенко

Судьи:


Н.А. Морозова



В.В. Радзиховская