Постановление от 30 января 2018 г. по делу № А40-125966/2016

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-63771/2017


Москва Дело № А40-125966/16

31 января 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей П.А. Порывкина и О.И. Шведко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М. Чадамба,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Научно-производственное общество Космического приборостроения «Квант» на определение Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2017 по делу № А40-125966/16, вынесенное судьей Г.М. Лариной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Квант -Инвест),

об отказе в удовлетворении заявления о возмещении убытков в размере 2 870 161,67 руб.;

при участии в судебном заседании:

от ОАО «Научно-производственное общество Космического приборостроения «Квант» - ФИО1 дов. от 18.01.2018,

от ФИО2 - ФИО3 дов. от 05.09.2017,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2016 Общество с ограниченной ответственностью «КВАНТ - ИНВЕСТ» (далее – ООО «КВАНТ - ИНВЕСТ», должник) признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного кредитора – Открытого акционерного общества «Научно-производственное предприятие космического приборостроения «Квант» (далее - ОАО «НПП КП «Квант», кредитор) о взыскании с ФИО2 (далее – ФИО2, ответчик) в пользу ООО «КВАНТ - ИНВЕСТ» убытков в размере 2 870 161,67 руб., причиненных перечислением денежных средств по платежному поручению № 28 от 27.01.2014, и судебных расходов ввиде уплаты государственной пошлины в размере 37 351 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2017 к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Закрытое акционерное общество «Центроснаб» (далее – ЗАО «Центроснаб»).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2017 в удовлетворении указанного заявления ОАО «НПП КП «Квант», а также в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 07.11.2017, ОАО «НПП КП «Квант» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ОАО «НПП КП «Квант» указывает на ошибочность вывода суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности.

В судебном заседании представитель ОАО «НПП КП «Квант» апелляционную жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней, просил определение суда первой инстанции от 07.11.2017 отменить, принять по настоящему обособленному спору новый судебный акт. Кроме того, представителем указанного общества было заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы.

Представитель ФИО2 на доводы апелляционной жалобы возражал, просил обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения. Также представитель ответчика возражал против удовлетворения ходатайства о проведении судебной экспертизы.

Рассмотрев ходатайство ОАО «НПП КП «Квант» о назначении судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

В настоящем случае суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для проведения экспертизы, полагая наличия в материалах дела достаточных доказательств для разрешения спора по существу с учетом фактических обстоятельств дела.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, с даты создания ООО «КВАНТ-ИНВЕСТ» - (27.10.2004) и до дня признания должника банкротом (23.12.2016) его единоличным исполнительным органом являлся ФИО2

Между ООО «КВАНТ-ИНВЕСТ» и ЗАО «Ценроснаб» 20.12.2012был заключен договор № 121220/01, в интересах ОАО «НПП КП «Квант», согласно которому ЗАО «Центроснаб» по поручению должника обязалось выполнить работы по благоустройству территории и фасада здания НОК «Вертикаль»; стоимость работ была оценена в размере 2 870 161,67 руб.

ОАО «НПП КП «Квант», полагая, что между ООО «КВАНТ - ИНВЕСТ» в лице ФИО2 и ЗАО «Центроснаб» фактически была заключена притворная сделка о выполнении подрядных работ с целью сокрыть другую сделку - сделку дарения между юридическими лицами, в результате чего были причинены убытки должнику на сумму 2 870 161,67 руб., обратилось в Арбитражный суд города Москвы с рассматриваемым в рамках настоящего обособленного спора заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований ОАО «НПП КП «Квант», исходил из пропуска указанным обществом срока исковой давности на обращение в суд с заявлением о взыскании убытков.

Суд апелляционной инстанции приходит к следившим выводам.

На основании статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, независимо от того, кто обратился за судебной защитой: само лицо, право которого нарушено, либо в его интересах другие лица в случаях, когда закон предоставляет им право на такое обращение.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно материалам дела, на момент заключения договора № 121220/01 от 20.12.2012 и вплоть до октября 2014 года ОАО «НПП КП «Квант»и ООО «КВАНТ - ИНВЕСТ» являлись аффилированными лицами, возглавляемыми ФИО2

В октябре 2014 года руководство ОАО «НПП КП «Квант» сменилось.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013№ 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица»(далее - Постановление Пленума № 62), в случаях, когда соответствующее требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, влице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора, за исключением случая, когда он был аффилирован с указанным директором.

Учитывая, что новое руководство, сменившее ФИО2, было назначено в ОАО «НПП КП «Квант» в октябре 2014 года, а также принимая во внимание, что кредитор обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании убытков 27.06.2017, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что трехгодичный срок исковой давности ОАО «НПП КП «Квант» не пропущен.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 204 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику – юридическому лицу его органами, могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его личного неимущественного или имущественного права.

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления ответственности, установленной правилами статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: вину причинителя вреда; неправомерность или виновность действий (бездействия); размер убытков; причинную связь между неправомерными действиями и наступившими последствиями.

При этом для взыскания убытков необходимо доказать весь указанный фактический состав. Недоказанность одного из элементов правонарушения является основанием к отказу в иске.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входят следующие факты: противоправность действий (бездействия) ФИО2, факт и размер понесенного ущерба, причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 10 Закона о банкротстве, при нарушении руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином – должником положений названного Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные вследствие такого нарушения.

В пункте 1 Постановление Пленума № 62 разъяснено, что лицо, входящее в состав органов юридического лица (в том числе единоличный исполнительный орган - директор и т.д.) обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

При этом недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку на заведомо невыгодных для юридического лица условиях. Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения (пункт 2 Постановления Пленума № 62).

Вместе с тем ОАО «НПП КП «Квант» не представлено доказательств противоправности действий (бездействия) ФИО2 при заключении договора № 121220/01 от 20.12.2012, в частности, доказательств того, что указанный договор признан недействительным.

Доказательств того, что ФИО2 знал или должен был знать о том, что его действия по заключению договора № 121220/01 от 20.12.2012 на момент их совершения не отвечали интересам ООО «КВАНТ-ИНВЕСТ» в материалы дела также не представлено.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что в настоящем обособленном споре требование о признании договора № 121220/01 от 20.12.2012 недействительной сделкой не заявлялось.

Согласно представленной в материалах дела копии платежного поручения № 28 от 27.01.2014денежные средства в размере 2 870 161,67 руб. по договору № 121220/01 от 20.12.2012 были перечислены в пользу ЗАО «Центроснаб». Доказательств невозможности возвращения указанной суммы в конкурсную массу должника в порядке применения последствий недействительности сделки – договора № 121220/01 от 20.12.2012 или в порядке возвращения неосновательного обогащения, ОАО «НПП КП «Квант» не представлено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии в материалах дела надлежащих доказательств наличия основания для взыскания с ФИО2 убытков.

Довод апелляционной жалобы об ошибочности вывода суда первой инстанции о пропуске ОАО «НПП КП «Квант» срока исковой давности на обращение с заявлением о взыскании убытков, суд апелляционной инстанции признает обоснованным. Однако ошибочность указанного вывода не привела к принятию судом первой инстанции неправильного по существу судебного акта.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2017.

Руководствуясь статьями 266 – 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2017 по делу № А40125966/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО «Научно-производственное общество Космического приборостроения «Квант» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: А.С. Маслов

Судьи: П.А. Порывкин

О.И. Шведко