Постановление от 15 июня 2025 г. по делу № А12-18608/2024

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, <...>) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: <***>,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-18608/2024
г. Саратов
16 июня 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2025 года


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Измайловой А.Э.,

судей Батыршиной Г.М., Семикина Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МБ РУС Банк»

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 марта 2025 года по делу № А12-18608/2024

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «МБ РУС Банк» о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 1 984 297 руб. 94 коп., как обеспеченных залогом имущества должника – транспортного средства NISSAN модель TERRANO 2018 года выпуска, VIN Z8NHSNHGN60114844

в рамках дела № А12-18608/2024 о признании несостоятельным (банкротом) гражданина ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: Кировский с/с Целинского р-на Ростовской обл., зарегистрирован по адресу: <...>, ИНН <***>; СНИЛС <***>),

заинтересованное лицо: акционерное общество «КБ «Русский Народный Банк» (ИНН <***>, 115184, <...>)

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

У С Т А Н О В И Л :

15 июля 2024 года в Арбитражный суд Волгоградской области обратился ФИО2 (далее – ФИО2, должник) с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) по правилам банкротства физического лица.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.08.2024 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу №А12-18608/2024 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.09.2024  по делу                               № А12-18608/2024 гражданин ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), финансовым управляющим должника утверждена ФИО3 (далее – финансовый управляющий ФИО3)

Сообщение о введении процедуры реализации имущества должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» 12.10.2024.

09 декабря 2024 года в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «МБ РУС Банк» (далее – ООО «МБ РУС Банк», кредитор) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по кредитному договору от 11.02.2023 № РНБ - А539446-23 в размере               1 984 297 руб.94 коп., из которой: 1 803 923 руб. 06 коп. – основной долг, 172 605 руб. 39 коп. – проценты за пользование кредитом, 7 769 руб. 49 коп. - пени, как обеспеченных залогом имущества должника, а именно транспортным средством NISSAN модель TERRANO 2018 года выпуска, VIN Z8NHSNHGN60114844.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 19 марта 2025 года по делу № А12-18608/2024 требование ООО «МБ РУС Банк» на общую сумму 1 984 297 руб. 94 коп., из которой: 1 803 923 руб. 06 коп. – основной долг, 172 605 руб. 39 коп. – проценты за пользование кредитом, 7 769 руб. 49 коп. - пени, включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

ООО «МБ РУС Банк», не согласившись с вынесенным судебным актом в части отказа в признании за ним статуса залогового кредитора, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Информация о месте и времени судебного разбирательства размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 07.05.2025.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

03 мая 2025 года в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд от ООО «МБ РУС Банк» поступило ходатайство о приобщении доказательств направления апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле.

Также к апелляционной жалобе приложена выписка из государственного реестра транспортных средств.

Судом апелляционной инстанции приобщены к материалам дела указанные документы.

В силу пункта 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть определения, при этом иные лица, участвующие в деле, возражений против этого не заявили и на проверке законности определения суда в полном объеме не настаивали, то суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266 - 272 АПК РФ.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела,  11.02.2023 между АО КБ «РУСНАРБАНК» (далее – Кредитор, Банк) и ФИО2 (Заёмщик) заключен кредитный договор <***> (далее – кредитный договор), на основании которого Банк предоставил кредит в размере 1 910 202 руб. 13  коп. на срок 48 месяцев, с уплатой процентов за пользование денежными средствами в размере 21,9% годовых.

В соответствии с пунктом 12 кредитного договора в случае нарушения Заёмщиком срока возврата кредита и/или уплаты процентов за пользованием кредитом, предусмотренного договором, Кредитор имеет право начислить Заёмщику штрафную неустойку в размере 20% годовых на сумму просроченной задолженности.

11 февраля 2023 года Банк предоставил кредит ФИО2  путем зачисления денежных средств на его счет, открытый в Банке, впоследствии по распоряжению должника денежные средства перечислены продавцу ООО «Проксима» Филиал № 1 в счет оплаты за автомобиль NISSAN TERRANO, 2018 года выпуска, идентификационный номер (VIN) – Z8NHSNHGN60114844 (далее – Автомобиль).

Пунктом 10 Кредитного договора предусмотрено, что с момента перехода к должнику права собственности на автомобиль он признается находящимся в залоге у Банка для обеспечения исполнения должником обязательств, установленных Кредитным договором.

11 февраля 2023 года Банк зарегистрировал уведомление о возникновении залога в отношении вышеуказанного автомобиля за № 2023-007-656115-209 в реестре уведомлений о залоге движимого имущества.

04 сентября 2023 года между АО КБ «Русский Народный Банк» (Цедент) и ООО «МБ РУС Банк» (Цессионарий) заключен договор уступки права требования, по условиям которого Цедент передал, а Цессионарий принял право требования к ФИО2 в размере 1 851 231 руб. 99 коп., по обязательству должника, вытекающему из договора от 11.02.2023 <***>.

30 ноября 2023 года ООО «МБ РУС Банк» зарегистрировало уведомление о возникновении залога в отношении вышеуказанного автомобиля за № 2023-007-656115-209/1 в реестре уведомлений о залоге движимого имущества

Наличие неисполненных обязательств по возврату кредитных средств послужило основанием для обращения ООО «МБ РУС Банк»  с заявлением о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченной залогом транспортного средства NISSAN TERRANO, 2018 года выпуска, VIN Z8NHSNHGN60114844.

Включая требование ООО «МБ РУС Банк»  в размере 1 984 297 руб. 94 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2, суд первой инстанции исходил из обоснованности предъявленного требования, а также недоказанности погашения задолженности по кредитному договору при наступлении срока исполнения обязательств.

Апелляционная жалоба доводов о несогласии с определением суда первой инстанции в данной части не содержит.

Отказывая в установления требования ООО «МБ РУС Банк», как обеспеченных залогом транспортного средства NISSAN TERRANO, 2018 года выпуска, VIN Z8NHSNHGN60114844, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих наличие у должника залогового имущества в натуре.

Суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции в обжалуемой части судебного акта соответствует установленным обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Статья 100 Закона о банкротстве предусматривает право кредиторов предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов.

Исполнение обязательств может обеспечиваться залогом (статья 329 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

На основании пункта 4 статьи 137 и статьи 138 Закона о банкротстве требования кредиторов, обеспеченные залогом, учитываются в составе третьей очереди реестра требований кредиторов и подлежат удовлетворению за счет денежных средств, полученных от реализации предмета залога, преимущественно перед требованиями других кредиторов данной очереди.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» разъяснено, что при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника (далее - залоговых кредиторов), судам необходимо учитывать следующее.

В ходе установления требований залогового кредитора при наличии судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество суд проверяет указанные обстоятельства, за исключением тех, которые касаются возникновения права залогодержателя.

Если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе в результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то залогодержатель вправе реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества. В этом случае суд отказывает кредитору в установлении его требований в деле о банкротстве как требований, обеспеченных залогом имущества должника.

Из анализа приведенных выше норм следует, что при рассмотрении вопроса об установлении за кредитором статуса кредитора, требования которого обеспечены залогом имущества должника, в целях реального исполнения судебного акта судом принимаются доказательства, свидетельствующие о наличии у должника заложенного имущества.

В случае представления заявителем достаточно серьезных первичных доказательств и приведения убедительных аргументов (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11), указывающих на возникновение залогового права, бремя доказывания условий для отказа в удовлетворении заявленных им требований (возражение о ничтожности договора залога, уничтожении заложенного имущества, приобретения залогового имущества третьим лицом по добросовестности и т.д.) переходит на его процессуальных оппонентов.

Как уже было указано выше, предметом залога по кредитному договору является автомобиль марки NISSAN модель TERRANO, 2018 года выпуска, VIN Z8NHSNHGN60114844.

Из письменных пояснений финансового управляющего ФИО3 следует, что 13.08.2023 в 01 час. 30 мин. произошло ДТП, в результате которого залоговому автомобилю причинён ущерб, согласно экспертному исследованию, проведенному экспертом-техником ФИО4, стоимость восстановительного ремонта спорного транспорта составила 1 411 293 руб., должник посчитал, что ремонт нецелесообразен, в связи с чем реализовал годные остатки  и продолжил платить кредиты несколько месяцев.

В подтверждение указанных доводов в материалы дела представлены копии справки о ДТП от 13.08.2023; определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 13.08.2023 34 АП 055559; экспертного заключения, договора купли-продажи автомобиля от 25.12.2023 (т.2, л.д. 36-39).

Так, по условиям указанного договора купли-продажи автомобиля 25.12.2023 должник продал ФИО5 автомобиль NISSAN модель TERRANO, 2018 года выпуска, VIN Z8NHSNHGN60114844.

Таким образом, в материалы дела представлены доказательства выбытия из владения должника предмета залога.

В апелляционной жалобе ООО «МБ РУС Банк», настаивая на наличии у него статуса залогового кредитора, ссылается на выписку ГИБДД РФ из государственного реестра транспортных средств от 18.04.2025, согласно которой с 16.02.2023 собственником автотранспортного средства является физическое лицо и дату заключения кредитного договора кредитного договора № <***> (11.02.2023),  в связи с чем считает, что в настоящее время собственником транспортного средства является именно должник.

Указанный довод судебной коллегией отклоняется ввиду следующего.

Действительно, согласно имеющейся в материалах дела информации ГУ МВД России по Волгоградской области от 04.02.2025 (т.2, л.д. 41) с 16.02.2023 спорное транспортное средство зарегистрировано за должником.

Однако не снятие спорного автомобиля с регистрационного учета не свидетельствует о нахождении предмета залога у должника, поскольку регистрация транспортного средства носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности (Определение Верховного Суда Российской Федерации N 18-КГ19-9, размещенное в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019) от 27.11.2019; Определение Верховного Суда Российской Федерации N 41-КГ16-25, размещенное в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017) от 26.04.2017).

Доказательств нахождения спорного автомобиля во владении ФИО2 - залогодателя в материалы дела не представлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в материалы дела не представлен акт приема-передачи транспортного средства новому собственнику, опровергается содержанием договора купли-продажи от 25.12.2023, в котором указано, что Продавец передал, а Покупатель получил спорный автомобиль.

В апелляционной жалобе ООО «МБ РУС Банк», настаивая на отсутствие в материалах дела доказательств выбытия   имущества   из   собственности должника, указывает на то, что перекладывание на кредитора негативных последствий процессуального бездействия противоположной стороны и недоказанности ею условий, составляющих основания для отказа в заявлении, недопустимо.

Указанные доводы судебной коллегией отклоняются ввиду следующего.

Характерная особенность споров об обращении взыскания на заложенное имущество (разновидностью которых является установление залоговых требований в деле о банкротстве) состоит в том, что исполнение судебного акта об удовлетворении требований в условиях отсутствия имущества у ответчика в натуре в любом случае невозможно (например, не могут быть проведены торги, потому что отсутствует их предмет).

Указанное означает, что, исходя из принципа состязательности суд, осуществляя руководство арбитражным процессом, должен правильно распределить бремя доказывания фактических обстоятельств на процессуальных оппонентов, в том числе принимая во внимание их материально-правовые интересы (статья 9 АПК РФ).

Так, считающий себя залоговым кредитор, будучи истцом по такого рода обособленным спорам, всегда объективно заинтересован (статья 4 АПК РФ) в признании его требований обоснованными, в связи с чем, на него должна быть возложена первичная обязанность подтвердить основания возникновения залога.

На лицо же, имеющее противоположные материальные интересы и не желающее, чтобы требования заявителя были установлены (например, арбитражный управляющий или другие кредиторы), исходя из его правовой позиции по спору, может быть возложено бремя по доказыванию оснований прекращения залогового права либо подтверждения выбытия имущества из контроля должника.

Подобное распределение бремени доказывания соотносится с процессуальными правилами, изложенными в части 1 статьи 65 АПК РФ согласно которым лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае должник представил доказательства выбытия из владения должника предмета залога, а кредитор данные обстоятельства не опроверг, доказательств наличия вышеуказанного транспортного средства у должника  в натуре, не представил.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления ООО «МБ РУС Банк» в части установления за ним статуса залогового кредитора.

В силу положений статьи 270 АПК РФ оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил неправильного применения норм материального права и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, направлены исключительно на переоценку установленных по делу обстоятельств и не могут являться основанием для отмены судебного акта. Апелляционную жалобу ООО «МБ РУС Банк» следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 марта 2025 года по делу № А12-18608/2024 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий                                                                                          А.Э. Измайлова


Судьи                                                                                                                         Г.М. Батыршина


     Д.С. Семикин