Постановление от 2 июля 2024 г. по делу № А50-25213/2023

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4320/2024-ГК
г. Пермь
02 июля 2024 года
Дело № А50-25213/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2024 года. Постановление в полном объеме изготовлено 02 июля 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Журавлевой У.В., судей Бояршиновой О.А., Пепеляевой И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой Е.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УралГидроЭлектроСпец-Монтаж"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 18 марта 2024 года по делу № А50-25213/2023

по иску ФИО1 (ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "УралГидроЭлектроСпец-Монтаж" (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – общество),

третьи лица: ФИО2 (ИНН <***>), ФИО3 (ИНН <***>),

о признании недействительным решения общего собрания участников общества, при участии в судебном заседании: от истца: ФИО4, доверенность от 12.11.2023,

от иных лиц: не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

установил:

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу о признании недействительным решения общего собрания участников общества об избрании директором общества ФИО2

Решением Арбитражного суда Пермского края от 18.03.2024 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает, что истец сам был инициатором проведения собрания, уведомление об изменении формы проведения


собрания и о внесении изменений в повестку было направлено почтой России по месту регистрации истца, но не получено им в отделении связи. Апеллянт не согласен с выводом суда первой инстанции о наличии у него обязанности по направлению (дублированию) документов на электронную почту истца, ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств волеизъявления ФИО1 о направлении ему документов о созыве собрания по электронной почте и уведомления общества о том, что ФИО1 не проживает по месту регистрации. Общество обращает внимание на то, что ФИО1 оспаривает только решение об избрании ФИО2 директором общества, из чего делает вывод, что о разрешении остальных вопросов он был уведомлен и с решениями по ним согласен, а также указывает на отсутствие у ФИО1 права на оспаривание решений общего собрания ввиду рассмотрения арбитражным судом дела

№ А50-22292/2023 по иску ФИО2 о невозникновении у ФИО1 права собственности на долю в уставном капитале общества.

Отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не поступили.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца просил оставить решение без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьями 156 и 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество "УралГидроЭлектроСпец-Монтаж" зарегистрировано в качестве юридического лица 26.05.2011, участниками общества являются ФИО1 с долей 45% от уставного капитала, ФИО2 с долей 10% от уставного капитала и ФИО3 с долей 45% от уставного капитала.

ФИО1 27.07.2023 направил обществу посредством электронной почты требование о проведении внеочередного общего собрания по вопросу о досрочном прекращении полномочий директора ФИО5, об избрании нового директора в лице ФИО1 и об утверждении новой редакции устава общества.

Приказом от 31.07.2023 № 1307/1/2023 за подписью врио директора общества ФИО2 по доверенности от 27.07.2023 № 1/203 созвано внеочередное общее собрание в форме очного голосования с указанием на его проведение в течение 45 дней (не позднее 09.09.2023) в 14:00 по адресу: <...>. Повестка собрания утверждена в редакции, предложенной истцом.

Во исполнение приказа от 31.07.2023 № 1307/1/2023 участникам общества 01.08.2023 направлены уведомления о проведении собрания по предложенной истцом повестке. При этом в адрес истца уведомление направлено как Почтой России по адресу регистрации по месту жительства, так и посредством электронной почты, с которой было получено требование о проведении собрания.

В ответ на уведомление истец 01.08.2023 по электронной почте направил обществу вопрос об основаниях наделения ФИО2 статусом врио директора общества. Ответа на указанный вопрос не последовало.


Участник общества ФИО2 24.08.2023 направил обществу требование о внесении в повестку собрания дополнительных вопросов, в котором предложил провести собрание в форме заочного голосования (опросным путем), в качестве дополнительной кандидатуры для избрания на должность директора общества помимо ФИО1 рассмотреть ФИО2 и определить срок направления участниками опросных листов до 08.09.2023.

Уточненные уведомления о проведении собрания и опросные листы для голосования 29.08.2023 направлены участникам общества.

При этом в адрес истца уточненное уведомление направлено Почтой России по адресу его регистрации по месту жительства в г. Санкт-Петербург (РПО 61400286014165), по электронной почте уведомление не продублировано.

Участники ФИО2 и ФИО3 заполнили опросные листы для голосования 31.08.2023 и 01.09.2023 соответственно, проголосовав по вопросу о назначении директора общества за кандидатуру ФИО2

08.09.2023 оформлен протокол внеочередного общего собрания участников общества, проводимого в форме заочного голосования (опросным путем), в котором по вопросу № 3 повестки о назначении нового директора общества указано на избрание на данную должность ФИО2

Ссылаясь на созыв собрания в форме заочного голосования неуполномоченным лицом (врио директора общества ФИО2) и его проведение в отсутствие надлежащего уведомления истца, последний обратился в Арбитражный суд Пермского края с рассматриваемым иском о признании недействительным решения собрания об избрании директором общества ФИО2

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из установленного существенного нарушения прав истца при уведомлении о проведении спорного собрания.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены решения.

Порядок оспаривания решений общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью регулируется главой 9.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и нормами Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее – Закон об ООО).

Согласно пункту 1 статьи 181.1 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным названным Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно. Общие основания недействительности оспоримого решения и ничтожности решения общего собрания приведены в статьях 181.4 и 181.5 ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 35 Закона об ООО внеочередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества по его инициативе, по требованию совета директоров (наблюдательного совета)


общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудиторской организации (индивидуального аудитора) общества, а также участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества, если уставом общества не предусмотрено, что для созыва внеочередного собрания участников общества требуется меньшее количество голосов. Исполнительный орган общества обязан в течение пяти дней с даты получения требования о проведении внеочередного общего собрания участников общества рассмотреть данное требование и принять решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества или об отказе в его проведении.

Согласно пункту 1 статьи 36 Закона об ООО орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 38 Закона об ООО решение общего собрания участников общества может быть принято без проведения собрания (совместного присутствия участников общества для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование) путем проведения заочного голосования (опросным путем). Такое голосование может быть проведено путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, обеспечивающей аутентичность передаваемых и принимаемых сообщений и их документальное подтверждение. Пунктом 3 названной статьи предусмотрено, что порядок проведения заочного голосования определяется внутренним документом общества, который должен предусматривать обязательность сообщения всем участникам общества предлагаемой повестки дня, возможность ознакомления всех участников общества до начала голосования со всеми необходимыми информацией и материалами, возможность вносить предложения о включении в повестку дня дополнительных вопросов, обязательность сообщения всем участникам общества до начала голосования измененной повестки дня, а также срок окончания процедуры голосования.

В силу пункта 1 статьи 43 Закона об ООО решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Согласно пункту 4 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Вместе с тем как разъяснено в пункте 5 Обзора судебной практики по


некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019) решение общего собрания участников (акционеров) подлежит признанию недействительным независимо от того, каким размером доли в уставном капитале (количеством акций) владеет истец, в случае если доказано существенное нарушение процедуры созыва общего собрания участников (акционеров), которое воспрепятствовало участнику (акционеру) реализовать право на участие в принятии решений, связанных с управлением обществом.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований для признания оспариваемого решения собрания общества недействительным.

Спорное собрание должно было проводиться в форме очного голосования по адресу <...>, на что прямо указано в тексте приказа от 31.07.2023 № 1307/1/2023 за подписью врио директора общества ФИО2

Впоследствии форма проведения собрания изменена по инициативе одного из участников общества (ФИО2) с очной на заочную со сроком представления заполненных опросных листов в общество до 08.09.2023, уведомление об этом направлено обществом в адрес истца Почтой России 29.08.2023 (РПО 61400286014165). По электронной почте, используемой сторонами ранее для переписки, уведомление не направлялось.

Почтовое отправление РПО 61400286014165 03.09.2023 прибыло в место вручения и 04.10.2023 возвращено обратно отправителю (обществу) за истечением срока хранения. При этом отметки о попытке вручения истцу почтовой корреспонденции отчет об отслеживании почтового отправления не содержит.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно указано, что из материалов дела не следует наличие у истца возможности получить посредством Почты России уведомление об изменении формы проведения и повестки собрания, а также опросные листы для голосования.

Судом также учтено, что уведомление о созыве собрания в очной форме направлено обществом истцу как Почтой России, так и по электронной почте, истец отреагировал на электронное сообщение в день его получения (л.д. 72), продолжение электронной переписки из материалов дела не следует.

Действуя разумно и осмотрительно, общество, заинтересованное в проведении общего собрания участников в соответствии с требованиями действующего законодательства, могло принять дополнительные меры к извещению истца альтернативным и более оперативным способом, чем направление уведомления 29.08.2023 посредством Почты России из г. Пермь в г. Санкт-Петербург.

Доводы апеллянта об отсутствии у него сведений о принадлежности адреса электронной почты истцу и о его волеизъявлении на направление ему документов о созыве собрания по электронной почте, подлежат отклонению. Из представленной в материалы дела переписки не следует наличие у общества сомнений в том, от кого исходят сообщения, полученные по электронной почте.


Апелляционная коллегия полагает обоснованными доводы истца о том, что в условиях корпоративного конфликта при изменении повестки и формы проведения собрания обществом в лице двух других участников созданы условия для того, чтоб исключить своевременное уведомление об этом истца, но при этом смоделировать ситуацию формально надлежащего уведомления.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание отсутствие сведений о попытках органа связи вручить истцу направленное по месту его регистрации уведомление, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о существенном нарушении права истца на голосование по вопросам повестки, что в силу пункта 1 статьи 43 Закона об ООО влечет недействительность оспариваемого решения о назначении директором общества ФИО2

Оспаривание ФИО1 только решения об избрании ФИО2 директором общества является его правом. Согласие или несогласие с иными решениями правового значения для разрешения настоящего спора не имеет.

Доводы апеллянта о необходимости приостановления производства по настоящему дела до рассмотрения дела № А50-22292/2023 подлежат отклонению, поскольку оснований для приостановления производства по делу в соответствии со статьей 143 АПК РФ в данном случае не имеется.

При названных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, основания для отмены или изменения решения по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 18 марта 2024 года по делу № А50-25213/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий У.В. Журавлева

Судьи О.А. Бояршинова

И.С. Пепеляева