Постановление от 16 июля 2019 г. по делу № А21-764/2019

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-764/2019
16 июля 2019 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Протас Н.И.

судей Зотеевой Л.В., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Царевым И.И.

при участии:

от заявителя: Луговский А.В. по доверенности от 20.09.2017

от заинтересованного лица: Мажарова Е.А. по доверенности от 20.06.2019


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13277/2019) общества с ограниченной ответственностью «Балтсервис» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 18.04.2019 по делу № А21-764/2019(судья С.А.Зинченко), принятое


по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Балтсервис»

к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Калининградской области

об оспаривании постановления

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Балтсервис» (далее – заявитель, Общество, ООО «Балтсервис») обратилось в Арбитражный суда Калининградской области с заявлением об оспаривании постановления Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Калининградской области (далее - Управление) по делу об административном правонарушении № 08/756/2018 от 29.12.2018, которым Общество привлечено к административной ответственности по статье 10.2 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 6 000 руб.

Решением суда от 18.04.2019 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным решением, Общество направило апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы указывает на отсутствие в его действиях состава вмененного правонарушения; полагает, что обязанность по оформлению фитосанитарного сертификата возложена на грузоотправителя.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель Управления просил оставить жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.12.2018 года в 12ч. на ФКП «Порт «Светлый», адрес: 2383340, Калининградская область, г. Светлый, ул. Гагарина, д. 65 для проведения фитосанитарного контроля поступил вагон № 59947432 с подкарантинным грузом - семена рапса для переработки, в количестве 57,3 тн насыпью, 1 место, страна происхождения Казахстан. Груз ввезен на территорию Российской Федерации в адрес ООО «БАЛТСЕРВИС».

В качестве подтверждения, что подкарантинный материал обследован согласно соответствующим процедурам и признан свободным от карантинных вредных организмов и отвечает действующим фитосанитарным требованиям импортирующей страны, предоставлен фитосанитарный сертификат № 07/15/20181108008563450/7 от 08.11.2018 г., ж/д накладная № 27КЗХВ0495048.

В процессе карантинного фитосанитарного контроля установлено, что фитосанитарный сертификат, в соответствии с Международным стандартом «Фитосанитарные сертификаты» МСФМ № 12 (ФАО, Рим, 2011) и Положениями о порядке осуществления карантинного фитосанитарного контроля (надзора) на таможенной границе Евразийского экономического союза и таможенной территории Евразийского экономического союза утвержденными Решением Комиссии таможенного союза от 18.06.2010 г. № 318 «Об обеспечении карантина растений в Евразийском экономическом союзе» является недействительным, так как в фитосанитарном сертификате № ЕС0715/20181108008563450/7 от 08.11.2018 г. отсутствует подпись и печать уполномоченного должностного лица, выдавшего фитосанитарный сертификат.

По данному факту административного правонарушения должностным лицом Управления в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении от 11.12.2018 N 08/756/2018 по статье 10.2 КоАП РФ.

Постановлением Управления от 29.12.2018 N 08/756/2018 Общество привлечено к административной ответственности в соответствии с указанной квалификацией, в виде административного штрафа в размере 6 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество оспорило его в арбитражном суде.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции посчитал доказанным событие административного правонарушения и вину Общества, не усмотрел нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Статьей 10.2 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение порядка ввоза на территорию Российской Федерации и в свободные от карантинных объектов зоны, вывоза с территории Российской Федерации и из карантинных фитосанитарных зон подкарантинной продукции (подкарантинного материала, подкарантинного груза) в виде наложения административного штрафа на юридических лиц от пяти тысяч рублей до десяти тысяч рублей.

Согласно части 3, 6 статьи 22 Федерального закона от 21.07.2014 N 206-ФЗ "О карантине растений", к ввозу в Российскую Федерацию допускается подкарантинная продукция, соответствующая карантинным фитосанитарным требованиям; ввоз подкарантинной продукции высокого фитосанитарного риска может быть осуществлен только при наличии фитосанитарного сертификата, выданного национальной организацией по карантину и защите растений страны-экспортера, на территории которой сформирована партия такой подкарантинной продукции.

В силу статьи 32 Закона № 206-ФЗ граждане, юридические лица, которые имеют в собственности, во владении, в пользовании, в аренде подкарантинные объекты или осуществляют производство (в том числе переработку), ввоз в Российскую Федерацию, вывоз из Российской Федерации, хранение, перевозку и реализацию подкарантинной продукции, обязаны выполнять карантинные фитосанитарные требования.

Пунктом 1 статьи 31 Закона № 206-ФЗ предусмотрено, что нарушение законодательства Российской Федерации в области карантина растений влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Порядок осуществления карантинного фитосанитарного контроля при ввозе на таможенную территорию Евразийского экономического союза подкарантинной продукции определен "Положением о порядке осуществления карантинного фитосанитарного контроля (надзора) на таможенной границе Евразийского экономического союза", утвержденным Решением Комиссии таможенного союза N 318 от 18.06.2010 (далее – Положение № 318).

Согласно пункту 1.3. ч. I Положения № 318 оно является обязательным для исполнения органами исполнительной власти государств - членов Евразийского экономического союза, их уполномоченными органами, органами местного самоуправления, юридическими лицами любой организационно-правовой формы, гражданами, в том числе индивидуальными предпринимателями, деятельность которых связана с производством, заготовкой, переработкой, транспортировкой, хранением, реализацией и использованием подкарантинной продукции.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что фитосанитарный сертификат в соответствии с п. 3.1.2 Международных стандартов «Фитосанитарные сертификаты» ISPM № 12 (ФАО, Рим, 2011) и п.п. 1 п. 4.1.6 ч. IV Положения о порядке осуществления карантинного фитосанитарного контроля (надзора) на таможенной границе Евразийского экономического союза и таможенной территории Евразийского экономического союза, утвержденного Решением Комиссии таможенного союза от 18.06.2010 № 318, является недействительным.

Вопреки доводам Общества материалами дела подтверждается, что Общество является грузополучателем подкарантинной продукции, что подтверждается следующими документами: фитосанитарным сертификатом № 0715/20181108008563450/7 от 08.11.2018 г., накладной № 27 КЗХ В 0495048, а также Актом КФК от 01.12.2018 № 390511011218001.

Таким образом, является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что Общество в нарушение требований законодательства не обеспечило представление всех надлежаще оформленных сопроводительных документов, что образует событие вмененного административного правонарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о том, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, Обществом в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения, предусмотренного статье 10.2 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений в ходе привлечения Общества к административной ответственности арбитражными судами первой и апелляционной инстанции не установлено, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не пропущен.

Апелляционный суд, принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения Обществом правонарушения, не находит оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного заявителем правонарушения малозначительным.

Размер административного штрафа проверен судом апелляционной инстанции и признан обоснованным, назначенным с учетом характера вменяемого административного правонарушения, в пределах санкции инкриминируемых статей.

По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное Обществу наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

При таких основаниях суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного Обществом требования.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей подлежит возврату Обществу, поскольку подача апелляционной жалобы по делам об оспаривании постановлений о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



постановил:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 18 апреля 2019 года по делу № А21-764/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Балтсервис» - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Балтсервис» из Федерального бюджета Российской Федерации излишне уплаченную государственную пошлину в размере 3000 рублей по платежному поручению № 2244 от 27.05.2019.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Н.И. Протас


Судьи



Л.В. Зотеева


Е.А. Сомова