Постановление от 23 июня 2025 г. по делу № А79-4943/2023

Дело № А79-4943/2023
24 июня 2025 года
г. Владимир


Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2025 года.


Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ковбасюка А.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лазаревой Э.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу автономной некоммерческой организации "Чебоксарский авиационно-спортивный клуб им. А.В.Ляпидевского общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" на определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 18.02.2025 по делу № А79-4943/2023, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Международный аэропорт Чебоксары", ОГРН <***>, ИНН <***>, о взыскании судебных расходов по делу № А39-6360/2023,

при участии в судебном заседании представителей: от истца (заявителя) - Автономной некоммерческой организации "Чебоксарский авиационно-спортивный клуб им. А.В.Ляпидевского общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" – полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом;

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Международный аэропорт Чебоксары" – ФИО1 по доверенности от 09.01.2025 № 1/2025 сроком на 1 год, представлен диплом о высшем юридическом образовании;

от ответчиков - Казенного предприятия Чувашской Республики "Аэропорт Чебоксары", Министерства экономического развития и имущественных отношений Чувашской Республики – полномочные представители не явились о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом;

от третьих лиц - Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области, общества с ограниченной ответственностью Авиационно-технический спортивный клуб "Авиатор", Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Приволжскому федеральному округу, Приволжского межрегионального территориального управления воздушного транспорта Федерального агентства воздушного транспорта, акционерного общества «Капо Авиа», Военной прокуратуры Казанского гарнизона; общества с ограниченной ответственностью «Транспорт сэйфти эквипмент»; общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» (ДОСААФ России) – полномочные представители не явились о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом,


установил.


Автономная некоммерческая организация «Чебоксарский авиационно-спортивный клуб им. А.В. Ляпидевского Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» (далее – Спортивный клуб, Организация, АНО «Чебоксарский АСК ДОСААФ России») обратилась в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Международный аэропорт Чебоксары» (далее – ООО «МАЧ», ответчик 1) с требованиями:

1) обязать ответчика не препятствовать доступу истца, его работников (лиц постоянного состава), парашютистов (лиц переменного состава) проходу, проезду транспорта и авиационной техники на участок с кадастровым номером 21:01:030603:30 через ограждение, расположенное в пределах следующих координат X 403253.51, Y1236605.73, X 403301.22 Y1236590.32, (адрес участка <...>), возложив на ответчика обязанность в течение десяти календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда, освободить указанный земельный участок от своего движимого имущества путем демонтажа и вывоза указанного ограждения;

2) указать в решении, что истец вправе произвести соответствующие действия – демонтаж и вывоз спорной части ограждения, за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов в случае, если ответчик не исполнит судебный акт, в течение десяти календарных дней, после вступления его в законную силу.

В соответствии со статьей 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Казенное предприятие Чувашской Республики «Аэропорт Чебоксары» (далее – Предприятие, Аэропорт, ответчик 2), Министерство экономического развития и имущественных отношений Чувашской Республики (далее – Министерство).

Суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области (далее – Теруправление), общество с ограниченной ответственностью Авиационно-технический спортивный клуб «Авиатор» (далее – ООО АТСК «Авиатор»), Межрегиональное территориальное управление Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Приволжскому федеральному округу (далее – МТУ Ространснадзора по ПФО), Приволжское межрегиональное территориальное управление воздушного транспорта Федерального агентства воздушного транспорта (далее – Приволжское МТУ Росавиации), акционерное общество «Капо Авиа» (далее – АО «Капо Авиа»); Военную прокуратуру Казанского гарнизона (далее – Военная прокуратура); общество с ограниченной ответственностью «Транспорт сэйфти эквипмент» (далее – ООО «Транспорт сэйфти эквипмент»); общероссийскую общественно-государственную организацию «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» (ДОСААФ России) (далее – ДОСААФ России).

Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии решением от 09.02.2024, оставленным без изменения
постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2024 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30.08.2024, отказал в удовлетворении иска.

Определением Верховного Суда РФ от 11.11.2024 N 301-ЭС24-19873 по делу № А79-4943/2023 отказано в передаче кассационной жалобы АНО «Чебоксарский АСК ДОСААФ России» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

ООО «МАЧ» обратилось в суд с заявлением к АНО «Чебоксарский АСК ДОСААФ России» о взыскании 1 467 728 руб. 80 коп. в возмещение судебных расходов, связанных с рассмотрением дела № А79-4943/2023 (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции уточнения ходатайства от 13.01.2025).

Определением от 18.02.2025 Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии заявление АНО «Чебоксарский АСК ДОСААФ России» удовлетворил частично, взыскал истца в пользу ООО «МАЧ»  427 307 руб. 26 коп. судебных расходов.

Не согласившись с принятым определением, ООО «МАЧ» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в возмещении судебных расходов ответчику.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что рассматриваемое дело направлено на установление юридических фактов, а не на разрешение материально-правового спора, следовательно издержки понесенные в связи с рассмотрением настоящего спора, относятся на лиц, участвующих в деле, которые их понесли. Более того в предоставленных ответчиком в качестве доказательств документах (посадочных талонах, маршрутных квитанциях, квитанциях об оплате за гостиницы, отзыве и пр.) представителем ответчика фигурирует гражданин Пегов Петр Вениаминович, при этом договор оказания юридических услуг, а так же дополнительные соглашения к нему заключены с ИП ФИО2 (ИНН <***>). 3.          Заявленная ответчиком сумма возмещения расходов на оплату услуг представителя не соответствует требованиям разумности и справедливости и полежит снижению до 148 099 руб. 30 коп. При оценке качества и объема проделанной работы приглашенного юриста Пегова Петра Вениаминовича должны быть исключены установленные судом факты и обстоятельства, касающиеся обеспечения транспортной безопасности смежных земельных участков, а также проведена оценка и наличие конкретных документов, которые подготовил приглашенный юрист Пегов Петр Вениаминович с примерным количеством затраченного на это трудочасов.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Представитель ООО «МАЧ» в судебном заседании возразил против доводов апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассматривается в отсутствие представителей иных, лиц участвующих в деле, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (часть 1 статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 28 Постановления пленума Верховного суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

Согласно пункту 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Согласно пункту 14 Пленума Верховного суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статья 106, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства  (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, должна представить доказательства, подтверждающие их разумность. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Отвктчик-1 обратился с заявлением о возмещении 1 467 728 руб. 80 коп. судебных издержек, , в том числе:

- 1 257 000 руб. на оплату услуг представителя;

- 210 728 руб. 80 коп. на проезд, проживание, суточные.

В подтверждение несения заявленных к возмещению судебных издержек представил: заключенный между ООО «МАЧ» (Заказчик) и ИП ФИО2 (Исполнитель) договор оказания юридических услуг (представительство в суде) № 08-23/1 от 03.08.2023; Дополнительное соглашение № 1 от 05.03.2024 к Договору; Дополнительное соглашение № 2 от 03.06.2024 к Договору; акты об оказании услуг от 03.08.2023 (л.д. 13), от 21.08.2023 (л.д. 14), от 18.09.2023 (л.д. 15), от 13.10.2023 (л.д. 20), от 30.11.2023 (л.д. 25), от 20.12.2023 (л.д. 30), от 26.01.2024 (л.д. 35), от 02.02.2024 (л.д. 40), от 15.04.2024 (л.д. 44), от 27.08.2024 (л.д. 56), на общую сумму 1 467 728 руб. 80 коп.; платежные поручения на общую сумму 1467728 руб. 80 коп. (л.д. 73-87).

Суд первой инстанции, оценив и проанализировав доводы сторон, представленные в материалы дела доказательства, исходя из принципов разумности, соразмерности, справедливости, относимости судебных расходов, учитывая объем и качество выполненных представителями ответчика работ, длительность и количество судебных заседаний, характер спора, время, которое необходимо квалифицированному специалисту для подготовки документов, принимая во внимание среднюю стоимость взыскиваемых судом судебных расходов по аналогичным спорам, количество апелляционных и кассационных жалоб, пришел к выводу, что обоснованной и разумной сумма расходов на представителей составляет 427 307 руб. 26 коп. (250 333 руб. 33 коп. на оплату юридических услуг + 176 973 руб. 93 коп. возмещение расходов, понесенных в связи с участием представителя в судебных заседаниях (оплата проезда и проживание в гостинице, суточные)).

Изучив материалы дела, проверив доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта, согласен с суммой взысканных судебных расходов по оплате услуг представителей и транспортных расходов не усматривает оснований для ее изменения.

В пункте 6 Информационного письма N 121 разъяснено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы. Размер вознаграждения исполнителю услуг должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), с учетом фактически совершенных им действий (деятельности).

В случае, если в договоре стоимость оказываемых услуг за каждое процессуальное действие не определена и невозможно установить, каким образом произведено формирование цены оказываемых услуг, суд вправе самостоятельно произвести оценку оказанных услуг в соответствии с критериями разумности заявленных судебных расходов и существом данного спора.

Взаимосвязь между расходами, понесенными ответчиком-1 и настоящим делом исследована судом первой инстанции и прослеживается через совокупность представленных документов.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод истца об отсутствии в рассматриваемом деле признаков  материально-правового спора. Вопреки доводам истца, спор по настоящему делу имел материально-правовой характер и не относился к категории споров, перечисленных в пунктах 18, 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1. В рассматриваемом случае в иске АНО «Чебоксарский АСК ДОСААФ России», предъявленном к ООО «МАЧ», было отказано в полном объеме. Следовательно, судебный акт были принят в пользу ООО «МАЧ».

Также суд первой инстанции правомерно отклонил ссылки истца на необоснованное требование о взыскании расходов, связанных с оплатой участия представителя Пегова П.В.

Из материалов дела следует, что в соответствии с условиями договора № 08-23/3 (суд) от 10.08.2023 ИП ФИО2 (Заказчик) поручила, а Пегов П.В. (Исполнитель) принял на себя обязательство представлять интересы клиента Заказчика (ООО «Международный аэропорт Чебоксары») в Арбитражном суде Чувашской республики в отношении искового заявления АНО «Чебоксарский АСК ДОСААФ России» по делу № А79-4943/2023.

При этом пунктом 1.4 заключенного между ООО «МАЧ» и ИП ФИО2 договора оказания юридических услуг (представительство в суде) № 08-23/1 от 03.08.2023 изначально предусматривалось право исполнителя привлекать для исполнения данного ему поручения третьих лиц.

Договор № 08-23/3 (суд) от 10.08.2023 был заключен между ИП ФИО2 и Пеговым П.В., а не между ООО «МАЧ» и Пеговым П.В., в связи с чем суд верно указал, что выяснение обстоятельств оплаты по договору № 08-23/3 (суд) от 10.08.2023 не имеет правового значения для настоящего дела.

Более того, согласно пункту 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" право прибегать к услугам профессионального представителя и право на возмещение в связи с этим соответствующих издержек не поставлено законом в зависимость от наличия у организации собственной юридической службы или специалиста, компетентного представлять интересы организации в суде.

Доводы о чрезмерности взысканных судебных расходов полежат отклонению.

В соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, и поэтому такое лицо (заявитель, ответчик) не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд. При привлечении представителя, как лица, участвующего в деле, доверитель самостоятельно определяет, исходя из своего опыта, знаний и возможностей, объем тех юридических услуг, которые должны быть оказаны специалистом, а суд не вправе ограничивать или препятствовать в реализации предоставленного статьей 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права.

Судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что расходы в сумме, взысканной судом первой инстанции, не соответствуют требованиям разумности.

В соответствии со статьей 48 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на получение квалифицированной юридической помощи.

Лицо, обратившееся за соответствующей помощью, самостоятельно решает вопросы о том, в каком объеме ему должна быть оказана юридическая помощь и к кому обратиться за необходимой помощью. При этом понятие "разумный предел судебных расходов" не означает "самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов".

Право выбора транспортного средства принадлежит заявителю, вопросы выбора вида транспорта, в том числе целесообразности использования того или иного вида транспорта, выбор маршрута движения, а также выбор места проживания находятся в компетенции стороны по делу.

Действующее законодательство не содержит норм, обязывающих лиц, участвующих в деле,  для участия в судебных заседаниях принимать меры к минимизации обычных в таких случаях расходов на командировки.

Суд первой инстанции признал обоснованными транспортные расходы на основании сведений, представленных ответчиокм-1.

В отсутствие данных, позволяющих прийти к иному выводу, суд апелляционной инстанции полагает, что взысканные судом первой инстанции расходы соразмерны объему оказанных услуг и стоимости осуществленной работы квалифицированного специалиста.

Приведенные в апелляционной жалобе иные доводы подлежат отклонению в силу их несостоятельности и ошибочности толкования норм процессуального права.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с выводами суда первой инстанции и оценкой представленных доказательств не может являться основанием для признания оспариваемого судебного акта незаконным.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права и допущенной судебной ошибке.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 18.02.2025 по делу № А79-4943/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу автономной некоммерческой организации "Чебоксарский авиационно-спортивный клуб им. А.В.Ляпидевского общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" – без  удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный судВолго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.


Судья


    А.Н. Ковбасюк