Постановление от 22 июня 2025 г. по делу № А12-21805/2023

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, <...>) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: <***>,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-21805/2023
г. Саратов
23 июня 2025 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Жаткиной С.А., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 марта 2025 год о взыскании судебных расходов по делу №А12-21805/2023

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

о признании незаконным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области от 27.07.2023 об отказе внесения сведений об установлении частного сервитута, об обязании внести изменения в Единый государственный реестр недвижимости об установлении частного сервитута,

заинтересованные лица - Департамент муниципального имущества администрации Волгограда (ИНН <***>, ОГРН <***>), ФИО2, ФИО3, ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратился индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель, заявитель) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным уклонения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (далее – Управление Росреестра по Волгоградской области, Росреестр, регистрирующий орган) от внесения записи в Единый государственный реестр недвижимости (далее – ЕГРН) об установлении частного сервитута на земельном участке с кадастровым номером 34:34:060031:2274 на основании соглашения от 27.01.2023 № 56; об обязании Управление Росреестра по Волгоградской области в месячный срок со дня вступления решения в законную силу внести в ЕГРН запись об установлении частного сервитута на земельном участке с кадастровым номером 34:34:060031:2274 на основании соглашения от 27.01.2023 № 56.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Департамент муниципального имущества администрации Волгограда (далее – Департамент), ФИО2 (далее – ФИО2), ФИО3 (далее – ФИО3), ФИО4.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.06.2024, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2025, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 11 июня 2025 года решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24.06.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2025 по делу № А12-21805/2023 оставлены без изменений, кассационная жалоба Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области – без удовлетворения.

ИП ФИО1 31.01.2025 обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о взыскании судебных расходов за рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанций: с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области - в размере 45 000 рублей, с ФИО3 - в размере 5 000 рублей.

В силу абзаца третьего части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах рассмотрено судом первой инстанции по правилам, предусмотренным статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных главой 29 названного Кодекса, в порядке, предусмотренном для рассмотрения дел упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 26 марта 2025 год по делу №А12-21805/2023 заявление ИП ФИО1 удовлетворено.

С Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 взысканы судебные расходы в размере 45 000 рублей за рассмотрение дела судом первой и судом апелляционной инстанции.

С ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 взысканы судебные расходы в размере 5 000 рублей за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

Не согласившись с принятым судебным актом, Росреестр обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение и отказать в удовлетворения заявления в полном объеме.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции не правильно оценил размер судебных расходов на услуги представителя.

Как предусмотрено правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья рассматривает дело без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва на апелляционную жалобу.

В соответствии с абзацем 2 пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 года № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», апелляционная жалоба, рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2025 о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, предложено в срок не позднее 26.05.2025 представить отзыв на апелляционную жалобу.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству в порядке упрощенного производства размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 29.04.2025, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов входит государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией, отраженной в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума № 1), по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В силу пункта 10 Постановления Пленума № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пункте 12 Постановления Пленума № 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

Значимыми критериями оценки при решении вопроса о судебных расходах выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях, с учетом предмета и основания иска. В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем услуг, с учетом сложности дела, должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (пункт 6 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что 21.08.2023 между ИП ФИО1 (заказчик) и ИП ФИО5 (исполнитель) заключен договор №5-ЮР/23 на оказание консультационных (юридических) услуг по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Волгоградской области (далее - договор), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство представлять интересы заказчика в Арбитражном суде Волгоградской области по административному иску ИП ФИО1 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области о признании незаконным отказа от внесения сведений об установлении частного сервитута на земельном участке с кадастровым номером 34:34:060031:2274 на основании соглашения от 27.01.2023 № 56.

Размер вознаграждения исполнителя за оказанные им услуги по договору определен в размере 40 000 рублей (п. 3.1 договора).

26.08.2024 ИП ФИО1 (заказчик) и ИП ФИО5 (исполнитель) заключили дополнительное соглашение № 1 к договору (далее - дополнительное соглашение), в соответствии с которым определили дополнить договор пунктом 1.3 следующего содержания: Заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство представлять интересы клиента в Двенадцатом арбитражном апелляционном суде по делу №А12-21805/2023.

Также дополнительным соглашением стороны определили пункт 3.1 договора изменить и изложить в следующей редакции: Размер вознаграждения исполнителя за оказанные им услуги по договору определен в размере 50 000 рублей.

Факт оказания услуг подтверждается актом выполненных юридических услуг от 31.01.2025, а также материалами дела.

Реальность произведенных расходов в размере 50 000 рублей подтверждается платежным поручением №47 от 29.01.2025.

В данном случае, из представленных заявителем доказательств, судом первой инстанции правомерно установлен факт оказания услуг представителя и факт оплаты понесенных заявителем расходов, связанных с рассмотрением дела судами первой, апелляционной инстанции, а также причинно-следственная связь между возникшими расходами и действиями другой стороны арбитражного процесса.

Однако оплата исполнителю судебных расходов по договору об оказании юридических услуг сама по себе не является безусловным основанием компенсации указанной суммы заказчику по настоящему делу в порядке реализации правовых положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Одним из принципов, которыми должен руководствоваться суд при вынесении решения, является экономическая оправданность и разумность понесенных расходов, связанных с обеспечением участия представителей в рассмотрении дела по существу спора.

Из пункта 13 Постановления Пленума № 1 следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 № 454-О разъяснил, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума № 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Оценивая разумность понесенных ответчиком расходов на оплату услуг представителя, арбитражный суд апелляционной инстанции исходит из разъяснений, данных Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 05.12.2007 № 121, согласно которому разумный размер понесенных заявителем расходов определяется применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела. Также при решении вопроса о распределении судебных расходов необходимо учитывать правовую позицию, изложенную в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 48 от 29.09.1999, в котором указано, что размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности), правовую позицию, изложенную в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», а также правовую позицию, изложенную в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 №18118/07, от 09.04.2009 №6284/07 и от 25.05.2010 №100/10, определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.02.2012 №16067/11.

Исходя из системного толкования статей 40, 51, 101, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, критерием допустимости взыскания судебных расходов с третьего лица, пользующегося в споре процессуальными правами и несущим обязанности по возмещению судебных расходов, являются его действия, обусловленные защитой интересов указанного лица.

Возложение судебных расходов, включая расходы на оплату услуг представителя, на третьих лиц не исключается в случае, если их процессуальное поведение, сопряженное с подачей апелляционных и кассационных жалоб на судебный акт арбитражного суда первой инстанции, в удовлетворении которых было отказано, способствовало возникновению судебных расходов у стороны, в чью пользу принят судебный акт (пункт 30 постановления Пленума ВС РФ №1).

Суд первой инстанции, учитывая принцип разумности и достаточности судебных расходов, принимая во внимание все обстоятельства дела, характер спора, степень сложности рассмотренного дела, объем выполненной представителем работы, исходя из размера стоимости аналогичных услуг при сравнимых обстоятельства, взыскал заявленные судебные расходы в полном объеме, а именно: с Росреестра - в размере 45 000 рублей, с ФИО3 (третьего лица) - в размере 5 000 рублей

Взыскание судебных расходов в разумном размере судом первой инстанции обоснованно надлежащим образом, приведены мотивы, по которым суд принял такое решение.

При оценке разумности понесенных судебных расходов, суд обоснованно принял во внимание объем фактически проделанной представителем работы, учел время, которое мог бы затратить на это квалифицированный специалист, сложность настоящего дела, продолжительность судебных заседаний.

Суд апелляционной инстанции, повторно оценив разумность понесенных ИП ФИО1 судебных расходов, находит их соответствующими проделанной представителем работы, признаков чрезмерности не усматривает, в том числе, и с учетом продолжительности судебных заседаний.

Материалами дела подтверждается, что представителем ИП ФИО1 ФИО5 подготовлены заявление об оспаривании бездействия Росреестра, ходатайство об ознакомлении с материалами дела.

Также представитель предпринимателя ФИО5 приняла участие в судебных заседаниях Арбитражного суда Волгоградской области 27.09.2023, 24.10.2023, 16.11.2023, 14.12.2023, 10.01.2024, 30.01.2024, 26.02.2024, 26.03.2024, 17.04.2024, 03.05.2024, 03.06.2024, а также подготовила отзывы на апелляционные жалобы Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области и ФИО3, приняла участие в судебных заседаниях Двенадцатого арбитражного апелляционного суда 29.08.2024 и 12.12.2024.

Доводы регистрирующего органа о чрезмерности судебных расходов, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, поскольку надлежащих доказательств в обоснование доводов о чрезмерности взысканных судебных расходов с учетом объема работы, выполненной представителем, заявитель жалобы не представил.

Само по себе несогласие заинтересованного лица с определенным судом первой инстанции размером расходов на оплату услуг представителя не являются достаточным, чтобы считать взысканный размер этих расходов чрезмерным.

Взысканная сумма определена арбитражным судом первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела в полном соответствии с требованиями статей 65, 67, 68, 71, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Явной чрезмерности взысканной судом суммы представительских издержек судом апелляционной инстанции не установлено, спорная сумма отвечает критериям разумности и соразмерности, основания для ее снижения отсутствуют.

При этом суд апелляционной инстанции отклоняет ссылки Росреестра в обоснование чрезмерности судебных расходов на расценки юридических услуг, содержащиеся на интернет-портале «ЮР город», поскольку данная информация не обладает признаками надлежащего доказательства, содержит сведения о минимальной цене юридических услуг, минимальной стоимости представительства в судах, без учета всех обстоятельств и сложности дела, объема документов в каждом конкретном случае.

Доказательства, объективно подтверждающие факт завышения заявителем своих расходов и несоответствия размера предъявленных ко взысканию расходов критерию разумности, в материалы дела не представлены.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что понятие «разумный предел судебных расходов» не означает «самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов».

Иных доказательств, обосновывающих снижение подлежащих отнесению на регистрирующий орган судебных расходов, Росреестр в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Довод апеллянта о том, что денежные средства будут взысканы за счет средств федерального бюджета, что принесет убытки казне Российской Федерации, несостоятелен, поскольку данное обстоятельство не может являться основанием для освобождения заинтересованного лица от обязанности возмещения судебных расходов с проигравшей стороны (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции. Возражения Росреестра, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции в любом случае, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного определение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 марта 2025 год о взыскании судебных расходов по делу №А12-21805/2023, принятое в порядке упрощённого производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.


Судья                                                                                                                         С. А. Жаткина