Постановление от 15 декабря 2024 г. по делу № А75-25196/2023

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-25196/2023
16 декабря 2024 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена  05 декабря 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 декабря 2024 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Краецкой Е.Б.

судей  Бацман Н.В., Халявина Е.С.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Миковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10517/2024) общества с ограниченной ответственностью «Регионнефтетрансэкология» на решение от 21.08.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-25196/2023 (судья Касумова С.Г.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Экотек» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Регионнефтетрансэкология» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании           5 868 958,30 руб.,

в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Экотек» – ФИО1 (паспорт, диплом, по доверенности от 18.06.2023 сроком действия на три года),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Экотек» (далее – истец, ООО «Экотек») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Регионнефтетрансэкология» (далее – ответчик, ООО «Регионнефтетрансэкология») о взыскании:

- задолженности по договору 18.10.2022 № 051810/22 в размере 5 532 492 руб. 42 коп., в том числе основной долг - 3 440 604 руб. 58 коп., неустойка - 2 091 887 руб. 84 коп.;

- задолженности по договору 18.10.2022 № 061810/22 в размере 336 465 руб. 88 коп., в том числе основной долг  - 204 413 руб. 79 коп., неустойка - 132 052 руб. 09 коп.

Решением от 21.08.2024 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры удовлетворил исковые требования частично, взыскал с ООО «Регионнефтетрансэкология» в пользу ООО «Экотек» 4 706 988 руб. 34 коп., в том числе 3 595 018 руб. 37 коп. – сумму основного долга, 1 111 969 руб. 97 коп. – пени, а также 51 898 руб. 85 коп. – судебные расходы по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Регионнефтетрансэкология» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение.

В обоснование апелляционной жалобы ее подателем указаны следующие доводы: истец не учел частичное погашение задолженности по договору от 18.10.2022 № 051810/22 в размере 900 000 руб., что подтверждено платежным поручением от 16.10.2023 № 1032; ответчик направлял истцу акты сверки взаимных расчетов по состоянию на 22.10.2023, которые остались без внимания ООО «Экотек»; также ответчиком в рамках договора от 18.10.2022 № 051810/22 произведена частичная оплата в размере 50 000 руб., которая учтена судом на момент принятия решения; таким образом, сумма основного долга по договорам на момент подачи иска составляла           2 745 018 руб. 37 коп., неустойка в рамках договора от 18.10.2022 № 061810/22 составила на день принятия решения 68 854 руб. 86 коп., в рамках договора от 18.10.2022 № 051810/22 неустойка составила 525 684 руб. 59 коп.

Отзыв на апелляционную жалобу от ООО «Экотек» не поступил.

ООО «Регионнефтетрансэкология», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Экотек» с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 18.10.2022 между ООО «Экотэк» (поставщик) и ООО «Регионнефтетрансэкология» (заказчик) заключен договор на оказание услуг по заправке автотранспорта через АЗС № 051810/22 (далее – договор-2), по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по заправке автотранспортных средств заказчика на АЗС и передать в собственность нефтепродукты (горюче-смазочные материалы, далее - ГСМ), а заказчик обязуется принять эти услуги и оплатить их (пункт 1.1).

Отпуск ГСМ исполнителем заказчику производится через АЗС Исполнителя по доверенности и заправочной ведомости согласно перечню транспорта, предоставленного заказчиком (пункт 1.2 догвора-2).

Стоимость (ГСМ) оказываемых услуг по настоящему договору определяется в соответствии с соглашением (Приложение №1), которое является неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.3 договора-2).

Объем оказываемых услуг определяется заказчиком, на основании поданных заявок, в порядке и на условиях предусмотренных п. 2.2.1 настоящего договора (пункт 1.4 догвора-2).

Место оказания услуг: 628671, РФ, Тюменская область, ХМАО-Югра, <...>, АЗС «Экотэк» (пункт 1.6 договора-2).

Оплата по договору производится заказчиком на условиях 100% предоплаты в течение 10 банковских дней с момента заключения договора на основании выставленного счета. Окончательный расчет полной стоимости оказанных услуг и нефтепродуктов Заказчик производит в течение 10 (десяти) банковских дней при получении универсального передаточного документа (УПД) (пункт 3.3.3 догвора-2).

УПД предоставляется заказчику на основании заправочных ведомостей. УПД предъявляется к оплате не позднее 5 рабочих дней, следующих за предыдущим (отчетным) периодом (15 суток или 30 суток) (пункт 3.4 договора-2).

В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных настоящим договором, исполнитель вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренных договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательств. Размер неустойки устанавливается в размере 2% от суммы неисполненного обязательства по настоящему договору. Заказчик освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения указанных обязательств произошла вследствие непреодолимой силы (пункт 4.3 договора-2).

Кроме того, 18.10.2022 между ООО «Экотэк» (поставщик) и ООО «Регионнефтетрансэкология» (заказчик) заключен договор на оказание услуг по заправке автотранспорта через АЗС № 061810/22 (далее – договор-1), по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по заправке автотранспортных средств заказчика на АГЗС и передать в собственность пропан-бутан технический ГОСТ Р 52087-2003 (далее - ПБТ), а заказчик обязуется принять эти услуги и оплатить их (пункт 1.1).

Отпуск ПБТ исполнителем заказчику производится через АГЗС исполнителя по топливным картам и путевым листам (пункт 1.2 догвора-1).

Стоимость ПБТ и оказываемых услуг по настоящему договору определяется в соответствии с соглашением (Приложение №1), которое является неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.3 договора-1).

Место оказания услуг: 628684, РФ, Тюменская область, ХМАО - Югра, <...> стр. 6/1 ПАГЗС «Экотэк» (пункт 1.6 договора).

Заказчик производит оплату полной стоимости оказанных услуг и нефтепродуктов в течение 10 банковских дней при получении универсального передаточного документа (УПД) (пункт 3.3.3 догвора-1).

УПД предоставляется заказчику на основании заправочных ведомостей. УПД предъявляется к оплате не позднее 5 рабочих дней, следующих за предыдущим (отчетным) периодом (15 суток или 30 суток) (пункт 3.4 договора-1).

В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, исполнитель вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренных договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательств. Размер неустойки устанавливается в размере 2% от суммы неисполненного обязательства по настоящему договору. Заказчик освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения указанных обязательств произошла вследствие непреодолимой силы (пункт 4.3 договора-1).

Истец указал, что в рамках договора от 18.10.2022 № 051810/22 исполнил обязательства в полном объёме, ответчику были оказаны услуги по заправке топливом на общую сумму 9 515 450 руб. 43 коп., в подтверждение указанного ООО «Экотэк» представило двусторонние УПД (№ 47 от 31.01.2023 на сумму 905 646 руб. 72 коп., № 117 от 28.02.2023 на сумму 1 640 237 руб. 13 коп., № 161 от 31.03.2023 на сумму 1 846 470 руб. 08 коп., № 227 от 30.04.2023 на сумму 1 177 558 руб. 33 коп., № 288 от 31.05.2023 на сумму 1 124 576 руб. 91 коп., № 347 от 30.06.2023 на сумму 1 481 952 руб. 90 коп., № 418 от 31.07.2023 на сумму 1 339 008 руб. 36 коп.), подписанные ООО «Регионнефтетрансэкология» без замечаний.

Между тем, оплата ответчиком произведена частично в сумме 7 102 200 руб. 50 коп.

По расчетам истца, задолженность ответчика по договору от 18.10.2022                    № 051810/22 составляет 3 440 604 руб. 58 коп., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2023, подписанным сторонами без замечаний, с учетом входящего сальдо в сумме 1 027 354 руб. 71 коп.

В рамках договора от 18.10.2022 № 061810/22 истец оказал услуги на общую сумму 1 904 413 руб. 79 коп., в подтверждение представил двусторонние УПД, подписанные ООО «Регионнефтетрансэкология» без замечаний: № 697 от 30.11.2022 на сумму 96 073 руб. 90 коп., № 732 от 31.12.2022 на сумму 197 692 руб. 30 коп., № 48 от 31.01.2023 на сумму 223 479 руб. 10 коп., № 116 от 28.02.2023 на сумму 211 716 руб. 70 коп., № 162 от 31.03.2023 на сумму 224 225 руб. 30 коп., № 228 от 30.04.2023 на сумму 213 200 руб. , № 287 от 31.05.2023 на сумму 234 567 руб. 90 коп., № 346 от 30.06.2023 на сумму 276 383 руб. 99 коп., № 417 от 31.07.2023 на сумму 227 074 руб. 60 коп.

Между тем, оплата ответчиком произведена частично в сумме 1 700 000 руб.

По расчетам истца, по состоянию на 12.09.2023 задолженность ответчика по договору от 18.10.2022 № 061810/22 составляет  204 413 руб. 79 коп., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2023, подписанным сторонами без замечаний.

Поскольку ответчик требования досудебной претензии оставил без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд исковым заявлением.

В период рассмотрения спора истец уменьшил размер исковых требований в части начисления неустойки, вместо предусмотренного договорами размера неустойки 2%, истец применил неустойку в размере 0,2% за каждый день неисполнения условий договора.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 330, 331, 333, 486, 516 Гражданского  кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), учитывая правовую позицию, изложенную в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 81), установив, что на момент рассмотрения спора ответчиком частично оплачен долг в сумме 50 000 руб., в отсутствие иных доказательств оплаты пришел к выводу о наличии оснований для взыскания задолженности в общей сумме          3 595 018 руб. 37 коп.

Кроме того, принимая во внимание, что размер неустойки должен соответствовать принципам справедливости и соразмерности, суд произвел расчет неустойки за нарушение сроков оплаты, исходя из ставки 0,1 % в день, размер неустойки в заявленный период составила 1 111 696 руб. 97 коп.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи, в том числе поставке товаров для государственных и муниципальных нужд, положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

На основании пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу изложенного, истец должен доказать обстоятельства передачи товара ответчику, а ответчик обязан представить доказательства оплаты поставленных ему во исполнение договоров ПБТ и ГСМ.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Факт поставки товара на заявленную сумму ответчику со стороны истца подтверждается УПД, подписанными обеими сторонами без замечаний к качеству и объему поставленной продукции.

Доказательств, свидетельствующих об оплате поставленных ПБТ и ГСМ, ООО «Регионнефтетрансэкология» в материалы дела не представило, за исключением платежного поручения от 07.08.2024 № 194 на сумму 50 000 руб. (назначение платежа: оплата за топливо согласно договора № 051810/22 на оказание услуг по заправке автотранспорта через АЗС от 18.10.2022, в т.ч. НДС 20% - 8 333,33 руб.), которые учтены судом первой инстанции.

В этой связи в отсутствие иных доказательств, в том числе оплаты товара в сумме 900 000 руб., о чем указано в апелляционной жалобе, принимая во внимание позицию истца, который в суде апелляционной инстанции данное обстоятельство не признал, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что требования истца о взыскании долга по договорам являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции, а доводы подателя жалобы о частичном погашении задолженности по договору от 18.10.2022 № 051810/22 в размере 900 000 руб. по платежному поручению от 16.10.2023 № 1032 подлежат отклонению как документально неподтвержденные.

Кроме того, представитель истца в суде апелляционной инстанции пояснил, что между сторонами существовали аналогичные правоотношения за предыдущий период, в рамках которых обязательства со стороны ответчика исполнялись ненадлежащим образом.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для освобождения ответчика от обязанности по оплате поставленного товара, а соответствующие доводы жалобы отклоняет как необоснованные.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как указано выше, пунктами 4.3 договоров предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных настоящим договором, исполнитель вправе потребовать уплаты неустойки, которая начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренных договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательств в размере 2% от суммы неисполненного обязательства.

Поскольку материалами дела подтвержден факт нарушения ООО «Регионнефтетрансэкология» сроков оплаты поставленных истцом ПБТ и ГСМ, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным возложение на ответчика ответственности в виде уплаты неустойки.

Расчет неустойки, произведенный судом первой инстанции, суд апелляционной инстанций признает арифметически верным, контррасчет ответчика подлежит отклонению.

Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для снижения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ предметом апелляционного обжалования не являются. Каких-либо обоснованных доводов и возражений в данной части апелляционная жалоба не содержит, поэтому соответствующие выводы суда в силу части 5 статьи 268 АПК РФ, пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 12 от 30.06.2020 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» также не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 21.08.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-25196/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


Е.Б. Краецкая


Судьи


Н.В. Бацман


Е.С. Халявин