Постановление от 18 марта 2021 г. по делу № А41-5838/2020

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-21562/2020

Дело № А41-5838/20
18 марта 2021 года
г. Москва




Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2021 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Мизяк В.П., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «ТрастЮнион Эссет Менеджмент» Д.У. Рентным закрытым паевым инвестиционным фондом «Земельные ресурсы»: ФИО2 по доверенности № Д/21-14 от 12.03.21,

от общества с ограниченной ответственностью «ГСП-Агро»: ФИО3 по доверенности от 20.01.21,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТрастЮнион Эссет Менеджмент» Д.У. Рентным закрытым паевым инвестиционным фондом «Земельные ресурсы» на определение Арбитражного суда Московской области от 09 ноября 2020 года по делу №А41-5838/20, по ходатайству временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ГСП-Агро» ФИО4 об освобождении от исполнения возложенных на нее обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

Временный управляющий общества с ограниченной ответственностью (ООО) «ГСП-Агро» ФИО4 обратилась в Арбитражный суд Московской области с ходатайством об освобождении от исполнения возложенных на нее в настоящем деле обязанностей (л.д. 2).

Ходатайство заявлено на основании пункта 1 статьи 20.3 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда Московской области от 09 ноября 2020 года временный управляющий ФИО4 была освобождена от исполнения обязанностей временного управляющего должника ООО «ГСП-Агро», временным управляющим ООО «ГСП-Агро» утвержден член Ассоциации МСРО «Содействие» ФИО5 (л.д. 53-54).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «ТрастЮнион Эссет Менеджмент» Д.У. Рентным закрытым паевым инвестиционным фондом «Земельные ресурсы» (ООО «ТрастЮнион Эссет Менеджмент») обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить в части утверждения временным управляющим должника ФИО5, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (л.д. 57-62).

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лицами, участвующими в деле не заявлены возражения в пересмотре судебного акта в обжалуемой части, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность определения в части утверждения временным управляющим ООО «ГСП-Агро» члена Ассоциации МСРО «Содействие» ФИО5

Законность и обоснованность определения суда в обжалуемой части проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд полагает, что определение суда подлежит отмене в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 03 июля 2020 года в отношении ООО «ГСП-Агро» была введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утверждена член Союза АУ «Семтэк» ФИО4

ФИО4 обратилась в Арбитражный суд Московской области с ходатайством об освобождении ее от исполнения обязанностей временного управляющего ООО «ГСП-Агро».

27.08.2020 состоялось первое собрание кредиторов ООО «ГСП-Агро», на котором единственным кредитором должника ФИО6 было принято решение о выборе в качестве арбитражного управляющего и саморегулируемой организации, из числа членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего в случае освобождения или отстранения действующего арбитражного управляющего, Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие», арбитражного управляющего ФИО5 (л.д. 3).

Соответствующие документы для утверждения ФИО5 в качестве временного управляющего должника были представлены Ассоциацией «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие» в арбитражный суд (л.д. 48-49).

Утверждая ФИО5 временным управляющим ООО «ГСП-Агро», суд первой инстанции руководствовался статьями 12, 20.2, 45 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)», указав, что доказательств наличия заинтересованности между арбитражным управляющим ФИО5 и ФИО6 отсутствуют.

Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 65 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)» закреплено, что временный управляющий утверждается арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 45 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 45 Закона о банкротстве при получении определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором указана кандидатура арбитражного управляющего, заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является выбранный арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 названного Закона.

В соответствии с пунктом 6 статьи 45 Закона о банкротстве в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не представлено собранием кредиторов в арбитражный суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд в порядке, установленной данной статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

Пунктом 5 статьи 45 Закона о банкротстве установлено, что по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным пунктами 2 - 4 статьи 20 (в том числе требованиям, установленным саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в качестве условий членства в ней) и статьей 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Названная правовая позиция получила свое органическое развитие в пункте 27.1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016), где указано что при подаче заявления как должником, так и его аффилированным лицом кандидатура временного управляющего определяется посредством случайного выбора.

Так, при подаче заявления самим должником кандидатура временного управляющего определяется посредством случайного выбора (пункт 5 статьи 37 Закона о банкротстве). Такое регулирование направлено на обеспечение подлинной независимости управляющего, предотвращение потенциального конфликта интересов, то есть на устранение всяких сомнений по поводу того, что управляющий, предложенный должником, в приоритетном порядке будет учитывать интересы последнего, ущемляя тем самым права гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов. Поскольку должник и аффилированные с ним лица имеют общий интерес, отличный от интереса кредиторов, правила пункта 5 статьи 37 Закона о банкротстве подлежат применению по аналогии (пункт 1 статьи 6 ГК РФ) и в ситуации, когда кандидатура временного управляющего, саморегулируемая организация предложены связанным с должником лицом - заявителем по делу о банкротстве.

Равным образом на этой же идее о необходимости обеспечения независимости и беспристрастности в работе арбитражного управляющего базируется и разъяснение пункта 12 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020), согласно которому голоса контролирующих должника лиц не учитываются на собрании кредиторов при определении кандидатуры арбитражного управляющего.

Из приведенных разъяснений следует, что обычно назначается управляющий, предложенный первым заявителем. Однако, если у суда имеются разумные подозрения в его независимости, то суд всегда имеет право затребовать кандидатуру другого управляющего (в том числе посредством случайного выбора). Поскольку законом вопрос об утверждении управляющего отнесен к компетенции суда, то суд не может быть связан при принятии соответствующего решения исключительно волей кредиторов (как при возбуждении дела, так и впоследствии) (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2020 года N 305-ЭС19-26656 по делу N А41-23442/19).

Стороне, возражающей против утверждения конкретной кандидатуры арбитражного управляющего (либо саморегулируемой организации), достаточно подтвердить существенные и обоснованные сомнения в независимости управляющего, иными словами, зародить у суда разумные подозрения относительно приемлемости названной кандидатуры.

Из материалов дела следует, что ООО «ТрастЮнион Эссет Менеджмент» в суде первой инстанции были заявлены возражения об утверждении кандидатуры временного управляющего, в обоснование которых указано на то, что представленная в суд кандидатура арбитражного управляющего предложена лицом, имеющим признаки аффилированности с должником (л.д. 41-44).

Так, производство по настоящему делу было возбуждено на основании заявления ФИО6, которая, согласно сведениям из открытых источников, является финансовым директором ЗАО «ГСП-Трейд» и представляла интересы данного лица в деле № А41-18457/18.

По сведениям ЕГРЮЛ учредителем ЗАО «ГСП-Трейд» является ФИО7, а генеральным директором – ФИО8 (л.д. 12-22).

ФИО8 также является генеральным директором и одним из участников (с долей в размере 37,21% уставного капитала) должника – ООО «ГСП-Агро» (л.д. 2339).

Участником ООО «ГСП-Агро» с долей в размере 56,98% уставного капитала Общества является ФИО7

Таким образом, ООО «ГСП-Агро» и ЗАО «ГСП-Трейд» входят в одну группу лиц.

В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве одним из оснований, по которому арбитражный управляющий не может быть утвержден конкурсным управляющим должника, является заинтересованность арбитражного управляющего по отношению к должнику и его кредиторам.

Таким образом, суду при решении вопроса об утверждении кандидатуры арбитражного управляющего следует исключить любой конфликт интересов между ним, с одной стороны, и должником и/или кредиторами, с другой стороны.

Перечень лиц, которые в целях Закона о банкротстве признаются заинтересованными по отношению к должнику, арбитражному управляющему, кредиторам, установлен статьей 19 Закона о банкротстве, по смыслу пункта 1 которой к заинтересованным по отношению к должнику лицам относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26 мая 2017 года N 306-ЭС16-20056 (6) по делу N А12-45751/2015, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Как указывалось выше, ООО «ГСП-Агро» и ЗАО «ГСП-Трейд» входят в одну группу лиц, при этом заявитель по настоящему делу – ФИО6 – является финансовым директором и представителем интересов ЗАО «ГСП-Трейд».

На первом собрании кредиторов ООО «ГСП-Агро» единственный кредитор должника ФИО6 приняла решение о выборе арбитражного управляющего ФИО5 (члена Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие») в качестве арбитражного управляющего, из числа членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего в случае освобождения или отстранения действующего арбитражного управляющего.

Следовательно, заинтересованное по отношению к должнику лицо на собрании кредиторов указало конкретную кандидатуру арбитражного управляющего, подлежащего утверждению в настоящем деле.

С учетом изложенного ООО «ТрастЮнион Эссет Менеджмент» высказало обоснованные сомнения в независимости предложенной к утверждению кандидатуры арбитражного управляющего.

Согласно позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2020 года N 305-ЭС19-26656, если у суда имеются разумные подозрения в независимости управляющего, то суд всегда имеет право затребовать кандидатуру другого управляющего. Поскольку законом вопрос об утверждении управляющего отнесен к компетенции суда, то суд не может быть связан при принятии соответствующего решения исключительно волей кредиторов (как при возбуждении дела, так и впоследствии).

Следовательно, положения статьи 45 Закона о банкротстве не исключают наличия у арбитражного суда дискреционных полномочий назначить арбитражного управляющего посредством случайного выбора саморегулируемой организации, что является наиболее оптимальным вариантом поиска управляющего для всех спорных ситуаций в условиях действующего правового регулирования.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о возможности утверждения временным управляющим ООО «ГСП-Агро» члена Ассоциации МСРО «Содействие» ФИО5 нельзя признать обоснованным, в связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене.

Данный вывод соответствует правовой позиции, сформулированной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26 августа 2020 года N 308-ЭС-2721 по делу N А53-30443/16.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 12 от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

Принимая во внимание, что разрешение вопроса об утверждении временного управляющего должника с учетом установленных в настоящем постановлении обстоятельств дела относится к полномочиям суда первой инстанции, поскольку в рассматриваемом случае суд первой инстанции не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, вопрос об утверждении временного управляющего ООО «ГСП-Агро» надлежит направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 АПК РФ с последующим принятием по результатам рассмотрения данного вопроса соответствующего судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 09 ноября 2020 года по делу № А41-5838/20 отменить в части утверждения временным управляющим ООО «ГСП-Агро» члена Ассоциации МСРО «Содействие» ФИО5.

В указанной части вопрос направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В остальной части определение суда оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.


Председательствующий


Н.Н. Катькина



Судьи:


В.П. Мизяк


В.А. Мурина