Постановление от 2 августа 2025 г. по делу № А21-1170/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-1170/2022
03 августа 2025 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена     21 июля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 августа 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Серебровой А.Ю.

судей  Тарасовой М.В., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Беляевой Д.С.

при участии: лица  не явились, извещены


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-16492/2025)  Управления Федеральной налоговой службы России по Калининградской области

на определение  Арбитражного суда  Калининградской области от 14.05.2025 по делу № А21-1170/2022 (судья Валова А.Ю.), принятое по вопросу об утверждении конкурсного управляющего отсутствующего должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Т Г А»


о прекращении производства,

установил:

в Арбитражный суд Калининградской области (далее – арбитражный суд, суд первой инстанции) 10.02.2022 через электронную систему подачи документов «Мой арбитр» поступило заявление Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Калининградской области (далее – ФНС России, уполномоченный орган) о признании общества с ограниченной ответственностью «Т Г А» (далее – ООО «Т Г А», Общество, должник) несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

Определением арбитражного суда от 21.03.2022 заявление ФНС России принято к производству, в отношении ООО «Т Г А» возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Решением арбитражного суда от 19.04.2022 ООО «ТГА» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура банкротства - конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Определением арбитражного суда от 10.04.2024 ФИО1 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением суда первой инстанции от 14.05.2025 в удовлетворении ходатайства ФНС России об отложении судебного заседания отказано, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества прекращено.

Не согласившись с определением арбитражного суда от 14.05.2025, уполномоченный орган обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы ФНС России ссылается, что в арбитражный суд своевременно представлялись ходатайства с выбранной саморегулируемой организацией, из числа которой может быть утвержден конкурсный управляющий. От выбранных саморегулируемых организаций поступали ответы о невозможности предоставления кандидатуры арбитражного управляющего в связи с отсутствием согласия арбитражных управляющих быть утвержденными в качестве финансового управляющего в деле о банкротстве. В связи с чем, арбитражным судом 14.05.2025 поставлен вопрос о прекращении производства по делу. Между тем, представитель уполномоченного органа возражал по данному вопросу, в связи с нерассмотренным заявлением ФНС России о включении в реестр требований кредиторов, также судом не определен размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица ФИО2 по обязательствам ООО «Т Г А».

Апеллянт также указал, что согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в постановлении от 14.07.2003 №12-П, при рассмотрении дела необходимо исследование фактических обстоятельств дела по существу и недопустимо установление только формальных условий применения нормы права. Иной подход не может быть признан соответствующим целям судопроизводства и направленным на защиту прав и законных интересов граждан и юридических лиц

По мнению подателя апелляционной жалобы, учитывая, что интерес лиц, участвующих в деле к дальнейшему ведению дела о банкротстве сохраняется, то вывод суда о необходимости прекращения производства по делу о банкротстве является преждевременным.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 – 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, определением от 13.03.2024 суд первой инстанции, назначая судебное заседание по рассмотрению вопроса об освобождении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей на 10.04.2024, предложил конкурсному управляющему провести собрание кредиторов по вопросу о выборе кандидатуры арбитражного управляющего либо саморегулируемой организации арбитражных управляющих, Ассоциации арбитражных управляющих «Арсенал» (далее – Ассоциация) - представить кандидатуру арбитражного управляющего с указанием информации о соответствии данной кандидатуры требованиям, установленным статьям 20, 20.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

От Ассоциации поступили сведения об отсутствии кандидатуры арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

Определением от 10.04.2024 арбитражный суд освободил ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Т Г А», а также назначил судебное заседание по вопросу утверждения конкурсного управляющего в деле о банкротстве на 29.05.2024 ввиду непредставления Ассоциацией и кредиторами должника сведений о кандидатуре арбитражного управляющего. Кредиторам и иным лицам предложено представить в суд саморегулируемую организацию для направления запроса по кандидатуре арбитражного управляющего.

Определениями арбитражного суда от 29.05.2024 и от 10.07.2024 судебные заседания по рассмотрению вопроса об утверждении конкурсного управляющего отложены. Указанными определениями кредиторам и иным лицам предложено представить в суд саморегулируемую организацию для направления запроса по кандидатуре арбитражного управляющего.

В судебном заседании 14.08.2024 арбитражным судом объявлен перерыв до 21.08.2024 по ходатайству уполномоченного органа.

От ФНС России поступило ходатайство о направлении запроса в Ассоциацию «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» в связи с чем определением арбитражного суда от 21.08.2024 судебное заседание отложено на 07.10.2024.

От указанной саморегулируемой организации поступили сведения об отсутствии кандидатуры арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

Определением арбитражного суда от 07.10.2024 судебное заседание отложено на 11.11.2024. Уполномоченному органу предложено представить иную саморегулируемую организацию.

От ФНС России поступило ходатайство по выбору саморегулируемой организации для направления запроса – Союз «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада» в связи с чем определением арбитражного суда от 11.11.2024 судебное заседание отложено на 09.12.2024.

От указанной саморегулируемой организации поступили сведения об отсутствии кандидатуры арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

Определением арбитражного суда от 09.12.2024 судебное заседание отложено на 20.01.2025. Уполномоченному органу предложено представить иную саморегулируемую организацию.

В связи с заменой судьи, рассмотрение вопроса об утверждении конкурсного управляющего назначено на 06.02.2025.

Определением арбитражного суда от 06.02.2025 рассмотрение вопроса об утверждении конкурсного управляющего отложено на 10.03.20025 в связи с неявкой участвующих в деле лиц в судебное заседание. Уполномоченному органу предложено представить иную саморегулируемую организацию

В судебном заседании 10.03.2025 представитель уполномоченного органа заявил ходатайство об отложении судебного заседания для выбора саморегулируемой организации. Арбитражным судом ходатайство уполномоченного органа удовлетворено в связи с чем протокольным определением судебное заседание отложено на 03.04.2025.

Протокольным определением от 03.04.2025 рассмотрение вопроса об утверждении конкурсного управляющего отложено на 28.04.2025 в связи с неявкой участвующих в деле лиц в судебное заседание.

В судебном заседании 28.04.2025 представитель уполномоченного органа заявил ходатайство об отложении судебного заседания для выбора саморегулируемой организации.

Арбитражным судом ходатайство уполномоченного органа признано необоснованным в связи с чем отклонено.

Прекращая производство по настоящему делу о банкротстве, арбитражный суд руководствовался пунктом 9 статьи 45 Закона о банкротстве, поскольку не представлена кандидатура арбитражного управляющего в течение трех месяцев с даты, когда арбитражный управляющий в соответствии с данным законом должен быть утвержден.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 2 статьи 12 Закона о банкротстве установлено, что принятие решения о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий, относится к исключительной компетенции собрания кредиторов.

В соответствии с пунктом 6 статьи 45 Закона о банкротстве в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не представлено собранием кредиторов в арбитражный суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд в порядке, установленном настоящей статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

Согласно пункту 7 статьи 45 Закона о банкротстве в случае непредставления заявленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в арбитражный суд кандидатуры арбитражного управляющего или информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, в течение четырнадцати дней с даты получения определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом либо протокола собрания кредиторов о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации арбитражный суд откладывает рассмотрение вопроса об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве на тридцать дней.

В этом случае заявитель, а также иные лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе обратиться с ходатайством об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве из числа членов другой саморегулируемой организации.

Пунктом 9 статьи 45 Закона о банкротстве установлено, что в случае, если кандидатура арбитражного управляющего не представлена в течение трех месяцев с даты, когда арбитражный управляющий в соответствии с Законом о банкротстве должен быть утвержден, арбитражный суд прекращает производство по делу.

Указанная норма Закона, по общему правилу, является императивной и не предусматривает возможности продления трехмесячного срока, установленного для утверждения арбитражного управляющего.

Между тем, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2003 №12-П, при рассмотрении дела необходимо исследование фактических обстоятельств дела по существу и недопустимо установление только формальных условий применения нормы права. Иной подход не может быть признан соответствующим целям судопроизводства и направленным на защиту прав и законных интересов граждан и юридических лиц. Недопустимость формального рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу о банкротстве в связи с истечением трехмесячного срока для представления кандидатуры конкурсного управляющего обусловлена, в том числе, и последствиями, наступающими для кредиторов и уполномоченного органа при прекращении производства по указанному судом основанию: невозможность рассмотрения по существу находящихся в производстве суда заявлений, направленных на формирование конкурсной массы и удовлетворение требований кредиторов; невозможность использования вне рамок дела о банкротстве иных процессуальных механизмов защиты интересов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов.

В рассматриваемом же случае, вопреки позиции подателя апелляционной жалобы, суд первой инстанции занял активную позицию по поиску кандидатуры конкурсного управляющего для утверждения в деле о банкротстве должника посредством направления запросов в саморегулируемые организации, указанные в ходатайствах уполномоченного органа, и получил 100% отказов от саморегулируемых организаций по представлению кандидатуры.

С 10.04.2024, когда должен быть утвержден конкурсный управляющий после освобождения ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, прошло более года. Учитывая, что участие конкурсного управляющего в деле о банкротстве является обязательным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для прекращения производства по делу о банкротстве применительно к пункту 9 статьи 45 Закона о банкротстве.

Следует отметить, что рассмотрение вопроса об утверждении конкурсного управляющего должника неоднократно откладывалось, при этом суд первой инстанции предлагал уполномоченному органу рассмотреть вопрос о представлении вариантов саморегулируемых организаций, из числа членов которой подлежит утверждению арбитражный управляющий. Между тем, ни из одной саморегулируемой организации, предложенной уполномоченным органом, согласия на утверждение управляющего не было представлено.

С учетом указанных обстоятельств, а также, принимая во внимание, что трехмесячный срок, указанный в пункте 9 статьи 45 Закона о банкротстве истек, кандидатура арбитражного управляющего представлена не была и у должника длительное время (с 10.04.2024) отсутствовало лицо, исполняющее полномочия руководителя (конкурсный управляющий), суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу о банкротстве ООО «Т Г А».

При этом, апелляционный суд отмечает, что правовая позиция о возможности завершения рассмотрения заявления о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, поданного в деле о банкротстве, после прекращения производства по делу о банкротстве, в частности, при условии прекращения производства по делу по причине отсутствия кандидатуры арбитражного управляющего и в части установления размера субсидиарной ответственности, сформулирована в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.05.2023 №309-ЭС23-5312 по делу №А76-5842/2020.

Кроме того, согласно пунктам 1, 3 статьи 61.19 Закона о банкротстве, если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 настоящего Федерального закона и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 настоящего Федерального закона, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.

Наряду с этим, судебная коллегия также полагает возможным  указать, что прекращение производства по делу не лишает кредиторов и уполномоченный орган права вновь подать заявление о признании должника банкротом при соблюдении всех предусмотренных Законом о банкротстве требований.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены состоявшегося по делу судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  Калининградской области от 14.05.2025 по делу №А21-1170/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


А.Ю. Сереброва


Судьи


М.В. Тарасова


 И.Ю. Тойвонен