Решение от 30 мая 2023 г. по делу № А76-23243/2021

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-23243/2021
30 мая 2023 года
г. Челябинск



Резолютивная часть решения объявлена 23 мая 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 30 мая 2023 года


Судья Арбитражного суда Челябинской области Булавинцева Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому специализированной некоммерческой организации-фонд «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области», ОГРН <***>, г.Челябинск, к Обществу с ограниченной ответственностью «Сети и сервис», ОГРН <***>, п. Тимирязевский Чебаркульского района Челябинской области, к Обществу с ограниченной ответственностью «АК-Трейд», ОГРН <***>, г.Челябинск, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Общества с ограниченной ответственностью «Строй-гарант», ОГРН <***>, г.Миасс Челябинской области, общества с ограниченной ответственностью «СК Уралпроект», ОГРН <***>, г.Златоуст Челябинской области, о взыскании 810 000 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца: ФИО2, действующего на основании доверенности от 07.12.2021, личность удостоверена по паспорту,

представителя ответчика: ФИО3, действующего на основании доверенности от 09.01.2023, личность удостоверена по паспорту,


Специализированная некоммерческая организация-фонд «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области», ОГРН <***>, г.Челябинск, (далее – истец), 08.07.2021 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Сети и сервис», ОГРН <***>, п. Тимирязевский Челябинской области, (далее – ответчик), о взыскании 810 000 руб. 00 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в рамках договора от 14.06.2017 № РТС274А170115/60_СМР_2017ответчиком произведены работы по капитальному ремонту (ремонт фасада) общего имущества многоквартирного дома (далее МКД»), расположенного по адресу г. Чебаркуль, Челябинской области, ул. Ленина, дом 26а.

В период гарантийного срока были выявлены недостатки выполненных работ, ответчиком устранение дефектов не произведено, размер гарантийных работ по устранения недостатков составила сумма 810 000 руб. (л.д.2-4 том 2).

Отзывом от 31.03.2022 (л.д.72-73 том 3), ответчик исковые требования не признал, указал, что анализируя выводы экспертов, по поставленным перед ними вопросам считает, что следует однозначный вывод о том, что ответчик выполнил работы в том объеме какой был предусмотрен договором и локальными сметными расчетами и в соответствии с проектно-сметной документацией. Указал, что причинами выявленных недостатков работ явились недостатки проектно-сметной документацией; проектно-сметную документацию предоставил ответчику заказчик, то есть истец по делу; разработкой проектно-сметной документации занималось общество «АК-ТРЕЙД», поэтому ответчик не может нести ответственность за недостатки проектно-сметной документацией, так как не разрабатывал ее, а не доверять предоставленной проектно-сметной документацией ответчика оснований не было, поэтому работы были произведены в соответствии с условиями договора и проектно-сметной документацией.

Согласно отзыва от 15.03.2023 (л.д.58-60 том 4), ответчик общество «С-Сервис» указал, что надлежащим ответчиком по делу является общество «АК-Трейд», поскольку согласно п. 1 ст. 761 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.

Определением суда от 22.05.2022 в качестве соответчика по делу, на основании заявления истца (л.д.75 том 3) привлечено Общество с ограниченной ответственностью «АК-Трейд», ОГРН <***>, г.Челябинск.

Определение суда о привлечении к участию в деле в качестве соответчика, отложении судебного заседания на 16.05.2023 года, указанное лицо уведомлено, о чем свидетельствует почтовое отправление, направленное по адресу, указанному в ЕГРЮЛ и возвращенное в суд с отметкой «истечение срока хранения (л.д.69 том 4).

Указанный ответчик отзыв в материалы дела не представил, представителей в судебное заседание не направил.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

Из представленной выписки из ЕГРЮЛ следует, что Общество с ограниченной ответственностью «АК-Трейд», ОГРН <***>, г.Челябинск, прекратило деятельность в качестве юридического лица 09.06.2022, в связи с исключением из ЕГРЮЛ юридического лица на основании решения налогового органа.

Таким образом, производство по делу в отношении Общества с ограниченной ответственностью «АК-Трейд», ОГРН <***>, г.Челябинск, следует прекратить на основании п. 5 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определениями суда от 02.08.2021 (л.д. 44 том 1), от 29.07.2022 к участию в деле в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены Общество с ограниченной ответственностью «Строй-гарант», ОГРН <***>, г.Миасс Челябинской области, Общество с ограниченной ответственностью «СК Уралпроект», ОГРН <***>, г. Златоуст Челябинской области.

О привлечении к участию в деле, о судебных заседаниях общество «Строй-гарант» уведомлено, о чем свидетельствует ходатайство о назначении судебной экспертизы, получение определений суда (л.д.40 том 4).

Общество «СК Уралпроект», ОГРН <***>, о привлечении к участию в деле уведомлено, о чем свидетельствует почтовое уведомление (л.д.42 том 4)

Определением суда от 15.11.2021 (л.д.94-97 том 2) на основании заявления истца, ответчика и третьего лица - общества «Строй-Гарант» назначена судебная экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

1. Соответствуют ли результаты выполненных ООО «С-СЕРВИС» работ условиям договоров от «14» июня 2017 № РТС274А170115/ 60_CMP_2017 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, локальным сметам (локальным сметным расчетам) договорам, обязательным требованиям СНиПов, СП и ГОСТов, иным нормативным документам, регламентирующим требования по качеству подобного рода работ, следующих видов работ: <...> а, ремонт фасада.

2. В случае выявления дефектов и (или) недостатков в результатах выполненных ООО «С-СЕРВИС» работ условиям договора от «14» июня 2017 № РТС274А170115/ 60_СМР_2017 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, локальным сметам (локальным сметным расчетам) договорам, обязательным требованиям СНиПов, СП и ГОСТов, иным нормативным документам, регламентирующим требования по качеству подобного рода работ, определить общую стоимость работ и стоимость материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков и (или) несоответствий, по каждому виду работ указанному ниже: <...> а, ремонт фасада.

3. В случае выявления дефектов и (или) недостатков в результатах выполненных ООО «С-СЕРВИС» работ условиям договоров от «14» июня 2017 № РТС274А170115/ 60_СМР_2017 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, локальным сметам (локальным сметным расчетам) договорам, обязательным требованиям СНиПов, СП и ГОСТов, иным нормативным документам, регламентирующим требования по качеству подобного рода работ определить и указать по каждому виду работ причину их возникновения, характер (явные/неявные, носят устранимый/неустранимый характер) и возможность использования результата работ с выявленными дефектами и (или) недостатками по следующим объектам и видам работ: <...> а, ремонт фасада.

4. Определить фактический объём выполненных ООО «С-СЕРВИС» работ по следующим видам работ: <...> а, ремонт фасада.

5. Составить исполнительную схему с указанием локационно, где работы выполнены качественно, где нет и указать сможет ли следующая подрядная организация технологически использовать качественно выполненные работы при повторном проведении работ, не неся дополнительных расходов по следующим видам работ: <...> а, ремонт фасада?

По указанным вопросам, 01.03.2022 в материалы дела поступило экспертное заключение № 43 (л.д.2-59 том 3), в связи с чем 28.03.2022 производство по делу было возобновлено (л.д.68 том 3).

В судебном заседании 30.06. 2022(л.д.100-101 том 3) заслушан эксперт Вексель В.М., экспертом представлено письменное пояснение по вопросам сторон (л.д.92 том 3).

Стороны согласились с выводами судебной экспертизы, и с учетом выводов эксперта истцом заявлено о проведении дополнительной экспертизы (л.д. 98 том 3) по следующему вопросу:

В соответствии ли со сметной документацией и КС-2 были применены строительно-отделочные материалы подрядной организацией при производстве работ?

Определением суда от 20.10.2022 (л.д.164-165 том 3) по делу назначена дополнительная экспертиза по вопросу истца, производство которой , с учетом мнения сторон, поручено эксперту Консалтингового Бюро «ЭкСТРа» (индивидуальному предпринимателю ФИО4).

В материалы дела поступило экспертное заключение № Э369-2022 (л.д.2- 14 том 4),что послужило основанием для возобновления производства по делу.

Также экспертом ФИО4 представлено пояснение по судебной экспертизе по вопросам сторон (л.д.45 том 4).

Истцом в материалы дела представлено пояснение от 19.04.2023 (л.д.65 том 4), в котором истец указал, что надлежащим ответчиком по делу является именно общество «С-Сервис», поскольку не уведомило истца о недостатках проектно-сметной документации, в силу положений ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 16.05.2023 объявлен перерыв до 23.05.2023, сведения о котором размещены на официальном сайте.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, заслушав пояснение представителя истца (ответчика по встречному иску), арбитражный суд

установил:

Как следует из материалов дела, Специализированной некоммерческой организации-фонд «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области» заявлены исковые требования к обществу с ограниченной ответственностью «Сети Сервис» о взыскании по договору от 14.06.2017 №РТС274А170115/60_СМР_217 (ремонт фасада) общего имущества многоквартирного дома (далее МКД»), расположенного по адресу г.Чебаркуль Челябинской области, ул. Ленина, дом 26а., в размере 1 250 000 руб. устранение недостатков, выполненной работы в рамках гарантийного срока.

Договор от 14.06.2017 № РТС274А170115/60_СМР_217 исполнен сторонами, что подтверждается актом формы КС -2 от 20.09.2017 года и не оспаривается сторонами по настоящему делу.

Для разработки рабочей документации для капитального ремонта многоквартирных домов, между истцом (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «АК-ТРЕЙД» (Исполнитель), был заключен договор от 24.03.2016 № 3_ПСД/2007-2 по лоту 2 на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации на проведение капитального ремонта общего имущества МКД в соответствии с техническим заданием, в том числе, по многоквартирному дому (далее МКД»), расположенному по адресу: г. Чебаркуль Челябинской области, ул. Ленина, дом 26а, что не оспаривается сторонами по настоящему делу.

Согласно п. 1.1. договора № 3_ПСД/2007-2 по лоту 2 результатом выполнения работ является разработка ПСД на проведение капитального ремонта общего имущества МКД Челябинской области, согласно адресному перечню выполняемая в объеме, необходимом для производства работ на объекте.

Как указал истец, договор № 3_ПСД/2007-2 по лоту 2 на выполнение ПСД исполнен сторонами, однако, в процессе рассмотрения настоящего дела судебными экспертами были выявлены недостатки в ПСД по многоквартирному дому (далее МКД»), расположенного по адресу: г.Чебаркуль, Челябинской области, ул. Ленина, дом 26а.

Работы по спорному дому были приняты 29.09.2017 (л.д.12 том 1).

В соответствии с пунктом 9.2 договора от 14.06.2017 №РТС274А170115/60_СМР_217 гарантийный срок на качество выполненных работ, материалов, оборудования составляет 60 месяцев.

Таким образом, истец имеет право на предъявление претензий в рамках гарантийного срока до 29.09.2022 года.

Как установлено судом, истец актом от 22.06.2021 обследовал произведенный обществом «С Сервис» капитальный ремонт фасада дома №26а и установил, что имеются недостатки в проведенной работе, а именно «шелушение покрасочного слоя, в местах шелушения отсутствует шпаклевка и грунтовочные работы, акт составлен с участием общества «С-Сервис» (л.д.11 том 1) .

Ссылаясь на то, что ответчик – общество «С-Сервис» не исправило выявленные недостатки, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд приходит к выводу, что между сторонами сложились правоотношения в рамках договора подряда, регулируемые главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору подряда в соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы (статьи 702, 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При предъявлении требования о взыскании убытков на основании статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцу надлежит доказать совокупность обстоятельств, являющихся основанием для привлечения ответчика к данному виду гражданско-правовой ответственности: факт нарушения ответчиком договорных обязательств, наличие и размер убытков, а также причинно-следственную связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками.

Согласно п. 1. ст. 737 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 Кодекса прав: потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или соразмерного уменьшения установленной за работу цены.

Как установлено судом, истец актом от 22.06.2021 обследовал произведенный обществом «С Сервис» капитальный ремонт фасада дома №26а и установил, что имеются недостатки в проведенной работе, а именно «шелушение покрасочного слоя, в местах шелушения отсутствует шпаклевка и грунтовочные работы, акт составлен с участием общества «С-Сервис» (л.д.11 том 1) .

В соответствии с пунктом 4 статьи 723 ГК РФ заказчик, обнаруживший после приемки работ отступления в ней от договора подряда, обязан известить об этом подрядчика в разумных срок по их обнаружению.

Пунктом 1 статьи 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполняемой работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 ГК РФ).

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 ГК РФ).


С целью установления объема, качества выполненных работ условиям договора подряда, строительным нормам и правилам, проектно-сметной документации, стоимости работ по устранению недостатков, определением от 15.11.2021 (л.д.94-96 том 2) по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ЦТЭ «ИнфорМА».

01.03.2022 в материалы дела поступило заключение эксперта №43 от 25.02.2022 (л.д.2-59 том 3), согласно которого экспертом сделаны следующие выводы:

По первому вопросу: результаты выполненных ООО «С-СЕРВИС» работ формально не соответствует условиям Договора от «14» июня 2017 №РТС27А170115/ 60_СМР_2017 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, обязательным требованиям СНиПов, СП и ГОСТов, иным нормативным документам, регламентирующим требования по качеству подобного рода работ, из-за несоответствия проектно-сметной документации обязательным требованиям СНиПов, СП и ГОСТов, иным нормативным документам, регламентирующим требованиям по качеству подобного рода работ, соответствуют локальным сметам (локальным сметным расчетам).

По второму вопросу: общая стоимость работ и стоимость материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков ориентировочно составит сумму 1 250 000 руб.

По третьему вопросу: причиной возникновения выявленных дефектов и (или) недостатков в результатах выполненных ООО «С-СЕРВИС» работ условиям Договора от «14» июня 2017 №РТС274А170115/ 60 СМР_2017 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, обязательным требованиям СНиПов, СП и ГОСТов, иным нормативным документам, регламентирующим требования по качеству подобного рода работ, является недостаток рабочей документации, (принятый недостаточный объем работ по соответствующей подготовке поверхности стен, отсутствие указаний по правилам подготовки поверхности стен под окраску, и нанесения перхлорвиниловой фасадной краски);

выявленные дефекты носят ЯВНЫЙ характер;

выявленные дефекты носят сложно устранимый характер;

возможность использования результата работ с выявленными дефектами отсутствует.

По четвертому вопросу: фактический объём выполненных ООО «С-СЕРВИС» работ по ремонту фасада МКД по адресу: <...> а, по результатам обследования соответствует документам исполнительной документации, согласно которым стоимость выполненных работ и затрат, в том числе СМР, составляет 618 513,82 руб. (в текущих ценах 4-го квартала 2016 г.).

По пятому вопросу: исполнительные схемы фасадов с указанием локационно, где расположены наиболее существенные дефекты, (крупные проплешины и трещины), выявленные на поверхности фасадов приведены в Приложении № 5 к данному Заключению.

Остальные дефекты окрасочного слоя расположены по всей поверхности стен.

Следующая подрядная организация не сможет технологически использовать качественно выполненные работы при повторном проведении работ, не неся дополнительных расходов.

По шестому вопросу: проектно-сметная документация на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома: <...> а, ремонт фасада не в полной мере соответствует обязательным требованиям СНиПов, СП и ГОСТов, иным нормативным документам, регламентирующим требования по качеству подобного рода работ, строительным нормам и правилам, техническим регламентам.

По седьмому вопросу: несоответствия результатов выполненных ООО «С-СЕРВИС» работ проектно-сметной документации не выявлено, соответственно это не могло послужить причиной возникновения выявленных недостатков.

Как установлено судом, экспертиза проведена в полном соответствии с требованиями статей 82, 83 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в заключении эксперта от 25.02.2022 № 43 (л.д.2-58 том 3) отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, в связи с чем у суда отсутствуют основания для непризнания выводов эксперта в качестве доказательства, подтверждающего объемы выполненных работ и наличие в них недостатков.

В ходе рассмотрения дела сторонами не было приведено объективных доказательств того, что содержащиеся в экспертном исследовании выводы являются недостоверными, стороны подтвердили достоверность, проведенной экспертизы, дали согласие на ее оплату о чем свидетельствует определение суда от 05.09.2022 (л.д.120-122 том 3).

Для выяснения дополнительных вопросов судом на основании заявления истца, была проведена дополнительная экспертиза по вопросу: «В соответствии ли со сметной документацией и КС-2 были применены строительно-отделочные материалы подрядной организацией при производстве работ?»

Определением суда от 20.10.2022 (л.д.164-165 том 3) по делу назначена дополнительная экспертиза по вопросу истца, производство которой , с учетом мнения сторон, поручено эксперту Консалтингового Бюро «ЭкСТРа» (индивидуальному предпринимателю ФИО4).

В материалы дела поступило экспертное заключение № Э369-2022 (л.д.2- 14 том 4).

Также экспертом ФИО4 представлено пояснение по судебной экспертизе по вопросам сторон (л.д.45 том 4).

Согласно заключению эксперта № Э369-2022 установлено, что произведенные работы формально соответствуют сметной документации и КС-2, в выводах эксперта установлено, что наличие шпатлевочного слоя не установлено, имеется низкое качество применяемого материала и нарушена технология нанесения (применения материала) (л.д.14 том 4).

Пункт 1 статьи 723 ГК РФ не может быть истолкован как ограничивающий право заказчика на соразмерное уменьшение установленной за работу цены в случае, если он, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении в срок предусмотренный законом, иным нормативным актом или договором, а при его отсутствии - в разумный срок (в том числе незамедлительно, если это требовалось по характеру недостатков), однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ.

Положения пункта 1 статьи 8, статьи 702, пункта 1 статьи 721, пункта 1 статьи 722, статьи 723, пунктов 3 и 5 статьи 724 ГК РФ регулируют обязательства сторон по качеству исполнения подрядных работ и гарантируют заказчику соответствие результата его обоснованным ожиданиям как одну из целей договора подряда. Заказчик после принятия результата работ вправе рассчитывать на бесперебойное использование этого результата как минимум на протяжении гарантийного срока при надлежащем пользовании вещью, а подрядчик гарантирует заказчику возможность такого использования.

С учетом указанного суд приходит к выводу о наличии вины ответчика - общества «С-Сервис» в некачественно выполненной работе.

В ходе судебного разбирательства в заключении судебной экспертизы № 43 от 25.02.2022 (л.д.18 том 3), вопросом 2 определена стоимость материалов для устранения недостатков – 1 250 000 руб.

В ходе судебного разбирательства истцом не заявлено об увеличении исковых требований и, следовательно, суд удовлетворяет требования в заявленной сумме 810 000 руб.

Суд не соглашается с возражениями ответчика - общества «С-Сервис», что надлежащим ответчиком по делу является общество «АК-Трейд».

Так согласно статьи 723, пунктов 3 и 5 статьи 724 ГК РФ подрядчик обязан выполнить работы качественно, что также отражено в п.6.1.22 договора на ремонт фасада МКД, исходя и з условий договора именно на подрядчике лежит обязанность по проверки объема, выполняемых работ ПСД, и с целью определения объема работ составляется акт входного контроля и производится сравнение объемом работы, определенной в смете и фактическими объемами работ.

Доказательств приостановления подрядчиком производства работ в порядке пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, обращения за согласованием дополнительных работ в порядке статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, равно как и доказательств извещения истца о том, что в ПСД имеется ошибки, неточности, и данное обстоятельство будет влиять на качество выполнение основных работ, материалы дела не содержат.

Ответчик-подрядчик является профессиональным участником рынка строительства, принимая на себя обязательства по договору, действуя добросовестно и с должной осмотрительностью должен был предвидеть свои риски, в том числе при расторжении договора по тому либо иному основанию.

Как следует из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2004 № 3-П, суд не проверяет экономическую целесообразность решений, принимаемых профессиональными участниками гражданского оборота, которые обладают самостоятельностью и широкой дискрецией при принятии решений в сфере бизнеса, поскольку в силу рискового характера предпринимательской деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней делового просчета.

Подрядчик приступил к исполнению работ, возражений по переданной ПСД не заявил, в связи с чем возражения о ненадлежащим ответчике является не обоснованным и, следовательно, исковые требования подлежат удовлетворению именно с ответчика - общества «С –Сервис».

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы по оплате госпошлины относятся на ответчика и взыскиваются в пользу истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) с учетом ст.ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

Государственная пошлина по имущественным требованиям по настоящему делу составляет 19 200 руб.

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 19200 руб. по платежному поручению от 06.07.2021 № 5142 (л.д.5 том 1).

По правилам ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины взыскиваются судом с ответчика в сумме 19 200 руб.

Общая стоимость всех экспертиз составляет сумма 164 000 руб., всего сторонами и третьим лицом произведена оплата в общей сумме 276 000 руб.

Согласно счету на оплату от 28.02.2022 стоимость судебной экспертизы, проведенной обществом ЦТЭ «ИнфорМа», составляет 81 000 руб. (л.д.114 том 3 оборот).

Определением суда от 05.09.2022 (л.д.120 том 3) обществу ЦТЭ «ИнфорМа» произведена оплата за проведенную экспертизу, денежные средства перечислены экспертной организации.

Стоимость судебной экспертизы, проведенной Консалтинговое Бюро «ЭкСТРа» (индивидуальным предпринимателем ФИО4 ) составляет 83 000 руб. (счет от 16.01.2023).

Согласно части 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений.

В соответствии с частями 1,2 ст. 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей. Денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится с депозитного счета суда или за счет средств федерального бюджета финансовой службой суда на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм.

Судебная экспертиза, проведенная Консалтинговым Бюро «ЭкСТРа» (индивидуальным предпринимателем ФИО4 ), принята судом в качестве надлежащего доказательства некачественно выполненных ответчиком работ.

С учетом изложенного, следует перечислить денежные средства в размере 83 000 руб. с лицевого (депозитного) счета Арбитражного суда Челябинской области для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение, на расчетный счет Консалтингового Бюро «ЭкСТРа» (индивидуальному предпринимателю ФИО4) за проведение судебной экспертизы по делу №А76-23243/2021.

Руководствуясь статьями 110, 112, 150, 151, 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



решил:

Производство по делу в отношении Общества с ограниченной ответственностью «АК-Трейд», ОГРН <***>, г. Челябинск прекратить.

Исковые требования истца - Некоммерческой организации-фонд «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области», ОГРН <***>, г.Челябинск, удовлетворить.

Взыскать с ответчика - Общества с ограниченной ответственностью «Сети и сервис», ОГРН <***>, п. Тимирязевский Чебаркульского района Челябинской области в пользу истца - Некоммерческой организации-фонд «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области», ОГРН <***>, г.Челябинск, убытки в сумме 810 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 19 200 руб.

Перечислить денежные средства в размере 83 000 руб. с лицевого (депозитного) счета Арбитражного суда Челябинской области для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение, на расчетный счет Консалтингового Бюро «ЭкСТРа» (индивидуальному предпринимателю ФИО4) за проведение судебной экспертизы по делу №А76-23243/2021.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ).

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

В соответствии с ч. 2 ст. 257 и ч. 1 ст. 275 АПК РФ апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.


Судья Н.А.Булавинцева



В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.