Постановление от 27 апреля 2024 г. по делу № А67-10015/2020

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



город Томск Дело № А67-10015/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2024 г.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сбитнева А.Ю.,

судей: Логачева К.Д.,

Михайловой А.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мизиной Е.Б. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 (07АП-6847/21(33)) на определение от 09.02.2023 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-10015/2020 (судья Панкратова Н.В.) о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Томгипротранс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 634041, <...>),

принятое по заявлению и.о. конкурсного управляющего ФИО2 о взыскании судебных расходов в рамках рассмотрения заявлений ФИО1 об отстранении конкурсного управляющего,

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 - ФИО3 по доверенности от 15.02.2024;

от и.о. конкурсного управляющего ФИО2 - ФИО4 по доверенности от 04.04.2024;

от иных лиц - не явились;



У С Т А Н О В И Л:

определением суда от 18.06.2021 в отношении открытого акционерного общества «Томгипротранс» (далее – ОАО «Томгипротранс», должник) введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО5

Определением суда от 13.10.2021 арбитражный управляющий ФИО5 освобождена от исполнения обязанностей временного управляющего ОАО «Томгипротранс»; временным управляющим утвержден ФИО2, член Ассоциации арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса».

Решением суда от 27.04.2022 ОАО «Томгипротранс» признано несостоятельным (банкротом); в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев; исполнение обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Томгипротранс» возложены на временного управляющего ФИО2

07.12.2023 поступило заявление конкурсного управляющего ФИО2 о взыскании с ФИО1 судебных расходов в размере 150 000 руб. с ходатайством о восстановлении пропущенного срока.

Определением суда от 09.02.2023 производство по заявлению и.о. конкурсного управляющего ФИО2 в части взыскания с ФИО1 судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением обособленного спора № А67-10015-68/2020 прекращено. В счет возмещения судебных расходов, понесенных по обособленным спорам №№ А67- 10015-69/2020, А67-10015-84/2020 суд взыскал с ФИО1 в пользу ФИО2 100 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение от 09.02.2024 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-10015/2020, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает на чрезмерность (необоснованности) суммы судебных расходов удовлетворенных судом первой инстанции в рамках обособленных споров № А67-10015-69/2020 и № А67-10015-84/2020. Поскольку в договорах оказания юридических услуг стороны не предусмотрели стоимость каждой из оказанных представителем услуг, суд вправе самостоятельно произвести оценку оказанных услуг в соответствии с критериями разумности заявленных судебных расходов и существом данного спора. Отмечает, что согласно рекомендуемым минимальным ставкам стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Томской области от 03.07.2015 участие адвоката в качестве представителя в суде первой инстанции составляет не менее 20 000 руб., однако, учитывая участие представителя в судебных заседаниях посредством сервиса «Онлайн-заседания», а также учитывая длительность судебных заседаний, обращая внимание на низкую процессуальную активность представителя в судебных заседаниях, разумными расходами на оплату услуг представителя за участие в судебном заседании в суде первой инстанции, по мнению апеллянта, является 4 000 руб. за каждое, то есть в общей сумме 8 000 руб. Учитывая объем и содержание представленных отзывов на поступившие заявления, учитывая длительность рассмотрения данного дела, принимая во внимание характер спора, время, необходимое квалифицированному специалисту на подготовку таких документов, по мнению апеллянта, разумными расходами на представителя за составление отзывов является 6 000 руб. за каждый, то есть в общей сумме 12 000 руб. Кроме того, считает, что обособленные споры не относятся к категории сложных, для представителя, оказывающего юридические услуги на профессиональной основе, не требовало предоставления большого объема доказательств и длительной временной подготовки, а подготовка указанных отзывов не требовала значительных трудозатрат. Также указывает, что ФИО2 не доказана необходимость привлечения специалиста - ИП ФИО6 в качестве исполнителя, поскольку рассмотрение данных жалоб было напрямую связано с его профессиональной деятельностью, ввиду чего он, будучи арбитражным управляющим, был в состоянии самостоятельно осуществлять свою защиту. По мнению апеллянта, разумными и обоснованными судебные расходы по оплате услуг представителя в рамках обособленных споров общей сумме является 20 000 руб.

И.о. конкурсного управляющего ФИО2 представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить определение от 09.02.2024 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-10015/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

ФИО1 представил дополнительные пояснения, в которых поддерживая доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дополнительно сообщает, что на официальном сайте Адвокатской палаты Томской области отсутствуют сведения относительно установленных Рекомендуемых минимальных ставок стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Томской области. Вместе с тем, представитель ФИО1 по доверенности, осуществляет свою профессиональную деятельность на территории Красноярского края (г. Красноярск), в связи с чем для определения разумной стоимости предъявленных ко взысканию судебных расходов (по доводам апелляционной жалобы) приняты во внимание Рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.04.2021 (протокол № 06/21). С учетом проделанной представителем работы по каждому обособленному спору, принимая во внимание баланс интересов сторон, принцип разумности и обоснованности понесенных расходов, учитывая категорию и сложность настоящего спора, апеллянт полагает, что заявление конкурсного управляющего о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению в размере 20 000 руб. из расчета по 10 000 руб. за рассмотрение каждого обособленного спора. Заявитель жалобы считает, что из материалов дела усматривается незначительный объем совершенных процессуальных действий, подготовленные исполнителем отзывы на заявление, составлены на основании доводов, не представляющих особой сложности для их обоснования, учитывая количество судебных заседаний и их продолжительность, предъявленные ко взысканию судебные расходы являются чрезмерными.

Отзыв на апелляционную жалобу и дополнительные пояснения в порядке статьей 81, 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приобщены судом к материалам дела.

В судебном заседании представители апеллянта и и.о. конкурсного управляющего настаивали на занятых позициях.

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Отзывы на апелляционную жалобу, дополнительные пояснения и дополнения к отзыву приобщены судом к материалам дела в порядке статей 81, 262 АПК РФ.

Определяя пределы рассмотрения настоящего спора, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Принимая во внимание изложенное, следуя положениям части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», учитывая отсутствие возражений со стороны лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции только в обжалуемой части, в части взыскания с ФИО1 в пользу ФИО2 100 000 руб. в счет возмещения судебных расходов, понесенных по обособленным спорам №№А67-10015-69/2020, А67-10015-84/2020.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, дополнительных пояснений, , заслушав участников процесса, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность определения Арбитражного суда Томской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 13.02.2023 от конкурсного кредитора ОАО «Томгипротранс» – ФИО1 в Арбитражный суд Томской области поступило заявление (второе) об отстранении ФИО2 от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего.

Определением от 10.07.2023 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-10015-68/2020 в удовлетворении ФИО1 отказано в полном объеме.

Постановлением от 05.09.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда определение Арбитражного суда Томской области от 10.07.2023 по делу № А67-10015-68/2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО7 – без удовлетворения.

31.07.2023 от конкурсного кредитора ОАО «Томгипротранс» – ФИО1 в Арбитражный суд Томской области поступило заявление (четвертое) об отстранении ФИО2 от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего.

Определением от 26.09.2023 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-10015- 84/2020 в удовлетворении ФИО1 отказано в полном объеме.

Постановлением от 10.11.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда определение от 26.09.2023 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-10015-84/2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО7 – без удовлетворения.

Вышеуказанные судебные акты вступили в силу.

В процессах судебного разбирательства вопрос о распределении судебных издержек между сторонами не рассматривался.

И.о. конкурсного управляющего ФИО2 заявлено о взыскании с ФИО1 100 000 руб. в счет возмещения судебных расходов, понесенных по обособленным спорам №№ А67-10015-69/2020, А67-10015-84/2020.

Удовлетворяя заявленные требования ФИО2, суд первой инстанции исходил из правомерности заявленных требований.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

Согласно положениям статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представите-лей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Перечень судебных издержек, приведенный в статье 106 АПК РФ, не является исчерпывающим, в связи с чем к издержкам могут относиться расходы на проезд и проживание, суточные, выплачиваемые командированному представителю в связи с его участием в рассмотрении дела в арбитражном суде. При этом закон не ставит возможность отнесения расходов к судебным издержкам в зависимость от того, понесены ли эти расходы в связи с участием в рассмотрении дела штатного работника или нет.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны спора. При этом судебные издержки, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора и участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт по делу, могут быть возмещены им, если их фактическое поведение как участников судебного процесса способствовало принятию данного судебного акта.

Согласно разъяснениям пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35) распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. При этом судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

В данном случае судебные расходы, о возмещении которых заявлено, обусловлены рассмотрением обособленных споров по заявлениям конкурсного кредитора ОАО «Томгипротранс» – ФИО1 об отстранении ФИО2 от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего.

Судебные акты по указанным обособленным спорам приняты в пользу ФИО2, соответственно, судебные издержки, понесенные последним подлежат возмещению проигравшей стороной спора при условии фактического несения затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как следует из материалов дела, в обоснование расходов представлены договоры об оказании юридических услуг № 2 от 22.02.2022, № 3 от 15.03.2022 и № 4 от 04.08.2022, заключенные между ФИО2 (заказчик) и ИП ФИО6 (исполнитель), согласно которому исполнитель обязуется по требованию заказчика оказывать юридические и иные услуги в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Перечень оказываемых исполнителем услуг, их объем и условия их оказания, определяется в задании заказчика (Приложения к договору), которое подписывается сторонами и является неотъемлемой частые настоящего договора.

Соглашением к договору от 01.10.2022 установлено, что стоимость оказываемых по договору в суде первой инстанции составляет 50 000 руб., в суде апелляционной инстанции - 50 000 руб., в суде кассационной инстанции - 50 000 руб. Оплата услуг исполнителя производится заказчиком в течение 30 дней со дня подписания акта об оказании юридических услуг. Оплата услуг исполнителя производится заказчиком путем оплаты наличными или безналичным денежным расчетом.

Пунктом 2.2.1 договоров предусмотрено, что исполнитель вправе привлекать третьих лиц для оказания услуг по настоящему договору, соблюдая условия конфиденциальности и оставаясь ответственным за действия третьих лиц перед заказчиком.

На основании данного пункта, между ИП ФИО6 (заказчик) и ФИО4 (исполнитель) заключены договоры оказания юридических услуг № 2 от 24.02.2023, № 4 от 07.08.2023.

В рамках оказания услуг исполнитель обязуется совершить следующие действия: от лица заказчика представлять интересы ФИО2 по обособленному спору по заявлению ФИО1 об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Томгипротранс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в рамках дела о банкротстве № А67-10015/2020; осуществлять подготовку всех необходимых процессуальных документов, включая отзывы, жалобы, заявления и ходатайства; осуществлять консультационные услуги.

Согласно разделу 3, стоимость оказываемых исполнителем по настоящему договору услуг в суде первой инстанции составляет 20 000 руб., в суде апелляционной инстанции - 20 000 руб., в суде кассационной инстанции - 20 000 руб.

В актах оказания услуг составлен перечень оказанных по договору услуг; указано, что услуги оказаны полностью и надлежащим образом. Претензий по качеству и срокам оказанных услуг со стороны заказчика к исполнителю не имеется.

Услуги оплачены ФИО2 из личных денежных средств в полном объеме, что подтверждается расписками о получении денежных средств по договору от 04.12.2023, банковскими квитанциями.

Таким образом, заявителем доказан факт несения расходов на оплату услуг представителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, является обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в пункте 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела. При оценке разумности заявленных истцом расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по конкретному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Как указано в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Арбитражный суд должен руководствоваться несколькими критериями, которые только в совокупности позволяют создать общее представление разумности размера расходов на оплату услуг представителя и прийти к выводу о допустимости их возмещения в том или ином размере. Комплексный подход к анализу имеющих значение обстоятельств позволит арбитражному суду правильно и справедливо решать вопрос возмещения расходов на оплату услуг представителей.

Одним из критериев, подлежащим оценке при определении разумности размера расходов на оплату услуг представителя, является сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов. Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на юридические услуги, и гонорар представителя зависит от многих факторов, а его сумма не может быть ограничена ни коллегией адвокатов, ни какими-либо другими органами.

Существуют средние тарифы на различного рода юридические услуги, которые должны быть взяты за основу при анализе разумности размера расходов на оплату услуг представителя по конкретному делу. Вместе с тем если общая стоимость оказанных юридических услуг превышает среднестатистическую в несколько раз, то в этом случае суд не может признать ее разумной и справедливой.

Оценив представленные в материалы дела документы по правилам статьи 71 АПК РФ, с учетом проделанной представителем работы по каждому обособленному спору, суд первой инстанции удовлетворил заявление конкурсного управляющего о взыскании судебных расходов в размере 100 000 руб., по 50 000 руб. за рассмотрение каждого обособленного спора.

В рассматриваемом случае предъявленная к взысканию сумма судебных расходов на оплату услуг представителя не превышает устоявшуюся в регионе гонорарную практику. Обратного в материалы дела не представлено.

Вопреки доводам заявителя жалобы, Рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.04.2021 (протокол № 06/21) носят рекомендательный характер и подлежат определению по соглашению адвоката и доверителя в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта адвоката, сложности работы, срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения.

Принимая во внимание характер и степень сложности рассматриваемых обособленных споров, объем проделанной представителем работ в рамках заключенных договоров, количество судебных заседаний, апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере отвечают критериям разумности.

Субъективное мнение заявителя жалобы о степени сложности дела и объеме и качестве проделанной представителем работы не может учитываться судом апелляционной инстанции в качестве основания для признания выводов суда первой инстанции незаконными.

Заявителем жалобы в нарушении статьи 65 АПК РФ не представлено надлежащих доказательств чрезмерности взысканных судом судебных расходов, с учетом определенных законом в качестве необходимых критериев (объем проделанной работы, сложность дела и длительность его рассмотрения), в том числе, и исходя из существующих в регионе расценок на юридические услуги.

Вопреки доводам заявителя жалобы, подготовка отзывов и дополнительных письменных позиций требовали изучения документов, правового анализа, судебной правоприменительной практики, представителем подготовлены отзыв и дополнения к нему со ссылками на нормы права, развернутым описанием фактических обстоятельств дела, в судебных заседаниях представитель активно участвовал в судебном разбирательстве, излагал доводы позиции стороны.

Доводы заявителя жалобы о том, что представитель участвовал в процессе удаленно в онлайн-режиме не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку право выбора способа участия в судебных инстанция принадлежит самому лицу, участвующему в деле; участие в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи либо посредством веб-конференции является правом, но не обязанностью лица, участвующего в деле, а потому неиспользование такого права не свидетельствует о неоправданности данных расходов.

Судом апелляционной инстанции также не принимаются доводы заявителя жалобы о том, что ФИО2 не доказана необходимость привлечения специалиста, поскольку рассмотрение данных жалоб было напрямую связано с его профессиональной деятельностью.

Согласно части 1 статьи 59 АПК РФ граждане вправе вести свои дела в арбитражном суде лично или через представителей.

Наличие у арбитражного управляющего особого правового статуса не лишает его права на привлечение за свой счет представителей в рамках обособленных споров жалоб на действия (бездействие) управляющего, а также права на возмещение понесенных в связи с этим разумных судебных расходов по правилам главы 9 АПК РФ.

Правовой статус управляющего в деле о банкротстве не может влиять на возможность взыскания в его пользу судебных расходов (определение Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС16-10826 от 10.11.2017).

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, не опровергают выводов суда первой инстанции в обжалуемой части, о незаконности судебного акта не свидетельствуют, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции



П О С Т А Н О В И Л:

определение от 09.02.2024 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-10015/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.



Председательствующий А.Ю. Сбитнев


Судьи К.Д. Логачев


А.П. Михайлова