Постановление от 30 сентября 2024 г. по делу № А46-15456/2023

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-15456/2023
01 октября 2024 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена  24 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 октября 2024 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Целых М.П.,

судей  Брежневой О.Ю., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карпенко М.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7657/2024) ФИО1 на определение  Арбитражного суда Омской области  от 02 июля 2024 года по делу №А46-15456/2023 (судья Дябин Д.Б.), вынесенное по результатам рассмотрения  отчета финансового управляющего имуществом ФИО1 (ИНН <***>, адрес: 644105, <...>) ФИО2 о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,

установил:

ФИО1 (далее – ФИО1, должник) обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании её несостоятельной (банкротом).

Определением Арбитражного суда Омской области от 02.10.2023 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления.

Решением Арбитражного суда Омской области от 30.11.2023 ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника открыта процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев (до 23.05.2024). Финансовым управляющим утвержден ФИО2 (далее – финансовый управляющий ФИО2).

Публикация о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина произведено в ЕФРСБ – сообщение № 13071487 от 28.11.2023.

21.05.2024 посредством системы подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» от финансового управляющего ФИО2 поступили отчеты финансового управляющего о результатах проведения процедуры, использовании денежных средств, заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, реестр требований кредиторов, ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина, освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами и ходатайство о выплате вознаграждения финансовому управляющему.

23.05.2024 от публичного акционерного общества «Совкомбанк»                                  (далее – ПАО «Совкомбанк», кредитор) поступило ходатайство о неприменении в отношении ФИО1 правил об освобождении от исполнения обязательств перед ПАО «Совкомбанк».

Определением Арбитражного суда Омской области от 02.07.2024 процедура реализации имущества ФИО1 завершена. Суд определил освободить ФИО1 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, за исключением требований кредиторов, предусмотренных пунктом 5 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а также требований, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина а также, за исключением обязательств перед ПАО «Совкомбанк» в размере в размере 512 156 руб. 34 коп., в том числе: в рамках кредитного договора                                   <***> от 22.03.2023 - в размере 320 973 руб. 33 коп., из которых: 275 098 руб. 86 коп. - основной долг, 43 898 руб. 26 коп. - проценты, 1 976 руб. 21 коп. - неустойки (штрафы, пени), в рамках кредитного договора: <***> от 24.03.2023 - в размере 142 562 руб. 96 коп., из которых: 142 383 руб. 56 коп. - основной долг, 92 руб. 50 коп. - проценты, 86 руб. 90 коп. - неустойки (штрафы, пени), в рамках кредитного договора: <***> от 22.03.2023 - в размере 48 620 руб. 05 коп., из которых: 48 484 руб. 03 коп. - основной долг, 136 руб. 02 коп. - неустойки (штрафы, пени).

Также определено перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Омской области фиксированную сумму вознаграждения арбитражному управляющему ФИО2 в размере 25 000 руб., поступивших по чеку-ордеру от 15.11.2023 за проведение процедуры реализации имущества гражданина.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции в части не освобождения должника от исполнения обязательств перед ПАО «Совкомбанк» отменить и принять по делу новый судебный акт об освобождения ФИО1 от исполнения обязательств перед всеми кредиторам.

В обоснование жалобы её податель указывает, что ПАО «Совкомбанк» является профессиональным участником кредитного рынка, имеет широкие возможности для оценки кредитоспособности гражданина, в связи с чем на дату проверки заявки на получение кредита мог самостоятельно проверить информацию об осуществлении должником трудовой детальности и принять решение об одобрении или отказе в выдаче кредита. Отмечает, что должник исполнял принятые на себя кредитные обязательства до определенного времени, частично задолженность погашена; неблагополучное финансовое состояние должника обусловлено объективными причинами, что не было учтено судом. В условиях отсутствия надлежащих доказательств того, что должник при оформлении кредитов указывал недостоверные сведения, равно как и доказательств того, что он сокрыл имущество или злостно уклонился от исполнения обязательств перед кредиторами, считает, что у суда отсутствовали основания для неприменения к должнику правил о не освобождении его от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда 17.07.2024 указанная апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 24.09.2024.

Возражая против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ПАО «Совкомбанк» представило письменный отзыв, в котором просит определение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, жалобу – без изменения.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений против проверки в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено лишь в части доводов апелляционной жалобы, в остальной части обжалуемое определение не проверяется.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Омской области от 02.07.2024 по настоящему делу в обжалуемой части.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Согласно положениям статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

В соответствии с пунктом 6 статьи 213.27 Закона о банкротстве требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества гражданина, считаются погашенными.

На основании пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В пункте 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015                          № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» содержатся разъяснения, в соответствии с которыми согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

В таком случае арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правил об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Таким образом, законодатель предусмотрел механизм освобождения гражданина, признанного банкротом, от обязательств, одним из элементов которого является добросовестное поведение гражданина, в целях недопущения злоупотребления в применении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств как результата банкротства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, из представленного финансовым управляющим отчета усматривается, что задолженность перед кредиторами первой и второй очереди отсутствует, задолженность перед кредиторами третьей очередей составила 1 574 098 руб. 99 коп.

Во исполнение обязанностей, предусмотренных статьей 213.9 Закона о банкротстве, финансовым управляющим должника предприняты меры по выявлению (поиску) имущества должника, а именно направлены запросы в компетентные органы, осуществляющие учет транспортных средств, регистрацию прав на недвижимое имущество по месту нахождения должника.

По результатам принятия всех предусмотренных законодательством о банкротстве мер по выявлению, возврату и реализации имущества должника финансовым управляющим какого-либо имущество, зарегистрированного на имя ФИО1, за счет которого возможно было бы погасить требования кредиторов, не выявлено.

Требования кредиторов в полном объеме удовлетворены не были по причине недостаточности денежных средств в конкурсной массе. Текущие расходы финансового управляющего в ходе процедуры реализации имущества погашены.

В результате проведенного анализа финансовым управляющим не выявлено каких-либо сделок, обладающих признаками недействительности.

Согласно сведениям финансового управляющего должник осуществляет трудовую деятельность в качестве самозанятого, в браке не состоит, на иждивении несовершеннолетних детей не имеет.

Оснований для проведения иных мероприятий в рамках процедуры реализации имущества гражданина финансовым управляющим установлено не было, в связи, с чем в арбитражный суд было подано заявление о завершении процедуры реализации имущества в отношении ФИО1

В связи с указанными обстоятельствами суд первой инстанции на основании статьи 213.28 Закона о банкротстве завершил процедуру реализации имущества гражданина, проводимую в отношении ФИО1 При этом суд первой инстанции не применил правила об освобождении ФИО1 от дальнейшего исполнения обязательств перед ПАО «Совкомбанк» по указанным в ходатайстве кредитора мотивам.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В целях социальной реабилитации гражданина, попавшего в тяжелое финансовое положение, институт банкротства граждан предусматривает особый механизм прекращения обязательства - списание непогашенных долгов. Тем самым гражданин получает возможность выйти законным путем из создавшейся финансовой ситуации, вернуться к нормальной экономической жизни без долгов и фактически начать ее с чистого листа.

В определенных случаях превалирующим оказывается интерес кредитора, что влечет за собой ограничение на списание определенных категорий долгов (статья 213.28 Закона о банкротстве) (постановление Арбитражного суда Уральского округа от 16.09.2024 по делу № А46-40885/2022).

Отказ в применении к гражданину правил об освобождении от долгов является исключительной мерой, направленной либо на защиту других социально значимых ценностей, либо на недопущение поощрения злоупотреблений (определение Судебной коллегии по экономическим спорами Верховного Суда Российской Федерации от 06.04.2023 № 305-ЭС22-25685).

Конституционный Суд Российской Федерации связывает такие исключения из реабилитационной направленности процедуры банкротства гражданина с принципом недопустимости извлечения преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, процедура банкротства не предназначена для необоснованного ухода от ответственности и прекращения долговых обязательств, а судебный контроль над этой процедурой помимо прочего не позволяет ее использовать с противоправными целями и защищает кредиторов от фиктивных банкротств.

Если должник при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество, то в силу абзаца четвертого пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве эти обстоятельства лишают должника права на освобождение о долгов, о чем указывается судом в судебном акте.

Применительно к рассматриваемому спору, кредитор ПАО «Совкомбанк» в обоснование поданного им ходатайства о неприменении в отношении гражданина правил от дальнейшего освобождения обязательств перед кредиторами указал, что ФИО1 при оформлении 22.03.2023 кредитных обязательств в ПАО «Совкомбанк» указала в анкете заемщика на наличие у неё трудовых отношений в ООО «НЕВАСТАР» в должности руководителя отдела продаж и наличии дохода в 180 000 руб. за последние четыре месяца.

Вместе с тем, согласно представленным в материалы дела сведения о трудовой деятельности в 2023 году, должник в трудовых отношениях ни с указанным обществом, ни с иным лицом, не состоял, последним место работы числиться деятельность у ИП ФИО3, откуда должник был уволен 05.08.2022, следовательно, должник при получении кредита, предоставил ПАО «Совкомбанк» заведомо недостоверные сведения о размере своего дохода.

По мнению кредитора, должник целенаправленно ввел кредитора в заблуждение относительно размера своего дохода, а также целенаправленно наращивал кредиторскую задолженность в преддверии банкротства, что подтверждается следующими обстоятельствами.

Так, 21.03.2023 ФИО1 заключила кредитный договор № V625/0040-0065171 с Банк ВТБ (ПАО) на сумму 611 157 руб. сроком на пять лет. Задолженность по указанным обязательствам в размере 606 458 руб. 49 коп. включена в реестр требований кредиторов должника. При этом в анкете-заявлении на получение данного кредита ФИО1 также указала о факте трудоустройства в ООО «НЕВАСТАР» с размером дохода по основному месту работы в 162 000 руб., а также наличии прочих доходов в размере 35 000 руб., то есть всего 187 000 руб.

21.03.2023 ФИО1 заключила кредитный договор <***> с АО «Тинькофф Банк» на сумму 299 000 руб., в заявлении-анкете к которому указала об осуществлении трудовой деятельности у ИП ФИО3 Задолженность по указанному договору поставила 316 057 руб. 01 коп., которая была уступлена данным Банком в пользу ООО «Феникс» по договору, заключенному с должником на основании дополнительного соглашения ДС № 113 от 27.12.2023 к Генеральному соглашению № 2 в отношении уступки прав требования от 24.02.2015. Требование кредитора ООО «Феникс» включено в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди в размере 316 057 руб. 01 коп.

22.03.2023 при оформлении трех кредитных обязательств (№<***>, 7712419240, 7712213579) в ПАО «Совкомбанк» ФИО1, будучи осведомленной об отсутствии у нее источника дохода для погашения кредитных обязательств, целенаправленно представила Банку недостоверные сведения о месте работы и размере дохода.

Более того, из заявления ФИО1 о признании её несостоятельной банкротом ею в период 21-22 марта 2023 года также были оформлены иные кредитных обязательства, кредиторы по которым в суд с соответствующие требования в рамках настоящей процедуры не обратились, а именно:

21.03.2023 заключен кредитный договор с АО «Альфа-Банк» на получение 810 500 руб., задолженность по которому согласно данным должника составила 787 557 руб. 32 коп.

21.03.2023 заключен кредитный договор с ПАО «Почта Банк», задолженность по которому согласно данным должника составила 408 560 руб. 81 коп.

22.03.2023 заключен кредитный договор с ООО МФК «Эйрлоранс» на получение 15 000 руб., задолженность по которому согласно данным должника составила 58 157 руб. 81 коп.

Таким образом, ФИО1 за два дня (в период с 21.03.2023 по 22.03.2024) приняла на себя заведомо неисполнимые обязательства в общем размере более 2,5 млн.руб. на потребительские цели, заключив 8 кредитных договоров.

В судебной практике выработан правовой подход, согласно которому принятие должником непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для неосвобождения от долгов. В отличие от недобросовестности неразумность поведения физического лица сама по себе таким препятствием не является. Банки, являясь профессиональными участниками кредитного рынка, имеют широкие возможности для оценки кредитоспособности гражданина, в том числе посредством разработки стандартных форм кредитных анкет-заявок для заполнения их потенциальным заемщиком на стадии обращения в кредитную организацию с указанием сведений о его имущественном и социальном положении, ликвидности предлагаемого обеспечения и т.п., а также проверки предоставленного им необходимого для получения кредита пакета документов. В случае положительного решения о выдаче кредита, основанного на достоверной информации, предоставленной гражданином, последующая ссылка банка на неразумные действия заемщика, взявшего на себя чрезмерные обязательства в отсутствие соответствующего источника погашения кредита, не может быть принята во внимание для целей применения положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.06.2019 № 305-ЭС18-26429, от 31.10.2022 № 307-ЭС22-12512).

Вместе с тем в судебной практике имеется и иной правовой подход, в соответствии с которым подписание должником в короткий промежуток времени кредитных договоров с разными банками свидетельствует о явной недобросовестности должника при вступлении в кредитные обязательства, предоставлении банкам заведомо недостоверной информации о своих доходах, намеренном создании такой ситуации, при которой у банков отсутствовала возможность проверить на предмет достоверности сведения о наличии у клиента иных обязательств, еще не размещенных в Бюро кредитных историй на дату кредитования ввиду одновременной подачи нескольких заявок (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В настоящем случае данный правовой подход обоснованно применен судом первой инстанции при наличии вышеуказанных фактических обстоятельствах.

Ссылки ФИО1 о том, что она действительно осуществляла трудовую деятельность в ООО «НЕВАСТАР» не могут быть приняты во внимание, поскольку какие-либо доказательства в обоснование указанного обстоятельства, в том числе справка по форме 2-НДФЛ, о которой указывает должник, в материалы дела не представлены; из выписок по расчетным счетам не следует, что заработная плата  перечислялась ООО «НЕВАСТАР».

Имеющиеся в материалах дела сведения о трудовой деятельности, предоставляемые из информационных ресурсов Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации, а также сведения о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица свидетельствуют о том, что ФИО1 за период с 16.02.2020 по 05.08.2022 осуществляла трудовую деятельность у ИП ФИО4, ИП ФИО5, ИП ФИО3

ООО «НЕВАСТАР» не фигурирует в документах, представленных должником в материалы дела. Возможность осуществления оплачиваемой деятельность в указанной организации без официального трудоустройства должником не обозначена.

Согласно доводам должника, изложенным в апелляционной жалобе, большая часть денежных средств, полученных по кредитам и займам в рассматриваемый период, была взята ввиду необходимости осуществления ремонта в квартире после затопления, а также для выплаты задолженности по информационным курсам и финансировании деятельности по перепродаже косметических услуг, то есть осуществлении деятельности в качестве самозанятой.

Вместе с тем, указанные обстоятельства в суде первой и апелляционной инстанциях какими-либо минимально допустимыми доказательствами не подтверждены.

Даже если признать достоверными суждения ФИО1 о привлечении денежных средств на указанные выше цели (осуществляемые с риском), принятие на себя долговых обязательств, сопровождающееся необходимостью перечисления ежемесячных платежей в размере большем, нежели доход заемщика (т.е. фактическое оставление себя без средств к существованию), по убеждению суда, должно быть обусловлено исключительными обстоятельствами, которые до суда не доведены, либо реальной перспективной улучшения финансового состояния (например, переход на высокооплачиваемую работу, наличие иных источников дохода), которая также необходимыми доказательствами не подтверждена.

Должник, привлекая заемные денежные средства, добросовестно должен был рассчитывать на возможность погашения взятых обязательств; а при отсутствии регулярного дохода должник не мог не осознавать отсутствие у него возможности выполнять принятые на себя обязательства в сроки.

В настоящем случае, ФИО1, являлась стороной кредитных договоров, самостоятельно их заключала, понимала значение своих действий, не могла не осознавать противоправность своего поведения, заключающегося в предоставлении банкам ложных сведений о получаемом доходе.

Следовательно, вне зависимости от того, на какие именно цели были израсходованы полученные кредитные средства, ФИО1 сознательно представила ПАО «Совкомбанк» недостоверные сведения относительно наличия у неё какого-либо дохода вообще.

Кроме того, судом первой инстанции верно учтено, что материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о предпринятых должником попытках трудоустроиться, сведений о результатах поиска работы, в том числе в период принятия заемных обязательств.

Таким образом, отсутствие у ФИО1 дохода, достаточного для исполнения своих обязательств перед ПАО «Совкомбанк», дополнительно свидетельствует об отсутствии у нее намерений выполнять принятые на себя обязательства.

Должник не представил суду убедительных доказательств, что предоставление недостоверной информации совершено вследствие добросовестного заблуждения должника; что должник осуществлял деятельность по реализации  косметической продукции.

Пояснений относительно расхождения предоставленных кредитору сведений с фактическими обстоятельствами не приведено, должник лишь сослался на расширенные полномочия кредитной организации при проверке финансового состояния заемщика.

Однако, вопреки суждениям должника, наличие у кредитной организации возможности проверки сообщаемой заемщиком информации не означает право должника предоставить заведомо ложные сведения при вступлении в кредитные отношения.

Намеренное искажение данных о своих доходах, размер которых ФИО1 достоверно известен, свидетельствует о недобросовестном поведении такого лица.

Последствия недобросовестного поведения должника в виде умалчивания действительного размера дохода не могут быть всецело возложены на кредитную организацию как профессионального участника рынка. Недобросовестное поведение должника не может быть оправдано через бездействие либо ненадлежащую осмотрительность его контрагента.

По результатам исследования и оценки имеющихся в деле доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ, суд обоснованно отклонил доводы должника о целях расходования полученных кредитных средств, поскольку привлеченная им одновременно денежная сумма (более 2,5 млн.руб.), бесспорно, существенна для него, в связи с чем ее расходование не могло пройти абсолютно бесследно, без составления каких-либо документов.

В Определении Верховного Суда РФ от 03.06.2019 по делу № А41-20557/2016 проведено разграничение понятий неразумного и недобросовестного поведения гражданина. Так, последовательное наращивание гражданином кредиторской задолженности путем получения денежных средств в различных кредитных организациях может быть квалифицировано как его недобросовестное поведение, влекущее отказ в освобождении гражданина от обязательств, лишь в случае сокрытия им необходимых сведений (размер дохода, место работы, кредитные обязательства в других кредитных организациях и т.п.) либо предоставления заведомо недостоверной информации.

Учитывая, что из материалов дела не следует наличие оснований для применения в отношении ФИО1 правил об освобождении от исполнения обязательств перед ПАО «Совкомбанк» (пункт 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве), суд апелляционной инстанции считает, что основания для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции в обжалуемой части отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах апелляционная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Несогласие заявителя жалобы с произведенной судом первой инстанции оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Омской области в обжалуемой части.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области  от 02 июля 2024 года по делу № А46-15456/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий


М.П. Целых

Судьи


О.Ю. Брежнева

М.В. Смольникова