Постановление от 26 августа 2025 г. по делу № А03-17640/2019

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск Дело № А03-17640/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2025 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Иванова О.А., судей Дубовика В.С.,

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шейкман А.Н.

с использованием средств аудиозаписи в режиме веб конференции, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 ( № 07АП-2985/2020 (20)), ФИО3 ( № 07АП-2985/2020 (21)) на определение от 27.05.2025 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-17640/2019 (судья Закакуев И. Н.) по делу о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Бийский крупяной комбинат» Наладчик» (ОГРН <***>), г. Бийск Алтайского края, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сударушка» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Воронеж Воронежской области о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО4 (ИНН <***>), г. Бийск Алтайского края и о взыскании с ФИО4 (ИНН <***>), г. Бийск Алтайского края в пользу закрытого акционерного общества «Бийский крупяной комбинат» Наладчик» (ОГРН <***>), г. Бийск Алтайского края в размере 160 040 506 руб. 20 коп,

заявлению индивидуального предпринимателя ФИО5 (656045, <...>, ИНН <***>, ОГРНИП <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «КСК» (630047, <...>, литер А47, этаж 2, офис 6, ИНН <***>, ОГРН <***>), к ФИО3 (630007, <...>), ФИО2 (656002, Алтайский край, город

Барнаул, улица Советская, дом 6, квартира 20), о привлечении к субсидиарной ответственности солидарно в размере 160 040 506 рублей 20 копеек, в деле о банкротстве закрытого акционерного общества «Бийский крупяной комбинат» Наладчик» (ИНН <***> ОГРН <***>) , г. Бийск Алтайского края,(с учетом уточнения),

заявлению конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом «Бийский крупяной комбинат «Наладчик» (659334, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании солидарно с солидарно с ФИО4 ИНН <***>, ФИО2 ИНН <***>, ФИО6 ИНН <***>, ФИО3 ИНН <***>, в порядке субсидиарной ответственности в пользу закрытого акционерного общества «Бийский крупяной комбинат» Наладчик» (ИНН, <***> ОГРН <***>) сумму в размере 313 260 510,10 руб. (с учетом уточнений),

В судебном заседании приняли участие:

от финансового управляющего ФИО7 – ФИО8 (доверенность от 27.09.2024),

от ФИО2 – ФИО9 (доверенность от 16.02.2024), от ООО «Сударушка» - ФИО10 (доверенность от 23.09.2022), иные лица, участвующие в деле, не явились, надлежащее извещение

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Алтайского края от 25.10.2019 по заявлению ООО «Фаворит» возбуждено дело о банкротстве ЗАО «БКК «Наладчик» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 10.12.2019 (резолютивная часть объявлена 04.12.2019) заявление ООО «Фаворит» признано обоснованным и в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - наблюдение. Решением от 09.06.2020 Арбитражного суда Алтайского края (резолютивная часть объявлена 03.06.2020) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 21.08.2023 суд признал доказанным наличие оснований для привлечения ФИО4, ФИО2, ФИО6, ФИО3, общества с ограниченной ответственностью «КСК» (630047, <...>, литер А47, этаж 2, офис 6,

ИНН <***>, ОГРН <***>) к субсидиарной ответственности по обязательствам закрытого акционерного общества «Бийский крупяной комбинат» Наладчик» (ИНН <***> ОГРН <***>) , г. Бийск Алтайского края.

Этим же определением суд приостановил рассмотрение заявления о взыскании с ФИО4, ФИО2, ФИО6, ФИО3, общества с ограниченной ответственностью «КСК» (630047, <...>, литер А47, этаж 2, офис 6, ИНН <***>, ОГРН <***>) денежных средств в порядке привлечения к субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

Определением от 04.02.2025 суд возобновил рассмотрение заявления, назначил судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 27.05.2025 суд определил размер субсидиарной ответственности ФИО4 ИНН <***>, ФИО2 ИНН <***>, ФИО6 ИНН <***>, ФИО3 ИНН <***> по обязательствам закрытого акционерного общества «Бийский крупяной комбинат» Наладчик» (ИНН <***> ОГРН <***>) в размере 313 260 510,10 руб.; взыскал с ФИО4 ИНН <***>, ФИО2 ИНН <***>, ФИО6 ИНН <***>, ФИО3 ИНН <***> в конкурсную массу закрытого акционерного общества «Бийский крупяной комбинат» Наладчик» (ИНН <***> ОГРН <***>) в порядке субсидиарной ответственности 313 260 510,10 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2, ФИО3 обратились с апелляционными жалобами.

ФИО2 просит отменить определение Арбитражного суда Алтайского края от 27 мая 2025 года по делу № А03-17640/2019 в части определения размера субсидиарной ответственности ФИО2 по обязательствам должника; принять новый судебный акт, которым снизить размер субсидиарной ответственности ФИО2 по обязательствам должника с учетом определения долевой ответственности лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности, а также иных приведенных доводов.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что ФИО2 вменено причинение вреда кредиторам ЗАО «БКК» НАЛАДЧИК» совершением противоправной сделки. За это в порядке реституции суд взыскал с ФИО2, как

со стороны сделки сумму перечисленных денежных средств. Те же обстоятельства положены в основу требования о его привлечении к субсидиарной ответственности. Оба требования направлены на удовлетворение одного и того же экономического интереса кредитора. Двойное исполнение по этим требованиям недопустимо, а предоставление исполнения по любому из них одновременно производит погашающий эффект и на другое. Продав (уступив) одно из требований по солидарным обязательствам, ЗАО «БКК» НАЛАДЧИК» не вправе рассчитывать на удовлетворение за счет исполнения прочих солидарных с ним обязательств. Указывает на несоразмерность причиненного ФИО2 вреда объему реестра требований кредиторов. ФИО2 должен быть освобожден от субсидиарной ответственности ввиду несущественности причиненного вреда по сделке в размере 7 415 621,00 руб., признанной недействительной, как не способной оказать существенное влияние на возникновение признаков объективного банкротства должника. Недопустимо двойное исполнение по поручительству и субсидиарной ответственности. Мораторные проценты, предусмотренные пунктом 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве вопреки доводам управляющего не могут составлять размер субсидиарной ответственности. Указывает на необходимость определения долевой ответственности лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности.

ФИО3 просит определение Арбитражного суда Алтайского края от 27.05.2025 по делу № А03- 17640/2019, в части определения размера субсидиарной ответственности ФИО3 по обязательствам ЗАО «Бийский крупяной комбинат «Наладчик», взыскания с ФИО3 в конкурсную массу ЗАО «Бийский крупяной комбинат «Наладчик» в порядке субсидиарной ответственности 313 260 510,10 руб. отменить, принять в этой части новый судебный акт, ограничив размер субсидиарной ответственности ФИО3 суммой равной размеру убытков, причиненных недействительными сделками по платежам должника в адрес ООО «КСК», который определен в определении суда от 30.12.2022 года в размере 40 672 061 руб.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что судом не определено, в каком объеме отвечают ответчики по обязательствам должника: солидарно или в долях. Также судом в указанном определении не установлены обстоятельства, свидетельствующие об общем замысле, единой цели и скоординированных действиях контролирующих должника лиц, в результате чего должник признан банкротом, в связи с чем суд мог бы сделать вывод о солидарном характере субсидиарной ответственности

Полагает, что несмотря на компенсационный характер мораторных процентов, они не могут быть погашены за счет средств субсидиарной ответственности.

Кроме того, просит восстановить срок на апелляционное обжалование Определения Арбитражного суда Алтайского края от 27.05.2025 по делу № А03-17640/2019. Указывает, что определение Арбитражного суда Алтайского края от 27.05.2025 по делу № А03- 17640/2019, согласно отчету (приложение № 5) опубликовано 29.05.2025, следовательно до даты публикации апеллянт не имел возможности с ним ознакомиться и подготовить мотивированную апелляционную жалобу.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) от ООО «Сударушка» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ООО «Сударушка» возражает против доводов, изложенных в апелляционных жалобах ФИО3 и ФИО2 и считает определение Арбитражного суда Алтайского края от 27.05.2025 законным и обоснованным.

Конкурсный управляющий представил письменную позицию по существу спора.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержала апелляционную жалобу. Указала, что сумма в размере 7 млн. 400 тыс. руб. от ФИО2 не поступила в конкурсную массу. Право требования к ФИО2 по сделкам продано на торгах. Размер ущерба, причиненного ФИО2 существенно меньше, чем ущерб, причиненный иными лицами. Кроме того, с ФИО2 как с поручителя взысканы денежные средства в пользу кредиторов.

Представитель конкурсного управляющего просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы. Указала, что ответчики несут солидарную ответственность.

Представитель ООО «Сударушка» поддержал отзыв на апелляционную жалобу, поддержал доводы конкурсного управляющего.

В судебное заседание апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении срока на апелляционное обжалование, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для его удовлетворения.

Согласно статье 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 259 АПК РФ, апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 АПК РФ, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Как следует из материалов дела, обжалуемое определение изготовлено (принято) 27.05.2025.

Течение процессуального срока на подачу апелляционной жалобы закончилось 27.06.2025 (часть 4 статьи 113 АПК РФ).

Настоящая апелляционная жалоба подана в суд первой инстанции 29.06.2025, то есть с пропуском установленного статьей 223 АПК РФ срока на апелляционное обжалование.

В соответствии с частью 3 статьи 259 АПК РФ ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса.

В силу части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьей 259 Кодекса предельно допустимые сроки для восстановления.

Между тем, суд апелляционной инстанции учитывает, что согласно информации в информационной системе «Картотека арбитражных дел» на определение от 27.05.2025 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-17640/2019 опубликовано 29.05.2025 в 12 час. 29 мин. по московскому времени.

При изложенных обстоятельствах, срок подачи апелляционной жалобы подлежит восстановлению, поскольку апелляционная жалоба подана в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 АПК РФ, пропуск срока обусловлен объективными причинами.

По существу спора суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что заявители апелляционных жалоб обжалуют определение от 27.05.2025 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-17640/2019 каждый в своей части.

Лица, участвующие в деле, в судебном заседании не возражали против пересмотра обжалуемого судебного акта в полном объеме.

Исходя из содержания обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает невозможным проверку судебного акта в части, не исследовав остальные фактические обстоятельства дела, в том числе в отношении иных ответчиков, в связи с чем судебный акт проверяется в полном объеме.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ). Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 1 статьи 9 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, определением от 21.08.2023, оставленным без изменения постановлениями Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2023 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.03.2024, Определением

Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2024 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, ФИО4, ФИО2, ФИО6, ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «КСК» привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам закрытого акционерного общества «Бийский крупяной комбинат» Наладчик» (ИНН <***> ОГРН <***>), г. Бийск Алтайского края

Основанием для привлечения указанных лиц к субсидиарной ответственности послужили действия контролирующих должника лиц, не передача документации конкурсному управляющему.

Поскольку судебный акт о привлечении к субсидиарной ответственности вступил в законную силу, мероприятия по пополнению конкурсной массы завершены, суд рассмотрел вопрос об определении размера субсидиарной ответственности ФИО4, ФИО2, ФИО6, ФИО3, определив, что с указанных лиц в конкурсную массу закрытого акционерного общества «Бийский крупяной комбинат» Наладчик» (ИНН <***> ОГРН <***>) в порядке субсидиарной ответственности подлежит взысканию 313 260 510,10 руб.

Апелляционный суд исходит из следующего.

Согласно реестру требований кредиторов размер непогашенной реестровой задолженности составляет 226 750 840,22 руб.

9 345 460,98 руб. - не погашенная сумма требований кредиторов подлежащих удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

9 514 949,74 руб. - не погашенная сумма требований кредиторов по текущим обязательствам должника.

Кроме этого, исходя из правовой природы мораторных процентов, с учетом того, что невозможность взыскания финансовых санкций с должника прямо обусловлена действиями ответчиков, повлекших банкротство, сумма начисленных мораторных процентов конкурсным управляющим включена в объем ответственности контролирующих лиц. В соответствии с расчетом мораторных процентов, по состоянию на 07.04.2025 сумма мораторных процентов составила 67 649 259,16 руб.

Общий размер субсидиарной ответственности определен в размере 313 260 510,10 руб.

Как следует из материалов дела, в настоящее время конкурсным управляющим выявлено все имущество должника, формирование конкурсной массы завершено. Других источников поступления денежных средств в рамках конкурсного производства не имеется.

В соответствии с пунктом 9 статьи 61.16 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами арбитражный управляющий одновременно с отчетом о результатах проведения процедуры, примененной в деле о банкротстве, направляет в арбитражный суд ходатайство о возобновлении производства по рассмотрению заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, указав размер требований каждого кредитора, которые остались непогашенными в связи с недостаточностью имущества должника, а также отчет о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

Принимая во внимание, что сумма неудовлетворенных требований кредиторов должника составила 313 260 510,10 руб., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что она подлежит взысканию с ФИО4 ИНН <***>, ФИО2 ИНН <***>, ФИО6 ИНН <***>, ФИО3 ИНН <***> в пользу закрытого акционерного общества «Бийский крупяной комбинат» Наладчик» в порядке привлечения к субсидиарной ответственности.

ФИО2 ссылается на то, что взыскание по реституционному требованию и взыскание по субсидиарной ответственности влекут двойное исполнение одного и того же обязательства. Кроме того, указывает, что с ФИО2 кредиторами взысканы денежные средства как с поручителя по обязательствам.

Вместе с тем, в данном случае, то обстоятельство, что с ФИО2 взысканы денежные средства в порядке применения последствий недействительности совершенных сделок, не свидетельствует о двойной мере ответственности, поскольку ФИО2 судебный акт до настоящего времени в полном объеме не исполнен, факт реализации дебиторской задолженности на торгах не свидетельствует о наличии оснований для освобождения ФИО2 от субсидиарной ответственности, учитывая, что конкурсная масса должника не пополнилась на сумму, необходимую для расчетов с кредиторами.

Взыскание денежных средств, применяемое в качестве последствий недействительности сделок, направлено на приведение сторон в первоначальное

положение (не является мерой ответственности) и не препятствует привлечению контролирующего лица к субсидиарной ответственности.

При применении двух различных способов защиты права к одному лицу «двойного» взыскания фактически быть не может, поскольку при исполнении одного взаимозаменяемого требования исполнительное производство по второму требованию прекращается.

Аналогичный подход применим в ситуации исполнения по поручительству и субсидиарной ответственности.

В случае погашения требований кредиторов, в том числе в порядке исполнения обязательств как поручителем, ФИО2 не будет лишен права обратиться с заявлением об уточнении размера субсидиарной ответственности.

Давая оценку доводам об уменьшении размера субсидиарной ответственности, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно части 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого контролирующего должника лица.

В соответствии с пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», доказывая отсутствие оснований привлечения к субсидиарной ответственности, в том числе при опровержении установленных законом презумпций (пункт 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), контролирующее лицо вправе ссылаться на то, что банкротство обусловлено исключительно внешними факторами (неблагоприятной рыночной конъюнктурой, финансовым кризисом, существенным изменением условий ведения бизнеса, авариями, стихийными бедствиями, иными событиями и т.п.).

Если банкротство наступило в результате действий (бездействия) контролирующего лица, однако помимо названных действий (бездействия) увеличению размера долговых обязательств способствовали и внешние факторы (например, имели место неправомерный вывод активов должника под влиянием контролирующего лица и одновременно порча произведенной должником продукции в результате наводнения), размер субсидиарной ответственности контролирующего лица может быть уменьшен по правилам абзаца второго пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для уменьшения размера субсидиарной ответственности, при этом обоснованно исходил из следующего.

Ответчики признаны контролирующими должника совместно с иными лицами, привлеченными к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 17.06.2022, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2022, признаны недействительными сделки по перечислению обществом БКК «Наладчик» в пользу ФИО6 денежных средств в сумме 31 602 484,12 руб.; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника денежных средств в указанном размере.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 15 февраля 2022 года, заявление конкурсного управляющего должником ФИО7 о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств в пользу предпринимателя ФИО2 в период с 13.06.2017 по 16.09.2019 в размере 45 153 121 руб., применении последствий их недействительности удовлетворено частично. Судом признаны недействительными перечисления денежных средств должником в пользу ответчика в период с 25.04.2019 по 17.10.2019 в размере 7 415 621 руб., применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика 7 415 621 руб. в конкурсную массу должника.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 30 декабря 2022 года, заявление конкурсного управляющего должником ФИО7 о признании недействительной сделки перечислений по платежным документам в пользу ООО «КСК» (ФИО3 (единственный учредитель и руководитель ООО «КСК») в размере 45 875 801,51 руб., применении последствий их недействительности удовлетворено частично. Суд признал недействительными сделками совершенными ЗАО «Бийский крупяной комбинат «Наладчик» по перечислению денежных средств ООО «КСК» на общую сумму 40 672 061,51 руб. и применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «КСК» в конкурсную массу ЗАО «Бийский крупяной комбинат» Наладчик» 40 672 061,51 руб.

Судом установлено, что в результате совершения указанных сделок, учитывая отсутствие встречного предоставления, должник лишился активов в виде денежных средств, что в дальнейшем привело к утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований.

Названные сделки совершены при наличии недобросовестного умысла, а именно с целью вывода денежных средств должника.

Определением от 21 .08.2023 судом отклонены доводы ФИО2 об отсутствии в его действиях вреда и связи с возникновением признаков несостоятельности должника с учетом того, что сделка с его участием была признана судом недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Помимо указанной сделки установлены иные основания для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности.

Указанным определением в числе прочего установлено, что ФИО2 имел возможность контролировать составление бухгалтерской документации должника совместно с иными лицами, контролирующими должника, осуществлял систематические операции по внесению и последующему возврату денежных средств, оформляя эти операции как сделки купли-продажи крупы, зерна без реального намерения совершать сделки.

Суд пришел к выводу, что отношения по внесению значительных денежных сумм ИП ФИО2 на протяжении длительного периода и возврат денежных средств должником в результате которого образовалось сальдо в пользу ИП ФИО2 являются компенсационным финансированием, займом ИП ФИО2 должнику.

Кроме того, в материалы дела кредитором ИП ФИО5 представлена копия обвинительного заключения в отношении ФИО4, в котором сделан вывод об использовании ФИО4 подконтрольного ему хозяйствующего субъекта - ЗАО «БКК «Наладчик», а также реквизитов аффилированного ему ИП ФИО2, являющегося его сыном, для реализации своих преступных намерений.

С помощью неосведомленных о его преступных намерениях сотрудников ЗАО «БКК «Наладчик» изготавливать фиктивные гражданско-правовые договоры и счета на оплату, свидетельствующие о намерении поставлять от имени ЗАО «БКК «Наладчик» и ИП ФИО2 в их адрес продукцию при этом, не намереваясь осуществлять ее поставку.

Зачислять принадлежащие сельхозпроизводителям денежные средства в качестве предоплаты за сельскохозяйственную продукцию согласно фиктивным счетам на оплату и договорам на расчетные счета полностью подконтрольного ему ЗАО «БКК «Наладчик» и аффилированного ИП ФИО2 не намереваясь осуществлять поставку данной продукции, тем самым противоправно и безвозмездно изымать денежные средства сельхозпроизводителей и обращать их в свою пользу.

Из анализа обвинительного заключения, а также допроса свидетеля ФИО6 (главный бухгалтер ЗАО «БКК «Наладчик») усматривается, что ИП ФИО2 не фигурирует как реальный контрагент, с которым ЗАО «БКК «Наладчик» велась

хозяйственная деятельность. На это также указывают свидетельские показания менеджеров, в том числе ФИО11 (директор ЗАО «БКК «Наладчик»), ФИО6, которые среди ключевых контрагентов не упоминают ИП ФИО2

Таким образом, действия ФИО2 способствовали образованию значительной кредиторской задолженности должника, что было установлено определением от 21.08.2023.

Судом также были отклонены доводы ФИО3, которые отчасти дублируются при определении размера субсидиарной ответственности.

Судом установлено и следует из указанного выше судебного акта, что между ФИО4 (соучредитель должника и его конечный бенефициар) и ФИО3 (директор, учредитель ООО «КСК») фактически сложились дружественные взаимоотношения, что подтверждается пояснениями представителя ООО «КСК» в рамках настоящего обособленного спора, не отрицается самим ФИО3, а также материалами уголовного дела (протокол дополнительного допроса ФИО3 от 15.04.2021).

Так, в ходе допроса ФИО3 поясняет, что знаком с ФИО4 (который с 19.04.2004г. является участником ЗАО «Бийский крупяной комбинат» Наладчик» с долей участия в размере 51% уставного капитала, а также фактически осуществлял руководство Должника) около 20 лет, поддерживает с ним хорошие приятельские отношения.

Согласно протоколу осмотра предметов от 21.12.2020 составленного в рамках уголовного дела № 11901010051000386, был произведен осмотр сотового телефона обвиняемого ФИО4, в котором была обнаружена переписка с директором ООО «КСК» ФИО3, в которой, в сентябре-октябре 2019 г. стороны договаривались о перечислении денежных средств ЗАО «БКК «Наладчик» на счет ООО «КСК». При этом, переписка не содержит сведений касаемо деталей предполагаемых поставок, а направлена исключительно на перечисление денежных средств обществу «КСК» с обсуждением сроков платежей, реквизитов счетов, на которые подлежали перечислению денежные средства и т.п.

Кроме того, обсуждение в переписке возможности получения незаконной выгоды при уплате налогов также свидетельствует высокой степени доверия между должником и кредитором и возможности принимать совместные решения, в том числе о выводе денежных средств должника обществу «КСК», подконтрольное ФИО3.

Суд пришел к выводу в указанном определении об отсутствии реального намерения поставить товар в адрес должника, наличии у должника и ООО «КСК»,

контролируемого ФИО3 технической возможности для создания фиктивного документооборота в целях легализации спорных платежей и формально проведенных бухгалтерских проводок.

Указанным определением установлено, что ФИО3 через ООО «КСК» (где он являлся единственным учредителем и руководителем) с участием иных лиц контролирующих должника осуществили вывод денежных средств должника. Последующее использование денежных средств, полученных от должника, самим ФИО3, в деятельности ООО «КСК», возврат иным лицам, контролирующим должника не раскрыт участниками сделки суду.

В свою очередь, ФИО6 выводила значительные денежные средства под видом заработной платы.

Общий объем денежных средств, полученных по недействительным сделкам за непродолжительный период ФИО4, ФИО6, ФИО2, ООО «КСК» (единственный учредитель и руководитель ФИО3) составил более 97 000 000 рублей.

Помимо прочего определением от 21.08.2023 установлено и подробно описано деятельное участие ФИО6 в сокрытии бухгалтерской документации должника.

При этом, согласно бухгалтерскому балансу за отчетный 2019 год, сумма дебиторской задолженности составляет 41 615 000,00 руб., взыскать указанную дебиторскую возможность, по причине отсутствия документов невозможно.

Так же, в балансе указаны запасы на сумму 57 452 000,00 руб., финансовые вложения 15 817 000,00 руб.

Итого, общая сумма, не включенная в конкурсную массу должника - 114 884 000,00 руб.

Таким образом, доводы о наличии оснований для снижения размера ответственности, в том числе до размера признанных недействительными сделок, безосновательны и опровергаются установленными ранее обстоятельствами.

Давая оценку доводам апелляционных жалоб о невозможности включения мораторных процентов в размер субсидиарной ответственности, судебная коллегия исходит из следующего.

Ни в Законе о банкротстве, ни в иных законах нигде прямо не установлено, что ответственность должника или субсидиарная ответственность контролировавших его лиц ограничена лишь суммой основного долга или что они освобождаются от ответственности в какой-либо части погашения платежей, начисляемых в виде санкций за просрочку исполнения денежного обязательства (штрафа, пеней, процентов

за неправомерное пользование чужими денежными средствами). Напротив, в Законе о банкротстве прямо указано, что требования кредиторов по взысканию финансовых санкций подлежат удовлетворению (пункт 3 статьи 137). При этом общим правилом взыскания финансовых санкций является то, что они начисляются по день уплаты суммы основного долга кредитору, что следует из пункта 1 статьи 330, пункта 3 статьи 395 ГК РФ, пунктов 48 и 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и соответствует принципу полного возмещения убытков.

Прекращение начисления финансовых санкций несостоятельному должнику за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей (пункт 1 статьи 126 Закона о банкротстве) не влечет освобождение его от ответственности за дальнейшую просрочку исполнения денежных обязательств, меняется только мера этой ответственности: на сумму задолженности начисляются мораторные проценты в размере одинаковой для всех кредиторов ключевой ставки Банка России на дату открытия конкурсного производства (пункт 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве).

Финансовые санкции, начисленные до их замены на мораторные проценты, включаются в размер субсидиарной ответственности, что буквально следует из пункта 11 статьи 61.11 и пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве. Мораторные проценты по сути имеют ту же правовую природу, что и действовавшие до них финансовые санкции: это механизм компенсации имущественных потерь, связанных с невозможностью для кредитора пользоваться собственными денежными средствами, используемый для полного возмещения вреда. Разница указанных финансовых санкций с мораторными процентами лишь в том, что в условиях недостаточности имущества должника последние призваны уравнять в части ставки финансовой санкции положение всех кредиторов, что соответствует цели соразмерного удовлетворения их требований. В то же время мораторные проценты не прекращают обязательство должника, не освобождают его от ответственности и не ограничивают ее, они подлежат начислению и уплате до даты погашения основных требований кредиторов (пункт 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве).

В Законе не указано на ограничение гражданско-правовой ответственности субсидиарных ответчиков ни в части финансовых санкций, ни в части мораторных процентов. Оснований толковать законодательство таким образом, что в размер субсидиарной ответственности мораторные проценты не входят, также не имеется, так как

должник не может погасить эти проценты из-за виновных противоправных действий контролировавших его лиц, за что они и привлечены к субсидиарной ответственности.

Противоположный подход, противоречит как целям и смыслу Закона о банкротстве, направленным на наиболее полное восстановление имущественных прав кредиторов, так и общим нормам и принципам привлечения к гражданско-правовой ответственности. Отказ во включении в состав субсидиарной ответственности мораторных процентов стимулирует недобросовестное поведение контролировавших должника лиц, злоупотребивших конструкцией юридического лица во вред его кредиторам.

Указанный правовой подход изложен в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.08.2025 № 302-ЭС24-490(2,3) по делу № А74-5486/2020

Таким образом, доводы о недопустимости включения мораторных процентов в размер субсидиарной ответственности подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм права.

При этом, вопреки доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции исходит из того, что взысканная сумма субсидиарной ответственности, исходя из презумпции совместности и согласованности действий ответчиков, общей вины в доведении должника до банкротства, подлежит взысканию солидарно со всех ответчиков.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

восстановить ФИО3 срок на апелляционное обжалование определения от 27.05.2025 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-17640/2019.

Определение от 27.05.2025 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-17640/2019 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ФИО2, ФИО3 – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета 10 000 рублей государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Председательствующий О.А. Иванов

Судьи В.С.Дубовик

ФИО1