Постановление от 19 января 2023 г. по делу № А48-9663/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

«

Дело № А48-9663/2020
г. Калуга
19» января 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12.01.2023 Постановление в полном объеме изготовлено 19.01.2023

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего Гнездовского С.Э.

Судей Григорьевой М.А.

ФИО1 при участии в заседании:

от заявителя кассационной жалобы: ФИО2 – представитель по доверенности от 22.04.2022 (явился в Арбитражный суд Орловской области);

от арбитражного управляющего: ФИО3 – лично, паспорт гражданина Российской Федерации (явился в Арбитражный суд Орловской области);

от иных лиц, участвующих в деле: не явились, извещены надлежаще.

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц- связи при содействии Арбитражного суда Орловской области кассационную жалобу УФНС России по Орловской области на определение Арбитражного суда Орловской области от 27.05.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2022 по делу № А48-9663/2020,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 26.07.2021 ФИО5 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании обоснованным и включении требования в третью очередь реестра требований кредиторов должника 1 500 000 руб., в том числе основной долг – 1 200 000 руб., пени – 300 000 руб.

В судебном заседании арбитражного суда первой инстанции УФНС России по Орловской области было заявлено ходатайство об истребовании у ИФНС России по городу Орлу сведений об открытых и закрытых счетах должника.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 27.05.2022 (судья Деева Н.Е.) ходатайство уполномоченного органа об истребовании доказательств оставлено без удовлетворения. В третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования ФИО5 в размере 1 500 000 руб., из них 1 200 000 руб. - основной долг, 300 000 руб. – проценты в составе основной задолженности.


Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2022 (судьи Орехова Т.И., Владимирова Г.В., Седунова И.Г.) указанное определение оставлено без изменения.

Не соглашаясь с названными судебными актами, УФНС России по Орловской области обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, неправильным применением норм права.

В обоснование жалобы, заявитель ссылается на то, что расписки от 31.07.2016 и 31.07.2020 являются самостоятельными документами. Указывает, что ФИО5 на протяжении 4 лет не предпринимал мер по взысканию с должника (в том числе в судебном порядке) спорных денежных средств в размере 1 500 000 руб. (с учетом процентов) и обратился с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ФИО4 только 27.07.2021 в процедуре банкротства. Считает, что указанное обстоятельство свидетельствует об отсутствии у ФИО4 задолженности перед его братом - ФИО5 Полагает, что заявление о применении срока исковой давности в отношении спорных требований подлежало удовлетворению.

Уполномоченный орган также указывает, что ФИО5 документально не подтверждено расходование денежных средств в размере 1 200 000 руб., поскольку сумма денежных средств, внесенных должником на расчетные счета ООО «ТД ФИО6» (29.09.2016 - 213 700 руб.) и ООО «Флагман» (07.10.2016 - 105 000 руб., 22.12.2016198 000 руб., 30.12.2016 - 150 000 руб.) в общей сложности составляет 666 700 руб., что не соответствует сумме спорного основанного долга в размере 1 200 000 руб. Полагает, что операции, отраженные в выписках по расчетным счетам ООО «ДТ ФИО6» и ООО «Флагман» о зачислении денежных средств по займам, не могут быть соотнесены со спорным займом от 31.07.2016. Так, расписка оформлена 31.07.2016, операции, отраженные в выписках по расчетным счетам ООО «ТД ФИО6» и ООО «Флагаман» на сумму 666 700 руб. совершены значительно позже: 26.09.2016 на сумму 213 700 руб. в пользу ООО «ТД ФИО6» (спустя 2 месяца); 07.10.2016 на сумму 105 000 руб. (спустя 2 месяца и 7 дней); 22.12.2016 на сумму 198 000 руб. (спустя 6 месяцев); 30.12.2016 на сумму 150 000 руб. (спустя 6 месяцев) в пользу ООО «Флагман».

Уполномоченный орган обращает внимание на то, что на дату составление расписки (31.07.2016) ФИО4 располагал значительным количеством расчетных счетов в Банках, в связи с чем, есть основания полагать, что внесенные на расчетные счета ООО «ТД ФИО6» и ООО «Флагман» денежные средства в размере 666 700 руб. являлись личными денежными средствами должника и не были получены на основании спорной расписки от 31.07.2016 от ФИО5

В суд округа конкурсным управляющим должника представлен отзыв с изложением возражений против доводов кассационной жалобы.

В силу ст. 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанций исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Доводы кассационной жалобы поддержаны представителем ее заявителя в заседании арбитражного суда кассационной инстанции.

Арбитражный управляющий, возражая доводам жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд округа полагает обжалуемые судебные акты подлежащими отмене с направлением спора но новое рассмотрение в Арбитражный суд Орловской области.


Как установлено арбитражным судом между ФИО5 (займодавец) и ФИО4 (заемщик) имели место правоотношения займа.

Из заявления ФИО5 об установлении спорных требований следует, что сторонами была оформлена расписка от 31.07.2016 о передаче заявителем должнику денежных средств в размере 1 200 000 руб. в долг с возвратом указанной суммы не позднее 25 июля 2017 года (дата продублирована дополнительно: 25.07.2017) с процентами по ставке 18% годовых.

В дальнейшем, согласно заявления кредитора, распиской от 31.07.2020 должник подтвердил свою задолженность в размере 1 500 000 руб. и продлил срок возврата займа до 31.07.2021.

Вместе с тем, в соответствии с текстом расписки от 31.07.2020 должник «взял у ФИО5 денежные средства, в размере 1 500 000 (один млн. пятьсот тыс.) руб., на время (в долг), с возвратом означенной суммы не позднее 31 июля 2021 года».

Финансовый управляющий в письменном отзыве заявил об отсутствии возражений против заявленных требований (доставлен в суд 15.10.2021).

В материалы дела ФНС России представлен письменный отзыв на заявление кредитора (доставлен в суд с использованием системы подачи электронных документов «Мой арбитр»14.10.2021) в котором изложены возражения против заявленных к должнику требований, в том числе, со ссылкой на то, что обе представленные расписки (от 31.07.2016 и от 31.07.2020) являются самостоятельными документами и из последней не усматривается, что она является подтверждением задолженности возникшей из первой.

Также в дело представлен отзыв АКБ «Ланта банк» (АО) на заявление кредитора (доставлен в суд с использованием системы подачи электронных документов «Мой арбитр»24.11.2021) в котором содержатся аналогичные возражения против заявленных к должнику требований о том, что обе представленные расписки (от 31.07.2016 и от 31.07.2020) являются самостоятельными документами, а также обращает внимание на их составление в отношении различных сумм (1 416 000 руб. и 1 500 000 руб.).

В период после поступления в материалы дела указанных отзывов, в том числе, уполномоченного органа и АКБ «Ланта банк» (АО) (в настоящее время его процессуальный правопреемник – ФИО7), кредитором представлено дополнение к своему заявлению (доставлено в суд 26.07.2021 с использованием системы подачи электронных документов «Мой арбитр»).

В данном дополнении кредитором заявлено о наличии помимо указанных выше двух расписок от 31.07.2016 и от 31.07.2020 еще двух иных, датированных 01.08.2017 и 31.07.2018, составленных между теми же лицами, с целю оформления продления срока займа, полученного должником на основании расписки от 31.07.2016.

В материалы электронного дела представлены копии расписок от 01.08.2017 и от 31.07.2018. Данные приложения к отзыву должника в данном случае не были приобщены в материалы сформированного дела, которые были направлены в Арбитражный суд Центрального округа.

В частности, согласно тексту расписки от 01.08.2017 должник «взял у ФИО5 денежные средства, в размере 1 200 000 (один млн. двести тыс.) руб., на время (в долг), с возвратом означенной суммы не позднее 31 июля 2018 года».

В соответствии с текстом расписки от 01.08.2018 должник также «взял у ФИО5 денежные средства, в размере 1 200 000 (один млн. двести тыс.) руб., на время (в долг), с возвратом означенной суммы не позднее 31 июля 2021 года».


Все оформленные кредитором и должником вышеуказанные расписки (от 31.07.2016, от 01.08.2017, от 01.08.2018 и от 31.07.2020) содержат указание места составления: г. Орел.

Должником в материалы дела представлен письменный отзыв на заявление кредитора (доставлен в суд с использованием системы подачи электронных документов «Мой арбитр» 11.03.2022) в котором должник подтверждает все изложенные кредитором (братом должника) обстоятельства о получении займа по расписке от 31.07.2016, а также о дальнейшем оформлении его продления расписками от 01.08.2017, от 01.08.2018 и от 31.07.2020.

Согласно принятым судами первой и апелляционной инстанций пояснениям должника, денежные средства, полученные от кредитора, им были израсходованы для оказания финансовой помощи организациям ООО «ТД ФИО6» и ООО «Флагман», большая часть документов по расходованию денежных средств не сохранилась, так как с момента выдачи займа прошло более пяти лет.

Согласно представленной в материалы дела при рассмотрении спора по существу выписке о движении денежных средств за период с 01.01.2016 по 31.12.2016 по счету ООО «Флагман» в ней, в числе прочих сведений, отражены следующие поступления по счету, на которые ссылались заинтересованные лица в ходе рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанций, а также в суде округа:

07.10.2016 - 105 000 руб. с назначением платежа «поступление денежных средств, полученных в качестве займа по договору б/н от 07.10.2016 сумма 105000руб.» (в графе 3 «Наименование банка плательщика/получателя денежных средств» указано: «Орловский филиал АКБ «Ланта-банк (АО)», в графе 4 «Наименование плательщика/получателя денежных средств» указано: «Орловский филиал АКБ «Ланта- банк (АО)»),

22.12.2016 – 198 000 руб. с назначением платежа «за 21/12/16;договор целевого займа 08 от 20.12.2016» (в графе 3 «Наименование банка плательщика/получателя денежных средств» указано: «Западно-Уральский банк ПАО Сбербанк г. Пермь», в графе 4 «Наименование плательщика/получателя денежных средств» в числе прочих сведений указано «ПАО Сбербанк//ФИО4»),

30.12.2016 – 150 000 руб. с назначением платежа «за 29/12/16;договор займа 09 от 27.12.2016» (в графе 3 «Наименование банка плательщика/получателя денежных средств» указано: «Западно-Уральский банк ПАО Сбербанк г. Пермь», в графе 4 «Наименование плательщика/получателя денежных средств» в числе прочих сведений указано «ПАО Сбербанк//ФИО4»).

В выписке о движении денежных средств за период с 01.01.2016 по 31.12.2016 по счету ООО «ТД ФИО6», представленной в материалы дела (в том числе, электронного дела) уполномоченным органом в качестве приложения к сопроводительному письму от 11.04.2022 № 12-03/05119 (доставлено в суд 15.04.2022), содержатся сведения об операциях данной организации с 11.01.2016 по 12.07.2016. Сведения об операции по перечислению (внесению) на соответствующий счет ООО «ТД ФИО6» 26.09.2016 суммы в размере 213 700 руб., на которую ссылались заинтересованные лица в ходе рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанций, а также в суде округа, в данной выписке отсутствуют.

Вместе с тем к вышеуказанному письменному отзыву должника (доставлен в суд с использованием системы подачи электронных документов «Мой арбитр» 11.03.2022) приобщен ряд фотографий не содержащих изображения подписей, печатей, реквизитов о фактическом принятии (исполнении) какой-либо операции. Часть указанных фотографий не позволяет при обозрении увидеть не только подписи, печати и реквизиты, которые могут свидетельствовать о фактическом принятии (исполнении) платежного документа, но и полный ряд цифр обозначающих сумму документа, его название, наименование получателя средств. Данные приложения к отзыву должника в


данном случае не были приобщены в материалы сформированного дела, которые были направлены в Арбитражный суд Центрального округа и размещены в материалах электронного дела.

В ходе рассмотрения спора уполномоченный орган представил в дело итоговый отзыв на заявление кредитора (доставлен в суд с использованием системы подачи электронных документов «Мой арбитр» 19.05.2022) в котором, возражая против ссылок должника на внесение полученных им по расписке от 31.07.2016 денежных средств на счета ООО «ТД ФИО6» и ООО «Флагман», в числе прочего, указывал на то, что на дату составления расписки от 31.07.2016 ФИО4 располагал значительным количеством личных счетов в банках, следовательно, до представления в дело пояснений о расходовании денежных средств с этих счетов должника и представления соответствующих выписок за 2016 год невозможно сделать вывод о реальности расходования спорных денежных средств в пользу ООО «ТД ФИО6» и ООО «Флагман» (листы 3-4 итогового отзыва ФНС России).

В вышеуказанных отзыве и итоговом отзыве ФНС России и отзыве АКБ «Ланта банк» (АО) (в настоящее время его процессуальный правопреемник – ФИО7) заявлено о пропуске заявителем срока исковой давности в отношении спорных требований и его применении судом.

Заявление АО Коммерческий банк «Солидарность» о признании должника несостоятельным (банкротом) поступило в суд 11.11.2020 с использованием системы подачи электронных документов «Мой арбитр». Определением Арбитражного суда Орловской области от 13.11.2020 заявление АО Коммерческий банк «Солидарность» возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 26.02.2021 (резолютивная часть объявлена 18.02.2021) заявление АО Коммерческий банк «Солидарность» признано обоснованным, в отношении должника введена реструктуризация долгов, утвержден финансовый управляющий.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 14.07.2021 (резолютивная часть от 07.07.2021) ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Ссылаясь на то, что должник надлежащим образом не исполнил принятые на себя обязательства и в отношении него введена процедура банкротства, ФИО5 обратился с настоящим заявлением о признании требования обоснованным и установлении задолженности в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Признавая обоснованными заявленные ФИО5 требования и устанавливая задолженность в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО8, суды первой и апелляционной инстанций исходили из пояснений заявителя требований и должника о фактическом первоначальном получении займа на условиях расписки от 31.07.2016, а также последующего троекратного продления срока его возвращения расписками от 01.08.2017, от 01.08.2018 и от 31.07.2020 (с учетом начисленных процентов). Доводы конкурирующего кредитора и уполномоченного органа о том, что составленные расписки являются самостоятельными документами, которые не свидетельствуют о продлении срока исполнения заемного обязательства, не приняты во внимание.

Разрешая вопрос о доказанности расходования должником полученных по расписке от 31.07.2016 денежных средств, суды указали на то, что отсутствие доказательств расходования должником полученных денежных средств не должно повлечь негативные последствия для кредитора в виде отказа в признании требования обоснованным, поскольку само по себе не опровергает обстоятельства фактической передачи денежных средств кредитором должнику при наличии доказательств


финансовой возможности выдачи займа в заявленной сумме. При этом судами первой и апелляционной инстанций принято к сведению, что заявивший настоящие требования кредитор и должник являются близкими родственниками и, согласно пояснений заявителя требований, посредством займа кредитором была оказана финансовая помощь своему брату с установлением ставки на рыночных условиях.

Между тем, судами первой и апелляционной инстанций не учтено следующее.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, установленным п.2 ст. 213.8, п.4 ст. 213.24, ст.ст. 71 и 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Как разъяснено в абзацах 1 и 2 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, поскольку может иметь место злонамеренное соглашение должника и конкретного кредитора с целью причинения вреда имущественным правам иных кредиторов либо с целью ведения контролируемого банкротства.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В п.20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017 указано на то, что если конкурсный кредитор обосновал существенные сомнения, подтверждающие наличие признаков мнимости у сделки, совершенной должником и другим конкурсным кредитором, на последних возлагается бремя доказывания действительности сделки.

Как правило, для установления обстоятельств, подтверждающих позицию истца или ответчика, достаточно совокупности доказательств (документов), обычной для хозяйственных операций, лежащих в основе спора. Однако в условиях банкротства ответчика и конкуренции его кредиторов интересы должника-банкрота и аффилированного с ним кредитора (далее также – «дружественный» кредитор) в судебном споре могут совпадать в ущерб интересам прочих кредиторов. Для создания видимости долга в суд могут быть представлены внешне безупречные доказательства исполнения по существу фиктивной сделки. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Реальной целью сторон сделки может быть, например, искусственное создание задолженности должника-банкрота для последующего распределения конкурсной массы в пользу «дружественного» кредитора.

Стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение (п. 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).


Для предотвращения необоснованных требований к должнику и, как следствие, нарушений прав его кредиторов, к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника - банкрота, предъявляются повышенные требования (п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 г. № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Следует учесть, что конкурирующий кредитор и (или) уполномоченный орган, заявившие возражения против предъявленных должнику требований не являются стороной сделки, в силу чего объективно ограничены в возможности доказывания необоснованности требования другого кредитора. Поэтому предъявление к конкурирующему кредитору (уполномоченному органу) высокого стандарта доказывания привело бы к неравенству таких кредиторов. В данном случае достаточно подтвердить существенность сомнений в наличии долга. Напротив, стороны сделки не лишены возможности представить в суд как прямые, так и косвенные доказательства, опровергающие сомнения в реальности ее исполнения.

Обоснованность требований кредитора доказывается на основе принципа состязательности.

Кредитор, заявивший требования к должнику, как и лица, возражающие против этих требований, в соответствии с положениями статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений.

В силу положений пункта 3 статьи 19 Закона о банкротстве под заинтересованными лицами по отношению к гражданину (должнику-гражданину) понимаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

В настоящем случае заявитель спорных требований и должник являются братьями (отвечают критерию взаимной заинтересованности), при рассмотрении обособленного спора они занимали консолидированную правовую полицию. Требования должником признаны в полном объеме, однако против них были заявлены возражения конкурирующих за распределение конкурсной массы уполномоченного органа и АКБ «Ланта банк» (АО), в том числе, ими заявлено о применении срока исковой давности.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 26 постановления Пленума постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

В силу ч. 1 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно норме ст. 170 АПК РФ в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах


дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

В силу подп. 12, 13 ч. 2 ст. 271 АПК РФ в постановлении суда апелляционной инстанции должны быть отражены обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле, а также мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, если его решение было отменено полностью или в части.

Принимая во внимание приведенные выше положения пункта 3 статьи 19 Закона о банкротстве, разъяснения, изложенные в абзацах 1-3 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, а также обстоятельства близкого родства заявителя требований и должника, их процессуальное поведение по заявлению консолидированной правовой позиции и существо заявленных уполномоченным органом и АКБ «Ланта банк» (АО) возражений, у судов первой и апелляционной инстанций в настоящем случае не имелось правовых оснований для вывода о достоверности факта получения должником заемных денежных средств без установления обстоятельств расходования денежных средств должником, рассмотрения по существу соответствующих пояснений должника, заявленных возражений, оценки представленных в обоснование расходования денежных средств доказательств. Указание судов первой и апелляционной инстанции на то, что отсутствие доказательств расходования должником полученных денежных средств не должно повлечь негативные последствия для кредитора в виде отказа в признании требования обоснованным является следствием неверного распределения бремени доказывания фактических обстоятельств дела, его несоответствия изложенным выше положениям в условиях взаимной заинтересованности сторон заемных отношений, их консолидированной процессуальной позиции, признании должником спорных требований кредитора.

При этом судебная коллегия отмечает, что в ходе рассмотрения спора по существу должником были даны пояснения о расходовании денежных средств на оказание финансовой помощи ООО «ТД ФИО6» и ООО «Флагман», в материалы дела ФНС России представлены выписки по счетам данных организаций за период с 01.01.2016 по 31.12.2016, а также указанные выше фотографии, представленные в электронное дело в качестве приложения к письменному отзыву должника (доставлен в суд с использованием системы подачи электронных документов «Мой арбитр» 11.03.2022), которые не получили судебной оценки в порядке, установленном ст. 71 АПК РФ с учетом заявляемых доводов и возражений лиц, участвующих в деле.

Кроме того, приходя к выводу о фактическом первоначальном получении займа на условиях расписки от 31.07.2016, а также последующего троекратного продления срока его возвращения расписками от 01.08.2017, от 01.08.2018 и от 31.07.2020 (с учетом начисленных процентов) исходя лишь из пояснений заявителя требований и должника, суды в обжалуемых судебных актах не учли как собственно тексты расписок, так и обстоятельство отсутствия в заявлении об установлении спорных


требований ссылок на наличие второй и третьей из данных расписок (от 01.08.2017, от 01.08.2018) с упоминанием лишь первой и четвертой из них (от 31.07.2016 и от 31.07.2020). При этом ссылки заявителя требований на вторую и третью расписки (от 01.08.2017, от 01.08.2018) были изложены заявителем требований лишь после представления ФНС России и АКБ «Ланта банк» (АО) в материалы дела письменных отзывов на заявление кредитора, в которых, в том числе, содержались ссылки на пропуск срока исковой давности, на то, что обе представленные расписки (от 31.07.2016 и от 31.07.2020) являются самостоятельными документами и из последней не усматривается, что она является подтверждением задолженности возникшей из первой.

Пояснения заявляющего требования кредитора и должника о продлении срока исполнения заемного обязательства составлением расписок без упоминания этого обязательства, с учетом заявления конкурирующих кредитора и уполномоченного органа о пропуске срока исковой давности взаимно заинтересованными сторонами сделки и последующего (после заявления о пропуске срока исковой давности) представления заявителем расписок от 01.08.2017, от 01.08.2018, подлежали анализу судами с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле. Собственно вывод о продлении срока исполнения заемного обязательства составлением последующих расписок суды обосновали пояснениями сторон заемного обязательства без учета текста расписок, которые также подлежали анализу в совокупности с пояснениями лиц, участвующих в деле.

Учитывая изложенное выше, обжалуемые судебные акты подлежат отмене. Поскольку в соответствии с нормами ст. 286, ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанций либо были отвергнуты ими, в настоящий спор подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду необходимо учесть указанные обстоятельства, дать надлежащую правовую оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в деле, верно распределить бремя доказывания, рассмотреть заявления конкурирующего кредитора и уполномоченного органа о применении срока исковой давности, в совокупности и взаимной связи оценить представленные в дело доказательства, установить обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора по существу, принять законный и обоснованный судебный акт по делу.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст.290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Орловской области от 27.05.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2022 по делу № А48-9663/2020 отменить, направить спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Орловской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий С.Э. Гнездовский

Судьи М.А. Григорьева

ФИО1