Постановление от 29 августа 2022 г. по делу № А48-9663/2020

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А48-9663/2020
г. Воронеж
29 августа 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2022 года.

В полном объеме постановление изготовлено 29 августа 2022 года.


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:


председательствующего судьи Ореховой Т.И.,

судей Владимировой Г.В.,

ФИО1,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,


при участии в судебном заседании:

от Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Орловской области - ФИО3, представитель по доверенности №17-45/08747 от 22.04.2022, паспорт гражданина РФ;

от финансового управляющего ФИО4 - ФИО5, решение Арбитражного суда Орловской области от 07.07.2021, паспорт гражданина РФ;

от иных лиц, участвующих в деле, - представители не явились, извещены надлежащим образом,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Орловской области на определение Арбитражного суда Орловской области от 27.05.2022 по делу № А48-9663/2020

по заявлению ФИО6 об установлении требований и включении их в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о признании ФИО4 (ИНН <***>) несостоятельным (банкротом),



УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество Коммерческий банк «Солидарность» (далее – АО КБ «Солидарность», кредитор) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании ФИО4 (далее - ФИО4, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Орловской области от 13.11.2020 заявление кредитора принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 26.02.2021 (резолютивная часть от 18.02.2021) заявление кредитора признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО7, член Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих».

Решением Арбитражного суда Орловской области от 14.07.2021 (резолютивная часть от 07.07.2021) ФИО4 признан банкротом и в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5, член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие».

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства – реализации имущества гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 17.07.2021, на сайте ЕФРСБ 12.07.2021.

ФИО6 (далее – ФИО6, кредитор) 26.07.2021 обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о включении требования в сумме 1 500 000 руб., в том числе: основной долг – 1 200 000 руб., пени – 300 000 руб., в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО4

Определением Арбитражного суда Орловской области от 27.05.2022 требования ФИО6 включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО4 в сумме 1 500 000 руб., из них: 1 200 000 руб. основного долга, 300 000 руб. – проценты в составе основной задолженности; в удовлетворении ходатайства уполномоченного органа об истребовании доказательств отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ФНС России обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила определение суда первой инстанции от 27.05.2022 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Представитель уполномоченного органа поддерживал доводы, приведенные в апелляционной жалобе.

Финансовый управляющий возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

С учетом наличия в материалах дела доказательств надлежащего извещения неявившихся лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Частью 1 статьи 268 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав участников, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 31.07.2016 между ФИО6 (кредитор) и ФИО4 (должник) была составлена расписка, подтверждающая передачу заявителем должнику денежных средств в сумме 1 200 000 руб. в долг с возвратом указанной суммы и процентов 18% годовых не позднее 25.07.2017.

Поскольку к указанному сроку сумма займа возвращена не была, а переданы только проценты за пользование, стороны составили расписку от 01.08.2017 о возврате должником заявителю денежных средств в сумме 1200000 руб. сроком до 01.02.2018 с изменением процентной ставки 12% годовых.

Позднее 31.07.2018 стороны составили расписку о возврате должником заявителю денежных средств в сумме 1 200 000 руб. сроком до 01.08.2019 с уплатой 12% годовых, а 31.07.2020 - расписку о возврате должником заявителю денежных средств в сумме 1 500 000 руб. сроком до 31.07.2021.

Как указал кредитор, при составлении расписки от 31.07.2020 была учтена вся сумма имеющейся задолженности должника на дату составления расписки, а именно 1 200 000 руб. основной долг, 300 000 руб. проценты за пользование займом в фиксированной части.

Кредитором произведен расчет процентов за весь период пользования заемными средствами – 649 099,49 руб., а также кредитор указал, что должником осуществлялось частичное погашение процентов за пользование займом в общей сумме 349 000 руб.

В связи с тем, что должник ненадлежащим образом исполнил взятые на себя обязательства и в отношении него введена процедура банкротства, ФИО6 обратился с требованием о включении в реестр требований кредиторов ФИО4

Должник в письменном отзыве указал, что 31.07.2016 взял в долг у своего брата –ФИО6 денежные средства в сумме 1 200 000 руб. сроком возврата до 25.07.2017 с уплатой 18%, в подтверждение чего была составлена расписка. В связи с невозможностью осуществить возврат денежных средств в установленный срок в полном объеме, учитывая наличие родственных связей, сторонами составлялись расписки от 01.08.2017, 31.07.2018, 31.07.2020, фиксирующие размер задолженности. В расписке от 31.07.2020 стороны зафиксировали размер задолженности должника перед заявителем в сумме 1 500 000 руб., из которых: 1 200 000 руб. основной долг, 300 000 руб. проценты за пользование займом. Должник пояснял, что денежные средства, полученные от кредитора, им были израсходованы для оказания финансовой помощи организациям ООО «ДТ ФИО8» и ООО «Флагман», большая часть документов по расходованию денежных средств не сохранилась, так как с момента выдачи займа прошло более пяти лет.

Уполномоченный орган возражал против требования, поскольку расписки от 31.07.2016 и 31.07.2020 представляют самостоятельные документы, условия о выдаче займов по ним заключены на разных условиях: в первом случае необходимо возвратить 1 200 000 руб. и 18% от этой суммы (216 000 руб.), то есть всего 1 416 000 руб. в срок не позднее 25.07.2017, во втором случае необходимо возвратить 1 500 000 руб. в срок не позднее 31.07.2021. Считал, что вторая расписка от 31.07.2020 не свидетельствует о подтверждении ФИО4 долга перед ФИО6 по первой расписке, а является самостоятельным документом, оформившим в 2020 году иные заемные правоотношения. По мнению уполномоченного органа, требование ФИО6, основанное на первой расписке от 31.07.2016, являющейся самостоятельным документом, заявлено после истечения общего срока исковой давности, а расписка от 31.07.2020 не свидетельствует о подтверждении долга перед кредитором по первой расписке, поскольку является самостоятельным документом. Уполномоченным органом заявлено о пропуске срока исковой давности при предъявлении требования, подтвержденного распиской от 31.07.2016.

Кроме того, уполномоченный орган указал, что из представленных в материалы дела выписок по расчетным счетам не усматривается, что на расчетные счета ООО «ТД ФИО8» и ООО «Флагман» поступали денежные средства в сумме 1 200 000 руб. Так, общая сумма денежных средств, внесенных ФИО4 на расчетные счета ООО «ТД ФИО8» (213 700 руб. (26.09.2016)) и ООО «Флагман» (105 000 руб. (07.10.2016), 198 000 руб. (22.12.2016), 150 000 руб. (30.12.2016)) составляет 666 700 руб. При этом, операции, отраженные в выписках по расчетным счетам ООО «ДТ ФИО8» и ООО «Флагман» о зачислении денежных средств по займам, несоотносимы со спорным займом от 31.07.2016, поскольку расписка оформлена 31.07.2016, а операции, отраженные в выписках по расчетным счетам ООО «ТД ФИО8» и ООО «Флагаман» на сумму 666 700 руб., совершены значительно позже.

По мнению уполномоченного органа, кредитор длительное время не предпринимал мер по взысканию с должника в судебном порядке спорных денежных средств в сумме 1 500 000 руб. (с учетом процентов) и обратился с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ФИО4 только 27.07.2021, в процедуре банкротства.

АКБ «Ланта-банк» также заявлены возражения относительно требований ФИО6 в связи с пропуском срока исковой давности.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требования кредитора по следующим основаниям.

Положениями части 1 статьи 223 АПК РФ и статьи 32 Федерального Закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) предусмотрено, что дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу части 1 пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

На основании пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом срок исполнения возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании гражданина банкротом денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей для целей участия в деле о банкротстве гражданина считается наступившим.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Федерального Закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

Как следует из разъяснений пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 45 от 13 октября 2015 г. «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

Заявление кредитора поступило в арбитражный суд в срок, установленный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу п. 3 - 5 ст. 71 и п. 3 - 5 ст. 100 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) кредитор обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

При этом для кредитора, предъявившего требование к должнику, применяется повышенный стандарт доказывания, то есть установление обязанности суда проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом. На практике это означает, что суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности (Определение Верховного Суда РФ от 08.05.2019 № 305-ЭС18-25788 (2)).

Как следует из материалов дела, при обращении с заявлением ФИО6 ссылался на факт наличия между ним и должником заемных отношений, оформленных распиской от 31.07.2016 на сумму 1 200 000 руб. под 18% годовых. Впоследствии в связи с невозможностью должником в полном объеме исполнить обязательства по возврату займа с уплатой всей суммы процентов сторонами неоднократно продлевался срок возврата займа, что подтверждается представленными в материалы дела расписками от 01.08.2017, 31.07.2018, 31.07.2020 на условиях, указанных в расписках.

Правоотношения сторон подпадают под регулирование норм параграфа 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации о займе.

Пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор займа в виде расписки от 31.07.2016, в котором стороны определили обязательства по выдаче займа и уплате процентов, подписан как должником, так и кредитором.

Факт получения денежных средств от заявителя в сумме 1 200 000 руб. должником подтверждается.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

При оценке возражений АКБ Ланта–банк, уполномоченного органа о том, что последующие расписки являются самостоятельными документами, арбитражный суд учел объяснения как кредитора, так и должника о единоразовом предоставлении займа должнику в сумме 1 200 000 руб. Впоследствии в связи с невозможностью должником в полном объеме исполнить обязательства по возврату займа с уплатой всей суммы процентов сторонами неоднократно продлевался срок возврата займа, что подтверждается представленными в материалы дела расписками от 01.08.2017, 31.07.2018, 31.07.2020.

Оригиналы всех расписок были представлены на обозрение суда.

О фальсификации представленных доказательств не заявлено.

В этой связи арбитражный суд пришел к выводу о том, что между сторонами сложились заемные отношения по возврату суммы займа в размере 1 200 000 руб., оформленные распиской от 31.07.2016 с учетом продления сроков возврата вышеуказанной суммы займа на основании условий, согласованных расписками от 01.08.2017, 31.07.2018, 31.07.2020.

В связи с чем отклонил доводы уполномоченного органа о том, что расписка от 31.07.2016 и расписка от 31.07.2020 являются самостоятельными документами по оформлению заемных отношений.

Вместе с тем, при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

В качестве доказательств наличия финансовой возможности предоставления займа 31.07.2016 ФИО6 представлены копии сведений по вкладам в ПАО «Московский акционерный банк «Темпбанк», ОАО «Московский кредитный банк», КБ «Москоммерцбанк», копия договора с ОАО «Бинбанк» о валютном вкладе, выписки движения денежных средств по вкладу.

Представленные доказательства лицами, участвующими в деле, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не опровергнуты, доказательств обратного в материалы настоящего обособленного спора не представлено, о фальсификации представленных доказательств не заявлено.

Факт наличия у кредитора финансовой возможности выдачи займа и наличие в его распоряжении необходимой суммы на момент составления расписки от 31.07.2016 подтвержден соответствующими доказательствами.

Согласно имеющимся в материалах дела выпискам по счетам ООО ТД «ФИО8», ООО «Флагман» на их счета должником были внесены денежные средства в общем размере 666 700 руб. При этом должник также указал на тот факт, что учитывая дату внесения денежных средств (2016), документы по расходованию денежных средств не представляется возможным, поскольку с даты совершения соответствующих операций прошло более 5 лет.

Вместе с тем, учитывая фактические обстоятельства дела, арбитражный суд пришел к выводу, что отсутствие доказательств расходования должником полученных денежных средств, само по себе, не должно повлечь негативные для кредитора последствия в виде отказа в признании требования кредитора обоснованным, поскольку само по себе не опровергает обстоятельства фактической передачи денежных средств кредитором должнику, при наличии доказательств финансовой возможности выдачи займа в заявленной сумме.

В противном случае предъявление к кредиторам высоких требований по доказыванию, заведомо влечет неравенство процессуальных возможностей, так как они по существу оказываются вынужденным представлять доказательства, доступ к которым у них отсутствует в силу их невовлеченности в спорные правоотношения.

Исходя из принципа состязательности суд, осуществляя руководство арбитражным процессом, должен правильно распределить бремя доказывания фактических обстоятельств, в том числе принимая во внимание их материально-правовые интересы (ст. 9 АПК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Как следует из материалов дела, спорные правоотношения по возврату заемных средств сложились между братьями. Указанный факт не оспаривается лицами, участвующими в деле.

То обстоятельство, что стороны заемных правоотношений могут быть аффилированными лицами, не является основанием для отказа в удовлетворении требований при наличии доказательств реальности правоотношений сторон, поскольку сам по себе факт аффилированности кредитора, предъявившего требование о включении в реестр, и должника не свидетельствует о намерении сторон искусственно создать задолженность. Действуя добросовестно и разумно, кредитор в целях реализации своих прав, обратился с соответствующим заявлением о включении в реестр требований должника.

Отказ во включении требования в реестр требовании кредиторов должника лишь по основанию того, что кредитор и должник могут быть заинтересованными лицами по отношению друг к другу, является нарушением права кредитора на судебную защиту.

Более того, как неоднократно подчеркивал кредитор какого-либо отношения к ведению предпринимательской деятельности должником он не имел, выгодоприобретателем не являлся, в силу наличия родственных отношений оказал финансовую помощь брату, в подтверждение чего была составлена расписка от 31.07.2016. При этом денежные средства выдавались с уплатой процентов, часть из которых была погашена, то есть сделка заключалась на рыночных условиях.

В части принятия мер по взысканию задолженности, заявитель пояснял, что поскольку частично осуществлялось погашение процентов за пользование займом, учитывая наличие родственных связей, он продлевал срок возврата займа.

Доказательств исполнения обязательств перед кредитором в полном объеме в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о признании требований кредитора обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов в третью очередь.

Довод уполномоченного органа, АКБ «Ланта–банк» о пропуске срока исковой давности в части предъявления требований по расписке от 31.07.2016 отклонен судом первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со статьей 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В пункте 20 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43 разъяснено, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Пунктом 2 статьи 206 ГК РФ установлено, что если по истечении срока исковой давности должник или иное обязанное лицо признает в письменной форме свой долг, течение исковой давности начинается заново. Данные выплаты в установленные договором сроки свидетельствуют о признании долга и процентов.

По условиям возникших заемных отношений, оформленных распиской от 31.07.2016, заявитель передал должнику денежные средства в сумме 1200000 руб. до 25.07.2017. Расписками от 01.08.2017, 31.07.2018, 31.07.2020 должник фактически признает задолженность перед кредитором, от выполнения обязательств по возврату долга с процентами не отказывался.

Более того, исходя из представленного расчета процентов за весь период пользования займом и пояснений сторон, следует, что должником осуществлялась частичная оплата процентов за пользование займом, в связи с чем арбитражный суд пришел к выводу о том, что указанные действия должника свидетельствуют о признании им долга по расписке от 31.07.2016, следовательно, срок исковой давности по предъявленным к включению в реестр требованиям кредитором не пропущен.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

В целом доводы апелляционной жалобы дублируют доводы, заявленные в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда, при этом не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для его отмены.

Все обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены судом первой инстанции полностью, выводы, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на судебные акты по вопросу включения требований в реестр государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 27.05.2022 по делу №А48-9663/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Орловской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья Т. И. Орехова



Судьи Г. В. Владимирова



ФИО1