Постановление от 6 февраля 2025 г. по делу № А50-1563/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-9708/22

Екатеринбург

07 февраля 2025 г.


Дело № А50-1563/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2025 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лазарева С. В.,

судей Тороповой М. В., Беляевой Н. Г.

судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БМ» на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2024 по делу № А50-1563/2022 Арбитражного суда Пермского края.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем  размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проводимом посредством вебконференц-связи, приняли участие представители:

 общества с ограниченной ответственностью «БМ» – ФИО1 (доверенность от 25.12.2024);

Администрация Свердловского района города Перми – ФИО2  (доверенность от 18.12.2024 № 059-01-44-257).

В здании Арбитражного суда Уральского округа прибыли представители:

общества с ограниченной ответственностью «БМ» – ФИО3 (доверенность от 03.02.2025);

общества с ограниченной ответственностью «Пермская финансовая корпорация» – ФИО4 (доверенность от 13.01.2025).

Общество с ограниченной ответственностью «БМ» (далее - истец, общество «БМ») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Администрации Свердловского района города Перми (далее – ответчик, Администрация) с требованиями:

о признании права собственности общества «БМ» на реконструированное здание общей площадью 6 110, 20 кв. м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 59:01:4410854:3 по адресу: <...>, состоящее из основного здания плавательного бассейна «БМ» (литер А) площадью 4812,90 кв. м и пристроенных частей здания: литер А1 площадью 365,50 кв. м, лит. А2 площадью 50,50 кв. м, лит. А3 площадью 156,70 кв. м, лит. А4 площадью 139,60 кв. м, лит. А5 площадью 136,80 кв. м, лит. А6 площадью 160,10 кв. м, лит А7 площадью 103,90 кв. м, лит. А8 площадью 184,20 кв. м;

о признании единым недвижимым комплексом совокупность расположенных на земельном участке с кадастровым номером 59:01:4410854:3 по адресу: <...>: здания (литер А) площадью 2471,1 кв. м, Литер А1 - пристройка вспомогательного назначения для хранения инвентаря, товаров для плавания общей площадью 365,50 кв. м, Литер А2 - пристройка вспомогательного назначения для хранения средств для дезинфекции и обеззараживания бассейна общей площадью 50,50 кв. м, Литер А3 - пристройка, на первом этаже располагается детский бассейн "Аквамарин", на втором этаже - венткамера общей площадью 156,70 кв. м, Литер А4 - пристройка, на первом этаже располагаются административные помещения, на втором этаже - венткамера общей площадью 139,60 кв. м, Литер А5 - пристройка вспомогательного назначения для размещения административных помещений общей площадью 136,80 кв. м, Литера А6 - пристройка, для расположения туалетных комнат для посетителей плавательного бассейна общества «БМ», комнат для тренерского состава, отдела бухгалтерского учета общей площадью 160,10 кв. м, Литер А7 - центральная входная группа в здание плавательного бассейна общей площадью 103,90 кв. м, А8 - пристрой, незаконченный строительством (холодный пристрой) общей площадью 184,20 кв. м, а также оборудования, обеспечивающего полный цикл работы физкультурно-оздоровительного комплекса «Бассейн БМ», расположенного по адресу: <...> (перечень оборудования отражен в табличной форме);

о прекращении права собственности общества «БМ» на помещение по адресу: <...>, кадастровый номер 59:01:4410854:909, площадью 5042,7 кв. м, погашении соответствующей регистрационной записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним;

- погашении регистрационной записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на здание по адресу: <...> с кадастровым номером 59:01:4410854:47, площадью 5548,9 кв. м (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, общество с ограниченной ответственностью «Пермская финансовая корпорация», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, Департамент имущественных отношений администрации г. Перми, Министерство по управлению имуществом и градостроительной деятельности Пермского края, Департамент градостроительства и архитектуры администрации города Перми, Администрация города Перми.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 28 августа 2023 года исковые требования удовлетворены частично, признано право собственности общества «БМ» на реконструированное здание общей площадью 6 110,20 кв. м, удовлетворено требование о признано совокупности расположенного на земельном участке с кадастровым номером 59:01:4410854:3 имущества единым недвижимым комплексом. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2024 решение Арбитражного суда Пермского края от 28.08.2023 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

С общества «БМ» в пользу общества «Пермская финансовая корпорация» взысканы судебные расходы на уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3000 руб., на оплату услуг эксперта – 357 044 руб. 50 коп. Обществу «Пермская финансовая корпорация» возвращено с депозитного счета Семнадцатого арбитражного апелляционного суда денежные средства в размере 392 955 руб. 50  коп., внесенные по квитанции от 29.11.2023 в составе суммы 750 000 руб.

В кассационной жалобе общество «БМ» просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права.

По мнению заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы перешел к рассмотрению спора по правилам первой инстанции, однако в нарушение процессуальных норм не вынес об этом соответствующее определение.

Кассатор полагает, что нарушены процессуальные права истца на надлежащее исследование экспертизы и подготовки рецензии, а также рассмотрения ходатайства о вызове эксперта. Так, 15.11.2024 истец направил два ходатайства об ознакомлении с материалами дела, в том числе в помещении суда, однако до судебного заседания, то есть до 19.11.2024, не успел произвести такое ознакомление по объективным причинам, а именно слишком короткий временной промежуток. То есть в короткие сроки Истец был лишен ознакомиться с материалами дела в полном объеме, а также найти и провести консультацию со специалистом по итогам проведенной экспертизы. Более того, ходатайство истца о вызове эксперта в судебное заседание рассмотрено судом с существенными нарушениями норм действующего процессуального законодательства. Следовательно, суд допустил грубое процессуальное нарушение в порядке рассмотрения ходатайства, поскольку ходатайство о вызове эксперта было рассмотрено в совещательной комнате после стадий реплик и прений с вынесением решения по существу спора. В результате такого нарушения относительно рассмотрения ходатайства о вызове эксперта, Истец не смог скорректировать свою позицию, в том числе заявить о необходимости проведения дополнительной или повторной экспертизы, сформировать с указанием на существенные нарушения при проведении экспертизы правовую позицию истца в прениях и выступить в репликах. Кроме того, как указывает податель жалобы, истец просил предоставить возможность для ознакомления с приложениями к экспертизе, а суд не представил по заявлению стороны срок для ознакомления с приложениями к экспертному заключению и подготовке рецензии на указанное заключение с исследованием всех расчетов и показателей, которые содержатся в приложении. В связи с этим, учитывая невозможность предоставления рецензии в суд апелляционной инстанции, позволяющей опровергнуть доводы экспертного заключения, послужившие основанием для вынесения решения судом апелляционной инстанции, Истец считает необходимым направить дело на новое рассмотрение.

Общество «БМ» также указывает, что при установленных экспертизой выводах относительно создания угрозы жизни и здоровью граждан суд апелляционной инстанции должен был привлечь к участию в судебном процессе прокурора в защиту прав неопределенного круга лиц.

В отзыве на кассационную жалобу Администрация и общество «Пермская финансовая корпорация» просят оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, общество «БМ» зарегистрировано в качестве юридического лица Администрацией Свердловского района города Перми 30.11.1992, внесено в Единый государственный реестр юридических лиц 20.11.2002 за основным государственным регистрационным номером Ю25900903 0 3 8. Основной вид экономической деятельности общества - деятельность спортивных объектов.

20 июля 1993 года между Фондом имущества г. Перми и товариществом с ограниченной ответственностью «БМ» (далее – товарищество «БМ») заключен договор выкупа имущества предприятия, сданного в аренду, № 04/1269, в соответствии с условиями которого товариществом «БМ» было приобретено в собственность ранее арендованное им имущество - домовладение по адресу <...>. Указанный договор был зарегистрирован Фондом имущества г. Перми под номером 962, товариществу «БМ» выдано свидетельство о собственности № 0512 от 20.07.1993.

01 августа 1993 года городским бюро инвентаризации при Пермском горисполкоме составлено заключение о правовой регистрации строений по домовладению № 25 по улице Коминтерна.

23 ноября 1993 года постановлением Администрации № 1589 товариществу «БМ» предоставлен в постоянное бессрочное пользование земельный участок фактического пользования площадью 1,21 га под выкупленное здание бассейна по ул. Коминтерна, 25 в жилом районе Чкалова Свердловского района.

В состав объектов приватизации входил как основной объект недвижимости - здание 3-этажное, кирпичное, общая площадь 2789,3 кв. м, так и вспомогательное сооружение. Год постройки здания - 1977 год, год постройки сооружения - 1980 год, здание в техническом паспорте и на ситуационном плане от 10.07.1991 отмечено как «лит. А», вспомогательное сооружение – «лит. Г».

С момента приватизации общество «БМ» является собственником всех объектов домовладения по адресу <...>, на базе которых осуществляется основная Деятельность: физкультурно-оздоровительная, образовательная.

На текущую дату Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним содержит сведения о нежилом помещении с кадастровым № 59:01:4410854:909, общей площадью 5042,7 кв. м, которое принадлежит на праве собственности обществу «БМ» (номер и дата государственной регистрации права 59-59-01/207/2005-185 от 29.05.2006). Сведения о данном объекте недвижимости внесены в ЕГРН на основании технического паспорта нежилого помещения с инв. № 31190 от 12.12.2011. Адрес объекта - <...>. Указанное нежилое помещение учтено в ЕГРН в пределах нежилого здания плавательного бассейна с кадастровым № 59:01:4410854:47 общей площадью 5548,9 кв. м. Сведения внесены в ЕГРН на основании технического паспорта домовладения с инв. № 24452, составленного по состоянию 09.01.2003. Согласно данным такого технического паспорта в состав объекта недвижимости с кадастровым № 59:01:4410854:47 (здания плавательного бассейна) были включены: лит. А (плавательный бассейн 1977 года постройки), а также лит. А1 и лит. А2 (пристрой 1980 года постройки). Показатель общей площади здания, равный 2789,3 кв. м, соответствует сумме площадей, отраженных в техническом паспорте на здание плавательного бассейна, составленного на момент первичной технической инвентаризации в 1980 году, а именно сумме площадей (определенных по 5 наружному обмеру, за исключением площади подвала, которая учтена в площади лит. А), отраженных в столбце 4 раздела «V. Исчисление площадей и объемов здания и его частей» (страница № 4 соответствующего технического паспорта). Согласно указанному первичному техническому паспорту в площадь основного здания не включены вспомогательные служебные постройки лит. Г и Г2, входящие в состав домовладения. Таким образом, объектом приватизации выступало, в том числе, самостоятельное здание плавательного бассейна лит. А, не включающее в себя служебные пристройки.

В процессе хозяйственной деятельности, собственником объекта были перестроены служебные пристройки и в 2003 году была проведена вторичная (повторная) техническая инвентаризация, в результате которой вышеперечисленные вспомогательные служебные постройки ошибочно были включены в состав основного здания с присвоением им соответственно лит. А1 и А2, а в общую площадь здания ошибочно была включена их площадь: 5548,9 кв. м, в т.ч. лит. А - 5 114,6 кв. м, лит. А1-377,1 кв. м, А2 - 57,2 кв. м.

По итогам проведенной вторичной технической инвентаризации в 2003 году был некорректно составлен технический паспорт на здание плавательного бассейна общей площадью 5548,9 кв. м, на основании которого в ЕГРН были внесены сведения о здании с кадастровым № 59:01:4410854:47, состоящем из основного здания лит. А и ошибочно включенных в его состав вспомогательных служебных построек, учтенных в качестве лит. А1, А2 (ранее лит. Г1 и Г2, не входящие в площадь основного здания). При этом на основное здание лит. А также в 2003 году был подготовлен и выдан собственнику отдельный технический паспорт, в котором вид объекта был ошибочно указан, как «нежилое помещение», площадь объекта составила 5114,6 кв. м, а не как отдельное здание. В отношении этого нежилого помещения в мае 2006 года сделана запись о регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним № 59-59-01/207/2005-185.

В последующем, в 2011 году проведена повторная техническая инвентаризация на объект недвижимости, зарегистрированный в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, учтенного в качестве нежилого помещения 3-этажного кирпичного плавательного бассейна с антресольным этажом и подвалом (лит. А), в результате которой подготовлен технический паспорт с инвентарным номером № 31190 на вид объекта, тождественный предшествующему документу и сведениям реестра недвижимости: «нежилое помещение». Площадь объекта изменилась с 5114,6 кв. м на 5042,7 кв. м.

На основании указанного технического паспорта в ЕГРН внесены сведения об объекте недвижимости с кадастровым № 59:01:4410854:909 (нежилое помещение).

При проведении технической инвентаризации в 2011 году допущена еще одна ошибка - на плане 1 этажа не был отображен существующий холодный пристрой лит. А, представляющий собой центральную входную группу в здание плавательного бассейна, который должен быть отражен в составе здания.

По мнению истца, в сведения ЕГРН были внесены следующие данные, содержащие в себе технические ошибки, допущенные при проведении вторичной технической инвентаризации в 2003 году:

1. Вид объекта недвижимости лит.А, который на момент первичной технической инвентаризации в 1980 году и на момент заключения договора выкупа имущества предприятия в 1993 году, представлял собой самостоятельное основное здание плавательного бассейна, был не верно определен как «помещение»;

2. Вспомогательные строения, ранее представлявшие собой служебные постройки лит.Г1 и Г2, в 2003 году учтенные в качестве лит.А1 и лит.А2, ошибочно были включены в состав основного здания плавательного бассейна с кадастровым № 59:01:4410854:47;

3. Неверно указано количество этажей объекта ввиду ошибочного включения антресольного этажа в общее количество этажей;

4. Объект недвижимости с кадастровым номером № 59:01:4410854:909 ошибочно учтен в качестве помещения в составе здания № 59:01:4410854:47;

5. На планах этажа строения лит.А, при проведении технической инвентаризации в 2011 году, не был отображен существующий холодный пристрой лит.А, представляющий собой центральную входную группу в здание плавательного бассейна.

Наличие указанных реестровых ошибок подтверждается заключением кадастрового инженера, в составе технического плана, подготовленного кадастровым инженером ФИО5 Учитывая, что состав помещения с кадастровым № 59:01:4410854:909 представлен комплексом всех помещений, расположенных в здании лит.А, обособленность основных конструктивных элементов объекта, а также результаты первичной технической инвентаризации, приложенный к исковому заявлению технический план подготовлен в связи с образованием здания с целью постановки его на кадастровый учет для обеспечения возможности государственной регистрации права на него, как на самостоятельное здание. Конфигурация образуемого здания соответствует основному строению лит.А с момента его строительства в 1977 году.

Таким образом, фактически имеется два самостоятельных объекта недвижимости, в сумме соответствующие по общему составу и контуру здания с кадастровым № 59:01:4410854:47.

Помимо самостоятельного здания плавательного бассейна на данном земельном участке расположено сооружение для хранения инвентаря и товаров для плавания, расположенного по адресу: Российская Федерация, Пермский край, городской округ Пермский, <...> (приложение № 3).

Истец полагает, что данное сооружение в настоящий момент ошибочно учтено как составная часть здания плавательного бассейна, с кадастровым № 59:01:4410854:47 – «помещение» с кадастровым номером 59:01:4410854:909, тогда как фактически представляет собой отдельно стоящий объект недвижимости: сооружение для хранения инвентаря и товаров для плавания, с помещениями для хранения средств для дезинфекции и обеззараживания бассейна, выполняющего вспомогательную, обслуживающую функцию по отношению к основному объекту, эксплуатационно с ним связанному - зданию плавательного бассейна, также расположенному по адресу: Российская Федерация, Пермский край, городской округ Пермский, <...>. Сооружение выполняет обслуживающую функцию по отношению к основному нежилому зданию плавательного бассейна и предназначено для хранения инвентаря и товаров для плавания, с помещениями для хранения средств для дезинфекции и обеззараживания бассейна и является местом временного пребывания людей. Сооружение вспомогательного использования расположено в границах того же земельного участка, что и основной объект здания плавательного бассейна, с кадастровым № 59:01:4410854:3 по адресу: Пермский край, г. Пермь, р-н Свердловский, ул. Коминтерна, 25.

Апелляционным определением Пермского краевого суда от 14.03.2018 по делу № 2-5381/2017 удовлетворены требования общества с ограниченной ответственностью «Пермская финансовая корпорация» (далее – общество «Пермская финансовая корпорация»), с общества с ограниченной ответственностью «Стилэкс», ФИО6, взысканы денежные средства в сумме 55 027 423 руб. 17 коп., а также обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее обществу «БМ»: нежилое помещение 3-этажного кирпичного плавательного бассейна, назначение: нежилое, общая площадь 5 042,7 кв. м, этаж: подвал, 1,2,3 номера на поэтажном плане подвал: 1-21, 1 этаж: 1-65, 2 этаж: 1-35, антресольный этаж: 1-5, 3 этаж: 1-25; кадастровый № 59:01:4410854:909, по адресу: г. Пермь, Свердловский район, ул. Коминтерна, д. 25; - земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, общая площадь 12 100 кв. м; кадастровый № 59:01:4410854:3, по адресу г. Пермь, Свердловский район, ул. Коминтерна, д. 25. Взыскание обращено путем реализации указанного имущества на публичных торгах с установлением начальной продажной цены 145 973 600 руб. 00 коп.

06 апреля 2018 года судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Управления Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю на основании заявления общества «Пермская финансовая корпорация» было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 11495/18/59046-ИП. В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) от 14.05.2018. В настоящий момент объекты (нежилое помещение и земельный участок) переданы судебным приставом-исполнителем территориальному Управлению Росимущества по Пермскому краю для реализации.

Между тем, решением Арбитражного суда Пермского края от 28.12.2020 по делу № А50-5122/2020 нежилое помещение 3-этажного кирпичного плавательного бассейна, назначение: нежилое, общей площадью 5042,7 кв. м, этаж: подвал, 1,2,3, номера на поэтажном плане подвал: 1-21, 1 этаж: 1-64, 2 этаж: 1-35, антресольный этаж: 1-5, 3 этаж: 1-25, кадастровый номер 59:01:4410854:909, и земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, общей площадью 12100 кв. м, кадастровый номер 59:01:4410854:3, расположенные по адресу: г. Пермь, Свердловский район, ул. Коминтерна, 25, признано социально значимым для города Перми объектом. В указанном решении суд пришел к выводам о том, что плавательный бассейн «БМ» является многофункциональным сооружением, позволяющим проводить спортивно-образовательную и физкультурно-оздоровительную деятельность в интересах жителей города Перми. Объект внесен во Всероссийский реестр объектов спорта (сертификат соответствия выдан до 01.11.2022).

Учитывая публичные интересы и конституционные права жителей города Перми при продаже плавательного бассейна «БМ» является целесообразным сохранение его функционального назначения. Истец указывает, что совершенно очевидно, бассейн, как объект многофункционального назначения не может существовать исключительно как отдельно стоящее здание, или помещение, представляет собой имущественный комплекс, состоящий из здания, вспомогательных гидротехнических сооружений, инженерного и иного профессионального оборудования, необходимого для оказания услуг населению.

По мнению истца, спорные здания и сооружения, расположенные в них гидротехнические и очистные сооружения представляют собой комплекс взаимосвязанных зданий, сооружений и оборудования одновременное функционирование которых позволяет обеспечить работоспособность бассейна БМ как социально значимого объекта.

Учитывая положения законодательства, а также вступившее в силу решение Арбитражного суда Пермского края от 28.12.2020 по делу № А50-5122/2020 совокупность зданий и сооружений, расположенных на земельном участке кадастровый номер № 59:01:4410854:3, а также расположенного в них оборудования и инвентаря представляет собой единый недвижимый комплекс - бассейн БМ, представляющий собой социально значимый объект.

Данное обстоятельство, по мнению истца, подтверждается также тем, что бассейн в 1993 году приобретался обществом «БМ» именно как имущественный комплекс - предприятие, в состав которого вошли не только нежилые помещения, но и пожарная установка, шкафы, телевизоры, хлоратор, реактор углеродный преобразователь промышленный и ряд иного оборудования и инвентаря, позволяющие эксплуатировать нежилые помещения именно как плавательный бассейн (перечень имущества, приложение № 1 к договору выкупа имущества от 20.07.1993). Более того, в соответствии с пунктом 4.1 договора выкупа имущества, общество «БМ» обязалось сохранять профиль плавательного бассейна в течение 30 лет.

Как полагает истец, наличие в ЕГРН записи о праве собственности общества «БМ» на нежилое помещение с кадастровым № 59:01:4410854:909, общей площадью 5042,7 кв. м, не соответствует фактическим характеристикам объекта как единого недвижимого комплекса - бассейна БМ. Реализация на основании апелляционного определения Пермского краевого суда от 14.03.2018 по делу № 2-5381/2017 только лишь помещения 3-этажного кирпичного плавательного бассейна, назначение: нежилое, общей площадью 5042,7 кв. м, этаж: подвал, 1,2,3, номера на поэтажном плане подвал: 1-21, 1 этаж: 1-64, 2 этаж: 1-35, антресольный этаж: §1-5, 3 этаж: 1-25, кадастровый номер 59:01:4410854:909, не позволит обеспечить сохранение функционального назначения бассейна.

Вышеуказанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Признавая обоснованными требования истца в части признания права собственности общества «БМ» на реконструированное здание общей площадью 6110,20 кв. м, признания совокупности расположенного на земельном участке с кадастровым номером 59:01:4410854:3 имущества единым недвижимым комплексом, суд первой инстанции исходил из возможности признания права истца на единый объект, поскольку законодательство не содержат норм, препятствующих правообладателю объектов недвижимости, права на которые зарегистрированы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, объединить данные объекты в единый недвижимый комплекс, соответствие объекта строительным нормам и правилам подтверждено заключением эксперта. Суд указал, что объединение социально значимого имущества в один лот (имущественный комплекс) само по себе не может нарушить интересы сторон по делу, не противоречит содержанию норм права, регулирующих такие правоотношения, а напротив позволит сбалансировать интересы кредиторов общества «БМ» для целей его последующей реализации, с учетом судебного акта принятого в рамках дела № 2-5381/2017, установить действительный спрос на социально значимое имущество и сохранит его ценность, путем реализации указанного имущества на публичных торгах.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано, судебный акт в этой части не обжалуется.

Апелляционный суд не поддержал выводы суда первой инстанции, отменил решение, отказал в удовлетворении заявленных требований общества «БМ», поскольку проведенная истцом с нарушением закона реконструкция объекта не является основанием для признания такого объекта единым недвижимым комплексом.

Выводы суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований общества «БМ» заявителем кассационной жалобы не обжалуются, в связи с чем проверка их законности судом кассационной инстанции не осуществляется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, апелляционный суд исходил из следующего.

В силу пункта 13 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под строительством понимается создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства).

Под реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов (пункт 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранения объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

В силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» (далее - Пленум № 44) указаны признаки, в соответствии с которыми постройка признается самовольной:

- возведение (создание) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке;

- возведение (создание) на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта на дату начала его возведения и на дату выявления постройки;

- возведение (создание) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих согласований, разрешений установлено на дату начала возведения и является действующим на дату выявления постройки;

- возведение (создание) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если такие нормы и правила установлены на дату начала возведения постройки и являются действующими на дату ее выявления.

На основании пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Согласно правовому подходу, указанному в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, поскольку по общему правилу самовольное строительство запрещено, а самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом. Указанный способ защиты права может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд с таким иском, по не зависящей от него причине было лишено возможности получить соответствующие правоустанавливающие документы на вновь возведенный объект в порядке, установленном нормативными актами, регулирующими отношения по градостроительной деятельности и по использованию земель.

В силу пункта 25 Пленума № 44 возведение постройки в отсутствие необходимого в силу закона разрешения на строительство является признаком самовольной постройки. Вместе с тем исходя из принципа пропорциональности снос объекта самовольного строительства является крайней мерой государственного вмешательства в отношения, связанные с возведением (созданием) объектов недвижимого имущества, а устранение последствий допущенного нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков. В связи с этим следует иметь в виду, что необходимость сноса самовольной постройки обусловливается не только несоблюдением требований о получении разрешения на строительство, но и обстоятельствами, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки вследствие ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Как установлено в пункте 43 Постановления Пленума ВС РФ от 12.12.2023 № 44, если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению, если единственным признаком самовольной постройки является отсутствие необходимых в силу закона согласований, разрешений, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, принимало надлежащие меры. При установлении факта недобросовестного поведения застройщика, создавшего самовольную постройку (например, в случае, если такое лицо обращалось за выдачей разрешения на строительство лишь для вида, действуя в обход закона), суд вправе отказать в признании права собственности на самовольную постройку (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, учитывая, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом при условии, что на день обращения в суд объект соответствует установленным требованиям, сохранение объекта не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, между тем, совокупностью доказательств подтверждено несоответствие объекта истца требованиям пожарной безопасности, что создает угрозу жизни и здоровью граждан и препятствует его использованию, руководствуясь экспертным заключением, нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Градостроительного кодекса Российской Федерации и положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 № 44, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истца о признании права на самовольную постройку.

Апелляционный суд также указал, что, поскольку проведенная истцом с нарушением закона реконструкция объекта не является основанием для признания такого объекта единым недвижимым комплексом, основания для удовлетворения иска в указанной части также не установлены.

Более того, судом отмечено, что отказ в признании права собственности на самовольную постройку в настоящем споре не лишает общества «БМ» права вновь обратиться в суд с требованием о признании права собственности на объект, если заявитель устранил выявленные в настоящем споре нарушения противопожарных норм и правил.

Выводы суда апелляционной инстанций об отказе в удовлетворении исковых требований в кассационном порядке не обжалуются, в связи с чем судом кассационной инстанции не проверяются (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции, рассматривая настоящее дело, в нарушение Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не вынес определения о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, подлежит отклонению.

Так, на основании части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции только при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 указанного Кодекса.

Суд апелляционной инстанции не переходил к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, а поэтому оснований для вынесения судом соответствующего определения не требовалось.

Ссылка заявителя жалобы на то, что истец был лишен ознакомиться с материалами дела в полном объеме, отклоняется судом округа с учетом следующего.

Так, из материалов дела усматривается, что заключение эксперта поступило в материалы дела 11.11.2024 (понедельник); судебное заседание назначено на 19.11.2024 (вторник).

 Как утверждает общество «БМ» ходатайство об ознакомлении с материалами дела в электронном виде им подано 12.11.2024, а повторное ходатайство об ознакомлении с делом в здании суда обществом «БМ» подано только 15.11.2024 (пятница).

При этом, согласно электронным материалам дела – ходатайство общества «БМ» об ознакомлении с материалами дела в электронном виде датировано 15.11.2024.

В соответствии со статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии; заявлять отводы; представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства; участвовать в исследовании доказательств; задавать вопросы другим участникам арбитражного процесса, заявлять ходатайства, делать заявления, давать объяснения арбитражному суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам; знакомиться с ходатайствами, заявленными другими лицами, возражать против ходатайств, доводов других лиц, участвующих в деле; знать о жалобах, поданных другими лицами, участвующими в деле, знать о принятых по данному делу судебных актах и получать судебные акты, принимаемые в виде отдельных документов, и их копии в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом; знакомиться с особым мнением судьи по делу; обжаловать судебные акты; пользоваться иными процессуальными правами, предоставленными им настоящим Кодексом и другими федеральными законами. При наличии в арбитражном суде технической возможности лицам, участвующим в деле, может быть предоставлен доступ к материалам дела в электронном виде в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» посредством информационной системы, определенной Верховным Судом Российской Федерации, Судебным департаментом при Верховном Суде Российской Федерации.

Ссылаясь на недостаточность времени для подготовки документов, заявитель вместе с тем с ходатайством к суду апелляционной инстанции об отложении судебного заседания либо об объявлении перерыва в судебном заседании, не обращался.

Кроме того, в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Вопреки указанному доводу кассационной жалобы, заявленная недостаточность времени для исследования заключения эксперта и подготовки рецензии является исключительной зоной ответственности общества «БМ» и не может служить подтверждением нарушений каких-либо прав истца, и основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Несогласие стороны спора с результатом экспертизы, равно как и с оценкой экспертного заключения судом, в отсутствие объективных обстоятельств, позволяющих прийти к выводу о необходимости проведения дополнительных экспертных исследований, само по себе не влечет необходимости в проведении дополнительной экспертизы.

Само по себе несогласие с результатами экспертизы не является основанием считать экспертное заключение недостоверным.

В данном случае суд справедливо решил, что представленное экспертное заключение отвечает всем необходимым требованиям закона, в нем нет противоречий и неясностей, поэтому оснований для признания этого доказательства недопустимым не имеется.

В части довода о нарушении прав общества «БМ», выразившемся в отказе суда в удовлетворении ходатайства о вызове эксперта в судебное заседание, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Таким образом, необходимость назначения экспертизы в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, исходя из тех возражений, которые заявлены сторонами процесса, и представленных ими доказательств.

При этом, в силу положений статьи 86 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о необходимости проведения экспертизы, в том числе повторной или дополнительной, а также вызова эксперта в судебное заседание относится к исключительной компетенции суда и является для него правом, а не обязанностью.

Как разъяснено в пункте 32 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018) (ред. от 26.12.2018) при наличии противоречивых выводов судебной строительно-технической экспертизы о том, создает ли самовольно возведенный объект угрозу для жизни и здоровья граждан, суд должен устранить это противоречие при помощи механизмов, предоставленных процессуальным законодательством (вызов эксперта для дачи пояснений, назначение дополнительной и повторной экспертиз). Одновременные отказы в иске о сносе самовольной постройки и в иске о признании права собственности на самовольную постройку за застройщиком противоречат принципу правовой определенности.

Поскольку судом апелляционной инстанции установлено, что приведенные истцом в ходатайстве о вызове эксперта в судебное заседание доводы не свидетельствуют о наличии противоречий в заключении эксперта, по сути, представляют собой изложение истцом свой позиции, в связи с чем суд правомерно не усмотрел оснований для вызова эксперта в судебное заседание.

В данном случае суд не усмотрел данной необходимости. Оснований полагать, что экспертное заключение не соответствует требованиям закона, не имелось. Судебный эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не связан обязательствами перед сторонами.

Ходатайство о назначении дополнительной, повторной судебной экспертизы не заявлено.

Довод о не привлечении к участию в споре прокурора судом округа рассмотрен и отклонен.

Участие прокурора в арбитражном процессе регламентировано статьей 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Прокурор вправе обратиться в арбитражный суд по делам, указанным в части 1 названной нормы права. В этом случае прокурор пользуется процессуальными правами и несет процессуальные обязанности истца. По указанным делам прокурор вправе вступить в дело, рассматриваемое арбитражным судом, на любой стадии арбитражного процесса с процессуальными правами и обязанностями лица, участвующего в деле.

Из положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не следует обязанность судов в рассматриваемом случае привлекать к участию в деле прокурора.

Таким образом, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации оснований для привлечения прокурора к участию в деле не имелось.

Обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Оснований для отмены судебного акта апелляционной инстанции по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Апелляционный суд, устраняя нарушения, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела, с достаточной полнотой установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил к ним нормы права, содержащиеся в обжалуемом акте выводы, подробно мотивированы, основаны на повторно исследованных названным судом доказательствах, в пределах предоставленных ему процессуальных полномочий, и переоценке судом округа не подлежат (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса).

Существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену постановления суда апелляционной инстанции, которым отменено решение суда первой инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2024 по делу № А50-1563/2022 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БМ» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 


Председательствующий                                               С.В. Лазарев


Судьи                                                                            М.В. Торопова


                                                                                             Н.Г. Беляева