Постановление от 27 сентября 2017 г. по делу № А41-32041/2017

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-32041/17
27 сентября 2017 года
г. Москва


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Диаковской Н.В.,

рассмотрев без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью НПО «Ремтепло» на решение Арбитражного суда Московской области от 23 июня 2017 года по делу № А41-32041/17, принятое судьей Бондаревым М.Ю.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительная Компания СтройКом»

к обществу с ограниченной ответственностью НПО «Ремтепло»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Строительная Компания СтройКом» (далее – истец, ООО «СК «СтройКом») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью НПО «Ремтепло» (далее – ответчик, ООО НПО «Ремтепло») о взыскании задолженности в сумме 1 102 908 руб. 02 коп.

Определением Арбитражного суда Московской области от 17 апреля 2017 года требование о взыскании долга в сумме 228 770 руб. 32 коп. по договору от 26 марта 2015 года № 5С-2015 выделено в отдельное производство, делу присвоен номер А41-32041/17.

Решением Арбитражного суда Московской области от 23 июня 2017 года по делу № А41-32041/17 иск удовлетворен (л.д. 80).

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, а выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ООО «СК «СтройКом» просит апелляционный суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 АПК РФ.

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между ООО «СК «СтройКом» (субподрядчик) и ООО НПО «Ремтепло» (подрядчик) был заключен договор субподряда от 26 марта 2015 года № 5С-2015 (далее – договор), предметом которого является выполнение работ по благоустройству в котельной РТС по адресу: <...>, в соответствии с проектом А-16891-РД, ГП-2, ГП-3, КЖ (л.д. 8-15).

В соответствии с пунктом 3.1 цена договора составляет 2 895 555 руб. 15 коп.

В пункте 3.2 договора стороны согласовали, что не предусмотренные договором работы, согласовываются путем подписания дополнительных соглашений или составления дополнительных смет.

Согласно акту на дополнительные работы от 12 мая 2015 года, подписанному представителями подрядчика – главным инженером ООО НПО «Ремтепло» ФИО1, руководителем проекта ООО НПО «Ремтепло» ФИО2, начальником участка ООО НПО «Ремтепло» ФИО3, а также представителем субподрядчика – директором ООО «СК «СтройКом» ФИО4, выявлены дополнительные объемы работ, не учтенные сметной документацией, в сумме 228 770 руб. 32 коп. (л.д. 17).

Также из акта следует, что ООО НПО «Ремтепло» подтверждает необходимость производства дополнительных работ.

Из письма ответчика от 14 марта 2016 года № 158 также следует, что необходимость выполнения дополнительных работ вызвана ошибкой проектирования, повлекшей увеличение объема работ (л.д. 74).

Из акта сдачи-приемки работ от 24 октября 2016 года следует, что субподрядчиком были выполнены дополнительные работы стоимостью 228 770 руб. 32 коп.

В представленном в материалы дела письме от 11 марта 2016 года № 199, адресованным конечному заказчику работ, подрядчик ООО НПО «Ремтепло» не оспаривал факт выполнения субподрядчиком ООО «СК «СтройКом» дополнительных работ, принятых по акту от 12 мая 2015 года (л.д. 73).

Ссылаясь на то обстоятельство, что ООО НПО «Ремтепло» не оплатило дополнительные работы стоимостью 228 770руб. 32коп., ООО «СК «СтройКом» обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых треобвний в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Частью 5 статьи 709 ГК РФ предусмотрено, что если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.

Согласно части 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. При этом не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.

Как правильно указал суд первой инстанции, в рассматриваемом случае выполнение дополнительных работ на сумму 228 770 руб. 32 коп. было согласовано подрядчиком, субподрядчиком и заказчиком работ в акте от 12 мая 2015 года, в котором указано на согласие всех участников правоотношений на выполнение дополнительных работ, и на подтверждение необходимости их выполнения.

В досудебной переписке с заказчиком, подрядчик не оспаривал факт выполнения субподрядчиком дополнительных работ, и факт наличия потребительской ценности в данных работах, без которых результат работ не мог быть сдан конечному заказчику.

Довод ответчика о наличии оснований для перехода к рассмотрению данного дела по общим правилам искового производства обоснованно отклонен судом первой инстанции, со ссылкой на отсутствие оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ.

Учитывая изложенное выше, исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетвлоению.

Возражениями заявителя, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Заявителем апелляционной жалобы не приведено фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23 июня 2017 года по делу № А41-32041/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.В. Диаковская