Постановление от 5 сентября 2018 г. по делу № А65-24810/2016

756/2018-176503(1)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда, не вступившего в законную силу

Дело № А65-24810/2016
г. Самара
05 сентября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2018 года. Постановление в полном объеме изготовлено 05 сентября 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Бросовой Н.В., Серовой Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием в судебном заседании:

от ФИО2 – представитель ФИО3 по доверенности от 05.05.2018,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 7 апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 июня 2018 года о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки по делу № А65-24810/2016 (судья Сафиуллин М.И.), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Торговый дом «Локомотив», ИНН <***>,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.01.2017 заявление общества с ограниченной ответственностью «Рыбхоз Борок», Нижегородская область, признано обоснованным и в отношении общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Локомотив», г. Казань (далее – должник, ООО «Торговый дом «Локомотив»), введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО4 Временный управляющий ФИО4 представил отчет по итогам наблюдения, анализ финансового состояния должника, материалы первого собрания кредиторов должника.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.05.2017 (резолютивная часть) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Рыбхоз Борок», Нижегородская область, признано несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство в отношении общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Локомотив», г. Казань (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – должник, ООО «Торговый дом «Локомотив»), конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

26.02.2018 в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление конкурсного управляющего должника к Пислигину Олегу Викторовичу о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.05.2017 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом) и введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5, члена Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.06.2018 по делу № А65-24810/2016 заявление удовлетворено.

Признан недействительным договор купли-продажи № 3 от 04 апреля 2016г. между обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Локомотив», г. Казань (ИНН <***>, ОГРН <***>), и ФИО2.

Применены последствия недействительности сделки.

Суд обязал ФИО5 - финансового управляющего ФИО2 (дело № А65-3011/2017), возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Локомотив», г. Казань (ИНН <***>, ОГРН <***>), следующее имущество: Линейная часть магистрального нефтепровода «Уральск-Самара, протяженностью 34,5 км., расположенной в Оренбургской - 24 км. и -13,3 км. Самарской областях.

Распределены судебные расходы.

Не согласившись с указанным определением, ФИО2 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2018 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 04.09.2018.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.06.2018 по делу № А65-24810/2016, исходя из нижеследующего.

Из материалов дела усматривается, что 04.04.2016 между ООО «Торговый дом «Локомотив» (продавцом) и ФИО2 (покупателем) заключен договор купли- продажи № 3, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить следующее спорное имущество: Линейная часть трубопровода «Уральск-Самара, протяженностью 34,5 км, расположенная в Оренбуршской – 21 км и Самарской 13,5 км областях от ПК 515 до ПК 600

протяженностью 4,5 км (диаметр 273 мм) от ПК 600 до ПК 900 протяженностью 30 км (диаметр 325 мм) и исполнительную документацию по имущество. Цена продаваемого по договору имущества составляет 18 975 000 руб.

По акту приема передачи и накладной от 04.04.2016 продавец передал покупателю имущество (л.д.9-11,25).

В обоснование оплаты за приобретенный товар покупатель представил копии акта приема-передачи простых векселей от 04.04.2016 на общую сумму 19 000 000 руб., выданных должником в пользу ООО «СтройИнвестХолдинг» (л.д.27,28-42).

В обоснование получения ФИО2 указанных векселей от ООО «СтройИнвестХолдинг», в качестве оплаты по договору купли-продажи от 28.08.2013, представлен акт приема-передачи векселей от 27.02.2015г. (л.д.22-24, 72, 26).

Конкурсный управляющий и ООО «Рыбхоз Борок» оспаривают договор купли- продажи № 3 от 04.04.2015, как сделку, совершенную в отсутствии встречной оплаты за имущество со стороны ответчика, ссылаясь на то, что выдача векселей не отражена в бухгалтерской отчетности должника, а из выписки по расчетному счету должника у ООО «СтройИнвестХолдинг» усматривается, что имелась задолженность перед ним за полученные займы, поэтому основания для выдачи векселей в счет каких-либо обязательств должника отсутствовали. Представленные копии векселей не содержат сведений о том, что их правообладателем является ФИО2, ввиду отсутствия проставленного индоссамента, и не представлении договора купли-продажи векселей, при этом акт приема –передачи векселей таким документом не является. Договор купли- продажи заключен ФИО2 и ООО «СтройИнвестХолдинг» 28 августа 2013, оплата векселями произведена по акту приема - передачи от 27.02.2015, то есть спустя 1,5 года, что также вызывает сомнение в реальности сделки, учитывая, что руководителем должника не переданы конкурсному управляющему документы бухгалтерской отчетности, печати, штампы и имущество, в том числе оригиналы векселей, а также то, что ФИО2 являлся заместителем руководителя должника, а представитель ответчика ФИО6 являлся единственным учредителем ООО "СтройИнвестХолдин".

Изучив обстоятельства дела в порядке предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Производство по делу о банкротстве должника возбуждено 31.10.2016.

По правилам пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Положениями статьи 61.9 и пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсному управляющему предоставлено право подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений и о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного

встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, что сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия данного заявления (указанный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Поскольку положения пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве не требуют установления таких обстоятельств, как осведомленность контрагента о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника на момент совершения сделки, ссылки заявителя жалобы на добросовестность покупателя, а также на то, что спорная сделка не обладает признаками крупной сделки или сделки с заинтересованностью, не имеют правового значения для разрешения настоящего обособленного спора.

Для признания сделки недействительной на основании данной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки; неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки; при сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота (абзацы 2 - 4 пункта 8 Постановления N 63).

Спорная сделка совершена 04.04.2016, то есть менее чем за один год до принятия судом заявления о признании должника банкротом, поэтому для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 ст.61.2 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий и ООО «Рыбхоз Борок» оспаривая сделку, как совершенную в отсутствии встречной оплаты за имущество со стороны ответчика указали, что выдача векселей ООО «СтройИнвестХолдинг» не отражена в бухгалтерской отчетности должника, согласно выписки по расчетному счету должника ООО «СтройИнвестХолдинг» имел задолженность перед должником, а не наоборот, поэтому основания для выдачи векселей в счет каких-либо обязательств должника отсутствовали. Представленные векселя подписаны со стороны векселедателя ООО «ТД «Локомотив» и векселеполучателя ООО «СтройИнвестХолдинг» одним и тем же лицом – генеральным директором ФИО7 Срок оплаты векселей указан по предъявлении, но не ранее 01.07.2016, однако предъявлен ранее в отсутствии доказательств акцепта векселедателя. ООО «СтройИнвестХолдинг» прекратило свою деятельность 24.07.2015, в форме присоединения к третьему лицу, исключенному из ЕГРЮЛ. Учредителем ООО

«СтройИнвестХолдинг» являлся Борисов И.Г., выступающий в настоящем споре представителем Пислигина О.В. (л.д.75).

Эти доводы Арбитражный суд Республики Татарстан правомерно посчитал обоснованными.

Суд первой инстанции также правомерно учел, что оспариваемая сделка совершена в период неплатежеспособности должника, поскольку на момент ее совершения у должника имелись неисполненные обязательства перед ООО «Рыбхоз Борок» по договору займа 13.11.2014 и платежному поручению № 154 от 18.11.2014, что подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.09.2016 по делу № А65- 16589/2016 о взыскании задолженности в пользу ООО «Рыбхоз Борок» задолженности в размере : 9 400 000 руб. долга, 1 000 000 руб. процентов за пользование займам, 3 780 000 руб. пени, 93 900 руб. расходов по госпошлине; что в последующем послужило основанием для возбуждения дела и включения требования ООО «Рыбхоз Борок» в реестр требований кредиторов.

Арбитражный суд Республики Татарстан также правомерно указал на то, что спорная сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, о чем не мог не знать ФИО2, являвшийся финансовым директором должника, а также его представитель ФИО3, являвшийся единственным учредителем ООО «СтройИнвестХолдинг».

В апелляционной жалобе ФИО2 оспаривая выводы суда первой инстанции ссылается на представление встречного равноценного исполнения.

Эти доводы судом апелляционной инстанции проверены и отклоняются в силу следующего.

Применительно к пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания равноценным встречного исполнения обязательства в виде передачи должнику векселей помимо установления факта передачи векселей, действительности ценных бумаг и соответствия вексельной суммы рыночной стоимости переданного должником имущества, необходимо учитывать сроки платежа по векселям и ликвидность этих ценных бумаг.

В соответствии со статьей 17 Положения о векселе обязанное по нему лицо может противопоставить векселедержателю возражения, основанные на его личных отношениях к предшествующим векселедержателям, если векселедержатель, приобретая вексель, действовал сознательно в ущерб должнику.

В абзаце пятом пункта 15 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" для целей применения статьи 17 Положения, по сути, дано толкование понятию "сознательные действия в ущерб должнику", согласно которому таковыми являются, в частности, действия, совершенные в ситуации, когда держатель в момент приобретения векселя знал или должен был знать об отсутствии обязательства, лежащего в основе выдачи (передачи) векселя, либо участвовал в обмане в отношении этого векселя, либо знал или должен был знать об указанном обстоятельстве.

Само по себе приобретение добросовестным лицом векселя, незадолго до этого незаконно введенного в гражданский оборот другим лицом, не является правонарушением и не освобождает обязанное лицо от погашения вексельной задолженности.

В ходе рассмотрения настоящего дела обоснованность выдачи спорных векселей не установлена. Не были представлены в дело и доказательства передачи должнику какого-либо встречного предоставления за спорные векселя, тогда как представленные векселя подписаны со стороны векселедателя ООО «ТД «Локомотив» и векселеполучателя ООО «СтройИнвестХолдинг» одним и тем же лицом – генеральным директором ФИО7 Срок оплаты векселей указан по предъявлении, но не ранее 01.07.2016, однако предъявлен ранее в отсутствии доказательств акцепта векселедателя. ООО «СтройИнвестХолдинг» прекратило свою деятельность 24.07.2015, в форме

присоединения к третьему лицу, исключенному из ЕГРЮЛ. Учредителем ООО «СтройИнвестХолдинг» являлся Борисов И.Г., выступающий в настоящем споре представителем Пислигина О.В..

Подобное поведение участника гражданского оборота свидетельствует о создании ими лишь видимости добросовестного возмездного приобретения векселей и представляет собой использование презумпций Положения о векселе о существовании и действительности прав держателя векселя, а также конструкции абстрактных вексельных обязательств для целей злоупотребления правом.

Такие интересы не подлежат судебной защите в силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса, не допускающего возможность извлечения выгоды из недобросовестного поведения.

Указанная правовая позиция соответствует изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.06.2014 N 9465/13.

Доводы апелляционной жалобы о том, что выводы суда затрагивают права и законные интересы лица не привлеченного к участию в деле- ООО «СтройИнвестХолдинг» судебной коллегией изучены и отклоняются исходя из следующего.

Из дела усматривается, что ООО «СтройИнвестХолдинг» прекратило свою деятельность 24.07.2015, в форме присоединения к третьему лицу, исключенному из ЕГРЮЛ.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.03.2013 N ВАС-1972/13, ликвидация одного из контрагентов по сделке - первого векселедержателя - не влечет прекращения производства по делу ввиду привлечения к участию в деле последующих векселедержателей, на которых перешли права по предъявлению векселей к платежам.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.08.2016 N 304-ЭС14- 436 по делу N А46-18707/2012 приведена аналогичная правовая позиция об ошибочности выводов суда первой инстанции, прекратившего производство в части признания недействительными договоров, заключенных должником с контрагентом, ликвидированным впоследствии, поскольку эта сделка, по сути, являлась одним из звеньев цепочки последовательных притворных сделок по отчуждению имущества должника, прикрывающих прямое отчуждение должником своего имущества последнему покупателю; в связи с чем сама по себе ликвидация одного из контрагентов не привела к утрате возможности предъявления требований о возврате имущества к действующему юридическому лицу.

Указание в апелляционной жалобе на то, что в отношении ФИО2 ведется дело о банкротстве ( № 65-3011/2017) и требования к нему в соответствии с положениями статьи 126 Закона о банкротстве подлежат рассмотрению в рамках данного дела отклоняется, поскольку конкурсным управляющим в рамках дела о несостоятельности должника оспаривается сделка по специальным основаниям ( по признаками оспоримости), а также заявлены требования о применении реституции.

Как указано в пункте 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником и изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

В данном случае последствия недействительности сделки применены судом правильно.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения

судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 июня 2018 года о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки по делу № А65-24810/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий Н.А. Селиверстова

Судьи Н.В. Бросова

Е.А. Серова