Постановление от 12 марта 2024 г. по делу № А03-3473/2023

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город Томск Дело № А03-3473/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2024 года


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Апциаури Л.Н.,

судей Лопатиной Ю.М.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальной собственностью города Барнаула (№07АП-1097/2024) на решение от 12.01.2024 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-3473/2023 (судья Фаст Е.В.) по исковому заявлению Комитета по управлению муниципальной собственностью города Барнаула (656043, Алтайский край, Барнаул, 48, ОГРН <***>, ИНН <***>) к публичному акционерному обществу «Мегафон» (127006, Москва, Оружейный переулок, дом 41, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 1 932 356,00 руб. неосновательного обогащения, демонтаже оборудования, о взыскании судебной неустойки,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора: акционерное общество «Барнаульская генерация» (656037, Алтайский край, Барнаул, Бриллиантовая улица, 2, ОГРН <***>, ИНН <***>),


при участии в судебном заседании:

от истца: не явился (извещен);

от ответчика: ФИО3, паспорт, диплом, доверенность № 8-17/22 от 10.08.2022,

от третьего лица: ФИО4, паспорт, диплом, доверенность № 850 от 24.06.2021,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению муниципальной собственностью города Барнаула (далее – истец, Комитет) обратился в суд с заявлением к публичному акционерному обществу «Мегафон» (далее – ответчик, ПАО «Мегафон») о взыскании 1 932 356,00 руб. неосновательного обогащения за период с 01.03.2020 по 31.12.2022, обязании произвести демонтаж оборудования базовых станций сотовой связи со здания котельной по адресу: г. Барнаул, <...>, с котельной литер С по адресу: г. Барнаул, <...>, в десятидневный срок с даты вступления решения суда в законную силу, и взыскании судебной неустойки, установив следующую прогрессивную шкалу на случай неисполнения судебного акта: если по истечении 5 дней с момента истечения срока на исполнение решения суда, установленного судом, ответчик не исполнил решение суда размер компенсации установить в сумме 5 000 руб.; если по истечении 10 дней с момента истечения срока на исполнение решения суда, установленного судом, ответчик не исполнил решение суда размер компенсации установить в сумме 10 000 руб.; если по истечении 20 дней с момента истечения срока на исполнение решения суда, установленного судом, ответчик не исполнил решение суда размер компенсации установить в сумме 20 000 руб.; если по истечении 30 дней с момента истечения срока на исполнение решения суда, установленного судом, ответчик не исполнил решение суда размер компенсации установить в сумме 30 000 руб.; за последующее не исполнение решения суда установить ежемесячный размер компенсации в сумме 50 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Барнаульская генерация».

Решением от 12.01.2024 Арбитражного суда Алтайского края в удовлетворении искового заявления отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Алтайского края от 28.12.2023 по делу №А03-3473/2023 отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что несмотря на окончание срока действия договоров аренды с МУП «Энергетик» г.Барнаула объекты, принадлежащее ПАО «Мегафон», с муниципального имущества до настоящего времени не демонтированы, что подтверждается платежными поручениями от 30.03.2020 в адрес комитета, которыми была произведена оплата задолженности за период с 23.12.2019 по 29.02.2020; у АО «Барнаульская генерация» отсутствуют основания для сдачи муниципального имущества в субаренду третьим лицам и получения платы за его использование, АО «Барнаульская генерация» нарушен прямой запрет на передачу объектов концессионного соглашения иному лицу; между комитетом и ответчиком какие-либо договорные отношения отсутствуют; поскольку у ответчика отсутствовали договорные отношения по факту размещения оборудования базовых станций сотовой связи на объектах муниципальной собственности, размещение последнего является незаконным; доказательств необходимости использования оборудования базовых станций сотовой связи для уставной деятельности АО «Барнаульская генерация», также не имеется; ни ответчиком, ни третьим лицом не представлено доказательств того, что факт размещения оборудования базовых станций сотовой связи на конструктивных элементах муниципального имущества не отразится негативно на их состоянии, что может причинить ущерб муниципальному имуществу и со временем привести к его негодности; доказательства того, что оборудование, принадлежащее ПАО «Мегафон» не представляет опасности, является безопасным, в материалы дела не представлено; ответчик ошибочно приравнивает термин «балансодержатель» к термину «собственник», что является не допустимым; ПАО «Мегафон» в заявленный период муниципальное имущество использовалось без законных на то оснований; в тарифе заложена прибыль концессионера, которая просчитана и согласована соответствующими органами государственной власти, те денежные средства, которые получены концессионером дополнительно, представляют собой чистую прибыль, не связанную с основной деятельностью концессионера; действующим законодательством предусмотрен прямой запрет на передачу концессионером объектов концессионного соглашения, являющихся объектами теплоснабжения, иным лицам и получения за это соответствующей платы, в том числе, и по причине того, что при установлении тарифа на теплоснабжение изначально уже была заложена прибыль концессионера, связанная с использованием муниципального имущества.

Ответчик и третье лицо в представленных отзывах возражают относительно доводов апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика и третьего лица каждый поддержали свои доводы и возражения.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд апелляционной инстанции не направил, что согласно статье 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, поступивших отзывов, заслушав явившихся представителей, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в муниципальной собственности города Барнаула находится здание котельной по адресу: г. Барнаул, <...> площадью 1 206,2 кв.м и котельная литер С по адресу: г.Барнаул, <...> площадью 5 018,9 кв.м, переданные по концессионному соглашению №2 в отношении объектов теплоснабжения на территории муниципального образования городского округа - города Барнаула Алтайского края от 23.12.2019 (далее - концессионное соглашение) АО «Барнаульская генерация» сроком с 23.12.2019 по 22.12.2032.

Пунктом 5.3 концессионного соглашения №2 установлено, что передача АО «Барнаульская генерация» в залог или отчуждение, а также иные действия, установленные частью 7 статьи 42 Федерального закона от 21.07.2005 №115-ФЗ «О концессионных соглашениях» в отношении объектов соглашения и иного имущества по настоящему соглашению не допускаются.

Согласно актам осмотра вышеуказанных объектов от 22.11.2022 на каждом из них размещено оборудование базовых станций сотовой связи ПАО «Мегафон».

Ранее оборудование было размещено на основании договоров аренды №103 и №106 от 06.06.2019, заключенных между МУП «Энергетик» г. Барнаула, у которого имущество находилось на праве хозяйственного ведения (на основании распоряжения комитета от 23.12.2019 №156/РР-397 имущество исключено из хозяйственного ведения), и ПАО «Мегафон».

Несмотря на окончание срока действия договоров аренды с МУП «Энергетик» г. Барнаула объекты, принадлежащее ПАО «Мегафон», с муниципального имущества до настоящего времени не демонтированы.

Согласно ответу ПАО «Мегафон» от 19.12.2022 на письмо комитета от 05.12.2022 об оплате неосновательного обогащения за бездоговорное размещение оборудования базовых станций сотовой связи, между ПАО «Мегафон» и АО «Барнаульская генерация» (ранее АО «Барнаульская теплосетевая компания») заключен договор №МУПЭ-20/424 от 17.07.2020, согласно которому исполнитель обязуется оказывать заказчику комплекс услуг по возможности размещения и эксплуатирования оборудования заказчика на объектах по адресам: г. Барнаул, <...> и г.Барнаул, <...>. Условия договора по оплате со стороны ПАО «Мегафон» в адрес АО «Барнаульская генерация» исполняются надлежащим образом.

По мнению истца, у АО «Барнаульская генерация» отсутствуют основания для сдачи муниципального имущества в субаренду третьим лицам, между истцом и ответчиком отсутствуют договорные отношения по факту размещения оборудования базовых станций сотовой связи на объектах муниципальной собственности, размещение последнего является незаконным; на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде стоимости пользования имуществом.

В целях соблюдения досудебного порядка ответчику 05.12.2022 была направлена претензия с требованиями оплатить неосновательно сбереженную денежную сумму, предоставить в комитет документы, подтверждающие право на размещение оборудования сотовой связи, оплату за использование объектов муниципальной собственности, а также демонтировать оборудование базовых станций сотовой связи.

Поскольку претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении искового заявления, суд первой инстанции исходил из того, что ПАО «Мегафон» использовало объекты в соответствии с возмездным договором, заключенным с владельцем объекта, и вносило соответствующую плату, в связи с чем не имеется оснований для сбережения данным обществом денежных средств.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие условий, которые должен доказать истец, а именно: имеет ли место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствие правовых оснований, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно; размер неосновательного обогащения.

Как следует из материалов дела, исковые требования были основаны на обогащении ответчика за счет истца в связи с размещением на здании котельной по адресу: г. Барнаул, <...> площадью 1 206,2 кв.м и котельной литер С по адресу: г.Барнаул, <...> площадью 5 018,9 кв.м, оборудования базовых станций сотовой связи ПАО «Мегафон» (пункт 3 статьи 6 Федерального закона от 07.07.2003 №126-ФЗ «О связи»).

В ходе осмотра установлено, что оборудование ПАО «Мегафон» размещено на конструктивных элементах здания котельной по адресу: г. Барнаул, <...> и на конструктивных элементах дымовой трубы котельной по адресу: <...> (фактическое размещение соответствует условиям договора № МУПЭ-20/424 от 17.07.2020, заключенного между АО «Барнаульская генерация» (исполнитель) и ПАО «Мегафон»» (заказчик).

На основании Концессионного соглашения №2 от 23.12.2019, заключенного между муниципальным образованием городской округ – город Барнаул Алтайского края (Концедент), АО «Барнаульская теплосетевая компания» (правопредшественник АО «Барнаульская генерация», Концессионер), здание котельной, дымовая труба переданы во владение и пользование АО «Барнаульская генерация» (пункт 1.1 Концессионного соглашения, раздел 1, 9 Приложения к Концессионному соглашению).

В силу статьи 3 Федеральным законом от 21.07.2005 № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях» (далее - Федеральный закон № 115-ФЗ) по концессионному соглашению одна сторона (концессионер) обязуется за свой счет создать и (или) реконструировать определенное этим соглашением имущество (недвижимое имущество или недвижимое имущество и движимое имущество, технологически связанные между собой и предназначенные для осуществления деятельности, предусмотренной концессионным соглашением, осуществлять деятельность с использованием (эксплуатацией) объекта концессионного соглашения, а концедент обязуется предоставить концессионеру на срок, установленный этим соглашением, права владения и пользования объектом концессионного соглашения для осуществления указанной деятельности.

Суд первой инстанции, исследовав собранные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что во исполнение частей 15, 16 статьи 3 Федерального закона № 115-ФЗ, пп. 4.8, 5.5 Концессионного соглашения зарегистрировано обременение права собственности концедента правами владения и пользования концессионера, здание котельной и дымовая труба отражаются на балансе АО «Барнаульская генерация», учитывая, что с момента подписания акта приема-передачи на период действия Концессионного соглашения концедент, являясь собственником имущества, передал права владения и пользования имуществом концессионеру (пункты 1.1, 3.2 Концессионного соглашения), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что концедент не может распоряжаться переданными концессионеру объектами без исключения их из состава объектов концессионного соглашения, не может выступать стороной договоров аренды объектов Концессионного соглашения, договоров возмездного оказания услуг на размещение на конструктивных частях объектов Концессионного соглашения оборудования третьих лиц, и, следовательно, не вправе требовать от организации связи соразмерную плату как за пользование имуществом, так и за размещение на нем оборудования.

Также судом учтено, что ни Концессионным соглашением, ни Федеральным законом № 115-ФЗ не предусмотрено право концедента обременять в период действия Концессионного соглашения как объекты соглашения, так и права концессионера правами третьих лиц, при этом пунктом 1 части 3 статьи 9 Федерального закона № 115-ФЗ закреплен запрет уполномоченным концедентом органам или юридическим лицам в лице их представителей вмешиваться в осуществление хозяйственной деятельности Концессионера.

Доводы комитета об отсутствии у АО «Барнаульская генерация» оснований для сдачи муниципального имущества в субаренду третьим лицам и получения платы за его использование, АО «Барнаульская генерация» нарушен прямой запрет на передачу объектов концессионного соглашения иному лицу, подлежат отклонению апелляционным судом по следующим основаниям.

Действительно, пунктом 1 части 7 статьи 42 Федерального закона № 115-ФЗ установлен запрет на передачу Концессионером прав владения и пользования объектами Концессионного соглашения, которыми являются объекты теплоснабжения, централизованные системы горячего водоснабжения, в том числе передачу таких объектов в субаренду.

Вместе с тем, договором №МУПЭ-20/424 от 17.07.2020, заключенным между АО «Барнаульская генерация» (исполнитель) и ПАО «МегаФон» 10 (заказчик) и действующим в спорный период, предоставлена возможность заказчику разместить и эксплуатировать на объектах исполнителя оборудование, при этом размещение оборудования не влечет перемену лиц концессионного соглашения. Указанным договором не предусмотрены ни передача объектов концессионного соглашения заказчику в залог или отчуждение, ни передача во владение и (или) пользование, в субаренду.

Согласно пунктам 2.1.2, 2.1.3 договора исполнитель также оказывает заказчику иные услуги: обеспечивает доступ представителей заказчика в сопровождении ответственного представителя исполнителя по заранее согласованному списку для проведения строительно-монтажных работ и для обслуживания аппаратуры (круглосуточно) в соответствии с заявкой заказчика, содержит места размещения оборудования в соответствии с действующими санитарными и противопожарными нормами.

Поскольку оборудование ПАО «Мегафон» размещено на конструктивных элементах здания котельной и дымовой трубы котельной, принадлежащих на основании концессионного соглашения третьему лицу, оборудование размещено на охраняемых третьим лицом объектах, фактически последним оказываются услуги по охране имущества.

В данном случае, заключая договор, не идентичный по своей правовой природе договору аренды, концессионер реализовал предоставленное ему пунктом 5.26 Концессионного соглашения право осуществлять с использованием объектов соглашения и иного имущества, помимо деятельности, указанной в пункте 1.1 данного соглашения, иные виды деятельности, не противоречащие действующему законодательству Российской Федерации и иным нормативным правовым актам и не препятствующие исполнению концессионером своих обязательств в полном объёме в соответствии с этим соглашением.

Учитывая изложенное, заключенный договор №МУПЭ-20/424 от 17.07.2020, определенный его сторонами договором возмездного оказания услуг, не является договором аренды, поскольку в результате его заключения объекты концессионного соглашения не выбыли из владения концессионера, что является необходимым условием для квалификации договора как договора аренды, не противоречит действующему законодательству, в том числе не нарушает требования подпункта 1 пункта 7 статьи 42 Федерального закона № 115-ФЗ, пункта 5.3 Концессионного соглашения, отношения сторон регулируются условиями самого договора, а также общими положениями об обязательствах и договорах.

Доводы истца о том, что ни ответчиком, ни третьим лицом не представлено доказательств того, что факт размещения оборудования базовых станций сотовой связи на конструктивных элементах муниципального имущества не отразится негативно на их состоянии, что может причинить ущерб муниципальному имуществу и со временем привести к его негодности, отклоняются судом, как основанные на предположении.

Факт размещения оборудования ответчика на объектах недвижимости, находящихся в муниципальной собственности, переданных во владение и пользование третьему лицу – АО «Барнаульская генерация», сам по себе не свидетельствует о реальной угрозе нарушения права собственности истца.

Оснований полагать, что ПАО «Мегафон» в заявленный период муниципальное имущество использовалось без законных на то оснований, у суда апелляционной инстанции не имеется, оборудование ответчика размещено на объектах третьего лица на основании, предусмотренном сделкой, что исключает обогащение ответчика за счет истца.

При отсутствии основания для взыскания неосновательного обогащения и демонтажа оборудования ответчика, у суда первой инстанции отсутствовали основания для определения размера присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы, приведенные апеллянтом доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Апеллянт в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобожден, в связи с чем на основании статьи 110 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы государственная пошлина и судебные расходы с лиц, участвующих в деле, не взыскиваются.

Руководствуясь статьями 268, частью 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,



ПОСТАНОВИЛ:

решение от 12.01.2024 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-3473/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальной собственностью города Барнаула - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно - Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд принявший решение.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».


Председательствующий Л.Н. Апциаури


Судьи Ю.М. Лопатина


ФИО1