Постановление от 17 апреля 2017 г. по делу № А50-26243/2016

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-3989/2017-ГК
г. Пермь
17 апреля 2017 года
Дело №А50-26243/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 апреля 2017 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Жуковой Т.М.,

судей Макарова Т.В., Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Габовой Е.А.,

при участии:

от истца – индивидуального предпринимателя Кульпина Игоря Владимировича (ИП Кульпин И.В.): Агутина А.В. (паспорт, доверенность от 01.10.2016),

от ответчика – закрытого акционерного общества "Механический завод" (ЗАО "Механический завод"): Калдани М.А. (паспорт, доверенность от 17.11.2016)

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца – ИП Кульпина И.В.

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 14 февраля 2017 года, принятое судьёй Н.В. Гусельниковой,

по делу №А50-26243/2016

по иску ИП Кульпина И.В. (ОГРНИП 304590226700035, ИНН 590201079770)

к ЗАО "Механический завод" (ОГРН 1025901377545, ИНН 5906006890)

о взыскании задолженности по договорам аренды недвижимого имущества, пени,

установил:

ИП Кульпин И.В. (далее – ответчик) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к ЗАО "Механический завод" (далее – ответчик), с учётом принятого в порядке ст.49 АПК РФ судом первой инстанции увеличения исковых требований, о взыскании 2 213 000 руб. задолженности по арендной плате за период с 10.01.2014 по 31.10.2016, в том числе, 1 080 000 руб. по договору №01/С273/2015 от 31.12.2014, 1 133 000 руб. по договору №01/С273/2016 от 01.12.2015, пени по договору №01/С273/2014 от 10.01.2014 – 1 125 900 руб.; пени по договору №01/С273/2015 от 31.12.2014 – 3 323 105 руб.; пени по договору №01/С273/2016 от 01.12.2015 – 1 524 915 руб.; 371 200 руб. задолженности по арендной плате, в том числе, 158 800 руб. по договору №02/С273/2015 от 01.03.2015; 212 400 руб. 00 коп. по договору №02/С273/2016 от 01.02.16; 203 367 руб. 80 коп. пени по договору №02/С273/2014 от 01.04.2014; 424 171 руб. 19 коп. пени по договору №02/С273/2015 от 01.03.2015; 228 400 руб. пени по договору №02/С273/2016 от 01.02.2016.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 14 февраля 2017 года по делу исковые требования удовлетворены частично в сумме 4 285 184 руб. 16 коп., в том числе, 2 584 200 руб. задолженность, 1 639 166 руб. 16 коп. пени. В удовлетворении в остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись, истец обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить в части уменьшения размера взыскиваемой неустойки, начисленной в соответствии с договорами аренды.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что судом неправомерно удовлетворено ходатайство ответчика о снижении неустойки в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению истца, основания для применения положений ст.333 ГК РФ отсутствовали, так как, учитывая период просрочки исполнения обязательств, который составляет более 700 дней, сумма неустойки соразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений и не является чрезмерной,

В представленном отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Доводы, приведённые в отзыве на апелляционную жалобу, соответствуют выводам суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение оставить без изменения.

Поскольку лицами, участвующими в деле, не заявлено возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта только в обжалуемой части, законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, задолженность ЗАО "Механический завод" по оплате арендных платежей начислена на основании договоров №01/С273/2014 от 10.01.2014, №01/С273/2015 от 31.12.2014 №01/С273/2016 от 01.12.2015, заключённых ИП Кульпиным И.В. (арендодатель) и ЗАО "Механический завод" (арендатор) и №02/С273/2014 от 01.04.2014, №02/С273/2015 от 01.03.2015, №02/С273/2016 от 01.02.2016, заключённых ЗАО "Механический завод" (арендатор) и ПО «Ветераны» (арендодатель).

21.01.2016 ПО «Ветераны» (цедент) и ИП Кульпин И.В. (цессионарий) заключили договор уступки права требования (цессии), в соответствие с условиями которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования по обязательствам должника ЗАО «Механический завод», возникших в связи с задолженностью по арендным платежам арендатора по договорам аренды земельного участка №02/С273/2014 от 01.04.2014, №02/С273/2015 от 01.03.2015, №02/С273/2016 от 01.02.2016. Задолженность по арендным платежам на 21.10.2016 составляет 347 600 руб. Цессионарию передаются все права по договорам, в том числе права требования неустойки, пени, штрафы (т.1 л.д.89).

ЗАО «Механический завод» об уступке права требования уведомлено ПО «Ветераны» (т.1 л д 90).

В силу ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Таким образом, ИП Кульпин И.В. надлежащий истец по иску о взыскании задолженности по договорам №02/С273/2014 от 01.04.2014, №02/С273/2015 от 01.03.2015, №02/С273/2016 от 01.02.2016.

Ненадлежащее исполнение обязательств по внесению арендных платежей явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

В отсутствие доказательств погашения задолженности, требование истца о взыскании с ответчика арендной платы, судом первой инстанции признано обоснованным и подлежащим удовлетворению. В связи с тем, что ответчик нарушил установленные договорами аренды сроки внесения арендных платежей, истец на основании п.7.1. договоров №01/С273/2014, №01/С273/2015, №01/С273/2016, п.5.2. договоров №02/С273/2014, №02/С273/2015, №02/С273/2016 (0,5% от суммы долга за каждый день просрочки) начислил ответчику пени в сумме 6 829 858 руб. 99 коп.

Суд первой инстанции руководствуясь ст.333, 421 ГК РФ, ст.71 АПК РФ, правовой позицией, сформулированной в определении КС РФ от 21.12.2000 №263-О, п.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81, исходя из того, что согласованный сторонами размер неустойки в договоре (0,5% от суммы просроченной задолженности) значительно превышает процент, обычно применяемый в предпринимательских отношениях, счёл возможном применить положения ст.333 ГК РФ и снизил сумму неустойки до 1 639 166 руб. 16 коп.

Оценив в порядке, предусмотренном ст.71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта в обжалуемой части не имеется, в связи со следующим.


В соответствии со ст.606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст.310 ГК РФ).

Согласно п.7.1. договоров №01/С273/2014, №01/С273/2015, №01/С273/2016, п.5.2. договоров №02/С273/2014, №02/С273/2015, №02/С273/2016 за несвоевременное перечисление арендной платы арендатор уплачивает арендодателю пеню в размере 0,5% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинения ему убытков.

По расчёту истца размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика, составляет 6 829 858 руб. 99 коп.

Расчёт неустойки из размера пени 0,5% проверен судом и признан правильным.

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с разъяснениями п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Ответчик в суде первой инстанции заявил ходатайство о снижении неустойки.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п.2 указанной статьи).

Рассмотрев доводы ответчика, суд первой инстанции пришёл к выводу о возможности применения в данном случае ст.333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки.

В частности суд установил, что подлежащая уплате неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, а также то, что доказательств наступления для истца тяжелых последствий не представлено, иного истцом в порядке ст.65 АПК РФ не доказано.

Суд первой инстанции также указал на то, что согласованный сторонами размер неустойки (0,5%) значительно превышает процент, обычно применяемый в предпринимательских отношениях.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №263-О).

В соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие. Перечень критериев для снижения размера штрафных санкций не является исчерпывающим.

Поскольку из имеющихся в деле материалов не усматривается, какие отрицательные последствия ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком наступили для истца, суд первой инстанции правомерно снизил размер неустойки. Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства истцом в порядке ст.65 АПК РФ не доказана.

Указанные судом первой инстанции обстоятельства – несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, а также отсутствие в деле доказательств наступления для истца негативных последствий в связи с просрочкой ответчика, апелляционная инстанция считает достаточными основаниями для применения ст.333 ГК РФ при определении суммы подлежащей взысканию неустойки.

Таким образом, руководствуясь п.1 ст. 333 ГК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, компенсационного характера неустойки, а также руководствуясь принципами добросовестности, разумности и справедливости, определив размер неустойки, достаточный для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и не ущемляющий имущественные права ответчика, суд первой инстанции обоснованно снизил подлежащую взысканию неустойку до 1 639 166 руб. 16 коп.

На основании Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 №6/8 при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст.333 Кодекса) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что указанная сумма компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств, считает эту сумму справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счёт должника.

Суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст.71 АПК.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст.270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

В силу ст.110 АПК РФ госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 14 февраля 2017 года по делу №А50-26243/2016, в обжалуемой части, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий


Т.М. Жукова



Судьи


Т.В. Макаров



М.А. Полякова